Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Москва; Орловская область, Орловский район)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует: Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 по делу №А54-3858/2013 в отношении ООО «Невский колос» "Невский колос" (391245, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.20-26).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2014 по делу №А54-3858/2013 в отношении ООО «Невский колос» введена процедура банкротства - конкурсное производства (л.д.27-38).

26.11.2014 определением Арбитражного суда Рязанской области конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих - 13965 (л.д.39-41).

Заявитель - ФИО2 в своем обращении в Управление Росреестра по Рязанской области указывал на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 п.2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2015 в пользу ФИО2, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Невский колос», взыскано вознаграждение в сумме 146 976 руб. 19 коп., а также расходы в сумме 21 819 руб. 58 коп. (л.д.42-46).

Согласно платежного поручения от 06.07.2016 №6 задолженность по вознаграждению и возмещению расходов понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства перед ФИО2 погашена в полном объеме (л.д.47, 147).

Вместе с тем согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Невский колос» об использовании денежных средств должника от 26.04.2016 (л.д.48-103) с расчетного счета должника регулярно осуществлялись выплаты денежных средств, а именно:

- 29.07.2015 - 13050руб. (ФИО3. заработная плата за май 2015);

- 29.07.2015 - 13050 руб. (ФИО4, заработная плата за май 2015);

- 29.07.2015 - 20010 руб. (ФИО5, заработная плата за май 2015);

- 29.07.2015 - 20496,13 руб. (МИФНС №7 по Рязанской области НДФЛ за май 2015);

- 29.07.2015 -21315руб. (ФИО6, заработная плата за май 2015);

- 29.07.2015 - 21315руб. (ФИО7., заработная плата за май 2015);

- 29.07.2015 - 25460,47 руб. (ФИО8, заработная плата за май 2015);

- 29.07.2015 - 21887 руб. (ФИО9, заработная плата за май 2015);

- 20.08.2015 - 7475 руб. (МИФНС №7 по Рязанской области, НДФЛ за июнь 2015);

- 20.08.2015 - 25564,53 руб. (ФИО8, заработная плата за июнь 2015);

- 20.08.2015 - 31990 руб. (ФИО10, пособие при рождении ребенка февраль-июнь 2015);

- 21.08.2015 - 2459,87 руб. (МИФНС №7 по Рязанской области, НДФЛ за июль 2015);

- 04.09.2015 - 50025 руб. (ФИО8, заработная плата за июль 2015);

- 04.09.2015 - 30000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за август 2015);

- 04.09.2015 - 5015,13 руб. (МИФНС №7 по Рязанской области, НДФЛ за июль 2015);

- 04.09.2015 - 1143,47 руб. (МИФНС №7 по Рязанской области, НДФЛ за август 2015);

- 16.10.2015 - 6331,53 руб. (МИФНС №7 по Рязанской области, НДФЛ за август 2015);

- 16.10.2015 - 11249,87 руб. (МИФНС №7 по Рязанской области, НДФЛ за июнь 2015);

- 16.10.2015 - 11757,20 руб. (ФИО3., заработная плата за июнь 2015);

- 16.10.2015 - 13050 руб. (ФИО4, заработная плата за июнь 2015);

- 16.10.2015 - 20010 руб. (ФИО5, заработная плата за июнь 2015);

- 16.10.2015 - 21315 руб. (ФИО7., заработная плата за июнь 2015);

- 16.10.2015 - 21315 руб. (ФИО6, заработная плата за июнь 2015);

- 16.10.2015 - 50025 руб. (ФИО8, заработная плата за август 2015);

- 22.10.2015 - 60000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за июль, сентябрь 2015);

- 22.10.2015 - 50025 руб. (ФИО8, заработная плата за сентябрь 2015);

- 22.10.2015 - 23348 руб. (МИФНС №7 по Рязанской области, НДФЛ за июль 2015);

- 22.10.2015 - 87548 руб. (ФИО9, заработная плата за июнь-сентябрь 2015);

- 22.10.2015 - 42630 руб. (ФИО7., заработная плата за июль-август 2015);

- 22.10.2015 - 42620 руб. (ФИО6, заработная плата за июль-август 2015);

- 22.10.2015 - 40020 руб. (ФИО5, заработная плата за июль-август 2015);

- 22.10.2015 - 15873 руб. (МИФНС №7 по Рязанской области, НДФЛ за август 2015);

- 22.10.2015 - 26100 руб. (ФИО4, заработная плата за июль-август 2015);

- 22.10.2015 - 27392,80 руб. (ФИО3., заработная плата за июнь-август 2015);

- 22.10.2015 - 1604,20 руб. (ФИО9, заработная плата за сентябрь 2015);

- 03.12.2015 - 30000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за ноябрь 2015);

-03.12.2015 - 92128,40 руб. (ООО «Оценочная компания», оплата услуг по оценке имущества должника);

- 08.12.2015 - 156433,60 руб. (ООО «Оценочная компания», оплата услуг по оценке имущества должника);

- 03.12.2015 - 30000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь 2015);

- 25.12.2015 - 18138 руб. (ООО «Оценочная компания», оплата услуг по оценке имущества должника);

- 25.12.2015 - 29500 руб. (ООО «Оценочная компания», оплата услуг по оценке имущества должника);

- 25.12.2015 - 109095,60 руб. (ООО «Оценочная компания», оплата услуг по оценке имущества должника);

- 14.01.2016 - 558404,40 руб. (ООО «Оценочная компания», оплата услуг по оценке имущества должника);

- 14.01.2015 - 753000 руб. (ООО «Оценочная компания», оплата услуг по оценке имущества должника);

- 21.01.2016 - 30000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2015);

- 21.01.2016 - 467700 руб. (ООО «Оценочная компания», оплата услуг по оценке имущества должника);

- 08.02.2016 - 1530 руб. (ООО «Оценочная компания», оплата услуг по оценке имущества должника);

- 08.02.2016 - 29920 руб. (ФИО1, вознаграждение конкурсного управляющего);

- 10.03.2016 - 80 руб. (ФИО1, вознаграждение конкурсного управляющего);

- 10.03.2016 - 28870 руб. (ФИО1, вознаграждение конкурсного управляющего).

Таким образом административным органом установлено, что в период процедуры конкурсного производства в отношении должника с расчетного счета должника выплачивалось вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 (первая очередь текущих платежей, должна погашаться после оплаты вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения);

- осуществлялась оплата услуг по оценке стоимости имущества должника ООО «Оценочная компания» (первая очередь, должна погашаться после оплаты вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения);

- выплачивалась заработная плата работникам, выходные пособия, НДФЛ (вторая очередь текущих платежей).

Данные платежи были осуществлены ранее расчета с арбитражным управляющим ФИО2 (06.07.2016), задолженность по выплате вознаграждения которому возникла в период с 20.02.2014 по 20.11.2014.

Управление полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушен п.2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), в части очередности удовлетворения требований временного управляющего ФИО2, являющегося кредитором ООО «Невский колос» по текущим платежам 1 очереди.

Кроме того Управление считает, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушен п.1 ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве), в части открытия 2 расчетных счетов ООО «Невский колос».

29.06.2016 Управлением конкурсному управляющему было направлено уведомление о вызове для ознакомления с принятым процессуальным решением, а также копия определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было получено управляющим 04.07.2016 (л.д.18-19, 106-107).

11.07.2016 от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв по фактам жалобы (л.д.108-110).

29.07.2016 должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности была направлена арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.111-114).

В связи с вышеизложенным, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением с целью привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего.

31.08.2016 и 01.09.2016 от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, из которого следует, что управляющий просит суд с учетом представленных доказательств, характера и степени допущенного правонарушения, а также с учетом того, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общества и государства и в действиях арбитражного управляющего отсутствует направленность на нарушение закона, правонарушение расценить как малозначительное. Просит суд также учесть, что при проведении конкурсного производства удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего со стороны кредиторов и должника отсутствуют, кроме того указывает, что со стороны арбитражного управляющего ФИО1 пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, существенная угроза охраняемым общественным интересам, а также реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения отсутствуют.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных Управлением требований следует отказать в виду малозначительности совершенного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление в качестве нарушения указывает, нарушение п.1 ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ФИО1, в части открытия 2 расчетных счетов ООО «Невский колос».

Наличие двух счетов подтверждается имеющейся в материалах дела справкой из налогового органа (л.д.104-105), из которой следует, что конкурсным управляющим открыты 2 расчетных счета должника:

- 40702810800030000060 в АО «Россельхозбанк», 119034, <...> (открыт 29.06.2015);

- 40702810958020000007 в Рязанском РФ АО «Россельхозбанк», 390000, <...> (открыт 26.01.2006).

В связи с чем материалами дела подтверждается, что в период с 29.06.2015 по 05.04.2016 у ООО «Невский колос» были открыты 2 расчетных счета.

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В отзыве арбитражный управляющий не отрицал существование двух открытых счетов на имя должника, мотивируя тем, что счет № 40702810800030000060, открытый 29.06.2015 г., является специальным счетом должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в силу п. 3 ст. 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Данный факт подтверждает справка, полученная из АО «Россельхозбанк» № 51-01-18/234 от 22.08.2016 г., а также договор № 150003/0209 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации от 29.06.2015 г. (л.д.149-157).

Иного административным органом не представлено, следовательно, наличие двух открытых счетов у ООО «Невский колос» не противоречит действующему Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и не является нарушением.

В соответствии с п.2 ст. 134 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с Законом указанная задолженность относится к первой очереди текущих платежей и подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что в период процедуры конкурсного производства в отношении должника с расчетного счета должника выплачивалось вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 (первая очередь текущих платежей, должна погашаться после оплаты вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения);

- выплачивалась заработная плата работникам, выходные пособия, НДФЛ (вторая очередь текущих платежей).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен п.2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), в части очередности удовлетворения требований временного управляющего ФИО2, являющегося кредитором ООО «Невский колос» по текущим платежам 1 очереди.

В отзыве арбитражный управляющий факт совершения данного правонарушения не отрицал, также указал, что ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованием о погашении текущей задолженности лишь 21 марта 2016 г. Требования ФИО2 были учтены в первой очереди реестра текущих платежей, однако, у должника отсутствовали денежные средства на расчетном счету достаточные для удовлетворения требования ФИО2 по выплате вознаграждения и расходов, связи с чем, исполнить судебный акт не представлялось возможным. 06 июля 2016 г. платежным поручением № 6 денежные средства в размере 168 795 рублей 77 коп. были перечислены ФИО2 в счет погашения имеющейся задолженности. Таким образом требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Состав правонарушения, вменяемого административным органом арбитражному управляющему, образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина арбитражного управляющего доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Управление правомерно усмотрело в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 29.07.2016г. №00176216 об административном правонарушении (л.д.111-114).

Процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности заявителем также соблюдена.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 г. № 11417/12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

При квалификации правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 в качестве малозначительного, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Доказательств обратного, административным органом в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что денежные средства в размере 168 795 рублей 77 коп. были перечислены ФИО2 в счет погашения имеющейся задолженности и в настоящее время требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме, материалы дела содержат заявление об отзыве заявления о признании незаконными действий ФИО1 (л.д.148).

Выявленное нарушение не повлекли за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов, должника или заявителя жалобы. Действиями управляющего не были ущемлены права и интересы заинтересованных лиц и уполномоченных органов. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")» учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №37 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" в качестве исключительной меры, учитывая конкретные обстоятельства дела, подтверждающие такую необходимость, возможно отступление арбитражного управляющего от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Арбитражный управляющий указал, что выплаты в период с 29.07.2015 г. по 10.03.2016 г. производились по заработной плате сторожам (охранникам), в целях недопущения порчи и охраны имущества (иного административным органом не доказано).

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий действовал разумно в интересах должника и кредиторов общества.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного управляющим правонарушения, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общества и государства, в связи с чем, правонарушение расценивается судом как малозначительное.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва; Орловская область, Орловский район) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко