Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", г. Рязань, Муниципальное предприятие "Водоканал г.Рязани", г. Рязань, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области, г.Рязань

о взыскании 207000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 29.08.2006г., паспорт <...> выдан 20.04.1999г. Московским РОВД г.Рязани;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.1.2006г., паспорт <...> выдан 08.10.2003г. Московским РОВД г.Рязань;

от третьих лиц: от ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", Муниципального предприятия "Водоканал г.Рязани", Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом – не явились, извещены надлежащим образом; от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области – ФИО3 – специалист 1 разряда, паспорт <...> выдан 16.08.2006г. Октябрьским РОВД г.Рязани.

установил: ООО "Диванный край", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань, о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений № 2 от 28.12.2005г. в сумме 207000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", Муниципальное предприятие "Водоканал г.Рязани", Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 363000 руб. Судом указанное увеличение размера исковых требований не принимается в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом увеличен период взыскания, заявлены дополнительные требования, в том числе о взыскании неустойки в связи с отключением отопления. Дело рассматривается по существу по первоначально заявленным исковым требованиям.

Ответчик, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил о признании иска в полном объеме. Признание иска судом не принимается, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Истец поддерживает заявленные требования, ссылаясь на п. 5.5. договора аренды и указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений № 2 от 28.12.2005г. Истец пояснил суду, что в связи с отключением ответчиком водоснабжения (за период с 15.05.2006г. по 21.07.2006г.) и электороэнергии (за период с 18.05.2006г. по 25.05.2006г.; 06.05.2006г.), ООО "Диванный край" на имело возможности использовать арендуемые помещения по назначению, был нарушен непрерывный рабочий процесс.

Ответчик в отзыве на иск, подписанном генеральным директором ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не предоставил ответчику перечень и количество коммунальных и эксплутационных услуг, необходимых ему для использования спорного помещения по назначению; во многих помещениях невозможно провести водоснабжение, водоотведение, канализацию, энергоснабжение, отопление по техническим и конструктивным особенностям здания; пода электроэнергии была отключена один раз 06.05.2006г. на три часа в связи с ремонтом трансформатора; подача воды в места общего пользования не приостанавливалась; в летний период несколько дней не работал туалет в связи с ремонтом канализации.

Третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области) пояснило, что истцом не доказан факт пользования истцом спорным помещением, а также не подтверждена документально невозможность владения и пользования им арендуемым помещением.

Третьи лица (ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" г. Рязань, Муниципальное предприятие "Водоканал г.Рязани", г. Рязань, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, г.Москва) в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав и оценив предоставленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (арендодатель) и ООО "Диванный край" (арендатор) заключили договор № 2 аренды нежилых помещений от 28.12.2005г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 774,8 кв.м. для использования в соответствии с уставными целями арендатора. Передаваемые арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения указаны на выкопировке из поэтажного плана, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Помещения, передаваемые арендодателем во временное владение и пользование арендатору, находятся в здании производственного корпуса, литера "А", кадастровый (условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенного по адресу: <...>. Договор № 2 аренды нежилых помещений от 28.12.2005г. заключен на срок с 29.12.2005г. по 29.10.2006г.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику по акту приема - передачи от 28.12.2005г. помещения, общей площадью 774,8 кв.м., находящиеся на первом этаже в здании литера "А", по адресу: <...>.(Приложение № 2 к договору № 2 от 28.12.2005г.).

В соответствии с п. 2.1.4. арендодатель обязуется обеспечить бесперебойное функционирование всех систем коммуникаций и снабжение помещений арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми арендатору для использования помещений по назначению, в том числе отопление, водоснабжение, водоотведение, канализация, энергоснабжение, телефонную связь.

Согласно п. 5.5 договора в случае если арендатор не может владеть или пользоваться арендуемыми помещениями по вине арендодателя (отключение отопления, освещения, электроэнергии, не допуск в здание, иное), арендодатель обязуется уплатить арендатору пени в размере 3000 руб. за каждый день невозможности владения или пользования арендуемыми помещениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2 аренды нежилых помещений от 28.12.2005г., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 207000 руб. за период отключения водоснабжения с 15.05.2006г. по 21.07.2006г. и за период отключения электороэнергии с 18.05.2006г. по 25.05.2006г.; 06.05.2006г.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 2 аренды нежилых помещений от 28.12.2005 г., подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа п. 5.5 договора, следует, что в случае если арендатор не может владеть или пользоваться арендуемыми помещениями по вине арендодателя (отключение отопления, освещения, электроэнергии, не допуск в здание, иное), арендодатель обязуется уплатить арендатору пени в размере 3000 руб. за каждый день невозможности владения или пользования арендуемыми помещениями.

Истец предоставил в материалы дела договор № 2 субаренды нежилых помещений от 01.01.2006г., заключенный между ООО "Диванный край" (арендатор) и ООО "Радуга-Лик с Вами" (субарендатор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 774,8 кв.м. для использования в коммерческих целях. Передаваемые субарендатору во временное пользование (субаренду) помещения указаны на выкопировке из поэтажного плана, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Помещения, передаваемые арендатором во временное пользование субарендатору, находятся в здании производственного корпуса, литера "А", общей площадью 22964,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение условий данного договора арендатор (истец) передал субарендатору по акту приема - передачи от 28.12.2005г. помещения, общей площадью 774,8 кв.м., находящиеся на первом этаже в здании литера "А", по адресу: <...>.

Как следует из указанного договора и актов об отключении электроэнергии и водоснабжения, других документов, имеющихся в материалах дела, пояснений сторон, в спорных периодах истец не владел и не пользовался нежилыми помещениями, поскольку они были им переданы во временное пользование субарендатору, в связи с чем, его право как арендатора временно пользоваться или владеть арендованными помещениями не нарушено действиями ответчика в соответствии с условиями п.5.5. договора. Из предоставленных в материалы дела документов не усматривается, что в спорных нежилых помещениях имелись системы водоснабжения, водоотведения, канализации, электроснабжения и их отключение могло нарушить непрерывный рабочий процесс и приостановить деятельность истца; какую уставную деятельность не осуществлял истец в связи с отсутствием возможности использовать арендуемые нежилые помещения и насколько необходимо было использование в его уставной деятельности водоснабжения, водоотведения, канализации, электроснабжения. Исходя из указанного, право истца (арендатора) на пользование или владение арендуемыми помещениями не было нарушено, в связи с чем отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства нарушения прав ООО "Диванный край" на пользование или владение арендуемыми помещениями по вине ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" не предоставлены суду, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ООО "Диванный край", г. Рязань, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5640 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Картошкина Е.А.