Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (г. Рязань, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Рязанской области №1508 от 25.10.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; №226 от 25.10.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (в редакции решения УФНС России по Рязанской области №2.15-12/00030 и решения ФНС России №СА-4-9/7121@ от 14.04.2014);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2014, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО5, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, по доверенности от 23.12.2014 №2.2.1-20/47, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО6, специалист по доверенности от 12.01.2015 №2.2.1-20/7, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО7, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 12.01.2015 №2.2.1-20/9, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными решений №1508 от 25.10.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; №226 от 25.10.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (в редакции решения УФНС России по Рязанской области №2.15-12/00030 и решения ФНС России №СА-4-9/7121@ от 14.04.2014); №1582 от 04.02.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; №246 от 04.02.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (в редакции решения УФНС России по Рязанской области №2.15-12/05320); №1613 от 24.04.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; №158 от 24.04.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Определением суда от 14.10.2014 по делу №А54-4526/2014 в отдельное производство под номером А54-5471/2014 выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Элкон" о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Рязанской области №1582 от 04.02.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; №246 от 04.02.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (в редакции решения УФНС России по Рязанской области №2.15-12/05320); под номером А54-5472/2014 выделено требование о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Рязанской области №1613 от 24.04.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; №158 от 24.04.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В судебном заседании представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители инспекции требование отклонили, указав на соответствие оспариваемых решений требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, на основании ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "Элкон" просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования ненормативных правовых актов Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Рязанской области, пояснив, что решение ФНС России №СА-4-9/7121@ от 14.04.2014 было получено заявителем 23.04.2014 (л.д.38-41 т.1, л.д. 98,99 т.4).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

В целях соблюдения процессуального права заявителя на судебную защиту и, принимая во внимание незначительность пропуска срока подачи заявления (один месяц), арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым восстановить пропущенный заявителем трехмесячный срок предъявления заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Элкон" с суммой налога к возмещению 5392338 руб. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 05.08.2013 № 15053.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), и 21.08.2013 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение № 292 от 16.09.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 235 от 16.09.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения от 25.10.2013 № 1508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 226 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с резолютивными частями решений налогоплательщику отказано в возмещении НДС, предъявленного к возмещению, в размере 5392338 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 09.01.2014 № 2.15-12/00030 решения инспекции от 25.10.2013 № 1508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 226 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отменены в части отказа в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 1241573 руб., заявленные по декларации за 1 квартал 2013 года.

14.04.2014 ФНС России вынесло решение №СА-4-9/7121@ о частичной отмене решений нижестоящих налоговых органов в части налогового вычета по НДС по эпизоду с контрагентами ООО "Кармен" и ООО "Завод "ЛЭКС" (216610 руб.). Указанное решение получено заявителем 23.04.2014.

Полагая, что решения инспекции от 25.10.2013 № 1508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 226 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Элкон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Элкон" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела в соответствии из представленной Обществом налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2013 заявлены налоговые вычеты по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена - 10425290 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (НДС с выручки (внутренний рынок) составила 5032952 руб., итого сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 5392338 руб. (л.д.149-153 т.2).

Решениями налогового органа налогоплательщику отказано в возмещении НДС в полном объеме в сумме 5392338 руб.

Основанием для признания неправомерным возмещение указанной суммы налога послужили выводы инспекции о том, что Обществом не подтверждены заявленные налоговые вычеты по экспортным отгрузкам; не представлены транспортные и товаросопроводительные документы. Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в покупке экспортируемого товара у перепродавца ООО "Магистраль-Строй-Инвест", и взаимозависимости Общества его контрагентом ООО "Стройхиммонтаж".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляет в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов, документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи.

Статьей 7 НК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Особенности правового регулирования экономических взаимоотношений хозяйствующих субъектов Российской Федерации и Республики Казахстан (действовавшее в спорный период) предусмотрены в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение).

Согласно статье 2 Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.

В соответствии со статьей 1 Протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" от 11.12.2009 (далее - Протокол от 11.12.2009, Протокол), ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 № 98-ФЗ, при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза (далее - государство) на территорию другого государства налогоплательщиком государства, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При экспорте товаров с территории одного государства на территорию другого налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством и применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 Протокола, если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств - членов таможенного союза обмена информацией, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, предусмотренном законодательством государства, с территории которого экспортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства.

В соответствии со статьей 165 НК РФ и пунктом 2 ст. 1 Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы:

1) договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним, на основании которых осуществляется экспорт товаров;

2) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов;

3) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства на территорию другого;

4) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, предусмотренные законодательством государства, с территории которого экспортированы товары.

Из материалов дела следует, ООО "Элкон" согласно договору поставки от 27.08.2012 № 2/САТ приобрело товар (газовые электрогенераторы) у ООО "Магистраль-Строй-Инвест" (сумма сделки составила 48460000 руб., в том числе НДС 7392203,38 руб.) с целью его дальнейшей реализации контрагенту ТОО "АртСтройСтандарт" (Республика Казахстан) (договор поставки от 25.08.2012 № 56/П-ЭХЗ, сумма сделки 43390074 руб.).

Замечаний относительно применения ставки 0% по указанной сделке с ООО "Магистраль-Строй-Инвест" (НДС 7392203,38 руб.) и представленным документам инспекция не сделала.

В обоснование применения налоговой ставки 0% (в сумме 3579000 руб.) Общество также представило документы, свидетельствующие о реализации товаров в адрес ТОО "Азия-Ресурс" (контракт №1от 05.03.2012 - л.д.139-155 т.1) и ТОО "Электро-ХСБМ" (контракт №123/49/ПСТ от 16.10.2012- л.д.94-97 т.1).

В ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией установлено, что представленные в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Протокола документы (путевые листы) не подтверждают поставку техники в адрес контрагентов Общества - Товарищества с ограниченной ответственностью "Электро-ХСБМ" (Республика Казахстан) и Товарищества с ограниченной ответственностью "Азия-Ресурс" (Республика Казахстан), что послужило основанием для отказа в применении нулевой ставки НДС (3579000 руб.) при экспорте товаров в Таможенном союзе. Инспекцией также указано на расхождение сведений о дате отметки о регистрации заявления "о ввозе товаров и уплате косвенных налогов" в налоговых органах Республики Казахстан.

Согласно условиям поставки ООО "Элкон" по договорам № 123/49/ПСТ от 16.10.2012 и № 1 от 05.03.2012, самостоятельно перегоняло автотранспортные средства в Казахстан.

В соответствии с договором поставки от 16.10.2012 № 123/49/ПСТ ООО "Элкон" (поставщик) передает в собственность Товариществу с ограниченной ответственностью "Электро-ХСБМ" (Республика Казахстан) (покупатель) товар (транспортные средства) согласно спецификации, содержащейся в приложении к договору.

Согласно указанной спецификации Обществом в адрес Товарищества с ограниченной ответственностью "Электро-ХСБМ" (Республика Казахстан) реализован, в том числе автомобиль Лада 212140, что зафиксировано в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 10 от 12.12.2012.

В обоснование указанной поставки и получении товара по договору заключенному между ООО "Элкон" и ТОО "Электро-ХСБМ" № 123/49/ПСТ от 16.10.2012 заявителем представлены акт приема-передачи товара б/н от 03.11.2012, акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) по унифицированной форме ОС-1 № 26 от 30.10.2012 (л.д.162-167 т.1).

По договору заключенному между ООО "Элкон" и ТОО "Азия-Ресурс" № 1 от 05.03.2012 заявителем представлены акт приема-передачи товара б/н от 03.11.2012, акт приема - передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) по унифицированной форме ОС-1№ 25 от 30.10.2012 (л.д.125-131,115-118 т.1)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество выполнило свои обязательства по указанным контрактам. Выручка поступила в соответствии с условиями контрактов, нарушений валютного законодательства налоговым органом не установлено.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой при проверке путевого листа № 498 от 30.10.2012, представленного в качестве товаросопроводительного документа к заявлению о ввозе №9 от 13.12.2013 по контакту № 1 от 05.03.2012, установлено, что в графе пункт разгрузки указан г. Уральск, что противоречит условиям контракта и не подтверждает перемещение экспортируемой продукции за пределы РФ.

При проверке путевого листа № 496(a) от 30.10.2012, представленного в качестве товаросопроводительного документа к заявлению о ввозе №10 от 12.12.2012 по контакту № 123/49/ПСТ от 16.10.2012, установлено, что путевой лист не заполнен. В графе "Место назначения" отсутствует пункт назначения, а указана лишь страна Казахстан.

Кроме того, в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленном налогоплательщиком на бумажном носителе по контракту № 123/49/ПСТ от 16.10.2012, установлено расхождение сведений в дате отметки о регистрации заявления в налоговых органах Республики Казахстан. Фактически на бумажном носителе представлено другое заявление с номером 600912122012 № 00343, имеющее отметку налогового органа 12.12.2012. По данным ФИР "Таможенный союз-обмен" заявление с указанным номером имеет дату 14.12.2012 (л.д.105-110 т.1)

Как пояснил представитель заявителя, по договорам № 123/49/ПСТ от 16.10.2012 и № 1 от 05.03.2012 с учетом их условий, ООО "Элкон" самостоятельно перегоняло автотранспортные средства в Казахстан. Водителям, состоящим в штате организации, выписывались путевые листы. При заполнении путевых листов, выданных сотрудникам ООО "Элкон" для доставки техники в г. Шымкент, диспетчером организации были ошибочно не полностью указаны данные, в ходе проделанных мероприятий в путевые листы внесены исправления (л.д.197,198 т.1),

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, налогоплательщики, в том числе должны представить транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза.

Согласно пункту 38 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) под транспортными (перевозочными) документами понимаются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает налогоплательщиков закрытым перечнем документов, подтверждающих перевозку в целях подтверждения экспорта по Протоколу.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 88 НК РФ в случае выявления противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, инспекция обязана направить Обществу требование о том, чтобы в документы были внесены исправления.

Учитывая представленные заявителем в обоснование применения налоговой ставки 0 документы, в том числе исправленные путевые листы, суд считает, что указанные инспекцией обстоятельства не опровергают фактическое получение и доставку приобретенных товаров, а также не указаны в качестве обязательных условий в приведенных нормах права для получения налогового вычета.

В отношении расхождений сведений о дате отметки о регистрации заявления "о ввозе товаров и уплате косвенных налогов" в налоговых органах Республики Казахстан, Общество пояснило следующее. ООО "Элкон" получен по почте оригинал заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 600912122012 № 00343 от 12.12.2012, с уведомлением/подтверждение о приеме налоговым органом налоговой отчетности в электронном виде. Общество сделало запрос в ТОО "Электро-ХСБМ" исх. № 134 от 14.08.2013 по поводу указанного в акте проверки несоответствия дат фиксации. ТОО "Электро-ХСБМ" было направлено письмо исх. № 424 от 16.08.2013 в налоговое управление по Медеускому району и получен ответ исх. № НУ 18-06/2327 от 29.08.2013 о том, что по заявлению № 600912122012 № 00343 от 13.12.2012 уплачена сумма НДС, а также датой регистрации заявления является 13.12.2012. (л.д.133-138 т.1).

С учетом изложенного, заявитель полагает, что организационные моменты оформления и внесения в соответствующие базы данных заявления контрагента о ввозе и уплате косвенных налогов не опровергают факт добросовестности иностранного контрагента и отсутствии каких-либо претензий со стороны налоговых органов Республики Казахстан.

Оценив представленные в материалы настоящего дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком установленных в статье 1 Протокола условий применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку реальность осуществления заявителем хозяйственных операций по реализации товаров на экспорт в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается. Допущенная техническая ошибка в заявлении со стороны покупателя, ошибки в данных информационного ресурса сведений о заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных товаров при условии фактического представления Обществом такого заявления инспекции не позволяет считать сделки несостоявшимися и не может лишать его законного права на возмещение экспортного НДС.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт взаимозависимости ООО "Элкон" с контрагентами ООО "Стройхиммонтаж" и ООО "Магистраль-Строй-Инвест".

Основной продукцией, экспортируемой ООО "Элкон" являются газовые электрогенераторы, приобретенные у ООО "Магистраль-Строй-Инвест".

Как усматривается из материалов дела, реализованный заявителю товар ООО "Магистраль-Строй-Инвест" приобрело у ООО "Цеппелин Пауэр Системе Русланд" за 45236382,72 руб. (в том числе НДС 6900465,16 руб.).

ООО "Цеппелин Пауэр Системе Русланд" является уполномоченным дитрибьютором компании CATERPILLAR INC в России и, в свою очередь, приобрело газовые электрогенераторы у ООО "КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ" за 28988924 руб., в том числе НДС 4422039,2 руб.

ООО "Элкон" реализовало указанную продукцию за 43390074 руб. по контракту № 56/П-ЭХЗ от 25.08.2012.

Инспекция пришла к выводу о том, что приобретение экспортируемой продукции через цепочку перепродавцов продукции привело к наращиванию суммы "входного" НДС, и как следствие заявление ООО "Элкон" к возмещению сумм НДС.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, а также искусственное введение ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в операции по реализации газовых электрогенераторов конечному покупателю (газовые электрогенераторы направляются покупателю, минуя ООО "Магистраль-Строй-Инвест") свидетельствует об обстоятельствах, наличие которых в совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствует о получении ООО "Элкон" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Общества инспекцией установлено, что ООО "Магистраль-Строй-Инвест" не участвовало в поставках продукции, так как газовые электрогенераторы доставлялись покупателю минуя данного контрагента. Транспортировка экспортной продукции от ООО "Магистраль-Строй-Инвест" произведена из г. Санкт-Петербург, в то время как в представленных товарных накладных, выставленных ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в адрес ООО "Элкон", поставка продукции производится из г. Москва.

При проведении контрольных мероприятий по ООО "Стройхиммонтаж" инспекцией также было установлено наращивание суммы "входного" НДС при приобретении экспортируемой продукции (полуприцепа, крана манипулятора). ООО "Стройхиммонтаж" приобрело оборудование (полуприцеп, кран манипулятор) у ООО "Промресурсы" за 2200000 pyб., в том числе НДС - 335593 руб. ООО "Элкон" - у ООО "Стройхиммонтаж" за 2450000 руб., и том числе НДС 373810 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ООО "Элкон" являлись ФИО8 и ФИО9

ФИО9 являлся единственным учредителем ООО "Магистраль-Строй-Инвест", а ФИО8 единственным учредителем ООО "Стройхиммонтаж".

Заявитель обращает внимание суда на то, что единственным учредителем ООО "Элкон" с 2009 года является ФИО8 (при этом предприятие зарегистрировано и ведет деятельность с 2004 года). Директором с 2010 года является ФИО10. Сделка по приобретению оборудования датирована 30.11.2012 года, то есть спустя более чем 3 года после выхода ФИО9 из состава участников ООО "Элкон". Генеральным директором ООО "Магистраль-Строй-Инвест" является ФИО11. ООО "Стройхиммонтаж" занимается производством строительно-монтажных работ и является независимым юридическим лицом. ООО "Стройхиммонтаж" приобрело полуприцеп СЗАП9340 и грузовой Урал 4420 0890 (кран-манипулятор) у ООО "Промресурсы" в 2011 году за 2200000 руб., в том числе НДС 335593 руб. ООО "Элкон" приобрело данное оборудование у ООО "Стройхиммонтаж" в октябре 2012 года за 2450000 руб. (НДС составил 373 тыс. руб.), наценка составила всего 250 тыс. руб. (что с учетом ремонта, технического обслуживания и предпродажного ТО не может считаться завышенной).

Заявитель также пояснил, что закупка Обществом техники у ООО "Стройхиммонтаж" вызвана несколькими обстоятельствами: иностранный заказчик (Республика Казахстан) обратился к ООО "Элкон" с предложением закупить в России требуемую технику; ООО "Элкон" является специализированной компанией по закупкам-продажам строительной техники и оборудованию, обладающий опытом внешнеторговых сделок; в распоряжении ООО "Стройхиммонтаж" имелась необходимая иностранному заказчику техника и с июня 2011 года использовалась компанией в строительно-монтажных работах и текущей деятельности. ООО "Стройхиммонтаж" являясь производственной компанией и не осуществляет торговую деятельность, в том числе на внешнеэкономическом рынке (требующая определенных организационных и трудовых ресурсов). ООО "Элкон" же является специализированной торговой компанией и осуществляет торговые операции, в том числе и с иностранными партнерами. В связи, с чем ООО "Элкон" приобрело указанное оборудование у ООО "Стройхиммонтаж" для дальнейшей реализации иностранному покупателю (с минимальной торговой наценкой).

Довод налогового органа о предположительной взаимозависимости заявителя и поставщика, судом отклоняется с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

При этом в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено.

Делая вывод о наращивании суммы "входного" НДС при приобретении экспортируемой продукции, налоговый орган не учитывает, что в случае завышения стоимости продукции и суммы "входного" НДС, при перепродаже этого же оборудования по еще более высокой цене, пропорционально увеличивается и сумма НДС, исчисляемая к уплате в бюджет.

По доводам налогового органа о том, что Общество могло приобрести оборудование непосредственно у ООО "КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ", минуя цепочку контрагентов, суд отмечает следующее.

В материалах дела не имеется никакого подтверждения того, что указанная организация была заинтересована реализовать товар заявителю без участия посредников по цене меньше заявленной Обществом, и что такая возможность была у заявителя.

При этом Общество сообщало в инспекцию (исх. № 151/2 от 03.10.2013), что ООО "КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ" (перепродавец газовых электрогенераторов по договору поставки № 2/САТ от 27.08.2012 заключенному между ООО "Элкон" и ООО "Магистраль-Строй-Инвест") не реализует оборудование напрямую третьим лицам (сторонним покупателям) без официального дистрибьютора. Одним из двух официальных дистрибьюторов является на территории России (центральная часть России) является ООО "Цепеллин Пауэр Систем Русланд".

Заявитель также пояснил, что обязательным условием заключения контракта для закупки оборудования у ООО "Цепеллин Пауэр Систем Русланд" является авансовый платеж в размере 100% стоимости. ООО "Элкон" не удовлетворяет условиям сотрудничества с официальным дистрибьютором, поскольку не имеет достаточных свободных денежных средств, для закупки оборудования у уполномоченного дистрибьютора (100% предоплата), в связи, с чем и заключило договор поставки газовых электрогенераторов с ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с благоприятными для себя условиями по отсрочке платежа. При том, что ООО "Магистраль-Строй-Инвест" обладало возможностью 100% авансовой оплаты закупаемого оборудования (газовые электрогенераторы) и имело возможность их приобрести у официального дистрибьютора на их условиях.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

В Постановлении от 09.03.2011 № 8905/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по сути, имеет место в рассматриваемой ситуации.

В определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, установление факта взаимозависимости организаций, которые совершают, в частности, сделки между собой, недостаточно для вывода о получении в результате взаимозависимости необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета в большем размере. В таком случае налоговый орган должен доказать, что Общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к поставщикам, приобретало товар у своего контрагента по цене, завышенной по отношению к рыночной. Данные обстоятельства инспекцией установлены не были.

Иные доводы, приведенные ответчиком, также не могут свидетельствовать о неправомерном предъявлении Обществом заявленных вычетов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решения Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области от 25.10.2013 № 1508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.10.2013 № 226 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 09.01.2014 № 2.15-12/00030, решения Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 № СА-4-9/7121@), являются незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в общей сумме 2000 руб. за подачу заявления.

Обществу с ограниченной ответственностью "Элкон" подлежит возврату из дохода федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.08.2014 № 604.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 25.10.2013 № 1508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.10.2013 № 226 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 09.01.2014 № 2.15-12/00030, решения Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 № СА-4-9/7121@), проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (<...>; ОГРН <***>), вызванные принятием указанных решений.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элкон" (<...>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.08.2014 № 604.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова