Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН <***>, <...>),

о взыскании убытков в сумме 2551632 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Авто-Берег" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2551632 руб.

Определением от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН <***>, <...>).

В материалы дела 06.03.2019 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования, заявленные истцом, поддерживает в полном объеме.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объему.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела следует, что по договору №ШК-11/17-П о транспортно-экспедиционном обслуживании от 25,04.2017 г. (далее но тексту договор) истец принял на себя обязательство осуществлять и организовывать доставку грузов ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - заказчик, ООО «ПК Балтика», третье лицо) в полной сохранности, без потерь и повреждений (пункты 1.1. и 2.11 договора) (т.1, л.д.17-52).

27.02.20.18 г. от заказчика поступила заявка на перевозку пустых кег и поддонов из г. Саратова в Самарскую область, Кинеяьский район, село Сырейка, получатель ООО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтака-Самара»» (т.1, л.д.53).

Для осуществления указанной перевозки истцом был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истцом ответчику были выданы доверенности содержащие поручение ответчику получить груз кег и поддонов в ООО «Балтийская логистика» (грузоотправитель) для дальнейшей перевозки, по маршруту Саратов - Самарская область, Кинеяьский район, село Сырейка, получатель ООО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика-Самара»» (т.1, л.д. 54-55).

28.02.201.8 г., на основании доверенностей ООО ТЭК «Авто-Берег» от 27.02.2018 г. ответчиком был получен груз в количестве 540 оборотных кег, 16 поддонов деревянных 1200x800, что подтверждается представленными накладынми, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.56-63).

Указанный груз был загружен, для перевозки, в автомобиль под управлением ответчика (Вольво государственный регистрационный знак к062нс62, прицеп государственный регистрационный знак АК7291 62).

Согласно транспортным разделам ТТН №45 и ТТН №23515 груз принят ответчиком к перевозке без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с условиями накладных грузополучателем и адресом доставки (пунктом разгрузки) являлся филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика-Самара»», 446402, Самарская область, Кинеяьский район, с, Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д. 1. Срок доставки установлен 28.02.2018 г.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде, груз ответчиком по адресу грузополучателе не доставлен.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора возложение истцом исполнений своих обязанностей на иных перевозчиков не освобождает истца от ответственности перед заказчиком за утрату груза.

Заказчик направил в адрес истца претензию с требованием о возмещении убытков в результате утраты груза в размере 2548800 руб. за утрату кег в количестве 540 штук и 2832 руб. за утрату поддонов в количестве 16 штук (т.1, л.д. 64-65).

Платёжными поручениями №116 от 04.04.2018 на сумму 2548800 руб. и №117 от 04.04.2018 истец возместил убытки причинённые заказчику в результате утрату груза (т.1, 67-68).

18.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 2551632 руб. (т.1, л.д. 69,76).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что действиями к индивидуального предпринимателя ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Авто-Берег" были причинены убытки в размере 2551632 руб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствуется со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и перевозкой грузов, соответственно, к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что между предпринимателем и истцом не возникло обязательственных отношений по перевозке груза судом отклоняется, как противоречащий представленным материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из представленных в материалы дела доверенностей №31 от 27.02.2018 следует, что истец поручил ответчику груз (кеги и поддоны) для дальнейшей перевозки по маршруту Саратов - Самарская область, Кинеяьский район, село Сырейка, получатель ООО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтака-Самара»» (т.1, л.д. 54-55).

Представленными в мтериалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается факт получения ответчкиом от имени истца груза для дальнейшей перевозки (т.1, л.д. 59-63).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (УАТ), а также пунктом 7 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки.

Согласно транспортному разделу товарной накладной, срок доставки груза 28.02.2018 (т.1, л.д. 60)

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно транспортному разделу товарной накладной, срок доставки груза 28.02.2018 (т.1, л.д. 60).

Ответчик не представил доказательств выдачи груза грузополучателю. Таким образом, полученный им груз является утраченным.

Согласно пункту 4.1.10 договора в случае утраты груза убытки возмещаются, истцом исходя из стоимости груза, указанной в приложении № 3 договора и составляет: стоимость 1 КЕГа - 4720 руб., стоимость 1 поддона 177 руб. (т.1, л.д. 38). В случае утери кег перевозчик компенсирует утерю кеги предоставлением другой кеги (согласно технической спецификации заказчика).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт утраты груза, его стоимость, несение ООО ТЭК "Авто-Берег" убытков в виде штрафа в связи с хищением груза.

В свою очередь, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков опровергается представленными договором и приложением №3 к нему.

Представленные в материалы дела ответчиком объявления с сайта бесплатных объявлений "Авито" не свидетельствуют о завышении истцом стоимости груза.

Согласно представленной в материалы дела технической спецификации на многоразовый КЕГ, обществом с ограниченной ответственностью "пивоваренная компания "Балтика" установлены определенные требования к многоразовым кегам (т.1, л.д. 143-147).

Ответчик не представил доказательств, соответствия предложенных к продаже на сайте электронных объявлений "Авито" кег требованиям технической спецификации заказчика.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости утраченных кег, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают стоимость утраченного груза.

Ответчику было предложено представить коммерческие предложения о поставке кег, соответствующих требованиям заказчика.

Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался, доказательств возможности поставки кег по стоимости ниже, установленной в соглашении истца и третьего лица не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в рамках урегулирования убытков принял меры по запросу коммерческих предложений на поставку многоразовых кег (т.1, л.д. 138-142, 148-149).

Из анализа указанных предложений следует, что стоимость коммерческих предложений соответствует стоимости кеги установленной в приложении 3 договора.

Между тем, представленные коммерческие предложения были отклонены заказчиком по причине несоответствия требованиям спецификации (т.1, л.д. 149).

Кроме того, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с установленной стоимостью кег в отсутствие доказательств наличия возможности компенсировать утерю кег предоставлением других кег соответствующих технической спецификации заказчика по меньшей стоимости не может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Более того, по смыслу пункта 4.1.10 договора, натуральное возмещение ущерба возможно предоставлением другой кеги согласно технической спецификации заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо подтвердить возможность реальной поставки кег, соответствующих спецификации заказчика, в замен утраченных.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Довод ответчика о возможном получении заказчиком неосновательного обогащения в виде налог на добавленную стоимость судом отклоняется.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции, что следует из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом указанного налога.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Таким образом, поскольку размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности не приведено.

Иные доводы ответчика о том, что перевозка была поручена ответчику иным лицом, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт поручения перевозки именно истцом.

Доказательств заключения договора, заявки, наличие полномочий на получение груза выданных ответчику иными лицами в материалы дела не представлено.

Хищение груза, в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств , которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В нарушение указанной нормы права, ответчиком не представило в материалы дела каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины вследствие причиненного истцу ущерба.

Доводов, опровергающих представленные в материалы дела доказательства ответчиком не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Авто-Берег" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 2551632 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35758 рублей.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Авто-Берег" (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин