Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (г. Рязань; ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 31.01.2012 № 2.9-10/0180 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2012, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2012, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2012, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2012, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО6, главный специалист-эксперт УФНС России по Рязанской области, представитель по доверенности №2.2-10/01529 от 02.02.2012, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО7, старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, представитель по доверенности от 13.02.2012, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО8, начальник отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, представитель по доверенности от 10.01.2012, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (далее по тексту - заявитель, ООО "Завод ТЕХНО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.01.2012 № 2.9-10/0180 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседание (03.10.2012) представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд: признать решение Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области от 31.01.2012 года № 2.9-10/0180 дсп недействительным в следующей части:

1. За неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, зачтенный в федеральный бюджет в сумме 776875,80 рублей (п. 1 решения);

2. Неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, зачтенный в бюджет субъектов РФ, в сумме 949410,80 рублей (п. 1 решения0;

3. Неполной оплаты налога на прибыль за 2009 год, зачтенный в федеральный бюджет в сумме 149033,20 рублей (п. 1 решения);

4. Неполной оплаты налога на прибыль за 2009 год, зачтенный в бюджет субъектов РФ в сумме 757076,00 рублей (п. 1 решения);

5. Неполной оплате налога на прибыль за 2008-2009 год, зачтенный в бюджет субъектов РФ по филиалу в сумме 1526329,00 рублей;

Всего 4158724,80 рублей.

6. Начисления пени по состоянию на 31.01.2012 год.

Всего в сумме 13358874,49 рублей;

7. Уплаты недоимки по п. 3.1 в сумме 45200975,00 рублей;

8. Уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в общей сумме 4895937,00 рублей;

Уточнение заявленных Обществом требований принято судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель налогового органа заявленные требования отклонил.

Из материалов дела следует, что в период с 09.12.2010 по 27.09.2011 Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ООО "Завод ТЕХНО".

По результатам проверки составлен акт № 13-10/4475 дсп от 25.11.2011 (т.1 л.д.75), послуживший основанием для вынесения заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области решения от 31.01.2012 г. № 2.9-10/0180дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с резолютивной частью данного решения Обществу предложено уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 12387572 руб.

- по налогу на прибыль в сумме 32813403 руб.,

а также предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 4895937 руб.

Кроме того, согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации по налогу на прибыль за 2008 - 2009 год в сумме 4158724,80 руб.

Обществу начислены пени по состоянию на 31.01.2012 по следующим налогам:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 2670528,64 руб.

- по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 2497329,40 руб.

- по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 5594022,45 руб.

- по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ (по филиалу) в сумме 2596994 руб.

- по налогу на доходы физических лиц 177673,69 руб. (заявителем не оспаривается в рамках настоящего дела).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Рязанской области. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС по Рязанской области вынесло Решение №2.15-12/03812 от 16.04.12, согласно которому оспариваемое решение оставлено без изменений.

Полагая, что решение Инспекции в части нарушений, касающихся НДС и налога на прибыль, вынесено с нарушением налогового законодательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Завод" Техно" требование (с учетом уточнения) подлежит частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом (пункт 1 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом для налога на прибыль признается календарный год (пункт 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено шесть нарушений, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль и НДС.

Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам сумм начисленной в завышенных размерах (на 191444 руб.) амортизации в результате неправильного, по мнению инспекции, определения амортизационных групп и сроков полезного использования по объектам основных средств - двух емкостей под кислород.

Так, установлено, что на балансе ООО "Завод ТЕХНО" числятся основные средства - емкость под кислород № 1 (инв. № ЗТИ006816) балансовой стоимостью 2215811,02 руб. и емкость под кислород № 2 (инв. № ЗТИ006817) балансовой стоимость 2215811,02 руб. Согласно техническим паспортам № 90946 и № 902947 наименование сосудов - "Резервуар РЦВ-25/1,6-1 2082 3642311375 036". Указанные объекты Общество приобрело как бывшие в употреблении. При этом, основные средства были введены прежним собственником (ООО "ТехноИзоляция") 01.12.2006 с установленным сроком эксплуатации 33 месяца по каждому объекту.

Согласно удостоверению о качестве изготовления сосуда (техническому паспорту) срок службы сосуда предусмотрен 20 лет (т.3 л.д.22-26, 29-33).

Налоговый орган в ходе осмотра основных средств, установил, что сосуд, работающий под давлением относится к криогенному оборудованию, представляет из себя резервуар из низколегированной стали, расположенный на открытой бетонной площадке, имеющей навес т огороженный по периметру металлической сеткой, предназначен для хранения и холодной газификации жидкого кислорода (азота, аргона). С криогеновых резервуаров кислород из жидкой фазы переходит в газообразную и по системе трубопроводов подается в агрегат термического воздействия.

По вышеуказанным обстоятельствам у сторон спора нет.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы.

С 01.01.2002 постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 была утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы", в том числе девятая группа - имущество (12 2812010Емкости для сжатого или сжиженного газа из черного металла и алюминия) со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно.

Вместе с тем, ООО "ТехноИзоляция" включило емкости под кислород № 1 и №2 в пятую группу - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно (12 2812030 Цистерны (баки), резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжатого или сжиженного газа) из черных металлов и алюминия), емкости стальные, футерованные, гуммированные (т.3 л.д.37).

01.12.2006 указанные объекты были приобретены Обществом и отнесены им, как и предыдущим собственником) в пятую группу (т.3 л.д.38-47).

Суд отклоняет довод представителей заявителя о том, что в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования амортизируемого имущества определяется исключительно налогоплательщиком и в рассматриваемом случае амортизационная группа, а также срок полезного использования спорных емкостей был определен предыдущим собственником этих основных средств.

Суд считает, что позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм материального права. Из смысла положений статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик определяет срок полезного использования амортизируемого имущества самостоятельно, но не произвольно. Данная норма устанавливают обязанность налогоплательщика руководствоваться положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя не привели каких либо убедительных доводов отнесения емкостей под кислород в пятую группу (12 2812030).

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что, поскольку кислород храниться в сжиженном состоянии под высоким давлением и данный факт заявитель не отрицает, налогоплательщик (как и предыдущий собственник основных средств) неверно определил амортизационную группу и соответственно срок полезного использования объектов основных средств, в связи с чем, допущено завышение сумм начисленной амортизации.

При этом налоговый орган также обосновано учел, что с 01.01.2009 вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 N 676 в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, и на момент выездной налоговой проверки сосуд, работающий под давлением, стал относиться к 6 амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно (12 2812110 Емкости для сжатого или сжиженного газа из металла прочие).

При таких обстоятельствах, сумма завышенной амортизации по основным средствам - две емкости под кислород № 1 (инв. № ЗТИ006816) и № 2 (инв. № ЗТИ006817) за 2009 год составила 90441 руб. Завышение сумм начисленной амортизации привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В этой связи доначисленение налога на прибыль за 2009 год в сумме 18088 руб., начисление пеней в сумме 5863 руб. и наложение штрафа в сумме 3615 руб. осуществлено налоговым органом правомерно. В указанной части заявленных Обществом требований у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2008 год (2171622 рубля) - на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявленный Обществом убыток, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, сложился в 2006 году от деятельности ООО "Завод ТЕХНО" (г. Заинск, ОГРН <***>), которое было присоединено в 2007 году согласно договору от 27.09.2007 к обществу ООО "Завод ТЕХНО" ОГРН (<...>). Реорганизация осуществлялась путем передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, правопреемники имеют право учесть убытки реорганизованных юридических лиц, в том числе полученные ими в последнем налоговом периоде при наличии документов, подтверждающих объем понесенного убытка.

В подтверждение возникновение налоговых убытков в 2006 году присоединенного Общества, заявитель представил в ИФНС № 3 по Рязанской области документы за 2006 - 2007 годы (карточки счетов, акты выполненных работ, услуг; справки к путевым листам, счета-фактуры, товарные накладные, отчет комиссионера, платежные поручения и другие документы - т.3 л.д.51-126, тома 28, 29, 30, 31).

Довод налогового органа, указанный в оспариваемом решении №2.9-10/0180дсп от 31.01.2012 о том, что обществом не представлены документы, договор, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и др.) на сумму 2803284 руб., подтверждающие себестоимость реализованного имущества в адрес организации ООО "Велтон", судом оценен и отклоняется.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании реализация имущества в адрес ООО "Велтон" в 2006 году была Обществом осуществлена с прибылью, поскольку себестоимость реализованного имущества составляла 2655772,82 руб., стоимость реализации - 2682329,90 руб., итого прибыль от сделки по реализации в адрес ООО "Велтон" составила 26557,08 руб. Соответственно, финансовый результат от осуществления этой сделки был положительный и не увеличивал убыток 2006 года.

В подтверждение обществом в ходе судебного разбирательства дополнительно представлены акт приемки оказания услуг №11458 от 24.08.2006, платежное поручение от 18.09.2006 №2532 (т.47 л.д.10-12), а также представителями заявителя и ответчика проанализированы в совокупности оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и первичные документы, заявителем даны дополнительное пояснения (т.20 л.д.1). Представитель налогового органа замечаний не заявил.

В этой связи суд считает, что Общество вправе было уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2008 год (2171622 рубля) - на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах.

Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме 18149555,52 руб. и НДС (за налоговые периоды в течении этих лет) в сумме 9886707,07 руб. и уменьшения возмещения из бюджета НДС в сумме 4895937 руб., послужили выводы налогового органа о завышении суммы расходов 2007 - 2008 г.г, уменьшающих доходы от реализации, на сумму 75623148 рубля, в том числе за 2007 год на сумму - 25096445 руб., за 2008 год на сумму - 50526703 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов затрат, не связанных с получением дохода (списание стоимости поддонов).

Судом установлено, что ООО "Завод ТЕХНО" (Подрядчик) в 2007-2008г.г. осуществляло производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, в том числе в рамках договора подряда № 1 -ТПИ/П от 26.05.2006, заключенного с ООО "Стройпроект" (г. Москва - Заказчик) (т.27 л.д.107). Производство изделий осуществлялось Подрядчиком из давальческого сырья, предоставляемого Заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1.Договора перечень передаваемого давальческого сырья устанавливается в Приложении № 1 к договору. В этот перечень входит как сырье для производства минераловатных плит (доломит, порфирит, смола ФФ, эмульсия ПП, карбид), так и упаковочная термоусадочная пленка (ТЕХНО, РОКЛАЙТ, ISOBOX).

Иное давальческое сырье в силу п. 2.1.4 договора поставлялось ООО "Стройпроект" подрядчику непосредственно.

В соответствии п. 2.2.5 договора продукция должная соответствовать ГОСТам и ТУ.

Согласно п. 1.6.4 ТУ "Теплоизоляционные минераловатные плиты ТЕХНО" технологические пакеты можно укладывать на плоские поддоны с обвязкой по ГОСТ 9078, а также одноразовые средства пакетирования.

ООО "Завод ТЕХНО" использовало при выполнении работ по производству минеральных тепло-и звукоизоляционных материалов и изделий в рамках договоров подряда на изготовление минераловатных изделий в 2007-2008г., помимо других собственных вспомогательных материалов, тару для комплектации готовой продукции. Стоимость тары участвовала в формирование себестоимости работ по производству минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий в рамках договоров подряда, отражалась на счете 25, 26, и в дальнейшем списывалось на сч. 90.02.1.

Данный факт подтверждается документально и представителями налогового органа не оспаривает.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что ООО "Завод ТЕХНО" самостоятельно приобретало поддоны для комплектования продукции (т. 7-18). Согласно объяснениям должностных лиц организации (директора, главного бухгалтера) поддоны являются невозвратной тарой.

По мнению налогового органа, учитывая, что поддоны приобретались Подрядчиком самостоятельно, то они в силу положений договора № 1-ТПИ/П от 25.05.2006 не являлись давальческим сырьем. Соответственно, такие затраты являются издержками ООО "Завод ТЕХНО", поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В ходе судебного разбирательства Обществом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение №6 к договору подряда № 1 -ТПИ/П от 26.05.2006, в котором стороны 01.07.2007 предусмотрели, что упаковка (тара) и маркировка (описание либо ссылка на стандарт ТУ) осуществляется за счет сил и средств Подрядчика и должны соответствовать вышеупомянутым ГОСТам и ТУ (т.47 л.д.9).

Наличие данного документа, свидетельствует, что ООО "Завод ТЕХНО" согласовывало с Заказчиком издержки, связанные с необходимостью приобретения поддонов.

В этой связи, утверждение ответчика о том, что поддоны не участвовали в формировании себестоимости выпускаемой продукции и в дальнейшем их стоимость не перевыставлялась Заказчику, не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/9, затраты, связанные с приобретением подрядчиком тары (в рассматриваемом случае поддонов), признаются расходами по обычным видам деятельности и отражаются на счетах учета затрат на производство (по дебету счетов 20, 23, 25 и др.).

Следовательно, цена в договоре устанавливается как единая сумма, включающая вознаграждение подрядчика и все понесенные им в рамках этого договора издержки. Именно она и будет являться доходом подрядчика, а понесенные расходы он может учесть для целей налогообложения.

Суд отмечает, что доходы, полученные Обществом от деятельности, связанной с производством минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий по договорам подряда, были признаны налоговым органом доходами в целях налогообложения прибыли.

Довод представителей налогового органа о том, что положения п. 1.6.4 ТУ не содержат обязательных требований укладки минераловатных плит на плоские поддоны, судом не принимается во внимание, поскольку данный вопрос относится к компетенции налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, Общество правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль, стоимость тары - поддонов в сумме 75623148 рубля, в том числе за 2007 год - 25096445 рубля, за 2008 год - 50526703 рубля, так как данные затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В части неправомерности включения в состав расходов по приобретению товарно-материальных ценностей и оказанных услуг в 2007-2009г.г. на общую сумму 211192941,94 руб., принятых на учет по документам (товарным накладным, актам выполненных работ), полученным от контрагентов ООО "Ламбинг" (ИНН <***>), ООО "Омега" (ИНН <***>) и ООО "Селинд" (ИНН <***>) суд пришел к следующему выводу.

В отношении сделок налогоплательщика с указанными контрагентами установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество в 2007 году приобретало у ООО "Ламбинг" (ИНН <***>) пленку-стрейч для упаковки теплоизоляционного материала. В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены следующие документы: Договор №21 от 10.05.2007; товарные накладные № 257 от 21.05.2007 на сумму 1780876,84 рублей, в т.ч. НДС 18% - 271659,18 рублей; № 260 от 22.05.2007 на сумму 1090052,83 рублей, в т.ч. НДС 18% - 166279,25 рублей; № 265 от 23.05.2007 на сумму 2107184,20 рублей, в т.ч. НДС 18% - 321434,88 рублей; № 296 от 13.06.2007 на сумму 1568322,41 рублей, в т.ч. НДС 18% - 239235,62 рублей; № 298 от 13.06.2007 на сумму 1913802,05 рублей, в т.ч. НДС 18% - 291935,91 рублей; № 315 от 18.06.2007 на сумму 1074453,52 рублей, в т.ч. НДС 18% - 163899,69 рублей; № 317 от 19.06.2007 на сумму 193545,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 29523,81 рублей; № 320 от 20.06.2007 на сумму 1976109,41 рублей, в т.ч. НДС 18% - 301440,42 рублей; № 328 от 22.06.2007 на сумму 1106375,22 рублей, в т.ч. НДС 18% - 168769,10 рублей; № 336 от 26.06.2007 на сумму 1902613,95 рублей, в т.ч. НДС 18% - 290229,25 рублей; № 339 от 27.06.2007, на сумму 1681223,51 рублей, в т.ч. НДС 18% - 256457,82 рублей; счета-фактуры №257 от 21.05.2007, №260 от 22.05.2007, №265 от 23.05.2007, №296 от 13.06.2007, №298 от 13.06.2007, №315 от 18.06.2007, №317 от 19.06.2007, № 320 от 20.06.2007, № 328 от 22.06.2007, № 336 от 26.06.2007, № 339 от 27.06.2007; счета на оплату, платежные поручения на общую сумму 16394558,94 руб., в том числе НДС 2500864,84 руб.

ООО "Омега" (ИНН <***>) в течение 2007-2008 годов поставляло Обществу поддоны. В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлены товарные накладные № 10 от 06.09.2007 на сумму 92801,22 рублей, в т.ч. НДС 18% - 14156,12 рублей; № 11 от 06.09.2007 на сумму 92801,22 рублей, в т.ч. НДС 18% - 14156,12 рублей; № 12 от 07.09.2007 на сумму 92801,22 рублей, в т.ч. НДС 18% - 14156,12 рублей; № 13 от 07.09.2007 на сумму 92801,22 рублей, в т.ч. НДС 18% - 14156,12 рублей; № 14 от 07.09.2007 на сумму 60480,79 рублей, в т.ч. НДС 18% - 9225,88 рублей; № 15 от 10.09.2007 на сумму 60480,79 рублей, в т.ч. НДС 18% - 9225,88 рублей; № 16 от 11.09.2007 на сумму 92801,22 рублей, в т.ч. НДС 18% - 14156,12 рублей; № 17 от 11.09.2007 на сумму 60480,79 рублей, в т.ч. НДС 18% -9225,88 рублей; № 18 от 12.09.2007 на сумму 92801,22 рублей, в т.ч. НДС 18% - 14156,12 рублей; № 19 от 12.09.2007 на сумму 60480,79 рублей, в т.ч. НДС 18% - 9225,88 рублей; № 21 от 12.09.2007 на сумму 96001,26 рублей, в т.ч. НДС 18% - 14644,26 рублей; № 22 от 13.09.2007 на сумму 60480,79 рублей, в т.ч. НДС 18% - 9225,88 рублей; № 23 от 17.09.2007, на сумму 92 801,22 рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 14156,12 рублей; №24 от 17.09.2007, №25 от 18.09.2007, № 26 от 18.09.2007; №27 от 19.09.2007, № 28 от 20.09.2007, №30 от 20.09.2007, №31 от 20.09.2007, №32 от 21.09.2007, №33 от 21.09.2007, №34 от 21.09.2007, №35 от 24.09.2007, № 36 от 24.09.2007, №37 от 24.09.2007, №38 от 24.09.2007, № 39 от 24.09.2007, №40 от 25.09.2007, №41 от 25.09.2007г, № 42 от 27.09.2007, № 43 от 27.09.2007, № 44 от 26.09.2007, № 45 от 26.09.2007, № 46 от 27.09.2007, № 47 от 27.09.2007, № 48 от 27.09.2007, № 49 от 28.09.2007, № 50 от 28.09.2007, № 51 от 28.09.2007, № 52 от 28.09.2007, № 53 от 28.09.2007, № 54 от 28.09.2007 на сумму 86401,13 рублей, в т.ч. НДС 18% - 13179,83 рублей; счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения подтверждающие оплату за поставленный товар на общую сумму 3446765,24 руб., в том числе НДС 525777,75 руб.

В свою очередь ООО "Селинд" (ИНН <***>) в течение 2007-2008 годов оказывало Обществу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке продукции. Соответственно для подтверждения понесенных расходов Общество представило налоговому органу договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 8903 от 21.03.2007, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, платежные поручения на общую сумму 7299247,93 руб. (без НДС), CMR (т.4, т.25, 26).

Налоговый орган оценил документы, представленные налогоплательщиком, и поставил под сомнение реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами в виду недостоверности и противоречивости сведений в документах налогоплательщика.

В рамках выездной проверки были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых допрошен свидетель ФИО9, из пояснений которого следует, что ООО "Селинд" ему не знакомо, учредителем и руководителем данного общества он не являлся, государственную регистрацию не производил, доходов от ООО "Селинд" не получал. Терял паспорт в 2004-2005 году. Бухгалтерских и иных хозяйственных документов не подписывал, доверенности не выдавал.

Аналогичные показания дали ФИО10 (ООО "Омега") и ФИО11 (ООО "Ламбинг"), которые категорически отрицали факт учреждения соответствующих обществ и ведение хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки было вынесено постановление № 16 от 21.06.2011 о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперт не смог ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО9 самим ФИО9 или другими лицами, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур и товарных накладных ООО "Селинд".

Арбитражный суд, оценив доводы налогового органа, в совокупности с полученными им доказательствами, пришел к выводу, что утверждения ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судом установлено, что ООО "Ламбинг" (ИНН <***>), ООО "Омега" (ИНН <***>) и ООО "Селинд" (ИНН <***>) зарегистрированы в установленном порядке в налоговых инспекциях, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Так, исходя из ответа ИФНС России № 27 по Москве от 14.01.2011 № 9158 ООО "Селинд" (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в инспекции с 16.12.2004. Адресом места регистрации является - <...>. Учредитель и генеральный директор - Родионов виктор Николаевич. Видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2008, декларация по НДС - за 1 квартал 2008 "ненулевая" (т.39 л.д.109).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 21.02.2011 №12-08/4904 "Омега" (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 06.08.2007, зарегистрировано по адресу: <...>. Генеральный директор и учредитель ФИО10. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Общество не отчитывается с момента регистрации (т.39 л.д.133).

ИФНС России № 3 по г.Москве в ответ (Исх.№11338335 от 22.12.2010) на запрос ответчика сообщила, что ООО "Ламбинг" (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 23.08.2006, зарегистрировано по адресу: <...>. Генеральным директором и учредителем является ФИО11. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2007, декларация по НДС - за 3 квартал 2007 "ненулевая" (т.39 л.д.67).

Таким образом, согласно данным налогового органа вышеуказанные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке, поскольку значатся в ЕГРЮЛ как действующие организации.

Порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

Тем не менее, суд отмечает, что оплата товара (услуг) приобретенного у ООО "Ламбинг" (ИНН <***>), ООО "Омега" (ИНН <***>) и ООО "Селинд" (ИНН <***>) произведена Обществом за безналичный расчет.

Согласно выпискам банков по операциям на счета в распоряжение вышеуказанных обществ поступили все суммы платежей от Общества.

Вычеты применялись (расходы заявлены) Обществом по мере выставления ему поставщиком счетов-фактур и оприходования товаров (работ, услуг).

Формально у налогового органа нет замечаний по содержанию и порядку оформления данных документов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарные накладные № ТОРГ-12, представленные заявителем в обоснование поставки товаров, является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции, оказания услуг.

Общество приняло ряд предупредительных мер, направленных на снижение рисков, связанных с недобросовестностью контрагентов, а именно Обществом были получены от ООО "Ламбинг", ООО "Омега" и ООО "Селинд" копии Уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, решения участников о создании обществ и назначении на должность директора, а также выписки из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.127-141; т.5 л.д.1-10; 109-126).

В свою очередь, действующее законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты налогов само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого, внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте, поскольку именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.2003 № 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2003 № 4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

По ходатайству представителя заявителя арбитражный суд истребовал у ОАО АКБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КРЕДИТ" (<...>) копии всех документов юридического дела по р/с <***> ООО "Селинд"; у ЗАО АК ФБ Инноваций и Развития (<...>) копии всех документов юридического дела по р/с <***> ООО "Ламбинг".

Согласно представленным документам расчетные счета в банках были открыты лично ФИО9 и ФИО11

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации показания ФИО9 и ФИО11 требовали дополнительной проверки на предмет правдивости.

Аналогичная информация получена из банка налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Омега" (т.39 л.д.142). Документы, представленные банком, также свидетельствуют, что расчетный счет был открыт при непосредственном участии ФИО10

В этой связи, показания свидетелей не согласуются с тем обстоятельством, что общества зарегистрированы на их имя в установленном порядке и состоят на налоговом учете, общества имеют открытые расчетные счета в банках.

Соответственно, поскольку показания ФИО10, ФИО9 и ФИО11 надлежащим образом не проверены на предмет их правдивости, они не являются допустимыми доказательствами по делу и как следствие, нельзя признать установленным факт подписания счетов-фактур, товарных накладных и других спорных документов неуполномоченным лицом.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание заключение эксперта от 11.07.2011 № 1801, в котором отражено, что "подписи от имени ФИО10, расположенные в представленных на исследование документах выполнены не ФИО10, а другим лицом. В данном конкретном случае результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности и не опровергают реальность спорных хозяйственных отношений.

Кроме того, суд отмечает, что акты сдачи-приемки работ, составленные заявителем и ООО "Селинд" содержат ссылки на конкретные автомобили, время загрузки товара, маршрут следования, совпадающие с информацией, содержащихся в CMR. Вместе с тем, налоговый орган не учел данное обстоятельство и не запросил соответствующую информацию у непосредственных перевозчиков товара, в том числе об участии в сделках экспедиторов.

Отсутствие ООО "Ламбинг", ООО "Омега" и ООО "Селинд" по юридическому адресу, не свидетельствует, что в период спорных правоотношений данные общества (их исполнительные органы) не располагались по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и не вели реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие у данных обществ основных средств не опровергает возможность доставки контрагентом груза (товара, продукции и др.), в том числе арендованным автотранспортном, с привлечением иных перевозчиков.

Основным видом деятельности общества может быть любой вид, не запрещенный действующим законодательством Российской Федерации.

При этом арбитражный суд отмечает, что наряду с государственной регистрацией признаком законной предпринимательской или иной деятельности является деятельность, соответствующая целям, предусмотренным в учредительных документах. При соблюдении этого условия работа юридического лица соответствует закону в той мере, в какой иное прямо не указано в законе. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС и других налогов само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, отнесения расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Этот вывод следует из принципа персонифицированности налоговой ответственности.

Из вышесказанного следует, что ООО "Завод ТЕХНО" обоснованно включило в состав суммы расходов 2007-2009г.г. суммы расходов на приобретение ТМЦ и оказанных услуг, принятых на учет по документам (товарным накладным, актам выполненных работ), полученным от контрагентов ООО "Ламбинг" (ИНН <***>), ООО "Омега" (ИНН <***>) и ООО "Селинд" (ИНН <***>) в сумме 21192941,94 рубль, в том числе:

- за 2007 г. - 20627696,47 руб.;

- за 2008 г. - 565245,47 руб.

В части завышения в 2009 г. внереализационных расходов на сумму 799921 рубль, за счет списания в расходы, уменьшающие сумму доходов, дебиторской задолженности с истекшим сроком давности суд пришел к следующему выводу.

Порядок признания в расходах дебиторской задолженности регламентируется статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

ООО "Завод ТЕХНО" с целью списания дебиторской задолженности провело инвентаризацию, по результатам которой оформило акт по форме ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а также издало приказ о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга (т. 27 л.д.24-57). Наличия непогашенного долга (правовое основание, размер долга и дату его возникновения) подтверждается товарными накладными, актами приема-сдачи выполненных работ, платежными поручениями, авансовыми отчетами (т.27 л.д.58-89).

Все вышеперечисленные документы Общество предоставило в ИФНС № 3 по Рязанской области в ответ на требование № 13-10/2145 от 21.07.2011 с сопроводительным письмом исходящий №011510403 от 29.07.2011.

Налоговый орган расценил указанный объем документов неполным, требуя представления всей цепочки документов: договор, счет, счет-фактура, накладная, акт, акт сверки задолженности, судебные акты и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий признания расходов является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, не является. Акт сверки также не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. Из содержания статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что этим течение срока исковой давности прерывается. После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

На основании изложенного ссылка налогового органа на документальное неподтверждение списанной задолженности ввиду отсутствия договоров, счетов-фактур, актов сверок задолженности, претензий, судебных актов не основана на нормах права.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что срок давности для списания задолженности не истек либо был прерван.

Таким образом, ООО "Завод ТЕХНО" правомерно включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 799921 рублей, поскольку в налоговый орган предоставлены достаточные документы, подтверждающие право отнесения дебиторской задолженности к безнадежным долгам.

В части занижения в 2008 - 2009г. налоговой базы по налогу на прибыль в размере 43092182 рубля на расходы в виде процентов по долговым обязательствам (тома 42,43).

Расходы в силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (п.п. 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

В частности пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Общество использовало денежные средства в сумме 674166000 рублей, полученные по договору займа № СТК-ЗТХ-2008 от 19.11.2008, заключенному с ООО "Стройком", и начисляло проценты за пользование суммой займа в порядке, установленном договором.

Денежные средства на расчетный счет ООО "Завод ТЕХНО" перечислялись частями (т.6 л.д.156-162).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Завод ТЕХНО" в свою очередь 27.11.2008 перечислило ООО "Стройком", денежные средства в сумме 168560000 рублей по договору подряда № 1В/С-ЗТХ от 18.09.2007.

Наряду с этим, ООО "Завод ТЕХНО" за период с 19.11.2008 по 28.11.2008 перечисляет денежные средства в счет погашения ранее полученного процентного займа по договору № ВТ-ЗТХ-2008-2102 от 21.02.2008 от ООО "Валотта" в размере 514480000 рублей.

В свою очередь, ООО "Валотта" полученные средства перечислило в счет погашения процентного займа на расчетный счет ООО "Стройпроект" в сумме 481050000 рублей по договору № СП-ВЛТ/18-09/07 от 18.09.2007, а в сумме 67730000 рублей - выдало процентный заем по договору №ВТ-ФБ-2008-0703 от 07.03.2008 перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Фабиан".

Далее, ООО "Стройпроект" 28.11.2008 полученные денежные средства перечислило ООО "ТН-Финанс" в сумме 399700000 рублей в счет погашения процентного займа по договору №Ф-СП-210607 от 21.06.2007, ООО "ТН-Финанс" в этот же день 28.11.2008 выдало процентный заем ООО "Стройком" по договору №Ф-СК-271108 от 27.11.2008, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Стройком" в размере 399630000 рублей.

Денежные суммы в размере 52000000 рублей ООО "Стройпроект" перечислило в ООО "ТехноНиколь-СС" в счет погашения процентного займа № УК-СТП/22-11 от 22.11.2007 и в сумме 31010000 рублей - выдало процентный заем ООО "Стройком" по договору №СТП-СТК-2008-0711 от 07.11.2008.

Все операции, связанные с движением заемных средств, проводились на определенных счетах, открытых в одном и том же банке - ОАО "Номос-Банк", при наличии счетов в других банках.

Кроме того, налоговый орган установил взаимозависимость вышеуказанных обществ:

- Учредителями ООО "Стройком" ИНН <***> являются ООО "Валотта" ИНН <***> (юридический адрес: <...>), Литопс ЛТД (Британские виргинские острова);

- Учредителями ООО "Стройпроект" ИНН <***> являются ООО "Инотера" ИНН <***> (юридический адрес: <...>), ООО "Фабиан" ИНН <***> (юридический адрес: <...>);

- Учредителем ООО "ТН-Финанс" ИНН <***> является ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" ИНН <***> (юридический адрес: <...>), ООО "Фабиан" ИНН <***> (юридический адрес: <...>);

- Учредителями ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" (юридический адрес: <...>. стр.5) ИНН <***> являются ООО "Инвест-Кровля" ИНН <***> (юридический адрес: <...>), ООО "Миара" ИНН <***>;

- Учредителем ООО "Завод ТЕХНО" является ООО "Управление КВ" ИНН <***> (юридический адрес: г. Рязань, Восточный промузел, 21, стр.58). В свою очередь учредителями ООО "Управление КВ" являются ООО "Фабиан" ИНН <***> (юридический адрес: <...>), Литопс ЛТД (Тортола).

Анализируя операции, связанные с предоставлением заемных средств, налоговый орган пришел к выводу, что фактически источником денежных средств для финансирования займов, оформляемых через ряд посредников, выступает "ЛИТОПС ЛТД" (учредитель, с долей участия - 99%).

Из представленных документов (карточка сч.66.03) проверкой установлено, что ООО "Стройком" 01.03.2009 переуступило право требования долга по договорам займа ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы".

ООО "Стройком", выдавая денежный заем ООО "Завод Техно", имело кредиторскую задолженность в 2008-2009 гг. перед ООО "Завод Техно", согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Полученный заем налогоплательщиком от ООО "Стройком" налоговый орган квалифицировал, как оплату за оказанные услуги по договорам подряда №П-Т3 от 22.10.2007, № П-ТЗ/Р от 04.12.2007.

По мнению налогового органа, в результате применения Обществом схемы движения денежных средств, полученные суммы займов не использовались Обществом в деятельности, связанной с производством и реализацией, направленной на получение дохода. Имела место групповая согласованность операций, носящих транзитный характер между взаимозависимыми участниками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виду отсутствия разумных экономических или иных причин (деловых целей). Налоговый орган также считает, что дебиторская и кредиторская задолженность участников сделки могла быть погашена без привлечения заемных средств путем зачета взаимных требований.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что денежные средства, полученные Обществом по вышеуказанному договору, использовались для обеспечения производственной деятельности, направленной на получение дохода, а именно были направлены на пополнение оборотных средств, на погашение предыдущих кредитов. Для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, его развития и конкурентоспособности, поддержания рабочего состояния основных фондов требуется значительный объем свободных денежных средств. Для обеспечения непрерывности производственного цикла необходимо поддержание определенного уровня материально-производственных запасов, что без привлечения заемных средств было не возможно, в связи с отсутствием у Общества собственного капитала.

В подтверждение данного факта Общество представило копии бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, оборотно - сальдовыми ведомостями материально - производственных запасов, основных фондов на 31.12.2008 и 31.12.2009.

Оценив данные доводы ответчика, арбитражный суд не может признать их доказанными и расценивает их как предположительные.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4191/08 указывается, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной, она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Однако в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Довод налогового органа о том, что полученные займы не использовались Обществом в деятельности, связанной с производством и реализацией, на основании установления групповой согласованности операций, носящих транзитный характер между взаимозависимыми участниками, суд также отклоняет. Во-первых, налоговый орган не ставит под сомнение сделки ООО "Завод ТЕХНО", в том числе по договору подряда № 1В/С-ЗТХ от 18.09.2007, договору № ВТ-ЗТХ-2008-2102 от 21.02.2008, оплата по которым осуществлялась, в том числе заемными средствами. Все сделки, пока не доказано обратного, являются действительными, а обязательства по ним реальными.

Во-вторых, предложение налогового органа квалифицировать полученный по договору № СТК-ЗТХ-2008 от 19.11.2008 заем от ООО "Стройком" как оплату за оказанные услуги по договорам подряда, является недопустимым вмешательством в деятельность хозяйствующих субъектов, поскольку порядок и очередность исполнения обязательств определяется исключительно сторонами договоров. Оценка инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в Определении КС Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку каждый налогоплательщик ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит только контроль за соблюдением законодательства о налогах. Недопустимо вмешательство в деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата с меньшими затратами либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами ввиду их взаимозависимости.

Вывод инспекции о наличии в действиях заявителя "схемы" и получения необоснованной налоговой выгоды не основан на конкретных доказательствах и обстоятельствах, установленных относительно деятельности непосредственно проверяемого налогоплательщика, а не его контрагента (ООО "Стройком") либо учредителя. Вменяя налогоплательщику в вину совершение согласованных, по сути преступных, действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил суду доказательств, что лица, причастные, по его мнению, к незаконной деятельности осуждены, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное уменьшение налоговой обязанности путем завышения внереализационных расходов, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 4155109 руб. 80 коп.; начисления пени (по состоянию на 31.01.2012) по налогу на добавленную стоимость в сумме 2670528 руб. 64 коп., по налогу на прибыль в сумме 10688345 руб. 85 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12387572 руб., по налогу на прибыль в сумме 32795315 руб.; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в сумме 4895937 руб.

При принятии настоящего судебного акта по делу суд использовал расчет налогов, пени и штрафа, составленный налоговым органом по каждому эпизоду нарушения, вменяемого обществу. Арифметическая правильность расчета заявителем не оспаривается (т.37 л.д.22)

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2012 по делу № А54-4602/2012 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 № № 2.9-10/0180 дсп.

По ходатайству ответчика, определением от 09.10.2012 суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2012 по делу № А54-4602/2012 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 № № 2.9-10/0180 дсп в части начисления пени по НДФЛ в сумме 177673 руб. 69 коп.

При принятии настоящего судебного акта по делу, с учетом частичного удовлетворения требований заявителя, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.04.2012 в действующей части, в удовлетворении которой ООО "Рост" отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 № ВАС-С03/УП-533.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в сумме 4000 руб. (2000 руб. - при подаче заявления в суд и 2000 руб. - за обеспечительные меры).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 № 2.9-10/0180 дсп, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

- привлечения ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 4149246 руб. 80 коп.;

- начисления пени (по состоянию на 31.01.2012) по налогу на добавленную стоимость в сумме 2670528 руб. 64 коп., по налогу на прибыль в сумме 10688345 руб. 85 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12387572 руб., по налогу на прибыль в сумме 32795315 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в сумме 4895937 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно", допущенное принятием решения от 31.01.2012 № 2.9-10/0180 дсп в оспоренной части.

2. В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (г. Рязань; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые по делу №А54-4602/2012 определением суда от 20.04.2012, в части, в удовлетворении которой заявителю отказано.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман