Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (Республика Кипр, ИНН <***>) в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в г. Рязани (ИНН <***>, <...>, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Медвежонок" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н137)

о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды № Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017 за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года в размере 829733 руб. 07 коп., неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы в размере 1428924 руб. 48 коп., задолженности по внесению платы за эксплуатационные расходы за период с января 2020 года по июнь 2020 года и с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 267425 руб. 81 коп., неустойки за просрочку внесения платы за эксплуатационные расходы в размере 384788 руб. 92 коп., задолженности по внесению коммунальных платежей за апрель 2017 года, за декабрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 173747 руб. 39 коп.; неустойки за просрочку внесения коммунальных платежей в размере 486035 руб. 76 коп., задолженности по оплате платы с оборота за август 2020 года в сумме 175394 руб. 53 коп., неустойки за просрочку оплаты платы с оборота в сумме 174517 руб. 56 коп., отступного за досрочное расторжение договора по вине арендатора в размере 200000 руб., неустойки за просрочку оплаты отступного за досрочное расторжение договора по вине арендатора в размере 1676 руб. 71 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГР11 1027739362474: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 cтр. 2),общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (127576, <...>),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый Медвежонок" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н137)

к компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (Республика Кипр, ИНН <***>) в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в г. Рязани (ИНН <***>, <...>, лит. А)

о взыскании ущерба в сумме 7134857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 16.11.2021 в сумме 221169 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (первоначальному иску): ФИО1 - представитель по доверенности от 14.12.2020; ФИО2 - представитель по доверенности от 16.12.2021;

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (СПАО "Ингосстрах"): ФИО3 - представитель по доверенности от 20.12.2021;

от третьего лица (ООО "Аванта": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (Республика Кипр, ИНН <***>) в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Медвежонок" о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды № Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017 за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года в размере 829733 руб. 07 коп., неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы в размере 1428924 руб. 48 коп., задолженности по внесению платы за эксплуатационные расходы за период с января 2020 года по июнь 2020 года и с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 267425 руб. 81 коп., неустойки за просрочку внесения платы за эксплуатационные расходы в размере 384788 руб. 92 коп., задолженности по внесению коммунальных платежей за апрель 2017 года, за декабрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 173747 руб. 39 коп.; неустойки за просрочку внесения коммунальных платежей в размере 486035 руб. 76 коп., задолженности по оплате платы с оборота за август 2020 года в сумме 175394 руб. 53 коп., неустойки за просрочку оплаты платы с оборота в сумме 174517 руб. 56 коп., отступного за досрочное расторжение договора по вине арендатора в размере 200000 руб., неустойки за просрочку оплаты отступного за досрочное расторжение договора по вине арендатора в размере 1676 руб. 71 коп.

Определением суда от 24.06.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

11.10.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона не согласна с исковыми требованиями, поскольку ответчиком уведомление о расторжении договора не получено, истцом в качестве обеспечения арендных платежей было удержано имущество ответчика, которое было повреждено в результате пожара, произошедшего 12.11.2020. В связи с чем, ответчику был причинен ущерб в размере 7 134 857 руб. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности в части требования о взыскании коммунальных платежей с 30.04.2017. Кроме того, ответчик, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Заявление ответчика о снижении неустойки, судом было принято к рассмотрению.

17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Белый Медвежонок" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в г. Рязани о взыскании ущерба в сумме 7134857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 16.11.2021 в сумме 221169 руб. 35 коп.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель истца представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых сторона указывает, что истец надлежащим образом выполнил условия по расторжению договора, установленные договором и законодательством РФ. Удержания товара по факту не было, товар находился в помещении вплоть до даты расторжения договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1. договора, арендодатель не несет ответственности в случае причинения ущерба помещению или имуществу арендатора. Арендатор должен был в соответствии с условиями договора застраховать свое имущество и оборудование, находящееся в помещении от рисков его утраты, повреждения и порчи. Пожар произошел в отсутствие вины или каких-либо действий/бездействий со стороны арендодателя. Арендатор мог обратиться в органы ГУ МЧС о признании себя потерпевшим с выставлением соответствующей претензии о взыскании ущерба в адрес подозреваемого лица. Кроме того, при составлении акта осмотра ТМЦ из всех ТМЦ, находящихся в помещении выявлено только 9 штук с наличием загрязнений. От проведения экспертизы на качество ответчик отказался. Также истец указывает, что арендодатель выполнил в полном объеме обязательства по предоставлению дополнительной скидки по арендным платежам на период, начиная с 01.04.2020 и предоставил рассрочку по оплате задолженности до 31.05.2021. Кроме того, истец не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания коммунальных платежей, поскольку при подписании дополнительного соглашения №5 от 30.06.2020 в договору, ответчик признал наличие задолженности с периода с 30.04.2017 и обязался ее погасить до 31.05.2021.

18.02.2022 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых сторона указывает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку ущерб, причиненный имуществу ответчика, уже зафиксирован. Кроме того, существует высокая вероятность подмены истцом товара, в отношении которого решается вопрос о проведении экспертизы.

Определением суда от 22.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГР11 1027739362474: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 cтр. 2).

31.03.2022 в материалы дела от истца (по первоначальному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором сторона возражает, относительно заявленных встречных требований, указывает, что встречный иск подан к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель ответчика (по первоначальному иску) представил в материалы дела накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, товарные накладные, счета-фактуры.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (127576, <...>).

В судебном заседании 25.05.2022 представитель истца представил в материалы дела возражения на представленные ответчиком дополнительные материалы, поскольку из представленных актов, товарных накладных и счетов-фактур не усматривается действительная информация об остатках товара в магазине на дату расторжения договора аренды. Так же, представитель истца представил в материалы дела копию протокола осмотра месте происшествия от 18.11.2020.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что ответчик не доказал факт наступления гражданской ответственности истца, повлекший за собой причинение вреда имуществу ответчика, а следовательно, факт наступления страхового случая - не подтвержден.

30.05.2022 в материалы дела от ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01 июля 2022 года, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя ФИО4, по причине участия его в судебном заседании в Советском районном суде г. Рязани.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом было принято к рассмотрению.

31.05.2022 в материалы дела от ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью вызова свидетеля ФИО5

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, судом было принято к рассмотрению.

31.05.2022 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

В судебное заседании ответчик (по первоначальному иску) и третье лицо - ООО "Аванта" не явились, третье лицо заявлений и ходатайств не представило.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) заявил об исправлении ошибки в исковом заявлении, просил суд взыскать с ООО "Белый Медвежонок" задолженность по оплате Постоянной части арендной платы по Договору аренды № Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017г. с ноября 2019 года по июнь 2020 года и с августа по ноябрь 2020 года в размере 829 733,07 с НДС; неустойку за просрочку оплаты Постоянной части арендной платы по Договору аренды № Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017г. с ноября 2019 года по июнь 2020 года и с августа по ноябрь 2020 года в размере 1 428 924,48 рублей; задолженность по оплате Платы за эксплуатационные расходы по Договору аренды № Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017г. с января по июнь и с сентября по ноябрь 2020 года в размере 267 425,81 руб. с НДС; неустойку за просрочку оплаты Платы за эксплуатационные расходы по Договору аренды № Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017г. с января по июнь и с сентября по ноябрь 2020 года в размере 384 788,92 руб.; задолженность по оплате Платы с оборота по Договору аренды № Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017г. за август 2020 года в размере 175 394,53 руб. с НДС; неустойку за просрочку оплаты Платы с оборота по Договору аренды № Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017г. за август 2020 года в размере 174 517,56 руб.; задолженность по оплате Коммунальных платежей по Договору аренды № Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017г. за апрель 2017 года, декабрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2020 года и с июня по ноябрь 2020 года в размере 173 747,39 руб. с НДС; неустойку за просрочку оплаты Коммунальных платежей по Договору аренды № Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017г. за апрель 2017 года, декабрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2020 года и с июня по ноябрь 2020 года в размере 486 035,76 руб.; отступное за досрочное расторжение Договора по вине Арендатора по Договору аренды № Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017г. в размере 200 000 рублей, НДС не облагается; проценты за просрочку оплаты отступного за досрочное расторжение Договора по вине Арендатора по Договору аренды № Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017г. в размере 1 676,71 руб.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Кроме того, представитель истца (по первоначальному иску) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты отступного за досрочное расторжение Договора по вине Арендатора по Договору аренды № Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017г. в размере 1 676,71 руб.

Заявление об отказе от исковых требований в части судом было принято.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) представил в материалы дела копию Протокола от 25.11.2020, копию Постановления от 27.12.2021.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев ходатайство ответчика (по первоначальному иску) о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, судом не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлена подробная письменная позиция в части обстоятельств, которые подлежат выяснению в рамках рассмотрения данного спора, которые могут быть установлены в процессе опроса свидетеля.

Рассмотрев ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд принимает во внимание, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, неявка представителя не препятствовала явке в судебное заседание иного штатного сотрудника организации, привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо другого лица, обладающего правовыми знаниями. Доказательств невозможности привлечения указанных лиц заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует: 01.04.2017 года между общество м с ограниченной ответственностью "Белый Медвежонок" (арендатор, далее по тексту «Арендатор», «Ответчик») и компанией с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (арендодатель, далее по тексту «Арендодатель», «Истец») был заключен Договор аренды №Р-КДА/253-2017 помещения №461 общей площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <...> (далее по тексту «Договор»). Помещение было передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи Помещения от Арендодателя Арендатору №461 от 01.04.2017г. В соответствии с п. 2.2. Договора, стороны установили, что в целях расчета всех платежей по Договору устанавливается площадь 210 кв.м. (п. 2.1, 2.2 договора) (т. 1 л.д. 17-63).

Пунктом 3.1 договора установлен срок договора - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 №3 к договору аренды от 01.04.2017 срок аренды продлен с 01.02.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 64-66).

Дополнительным соглашением от 04.12.2019 №4 к договору аренды от 01.04.2017 срок аренды продлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (т. 1 л.д. 67-71).

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 №5 к договору аренды от 01.04.2017 срок аренды продлен с 01.12.2020 по 31.05.2021 (т. 1 л.д. 72-74).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Арендатор обязан уплачивать Арендодателю Арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, размер Постоянной части аренды в период с даты подписания Акта приема-передачи и до истечения срока аренды составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за все Помещение в месяц, плюс НДС.

Переменная часть согласована странами как плата с оборота, эксплуатационный платеж и коммунальные платежи, включающие в себя тепло и электроснабжение, порядок расчета таких платежей подробно прописан в Приложении №5 к Договору Аренды (т.1 л.д. 41-42).

Согласно п. 6.3.18. Договора Арендатор обязуется вносить Арендную плату и иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора, постоянная и переменная части арендной платы подлежат оплате арендатором ежемесячно, в течение 5 (пяти) дней с даты получения счета от Арендодателя.

Пунктом 19 Договора предусмотрено, что какие-либо уведомления или сообщения, направляемые какой-либо стороне договора будут считаться переданными должным образом, если они отправлены, в том числе, посредством электронных каналов связи. В качестве электронного адреса общества с ограниченной ответственностью "Белый Медвежонок" указано: nadegda-ryazan@yandex.ru.

Истец выполнил свои условия по договору, передав помещение ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2017 (т.1 л.д. 63).

Арендатор свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в оплате постоянной и переменной частей арендной платы, в связи с чем, 30.10.2021 Арендодатель направил в адрес Арендатора письмо, в котором уведомлял о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 14.3.1 и 14.5 Договора в связи с грубыми нарушениями сроков оплаты арендной платы в течение длительного периода времени (т. 2 л.д. 70-72).

26.02.2021 истцом в адрес общества была направлена претензия от 24.02.2021 об уплате задолженности (т. 2 л.д. 73-75). Указанная претензия оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды №Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017, который по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пп. 1-2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи.

Арендатор свои обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате постоянной части аренды в размере 829733 руб. 07 коп. В материалы дела представлены доказательства выставления счетов (т. 1 л.д. 135-136, 138, 141, 144, т. 2 л.д. 1-2, 4, 7, 11, 18) и направление их по согласованному сторонами адресу электронной почты. Указанный размер задолженности ответчик не оспорил.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей по Договору аренды №Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017 за апрель 2017 года, декабрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня по ноябрь 2020 года составила 173747 руб. 39 коп. с НДС (переменная часть арендной платы).

Задолженность ответчика по оплате платы с оборота по договору Аренды №Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017 за август 2020 года составила 175394 руб. 53 коп.

Задолженность ответчика по оплате эксплуатационных расходов по договору №Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017 с января по июнь 2020 года составила 267425 руб. 81 коп.

В материалы дела представлены доказательства выставления счетов (т. 1 л.д. 123-134, 137, 139-140, 142-143, 145-150, т. 2 л.д. 3, 5, 6, 8-10, 12-14, 16-17) и направление их по согласованному сторонами адресу электронной почты. Также, представлены расшифровки расчета платы за коммунальные платежи, акты, фиксирующие фактические показания приборов учета, установленных в помещении.

Указанный размер задолженности по переменной части арендной платы ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик доказательства перечисления арендной платы (как ее постоянной, так и переменной частей) в материалы дела не представил.

Арбитражный суд отмечает, что статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Ответчик добровольно заключил договор аренды №Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017 на предусмотренных сторонами условиях без заключения протоколов разногласий и возражений по отдельным пунктам (в том числе - по размеру и срокам внесения арендной платы, как постоянной, так и переменной). Весь срок действия договора аренды арендатор беспрепятственно пользовался объектом аренды, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 829 733,07 руб., платы за эксплуатационные расходы в размере 267 425,81 руб., платы с оборота в размере 175 394,53 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 173747,39 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме задолженности по арендной плате, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 1428924,48 руб., неустойку за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 486035,76 руб., неустойку за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в размере 384788, 92 руб., неустойку за просрочку оплаты платы с оборота в сумме 174517,56 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8. Договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по Договору (включая Арендную Плату), Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан не противоречащим закону и договору.

Контррасчет ответчик не представил, сам расчет не оспорил.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика отступное в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 14.4. Договорааренды №Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017 в случае одностороннего расторжения Арендодателем Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.3. Договора, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю отступное в размере, равном совокупной сумме Постоянной части арендной платы за 2 (Два) месяца.

В силу п. 14.3.1 договора аренды №Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если арендная плата (включая переменную часть) и иные платежи не внесены арендатором в течение 15 (банковских) дней после установленного срока оплаты.

Как следует из п. 14.5 Договора, в случае расторжения Арендодателем настоящего Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.3 договора, договор считается расторгнутым с даты доставки уведомления о расторжении договора (если больший срок не установлен арендодателем в уведомлении).

По настоящему делу договор аренды был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 14.3.1 и 14.5 Договора в связи с грубыми нарушениями Арендатором сроков оплаты арендной платы в течение длительного периода времени (т. 2 л.д. 70-72).

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, истец имел право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что договор расторгнут по основаниям, изложенным в п. 14.3 договора, истец просит взыскать с ответчика 200000 руб. на основании п. 14.4 договора, которое поименовано в договоре как отступное.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора при его заключении.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по вине арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе по вине одной из сторон.

Заключая спорный договор аренды, ответчик не выразил несогласия с какими-либо его пунктами, подписал договор аренды на условиях, предложенных арендодателем. Так же в последующем арендатором не были предприняты попытки оспорить или изменить какие-либо пункты договора.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 14.4 договора в части условия, предусматривающего право арендодателя требовать выплаты отступного. Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

Соглашение о прекращении будущих обязательств обеих сторон договора отступным может предусматривать, в зависимости от различных экономических мотиваций, предоставление отступного как одной стороной другой, так и обеими сторонами друг другу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу №А06-3889/2017.

При таких обстоятельствах следуя принципу свободы договора, стороны определили, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя с учетом условий вышеуказанных пунктов договора аренды, отступное является мерой ответственности, предусмотренное условиям договора, не противоречащее закону и согласованное сторонами.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца отступного в размере 200000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая по первоначальным исковым требованиям и заявляя встречный иск, ответчик указывает, что в связи с пожаром в здании истца имуществу ответчика был причинен ущерб в размере 7 134 857 руб. (т.4, л.д. 20-21).

В дополнении к встречному иску 18.02.2022 встречный истец указывает, что имущество удерживается в здании истца и ходатайствует о проведении судебной экспертизы (т.4, л.д. 59-61).

Суд неоднократно предлагал встречному истцу представить документы, необходимые для проведения экспертизы (определение от 12.05.2022; вопрос о проведении экспертизы выносился на обсуждение сторон в судебном заседании 12 мая и 25 мая).

ООО "Белый медвежонок" от исполнения определения суда уклонился, документы, необходимые для производства экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в проведении экспертизы.

Рассмотрев встречное исковое заявление по существу, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ убытки являются следствием неправомерным действий (бездействий) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" убытков" в размере 7 134 857 руб. (а именно причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками, вина компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед").

Кроме того, встречным истцом также не представлено и доказательств удержания товара встречным ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, правовые основания для привлечения компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" к материально-правовой ответственности в форме взыскания убытков полностью отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый Медвежонок" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н137) в пользу компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (Республика Кипр, ИНН <***>) задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды №Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017 с ноября 2019 года по июнь 2020 года и с августа по ноябрь 2020 года в размере 829 733 руб., неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 1 428 924 руб. 48 коп., задолженность по оплате платы за эксплуатационные расходы по договору аренды №Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017 с января по июнь и с сентября по ноябрь 2020 года в размере 267 425 руб. 81 коп., неустойку за просрочку оплаты платы за эксплуатационные расходы в размере 384 788 руб. 92 коп., задолженность по оплате платы с оборота по договору аренды №Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017 за август 2020 года в размере 175 394 руб. 53 коп., неустойку за просрочку оплаты платы с оборота в размере 174 517 руб. 56 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей по договору аренды №Р-КДА/253-2017 от 01.04.2017 за апрель 2017 года, декабрь 2018 года, с января 2019 года по апрель 2020 года и с июня по ноябрь 2020 года в размере 173 747 руб. 39 коп., неустойку за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 486 035 руб. 76 коп., отступное за досрочное расторжение договора в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43593 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты отступного за досрочное расторжение договора по вине арендатора в размере 1676 руб. 71 коп., прекратить.

2. Возвратить компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (Республика Кипр, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3984 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению №40758 от 08.04.2021.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин