Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Трифонова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Рязань

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Рязанской области

об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от предпринимателя - ФИО1, индивидуальный предприниматель,

от ответчика - Окунь Г.Я., специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность от 01.10.2007г. (в заседании 31 октября 2007 года).

В судебном заседании 23.10.2007г.объявлялся перерыв до 30.10.2007г.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2007г. №226 незаконным.

Заявитель в судебном заседании требование поддержала.

Представитель налогового органа в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Из материалов дела следует, что 29.09.2007г. в 11 часов 00 минут сотрудниками МР ИФНС России №2 по Рязанской области при проверке торгового киоска, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта "Весенняя" на предмет соблюдения Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003г. №54-ФЗ был выявлен факт реализации продавцом ФИО2 физическому лицу одной пачки конфет "Tunes" стоимостью 13 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки №14-34/1323 от 27.09.2007г.

28.09.2007г. по вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении №14-34/1337. В объяснении к протоколу предприниматель факт неприменения работником ККТ не отрицала, указав, что "касса отсутствует, так как ее украли, о чем свидетельствует справка, заявление в милицию. Милиция обещала найти и сообщить в ближайшие дни".

Постановлением №226 от 04.10.2007г. об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт" от 22.05.2003г. №54-ФЗ (далее - Закон), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом пунктом 3 названной статьи указано исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), которым (при которых) разрешается не применять ККТ, в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения.

Заявитель под указанный перечень субъектов не подпадает, в связи с чем, обязан при реализации своего товара осуществлять денежные расчеты с применением ККТ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовой техники.

Из положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований названного Закона, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оспаривая постановление налогового органа, заявитель ссылается на то, что контрольно-кассовый аппарат был похищен из торгового киоска, что подтверждается Справкой ОВД по Железнодорожному району г.Рязани б/н от 16.08.2007 г., торговая деятельность после кражи контрольно-кассового аппарата не велась, а продавец ФИО2 находилась в торговой палатке с целью проведения ревизии.

Эти доводы, по мнению суда, не состоятельны в связи со следующим:

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тот факт, что контрольно-кассовая машина была украдена из торгового киоска не является обстоятельством, освобождающим продавца от обязанности применения ККТ. Напротив, это свидетельствует о том, что предприниматель, продолжая после хищения ККТ торговую деятельность без ККТ, не предпринял достаточных мер для обеспечения соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Кроме того, суд отмечает, что у предпринимателя отсутствует письменный трудовой договор с продавцом ФИО2, не представлены доказательства проведения с продавцом инструктажа о порядке пользования контрольно-кассовой техникой.

Неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Арбитражный суд пришел к выводу, что допущенные работником противоправные виновные действия, выразившиеся в неприменении ККТ при реализации товара в торговой точке предпринимателя ФИО1, не освобождают последнего от административной ответственности, так как реализация осуществлялась от его имени, приняв на работу продавца, индивидуальный предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Доводы заявителя о том, что продавец ФИО2 не занималась реализацией товара, а находилась в торговой точке с целью проведения ревизии, не подтверждаются материалами дела. В Акте №14-34 от 27 сентября 2007 года, составленном на месте нарушения, продавец ФИО2 в объяснениях указала, что "не пробила чек, т.к. отсутствует касса, потому что ее украли, о чем есть заявление в милиции".

В протоколе №14034 от 28 сентября 2007 года предприниматель ФИО1 в объяснениях также указала, что "касса отсутствует, так как её украли".

Иных объяснений, в том числе о том, что торговля в данной торговой точке не производилась после кражи ККМ, а продавец ФИО2 занималась ревизией, предприниматель ФИО1 в ходе производства дела об административном правонарушении не давала.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированные в Акте проверки №14-34 от 27 сентября 2007 года и протоколе №14-34 от 28 сентября 2007 года.

Суд считает, что факт нарушения имел место и данное обстоятельство свидетельствует о непринятии предпринимателем мер для соблюдения Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт" от 22.05.2003г. №54-ФЗ.

Постановление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено Инспекцией в пределах установленной санкции в размере 4000 рублей.

При принятии постановления налоговым органом принято во внимание то обстоятельство, что ранее, 7 мая 2007 года предприниматель ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято налоговым органом в пределах своей компетенции и при наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ с учетом обстоятельств по данному делу.

При таких обстоятельствах основания для признания постановления МР ИФНС РФ №2 по Рязанской области № 226 от 4.10.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и его отмене у суда не имеется.

На основании изложенного, требование предпринимателя ФИО1 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления МРИ ФНС России №1 по Рязанской области по делу об административном правонарушении №226 от 4.10.2007 г. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Трифонова Л.В.