Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне заявителя - ООО "Совпэк", ООО "Сервиспласт", ООО "МЕОЛ", ООО "Гамма" (правопреемник ООО "Мурминская суконная ф-ка"), ООО "Техинтранс",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.11.2010, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2010 №03-21/16, удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности № 03-21/1 от 11.01.2009, удостоверение;

от УФНС по Рязанской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.02.2010 №06-21/2043, удостоверение;

от ООО "Совпэк", ООО "Сервиспласт", ООО "Гамма", ООО "Меол", ООО "Техинтранс" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области: ФИО5 - представитель по доверенности от 13.01.2010, удостоверение.

В судебном заседании 16.12.2010г. объявлен перерыв до 21.12.2010г.

В судебном заседании 21.12.2010г. объявлен перерыв до 23.12.2010г.

установил: ОАО "Рязаньоблснаб" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 06.07.2009г. №12-05/37р.

Налоговая инспекция требование не признает.

Из материалов дела судом установлено: в период с 24.09.2008г. по 27.03.2009г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Рязаньоблснаб" за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам составлен акт от 27.05.2009г. №12-05/32А (т.1л.д.93).

Для рассмотрения материалов проверки 06.07.2009г. общество приглашалось письмом от 30.06.2009г. №12-05/9008 (т.15л.д.129)

На основании акта проверки и представленных возражений налоговой инспекцией принято оспариваемое решение от 06.07.2009г. №12-05/37р (т.1л.д.11), которым с учетом решения от 20.12.2010г. №12-05/04718 дсп. об исправлении технической ошибки (т.15л.д.133)

общество привлечено к налоговой ответственности:

п.1 штраф по п.1 ст.122 НК РФ

пп.1-5 по НДС в общей сумме 328529руб.,

пп.6,7 по налогу на прибыль в общей сумме 4494980руб.,

пп.8 штраф по п.2 ст.117 НК РФ в сумме 19224751,00руб.,

п.2 пени

пп.1 по НДС в сумме 3571651руб.,

пп.2 по налогу на прибыль в общей сумме 4526965руб.,

п.3 уменьшен предъявленный к возмещению НДС в общей сумме 7710612руб.,

п.4 предложено уплатить недоимку:

пп.4.1.1-4.1.3 по налогу на прибыль в общей сумме 22679934руб.,

пп.4.1.4-4.1.18 по НДС в общей сумме 16135391,44руб.

Согласно письму от 25.08.2009г. №12-15/9997 (т.1л.д.82) в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Определением суда от 03.11.2009г. (т.8л.д.92) производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства налоговой инспекции о направлении Арбитражному суду г.Москвы поручения о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Меол" - ФИО6. Определение о направлении поручения от 03.11.2009г. (т.8л.д.96).

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2009г. по делу №СП - 4714 (т.10л.д.123) судебное поручение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2009г. по делу №А54-4739/2009г. исполнено. В материалы дела представлены: объяснения свидетеля - ФИО6, образцы почерка и подписей.

Определением от 02.02.2010г. производство по делу возобновлено.

Определением от 05.03.2010г. (т.12л.д.10) производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства налоговой инспекции о назначении почерковедческой экспертизы в отношении документов ООО "Меол", подписанных от имени руководителя общества ФИО6 Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистическойму центру УВД Рязанской области.

Определением от 13.04.2010г. (т.12л.д.35) производство по делу возобновлено в связи с поступившим письмом экспертной организации - ЭКЦ УВД Рязанской области о необходимости получения дополнительных образцов почерка и подписей ФИО6

Определением от 26.05.2010г. (т.12л.д.94) производство по делу приостановлено, срок проведения судебной почерковедческой экспертизы продлен.

Определением от 26.07.2010г. (т.14л.д.1) производство по делу возобновлено в связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением.

Определением суда от 08.09.2010г. (т.14л.д.32) производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства налоговой инспекции о назначении экспертизы относительно давности изготовления текста, проставления подписей на счете-фактуре от 03.07.2007г. №85 (т.13л.д.60), выставленной обществом "Меол" обществу "Сервиспласт" Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением от 22.10.2010г. (т.14л.д.56) производство по делу возобновлено в связи с поступившим письмом экспертной организации от 08.10.2010г. №2844/07-3 (т.14л.д.50) о невозможности дать заключение на поставленный вопрос. (т.14л.д.50).

После возобновление производства по делу обществом требование поддержано, с учетом расчетов по эпизодам (т.8л.д.15, т.15л.д.151, т.16л.д.29) заявитель просит признать решение недействительным:

п.1 штраф по п.1 ст.122 НК РФ

пп.1-5 по НДС - полностью,

пп.6,7 по налогу на прибыль - в общей сумме 4493735,92руб. (не оспаривается амортизация),

пп.8 штраф по п.2 ст.117 НК РФ - полностью,

п.2 пени

пп.1 по НДС - полностью,

пп.2 по налогу на прибыль - в сумме 4525152,61руб. (не оспаривается амортизация),

п.3 уменьшение предъявленного к возмещению НДС - в сумме 7165644,00руб. (не оспариваются эпизод ООО "Техинтранс", ООО "Совпэк" счет-фактура №121 от 28.06.2005г. (т.5л.д.46))

п.4 предложение уплатить недоимку:

пп.4.1.1-4.1.3 по налогу на прибыль - в общей сумме 22670854,00руб. (не оспаривается амортизация),

пп.4.1.4-4.1.18 по НДС - полностью.

Спорные эпизоды по НДС: ООО "Совпэк", ООО "Сервиспласт", ООО "Пластилиновый мир", разница в ставках НДС (10%, 18%).

Спорные эпизоды по налогу на прибыль: ООО "Совпэк", ООО "Сервиспласт", ООО "Пластилиновый мир", ООО "Техинтранс"

ООО "Совпэк" не приняты счета-фактуры согласно приложению №1 к решению (т.16л.д.26-28), решение по НДС оспаривается в части счетов-фактур 2006г., по прибыли оспариваются, в том числе расходы по счету-фактуре от 28.06.2005г. №121.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО "Совпэк" за 2006г. на поставку товара - коробки (т.5л.д.12-45), за 2005г. - счет-фактура от 28.06.2005г. №121, товарная накладная за этим же номером и датой (т.5л.д.46,47) на поставку оборудования для розлива садового вара.

В качестве оплаты товара, поставленного в 2006г., представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т.5л.д.49-51), налогоплательщиком представлено также соглашение о проведении взаимозачета между ООО "Совпэк" и ОАО "Рязаньоблснаб" от 31.12.2005г. (т.5л.д.48) о поставке обществом "Рязаньоблснаб" в счет оплаты поставленного сырья, задолженность указана по счетам-фактурам без номера от 03.12.2005г., от 02.12.2005г.

Поставка осуществлялась без заключения договора, товарно-транспортные документы не представлены.

Налоговая инспекция считает, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ в части адреса продавца и грузоотправителя, так как в счете-фактуре №121 от 28.06.2005г. указан адрес: <...>, стр.3,4,5. Остальные счета-фактуры за 2005г., в которых указан правильный адрес, согласно объяснениям инспекции, приняты в качестве надлежащих документов.

В остальных непринятых счетах-фактурах за 2006г. указан адрес продавца: <...>, стр.3-4-5, адрес грузоотправителя: <...> верхняя, д.4, стр.3-4-5.

Согласно ответам ГУП МосгорБТИ от 04.02.2009г. №746 (т.5л.д.2), от 05.03.2009г. №1480 (т.5л.д.4) адрес: <...>-4-5 имел место в период жизненного цикла здания, имеющего официальный адрес: <...>.

Официальный адрес зарегистрирован в адресном реестре 28.03.2006г. регистрационный №1015847 на основании распоряжения префекта Центрального административного округа г.Москвы от 02.03.2006г. №872-р. В общемосковском классификаторе улиц Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 27.07.1999г. №681, Радищевкая улица отсутствует, соответственно нет адреса: Радищевская ул., д.4, стр.3,4,5.

В порядке проведения налогового контроля получены ответы от Инспекции ФНС России №5 по г.Москве от 01.12.2008г., 23.03.2009г., 04.12.2008г., 26.03.2009г. (т.5л.д.9,11), согласно которым ООО "Совпэк" состоит на налоговом учете в ИФНС России №5 по г.Москве с 19.11.2003г., зарегистрирована по адресу: <...>-4-5. Генеральный директор и главный бухгалтер - ФИО7.

ООО "Совпэк" представляет отчетность не в полном объеме. Организация имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель. Контрольно-кассовую технику данная организация не регистрировала.

На основании указанных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры и товарные накладные являются документами, содержащими недостоверные сведения, так как указанный в них адрес продавца и грузоотправителя не соответствует адресу, зарегистрированному в общемосковском классификаторе улиц Москвы. Организация по месту регистрации не располагается, деятельности не осуществляет.

Представленные расчетные документы (чеки ККТ), как считает инспекция, не являются документами, отражающими факт несения затрат, так как за ООО "Совпэк" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, в связи с этим ООО "Совпэк" не могло участвовать в наличных денежных расчетах и представлять кассовые чеки, свидетельствующие о принятии денежных средств от ОАО "Рязаньоблснаб". Документы, подтверждающие транспортировку товара не представлены.

Кроме этого по счету-фактуре №121 от 28.06.2005г. инспекция считает, что налогоплательщиком не представлены доказательства оплаты, так как в соглашении о взаимозачете не указано в счет какой задолженности производится взаимозачет, нет ссылки на товарную накладную, счет-фактуру.

Налогоплательщик в части адреса ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.6л.д.22) ООО "Совпэк" зарегистрировано 19.11.2003г. по адресу: г.Москва, Радищевская верхняя ул.,4, стр.3, адрес исполнительного органа: г.Москва, Радищевская верхняя ул.,4, стр.3-4-5. Директором значится ФИО7.

В уставе ООО "Совпэк" (т.8л.д.21) место нахождения общества указано: <...>, стр.3-4-5.

Налогоплательщик считает, что при оформлении спорных счетов-фактур имела место техническая опечатка, в счете-фактуре №121 от 28.06.2005г. в адресе не указано слово "верхняя", в счетах-фактурах 2006г. адрес указан согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу.

Оплата, по утверждению налогоплательщика, подтверждена по счетам-фактурам за июль 2006г. представленными квитанциями к приходным ордерам, банковскими выписками о получении денежных средств в банке и выдаче для оплаты подотчетному лицу (т.16л.д.7-25),

по счету-фактуре №121 от 28.06.2005г. соглашением о зачете от 31.12.2005г. (т.5л.д.48), согласно которому в счет задолженности перед ООО "Совпэк" общество "Рязаньобласнаб" поставляет пластилин на сумму 1435298,59руб., в акте сверки расчетов между сторонами от 31.12.2005г. (т.16л.д6) указана, в том числе задолженность 920000руб., соответствующая стоимости поставленного по счету-фактуре №121 от 28.06.2005г. оборудованию для розлива садового вара.

В подтверждение отгрузки пластилина в счет этой задолженности представлена выписка из книги продаж ОАО "Рязаньобласнаб" за декабрь 2005г. (т.15л.д.74), подтверждение постановки на учет полученного в 2006г. товара по спорным счетам-фактурам представлен выписка из книги покупок за июль 2006г. (т.15л.д.75), по счету-фактуре №121 - книга покупок за июнь 2005г. (т.15л.д.77).

Товар, полученный по счету-фактуре №121, был в последующем продан обществу ООО "Резервснаб" согласно книге продаж за июнь 2005г., счету-фактуре от 30.06.2005г. №111, товарной накладной от 30.06.2005г. №111 (т.15л.д.81-83).

Налогоплательщик не имел возможности проверить зарегистрирована ли контрольно-кассовая машина контрагента, по итогам расчетов представлялись платежные документы, не вызывающие сомнений в правильности их оформления.

В обоснование необходимости товара - коробках общество ссылается на экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области от 17.10.2008г. №552/05-П (т.5л.д.106), согласно которому производимый обществом пластилин упаковывается в коробки, производство обществом пластилина налоговой инспекцией не оспаривается. В подтверждение представлен также расчет сырья и материалов на производство детского пластилина (т.15л.д.41), в котором также указана коробка

В судебном заседании 03.11.2009г. (протокол - т.8л.д.85) в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который подтвердил, что является директором ООО "Совпэк" сырье обществу "Рязаньоблснаб" в 2004-2008гг.

Поставщиками сырья являлись фирмы находящиеся в г.Москве, г.Белгороде, г.Воронеже. Оплата производилась наличными денежными средствами, векселями. Складских помещений общество "Совпэк" не имеет, ФИО7 является единственным работником ООО "Совпэк" Расчеты производились с использованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области.

ООО "Техинтранс" (оспаривается по налогу на прибыль).

Налогоплательщиком представлены:

счет-фактура от 17.07.2006г. №0098 на сумму 1985527,52руб., в том числе НДС 302877,08руб., товарная накладная на эту же сумму от 17.07.2006г. №98 на поставку кроя коробочного;

счет-фактура от 23.06.2006г. №86 на сумму 667040,53руб., в том числе НДС 101751,94руб., товарная накладная на эту же сумму от 23.06.2006г. №86 на поставку кроя коробочного (т.10л.д.94-97).

В счетах - фактурах указан адрес поставщика: <...>, что соответствует адресу исполнительного органа, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (т.6л.д.43).

В подтверждение оплаты представлены соглашение о проведении взаимозачета между ОАО "Рязаньоблснаб" и ООО "Техинтранс" от 31.03.2007г. на сумму 798767,37руб., в том числе НДС 121845,87руб. по счету-фактуре от 17.07.2006г. №0098, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1853800,68руб., в том числе НДС 282783,10руб. (приложение №2 к решению - т.1л.д.59) (т.10л.д.98-106).

В порядке проведения налогового контроля получены ответы от ИФНС России №5 по г.Москве от 13.11.2008г., 24.11.2008г., 19.11.2008г., 27.11.2008г.,23.04.2009г., 04.05.2009г. (т.10л.д.90,91,93), согласно которым ООО "Техинтранс" состоит на учете в ИФНС России №в по г.Москве с 26.11.2002г. по адресу: <...>.

Генеральный директор и главный бухгалтер - ФИО8. Налоговую отчетность организация не представляет, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2004г. с нулевыми показателями. Организация имеет признаки "фирмы-однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель).

ККТ не зарегистрирована.

Счет-фактура от 17.07.2006г. №0098, товарная накладная за этим же номером и датой, подписаны от имени руководителя - ФИО8, от имени главного бухгалтера - ФИО9, соглашение о проведении взаимозачета от 31.03.2007г. подписаны от имени генерального директора - ФИО8

Счет-фактура от 23.06.2006г. №86, товарная накладная за этим же номером и датой подписаны от имени руководителя - ФИО10, от имени главного бухгалтера - ФИО11 Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени главного бухгалтера - ФИО12

Согласно протоколу допроса от 12.03.2009г. (т.16л.д.45) ФИО8 об организации ООО "Техинтранс" ничего не знает, отношения к деятельности этой организации не имел и не имеет, полномочия на осуществление финансово-хозяйственной деятельности другим лицам не передавал. В адрес ОАО "Рязаньоблснаб" никакие документы не подписывал. ФИО9, ФИО10, ФИО11 не знает. В ходе допроса получены образцы почерка и подписей ФИО8

Остальные лица, подписавшие указанные документы не установлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.6л.д.43) директором ООО "Техинтранс" является ФИО8.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 27.03.2009г. №6/3554 (т.10л.д.114) подписи в счете-фактуре от 17.07.2006г. №0098, товарной накладной от 17.07.2006г. №98, в соглашении о проведении взаимозачета между ОАО "Рязаньоблснаб" и ООО "Техинтранс" от 31.03.2007г. выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО12, ФИО11, ФИО10 - вероятно выполнены одним лицом. Представитель налоговой инспекции объяснила, что установить адреса указанных лиц и допросить их по обстоятельства учреждения и деятельности ООО "Техинтранс" не представилось возможным.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и соглашение о взаимозачете являются документами, содержащими недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Адрес в указанных документах: ул.Валовая, д.30/73, корп.4, организация зарегистрирована по адресу: ул.Валовая, д.30/73, стр.1.

Представленные расчетные документы, по мнению инспекции, не являются документами, отражающими факт несения затрат, так как за ООО "Техинтранс" ККТ не зарегистрирована, в связи с этим ООО "Техинтранс" не могло участвовать в наличных денежных расчетах и представлять кассовые чеки, свидетельствующие о принятии денежных средств.

Документы, подтверждающие транспортировку товара не представлены.

Налогоплательщиком в подтверждение расходов по оплате товара, приобретенного у ООО "Техинтранс", представляет выписку из счета 60, соглашение о зачете от 31.03.2007г. (т.16л.д.57), согласно которым в счет оплаты товара по счету-фактуре №0098 от 27.07.2006г. обществом "Рязаньоблснаб" поставлен детский пластилин на сумму 798767,37руб. В подтверждение оплаты товара по счету-фактуре №86 от 23.06.2006г. представлены банковские выписке, документы о выдаче из кассы подотчетному лицу, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (т.16л.д.60-87)_.

У налоговой инспекции замечаний относительно размера сумм, полученных и уплаченных замечаний нет. Инспекция указывает на отсутствие у ООО "Техинтранс" зарегистрированной ККТ.

В подтверждение использования приобретенного товара (коробок) в производстве представлены мемориальные отчеты за июнь 2006г., перечни необходимых сырья и материалов для производства, в которых указана также коробка, приемо-сдаточные акты готовой продукции на склад, материальные отчеты, грузовую таможенную декларацию на отгрузку пластилина. (т.16л.д.88-100).

ООО "Сервиспласт" осуществляло поставку сырья для производства пластилина, не приняты счета-фактуры, перечисленные в приложении №3 к решению (приложение №3 к решению т.1л.д.60-64), представленные в дело (т.3 папка 2 л.д.1-143).

Поставка товара (парафин, коробка для пластилина) осуществлялась на основании договора от 09.01.2007г. (т.5л.д.52). Поставщиком выставлены счета-фактуры за отгруженный по товарным накладным товар (т.5л.д.53-66).

Указанные документы представлены сторонами выборочно ввиду их значительного количества, стороны объяснили, что все спорные счета-фактуры оформлены одинаково, спора относительно порядка их оформления у сторон нет.

В подтверждение реализации товара и выставления счетов-фактур обществу "Рязаньоблснаб" обществом "Сервиспласт" представлена книга продаж (т.10л.д.34 -60).

В качестве оплаты НДС по товарообменным операциям с ООО "Сервиспласт" налогоплательщиком представлены платежные документы и банковские выписки (т.15л.д.4-31), журнал учета проводок с контрагентом ООО "Сервиспласт" за 2007г. (т.15л.д.1-3).

Общество указывает на то, что в 2007г. единственным поставщиком сырья являлось ООО "Сервиспласт" В подтверждение деятельности в спорный период представлены приемо-сдаточные акты на склад готовой продукции в июле 2007г., мемориальные отчеты об использовании сырья за июль, август 2007г. (т.15л.д.33,35,36).

Производство и реализация пластилина подтверждается представленными в дело (т.9л.д.71-138) документами об экспорте детского пластилина.

Заявитель, ссылаясь на схемы расположения организаций (ООО "Гамма", ООО "Сервиспласт", ОАО "Гамма" - т.8л.д.135, т.4л.д.93), указывает на то, что общество "Сервиспласт" арендовало производственные помещения рядом со складом и производством ООО "Рязаньоблснаб"

Общество ссылается на установленные в отношении ООО "Сервиспласт" обстоятельства, изложенные в постановлениях ФАС Центрального округа по делам №А54-1011/2008 С21 от 30.09.2008г., №А54-1007/2008 С13 от 01.10.2008г., №А54-1910/2008 С2 от 16.03.2009г, №А54-2388/2008 С3 от 14.10.2009г. (т.16л.д.114), согласно которым установлено, что ООО "Сервиспласт" является реально существующей организацией, сведения , указанные в счетах-фактурах, соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, расчеты, произведенные взаимозачетом не противоречат действующему законодательству, на представленные обществом "Сервиспласт" книги продаж, книги покупок (т.10л.д.1-60).

Всего приобретено сырья для производства детского пластилина на общую сумму 96462197,63руб., в том числе НДС 14714571,88руб.

В порядке проведения налогового контроля получены ответы от Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области от 02.03.2009г., 30.04.2009г., от 02.03.2009г., 30.04.2009г., согласно которым ООО "Сервиспласт" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области с 22.09.2006г. по адресу: Рязанская обл., Рязанский оайон, р.п.Мурмино. Директором является ФИО13.

Ссылаясь на сведения, полученные от Межрайонной ИФНС России №6 по рязанской области (т.16л.д.101) инспекция указывает на то, что поставщиками сырья в адрес ООО "Сервиспласт" в 2007г. являлись ООО "Совпэк", ООО "Техинтранс", ООО "Меол"

Налоговая инспекция считает, что указанные общества фактически не могли осуществлять поставки сырья по обстоятельствам, в части ООО "Совпэк", ООО "Техинтранс", изложенным в предыдущих эпизодах.

В отношении ООО "Меол" инспекция считает, что данное общество также не могло осуществлять поставку сырья в адрес ООО "Сервиспласт"

ООО "Меол" зарегистрировано с 03.11.2005г. по адресу: <...>, стр.1-3, генеральный директор ФИО6.

Согласно протоколу допроса, проведенного Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области, от 05.03.2009г. (т.13л.д.114) ФИО6 объяснил, что в период с 2005 по 2008г. являлся студентом Московского государственного педагогического университета, подтвердил, что на его имя зарегистрировано ООО "Меол", им подписаны учредительные документы, заявление на открытие банковского счета. Другие документы, касающиеся налоговой, бухгалтерской отчетности не составлял, не видел. Сырье для производства детского пластилина и тары для упаковки ООО "Сервиспласт" не поставлял. Никаких офисов и складских помещений в период с 2005 по 2008г. не видел. С представителями ООО "Сервиспласт" не знаком. Отрицает факт подписания накладных и счетов-фактур.

С целью установления всех обстоятельств по делу налоговым органом заявлено ходатайство о поручении Арбитражному суду г.Москвы вызвать для допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "МЕОЛ" ФИО6, проживающего по адресу: <...>, 1;2, для получения сведений о хозяйственных отношениях данной организации с ООО "Сервиспласт"

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст.73 АПК РФ вынесено отдельное определение от 03.11.2009г. (т.8л.д.95) о направлении поручения Арбитражному суду г.Москвы.

При допросе Арбитражным судом г.Москвы ФИО6 (т.10л.д.134) подтвердил учреждение им ООО "Меол", осуществление им деятельности в качестве руководителя этого общества. подтвердил также поставку сырья обществу "Сервиспласт" Указал, что общество в 2005-2008гг. имело складские помещения. В ходе допроса Арбитражным судом г.Москвы были получены образцы подписей и почерка ФИО6

Определением по делу от 05.03.2010г. (т.12л.д.10) по ходатайству налоговой инспекции в целях установления обстоятельств фактического осуществления деятельности обществом "Сервиспласт" назначена судебная экспертиза в отношении счетов-фактур, выставленных обществом "Меол" обществу "Мурминская суконная фабрика" (осуществляющему деятельность по тому же адресу, что и ООО "Рязаньоблснаб"), счетов-фактур (выборочно), выставленных обществом "Меол" обществу "Сервиспласт"

Перед экспертом был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени руководителя ООО "Меол" ФИО6 самим ФИО6 либо иным лицом.

По результатам проведенной экспертизы согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 20.07.2010г. №602 (т.13л.д.3): в части счетов-фактур подписи вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом, в другой части счетов-фактур решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО6 самим ФИО6 или другим лицом не представляется возможным. При представлении дополнительных образцов данный вывод может стать более определенным.

Считая, что обществом неправомерно получена налоговая выгода, инспекция указывает на то, что расчеты между участниками сделок проводились в основном путем проведения взаимозачета, не подтвержден реальный характер затрат, организация систематически возмещает НДС из бюджета, именно это возмещение является одним из источников формирования оборотных средств, инспекция, анализируя размеры полученной прибыли, считает, что деятельность по производству пластилина имеет низкую рентабельность. Хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика осуществлялись с "проблемными" организациями, не представляющими отчетность.

Инспекция, ссылаясь на информацию от 30.04.2009г. (т.16л.д.101), полученную от Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сервиспласт" (акт проверки и решение Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области от 06.07.2009г. №11-12/1021 - т.4л.д.15-92), указывает на взаимозависимость участников сделок. Арендодателем площадей и субарендодателем производственного оборудования на территории и оборудовании которого осуществляет деятельность по производству пластилина ОАО "Рязаньоблснаб" является ОАО "Мурминская суконная фабрика" (правопреемник ОАО "Гамма"), директором которого является ФИО13

ОАО "Мурминская суконная фабрика" является учредителем ООО "Сервиспласт", директором которого также является ФИО13

Производственная деятельность указанных трех обществ (ОАО "Мурминская суконная фабрика", ОАО "Рязаньоблснаб", ООО "Сервиспласт" осуществляется по одному адресу: Рязанская область, Рязанский район, р.п.Мурмино).

Инспекция указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, заявляемых в документах, представленных ООО "Сервиспласт", ООО "Совпэк", ООО "ТЕхинтранс"

Документы, предоставленные ОАО "Рязаньоблснаб", по утверждению инспекции, содержат недостоверную информацию, а именно несуществующие юридические адреса контрагентов.

Налогоплательщик указывает на то, что обществом "Севиспласт" в судебном порядке оспорено решение Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области, в подтверждение представлена копия определения от 27.01.2010г. по делу №А54-7135/2009 (т.15л.д.125) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-6864/2009, производство по которому согласно определению от 25.01.2010г. по делу №А54-6864/2009 в свою очередь приостановлено до рассмотрения настоящего дела (А54-4739/2009).

ООО "Пластилиновый мир" не приняты счета-фактуры, перечисленные в приложении №4 к решению (приложение №4 к решению т.1л.д.65-67), представленные в дело счета-фактуры (т.5л.д.70-75), товарные накладные (т.5л.д.79-83), подписаны директором ФИО14

Поставка товара (крой коробочный, гофроящик) осуществлялась без договора, по товарным накладным, на основании которых выставлены счета-фактуры (т.5л.д.70-75, 79-83), представлены выборочно ввиду значительного объема).

Согласно полученным в ходе налогового контроля документам ООО "Пластилиновый мир" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области 15.02.2005г. по адресу: <...>. Учредителем и генеральным директором является ФИО14. Организация снята с учета 13.12.2006г., снятию с учета предшествовала процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2006г. по делу №А54-2888/2006 С20 (т.5л.д.77) ООО "Пластилиновый мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, определением от 06.12.2006г. конкурсное производство завершено.

Налоговая инспекция, ссылаясь на ответ конкурсного управляющего ФИО15 от 28.10.2008г. вх.№37753 (т.5л.д.68), считает, что ООО "Пластилиновый мир" не могло осуществлять производственную деятельность с 23.08.2006г., так как конкурсный управляющий финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

В связи с этим представленные счета-фактуры в период с сентября 2006г. по ноябрь 2006г., по мнению инспекции, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом ФИО14

Спорными периодами являются сентябрь, октябрь, ноябрь 2006г.

В подтверждение осуществления деятельности обществом "Пластилиновый мир" налогоплательщиком для образца представлены книги продаж ОАО "Рязаньоблснаб", счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара, оказание услуг обществу "Пластилиновый мир", книги покупок ООО "Пластилиновый мир", документы по оплате товара обществом "Пластилиновый мир" за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь 2006г. (т.15л.д.42-70), за август 2006г. (т.15л.д.71-73).

У налоговой инспекции нет замечаний относительно соблюдения порядка оформления счетов-фактур, оплаты товара, инспекция указывает на введение в отношении ООО "Пластилиновый мир" процедуры конкурсное производство, при которой общество деятельность не осуществляет.

Налогоплательщик возражая против данного дела, указывает на то, что согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006г. по делу №А54-2924/2006 (т.14л.д.106) Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Пластилиновый мир" налоговых санкций, аналогичное требование было рассмотрено в деле №А54-2912/2006 согласно решение от 05.12.2006г. (т.14л.д.113), что свидетельствует, по мнению заявителя, об осуществлении обществом "Пластилиновый мир" хозяйственной деятельности в спорный период. В подтверждение того, что руководитель общества ФИО14 не знал о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластилиновый мир" налогоплательщик ссылается на постановление апелляционного суда от 30.04.2008г. по делу №А54-2888/2006 (т.14л.д.123).

Оценив доводы сторон, документы по эпизодам ООО "Совпэк", ООО "Техинтранс", ООО "Сервиспласт", ООО "Пластилиновый мир", суд пришел к выводу, что в оспариваемой части заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что приобретение товара по спорным счетам-фактурам связано с производственной деятельность налогоплательщика в соответствии с уставом (т.2л.д.1), данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не оспаривается, что приобретенный товар за весь спорный период учтен в книге покупок (т.2л.д.128-173), использован в производственной деятельности, полученный в результате производственной деятельности товар реализован, реализация в том числе и поставщикам отражена в книге продаж (т.2л.д.174-209), операции по получению дохода отражены в налоговой отчетности (декларации - т.7л.д.7-126), налоги обществом уплачены.

Сведения, указанные в счетах-фактурах поставщиков в части НДС соответствуют сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ (т.6л.д.27-101). В отношении ООО "Совпэк" в оспариваемых счетах-фактурах по НДС за 2006г. указан адрес продавца: <...>, стр.3-4-5, адрес грузоотправителя: <...> верхняя, д.4, стр.3-4-5 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и уставом.

По оформлению счетов-фактур ООО "Сервиспласт" у налогового органа замечаний нет.

Довод о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Пластилиновый мир" сам по себе не свидетельствует о прекращении деятельности этим обществом и поскольку данное обстоятельство с бесспорностью не доказано, вывод о том, что данное общество в спорный период не поставляло налогоплательщику товар является необоснованным.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных документов на доставку товара не может иметь решающего значения при определении обоснованности налоговой выгоды, так в случае поставки товара самим поставщиком или покупателем путем самовывоза составление товарно-транспортной накладной не требуется.

В части оплаты наличными денежными средствами суд считает, что налогоплательщиком требования законодательства не нарушены. В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1), если она оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, относительно подписавших их лиц, а также отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция подтверждает, что общество в спорный период осуществляло деятельность по производству пластилина в соответствии с уставом общества. Налоговый орган указывает на то, что товар, услуги не могли быть получены от спорных контрагентов.

Однако инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не представлено доказательств о том, что стороны действовали согласовано и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных, по мнению инспекции, не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В связи с этим вывод инспекции о нереальности спорных операций опровергнут представленными налогоплательщиком в материалы дела документами, подтверждающими факты поставки товара, наличия спорного товара, его получения, оплаты и последующего использования в производственной деятельности.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов и спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделок с указанными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов и расходов для цели исчисления налога на прибыль.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 20.04.2010г. №18162/09.

В связи с изложенным, оспариваемое решение, законность и обоснованность которого по указанным эпизодам материалами дела не подтверждена, в оспоренной части подлежит признанию недействительным.

Налоговая инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что налогоплательщиком необоснованно применена ставка 10% при реализации товаров для детей (детского пластилина), изготовленных из сырья, приобретенного с НДС по ставке 18%, так как выданное в отношении товара пластилин детский цветной санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2002г. №62.РЦ.17.238.П.000028.02.02, действовало 05.02.2007г. (т.5л.д.88), следующее заключение №62.РЦ.03.238.П.000543.11.08, сроком действия до 05.11.2013г., выдано 05.11.2008г. (т.5л.д.104).

В связи с этим продукция, реализованная в период с 06.02.2007г. по 31.12.2007г. не прошла санитарно-эпидемиологическое исследование, не отвечает требованиям для применения ставки 10% как товар для детей. В связи с этим налоговым органом произведено доначисление НДС от стоимости реализованного товара, исходя из разницы ставок 18% и 10%, согласно приложению №5 к решению (т.1л.д.68-72).

Налогоплательщик ссылается на состоявшиеся судебные акты, состоявшиеся по аналогичному вопросу постановления Двадцатого апелляционного суда от 10.11.2010г. по делу №А54-1718/2010 (С13) (т.14л.д.125), от 17.12.2010г. по делу №А54-2757/2010 (С21) (т.15л.д.120), на полученное санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.11.2008г. №62.РЦ.03.238.П.000543.11.08 (т.5л.д.104), экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области от 17.10.2008г. №552/05-П (т.5л.д.105), согласно которому сделан вывод о соответствии продукции - пластилина, детского, производства ОАО "Рязаньоблснаб" требованиям СанПиН 2.4.7.007-93 "Производство и реализация игр и игрушек", ГН 2.3.3.972-00 "Предельно-допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами", СанПиН 1.2.681-97 "Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции". Общество ссылается также на реализацию товара на экспорт (т.9л.д.71-138), в связи с которой в грузовых таможенных декларациях имеется отметка Рязанской торгово-промышленной палаты о том, что данные в декларации соответствуют действительности.

Оценив доводы сторон и документы по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что заявление в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп.2п.2 ст.164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10% при реализации товаров для детей. Указанной нормой в числе других детских товаров предусмотрен пластилин.

В соответствии с перечнем кодов видов продовольственных товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. №908, к указанным товарам относится и пластилин (238920 Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.).

На дату вынесения спорного решения от 06.07.2009г. ОАО "Рязаньоблснаб" получило санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.11.2008г. №62.РЦ.03.238.П.000543.11.08 (т.5л.д.104), в связи с истечением ранее действовавшего заключения. Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области от 17.10.2008г. №552/05-П (т.5л.д.105) - продукция - пластилин, детский, производства ОАО "Рязаньоблснаб" соответствует требованиям СанПиН 2.4.7.007-93 "Производство и реализация игр и игрушек", ГН 2.3.3.972-00 "Предельно-допустимые количества химических веществ, выделяющихся из материалов, контактирующих с пищевыми продуктами", СанПиН 1.2.681-97 "Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции" Пластилин производится в соответствии с техническими условиями ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский", технологическим процессом, рецептурой, утвержденными в установленном порядке. Технические условия ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский" разработаны ОАО "Мурминская суконная фабрика", прошли согласование в Управлении Роспотребнадзора по Рязанской области, санитарно-эпидемиологическое заключение № 62.РЦ.03.238.Т.000038.03.07 от 12.03.2007г. переданы в пользование ЛАЛ "Рязаньоблснаб.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований, на день вынесения оспариваемого решения, в доначислении НДС исходя из ставки 18% не было.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по ч.2 ст.117 НК РФ

Согласно ч.2 ст.117 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. №229-ФЗ, предусматривала ответственность ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней - взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

В связи с внесенными изменениями Федеральным законом от 27.07.2010г. №229-ФЗ ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, установлена пунктом 2 статьи 16 и предусматривает взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно п.13 ст.10 Федерального закона от 27.07.2010г. №229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…", согласно которой в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд считает необоснованной ссылку заявителя на указанное положение, так как по настоящему делу рассматривается спор не о взыскании санкции, законность решения на момент его принятия 06.07.2009г.

Заявитель указывает на то, что налоговому органу должно было быть известно о деятельности обособленного подразделения ОАО "Рязаньоблснаб" в пос. Мурмино Рязанского района Рязанской области, поскольку согласно решению от 30.01.2006г. №12-05/07р порезультатам выездной налоговой проверки ОАО "Рязаньоблснаб", в том числе по НДС за период с 01.10.2001г. по 30.09.2004г., Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области производился осмотр производственной линии в пос.Мурмино, что отражено на стр.7 решения (т.2л.д.41).

Факт осуществления деятельности обособленным подразделением в пос.Мурмино Рязанского района, наличие трудовых мест и не постановка на учет до настоящего времени по месту нахождения этого подразделениия в Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области налогоплательщиком не оспаривается.

Общество указывает также на то, что при исчислении суммы штрафа неверно определена сумма дохода за 2006г., 2007г., так как не приняты расходы, оспариваемые по настоящему делу.

Налоговая инспекция подтверждает, что при проведении выездной проверки в 2005г. действительно был произведен осмотр производственных помещений в пос.Мурмино, однако для привлечении общества к налоговой ответственности по ст.117 НК РФ не было достаточных доказательств, в том числе отсутствовали табели учета рабочего времени, что отражено на стр.9 указанного решения налоговой инспекции (т.2л.д.43).

В ходе налоговой проверки, рассматриваемой по настоящему делу, были установлены новые обстоятельства, а именно заключение в период с февраля 2006г. по декабрь 2007г. обществом "Рязаньоблснаб" (Арендатор) с ОАО "Мурминская суконная фабрика" (Арендодатель), правопреемником которого является ОАО "Гамма" (запись в выписке из ЕГРЮЛ - т.6 оборот л.д.107), договоров аренды производственных помещений, оборудования (т.6л.д.4-26) по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос.Мурмино по месту регистрации ОАО "Гамма" (вписка из ЕГРЮЛ - т.6л.д.102).

Оценив доводы сторон и документы по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным в сумме 18736446,00руб., так как согласно расчету инспекции (т.16л.д.151) с учетом произведенных налогоплательщиком расходов, обоснованность заявления которых рассмотрена в предыдущих эпизодах, сумма штрафа составит 488305,00руб., у заявителя нет возражений относительно расчета, соответственно в остальной части, поскольку обоснованность произведенных обществом расходов материалами дела подтверждена, решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа о пропуске инспекцией срока три года, установленного п.1 ст.113 НК РФ, суд считает неправомерным, так как в ходе рассматриваемой проверки были установлены новые обстоятельства и на день установления этих обстоятельств - 27.05.2009г. (дата составления акта проверки) до дня вынесения оспариваемого решения - 06.07.2009г. указанный срок не истек.

Ходатайство инспекции об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета и не имеет денежных средств на оплату судебных расходов в порядке п.2 ст.333.22 НК РФ удовлетворено. Госпошлина уменьшена до 100руб. по заявлению и до 100 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Судебные расходы по проведению экспертиз относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 06.07.2009г. №12-05/37р о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Рязаньоблснаб (ИНН<***>), с учетом решения от 20.12.2010г. №12-05/04718 дсп. об исправлении технической ошибки, проверенное в оспоренной части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным:

п.1 штраф по п.1 ст.122 НК РФ

пп.1-5 по НДС - полностью,

пп.6,7 по налогу на прибыль - в общей сумме 4493735,92руб.,

пп.8 штраф по п.2 ст.117 НК РФ - в сумме 18736446,00руб.;

п.2 пени

пп.1 по НДС - полностью,

пп.2 по налогу на прибыль - в сумме 4525152,61руб.;

п.3 уменьшение предъявленного к возмещению НДС - в сумме 7165644,00руб.;

п.4 предложение уплатить недоимку:

пп.4.1.1-4.1.3 по налогу на прибыль - в общей сумме 22670854,00руб,

пп.4.1.4-4.1.18 по НДС - полностью.

В признании недействительным пп.8 п.1 (штраф по п.2 ст.117 НК РФ) в сумме 488305,00руб. отказать.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в пользу ОАО "Рязаньоблснаб" (ИНН<***>) судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению 100руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер 100руб.

3. Возвратить ОАО "Рязаньоблснаб" (ИНН<***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1900руб. уплаченную платежным поручением от 14.07.2009г. №200, госпошлину в сумме 900руб., уплаченную платежным поручением от 14.07.2009г. №201

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в счет оплаты проведенной экспертизы в пользу Экспериментально-криминалистического центра УВД по Рязанской области 4800руб. согласно представленному расчету с реквизитами от 20.07.2010г. (т.13л.д.14).

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Государственному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в сумме 910,50руб. согласно счету от 05.10.2010г. №265 (т.14л.д.55).

6. Возвратить Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечисленную платежным поручением от 12.10.2010г. №162564 (т.14л.д.81) стоимость экспертизы в размере 9089,50руб.

7. Возвратить Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечисленную платежным поручением от 08.04.2010г. №47685 (т.12л.д.47) стоимость экспертизы в размере 5200руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова