Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" с требованием о взыскании задолженности по договору №СМ-10356/2015 от 23.10.2015 за период с 14.03.2016 по 09.04.2016 в сумме 387504 руб.

Определением суда от 24.08.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 04.10.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.01.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в размере 203730,47 руб. на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом изменение предмета иска и уменьшение суммы иска приняты.

Представитель истца исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержал, в обоснование указал, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора №СМ-10356/2015 от 23.10.2015 истцом понесены расходы в сумме 203730 руб. 47 коп. на закупку продуктов, необходимых для приготовление обедов для ответчика, которые списаны за истечением срока хранения в связи с отсутствием заявок ответчика на поставку обедов.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов в сумме 203730 руб. 47 коп. именно в рамках договора №СМ-10356/2015 от 23.10.2015, а также отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 23.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (исполнитель) заключен договор №СМ-10356/2015 (том 1 л.д.10-14), по условиям которого исполнитель обязуется на основании полученных заявок от заказчика оказывать услуги по приготовлению и обеспечению комплексными обедами работников заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель на основании письменных заявок от заказчика осуществляет доставку комплексных обедов с 10.00 часов до 12.00 часов, ежедневно, включая выходные и праздничные дни, по адресу: Российская Федерация, 390011, г.Рязань, р-н. Южный Промузел, д.8 и их разгрузку в местах, указанных в заявках. Перечень, объем определяются в заявках, направляемых заказчиком исполнителю по форме приложения №4 к договору.

Срок действия договора предусмотрен до 22.10.2016 (пункт 13.6 договора).

В пунктах 2.1.1 - 2.1.18 договора предусмотрены обязанности исполнителя:

- оказывать услуги надлежащим качеством в соответствии с ФИО3 2.3.6.1079-01;

- обеспечивать соблюдение требований санитарно-гигиенических норм, сроков хранения и обработки пищевых продуктов, установленных для предприятий общественного питания;

- доставлять комплексные обеды в специальных термоизолирующих боксах в соответствии с САНПИН 2.3.6.1079-01;

- предоставлять комплексные обеды, состоящие из второго блюда и гарнира в термобоксе, предназначенном для разогрева в СВЧ печи, порции хлеба;

- представлять комплексные обеды, приготовленные непосредственно в день раздачи;

- предоставлять альтернативный комплексному обеду фруктовый набор, состоящий из фруктов трех различных видов;

- предоставлять салаты в индивидуальной порционной упаковке, вторые и первые блюда в индивидуальных порционных упаковках, пригодных для разогревания в СВЧ-печах:

-энергетическая ценность комплексного обеда должна обладать энергетической ценностью не менее 997,5 кКал каждый.

Согласно пункту 2.3.1 заказчик имеет право в любое время осуществлять контроль выполнения заказа, контроль соответствия комплексных обедов требованиям санитарно-гигиенических норм, срокам хранения и обработки пищевых продуктов, установленным для предприятий общественного питания, качеству и требуемым органолептическим свойствам. По результатам мероприятий отказаться от приемки, оплаты комплексных обедов не соответствующим указанным требованиям заказчика.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги в соответствии с уровнем качества их оказания.

Согласно пункту 2.3.3 договора при обнаружении в результате мероприятий контроля указанных в п. 2.3.1 несоответствий Заказчик имеет право в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков исполнителю расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом исполнителя (пункт 2.3.3 договора).

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствии и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Договор считается измененным или расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения об изменении или расторжении или с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны в одностороннем расторжении договора. Уведомление об одностороннем расторжении договора должно быть направлено не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 10.2 договора).

Претензией №1087 от 10.03.2016 ответчик сообщил истцу о том, что по результатам проведенных контрольных мероприятий 04.02.2016 заказчиком установлен факт нарушения требований действующих санитарно-гигиенических норм, что подтверждается результатом лабораторного исследования образцов представленных исполнителем обедов, в связи с чем на основании пунктов 2.3.3, 6.3 договора и статьи 782 ГК РФ договор №СМ-10356/2015 от 23.10.2015 расторгается с 21.03.2016(том 1 л.д.25).

В ответ на указанную претензию истец направил в адрес ответчика письмо №4 от 10.03.2016 (том 1 л.д.26-27), в котором возражал относительно расторжения договора, а также указал, что при одностороннем отказе ответчика от договора, он должен оплатить истцу понесенные расходы.

Поскольку заявки заказчик на поставку обеда предоставлял истцу по 14.03.2016 (комплексные обеды поставлялись по 14.03.2016), 15.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №7 от 14.03.2016, в которой указал на необходимость оплатить, в том числе услуги за период с 14.03.2016 по 09.04.2016 в сумме 387504 руб., в срок до 09.06.2016 (том 1 л.д.30-31).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования, указанные в претензии, без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №СМ-10356/2015 от 23.10.2015, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае право заказчика на отказ от услуг исполнителя прямо предусмотрено и законом и договором №СМ-10356/2015 от 23.10.2015.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Норма пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, в связи с чем довод истца о том, что договор мог быть расторгнут заказчиком только при соблюдении им пункта 10.2 договора, а именно после уведомления исполнителя о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты, отклоняется судом как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о возмещении фактически понесенных им расходов обосновано, тем, что в результате расторжения ответчиком договора истцом понесены расходы на закупку продуктов, необходимых для приготовления обедов для ответчика, в сумме 203730 руб. 47 коп., в том числе мясопродуктов в количестве 215,87 кг. на сумму 31859 руб. 57 коп., рыбы в количестве 28 кг на сумму 6300 руб., контейнеров на сумму 6433 руб., круп в количестве 140 кг на сумму 6747 руб. 50 коп., овощей в количестве 438 кг на сумму 7308 руб. 60 коп. и фруктов в количестве 1737,2 кг на сумму 145081 руб.80 коп.

В силу принципа состязательности, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Однако исполнитель должен доказать, что такие расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

В подтверждение факта приобретения мясопродуктов в количестве 215,87 кг. на сумму 31859 руб. 57 коп., рыбы в количестве 28 кг на сумму 6300 руб., контейнеров на сумму 6433 руб., круп в количестве 140 кг на сумму 6747 руб. 50 коп., овощей в количестве 438 кг на сумму 7308 руб. 60 коп. и фруктов в количестве 1737,2 кг на сумму 145081 руб.80 коп. истец представил в материалы дела копии товарного чека №881 от 10.02.2016 и кассового чека от 10.02.2016 на сумму 5925,39 руб., товарного чека №815 от 08.02.2016 и кассового чека от 08.02.2016 на сумму 10214,18 руб., товарного чека №942 от 12.02.2016 и кассового чека от 12.02.2016 на сумму 12424,59 руб., товарного чека №750 от 05.02.2016 и кассового чека от 05.02.2016 на сумму 9595,41 руб., товарного чека №648 от 01.02.2016 и кассового чека от 01.02.2016 на сумму 8290,6 руб., счет-фактуры №1005 от 09.02.2016 на сумму 6433 руб. и платежного поручения №33 от 19.02.2016 на сумму 15164,4 руб., товарного чека от 09.02.2016 на сумму 6747,5 руб., накладной от 12.02.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2016 на сумму 7308,6 руб., накладной от 09.03.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.03.2016 на сумму 61556,3 руб., накладной от 07.03.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2016 на сумму 48407,1 руб., накладной от 04.03.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2016 на сумму 35118,2 руб., (л.д.72-78, 85- 89 том 2).

Истец указал, что все перечисленные выше продукты и тара были списаны в связи с истечением срока годности по актам о списании товара №1/03 от 01.03.2016 (картофель, лук, морковь, свекла на сумму 7308,6 руб.), №2/03 от 15.03.2016 (мясопродукты и рыба на сумму 38159,57 руб.), №1/4 от 07.04.2016 (яблоки, апельсины, груши на сумму 145081,8 руб.) - л.д.116-118 том 2.

Как следует из материалов дела, с 1 по 15 марта 2016 года истцом ответчику было поставлено 1927 обедов по цене 104 руб. на общую сумму 200408 руб., оплаченных ответчиком в полном объеме, что не отрицается истцом. В феврале 2016 года истцом ответчику комплексные обеды поставлены на сумму 446784 руб. (4296 обедов по 104 руб.) и полностью оплачены -(л.д.46 том 1).

Списание истцом овощей на сумму 7308,6 руб. произведено по акту №1/03 от 01.03.2016 до направления ответчиком сообщения о расторжении договора (10.03.2016) и не может быть связано с действиями ответчика по расторжению договора, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Как следует из технического задания на оказание услуг по приготовлению и обеспечению обедами работников ООО "РН-Смазочные материалы" (л.д.120-121 том1) выход продукта в стандартном обеде должен составлять 150 гр. гарнира и 150 гр. мяса (рыбы). Фруктовый обед, состоящий из трех видов фруктов, должен быть весом не менее 800 гр.

Таким образом, учитывая, что мясо в количестве 215,87 кг. и рыба в количестве 28 кг приобретены истцом в период с 1 по 12 февраля 2016 года, исходя из общего количества комплексных обедов, поставленных в период с 01.02.2016 по 14.03.2016, вес мясных и рыбных продуктов в одной порции, истец не мог списать 15.03.2016 мясные и рыбные продукты в том объеме, в котором он их приобрел. Судом также учитывается и тот факт, что в спорный период истец оказывал также аналогичные услуги по обеспечению комплексными обедами и другому заказчику - ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (л.д.139-141).

Кроме того, истцом не представлено доказательств истечения срока хранения указанных выше продуктов.

Как следует из акта №2/03 от 15.03.2016 все приобретенные истцом в период с 01.02.2016 по 12.02.2016 мясные и рыбные продукты в связи с истечением срока годности списаны истцом 15.03.2016. Поскольку договор №СМ-10356/2015 от 23.10.2015 ответчиком расторгнут с 21.03.2016, то убытки истца в связи с истечением срока годности мясных продуктов связаны не с отказом ответчика от договора, а в связи с тем, что данные продукты приобретены истцом заведомо с малым сроком хранения, не позволявшим использовать их для приготовления обедов после 14.03.2016. Данные продукты не могли быть использованы после 14.03.2016 в связи с истечением их срока годности вне зависимости от того, расторгнут договор ответчиком, либо продолжал действовать. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости мясопродуктов в количестве 215,87 кг. на сумму 31859 руб. 57 коп., рыбы в количестве 28 кг на сумму 6300 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В отношении затрат на приобретение 4, 7 и 9 марта 2016 года фруктов суд также исходит из того, что объем поставленных истцом ответчику до 14.03.2016 обедов и учитывая требование технического задания по весу одного фруктового обеда не позволяет суду принять в качестве достоверного доказательства акт №1/04 от 07.04.2016 о списании всего объема приобретенных фруктов. Отсутствуют также доказательства порчи фруктов после 14.03.2016.

По требованию истца о взыскании фактических затрат по приобретениюкруп в количестве 140 кг на сумму 6747 руб. 50 коп. истцом не представлено доказательств о непригодности данного товара в связи с отказом ответчика от договора, а также о приобретении круп исключительно для приготовления обедов для ответчика, учитывая, что в спорный период истец готовил и поставлял обеды и другому заказчику - ЗАО "ДИКСИ ЮГ". Также судом учтено и то обстоятельство, что крупы в количестве 140 кг приобретены истцом по товарному чеку от 09.02.2016 и, с учетом количества обедов, поставленных истцом ответчику за период с февраля по 14 марта 2016 года, веса гарнира в одной порции, истец не мог списать после 15.03.2016 крупы в том объеме, в котором он их приобрел. Судом также учитывается и тот факт, что в спорный период истец оказывал также аналогичные услуги по обеспечению комплексными обедами и другому заказчику - ЗАО "ДИКСИ ЮГ".

Учитывая изложенное, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств того, что приобретенные им крупы в объеме 140 кг были приобретены исключительно для приготовления обедов для работников ответчика и данные купы до 21.03.2016 (до момента расторжения договора с ответчиком) не были использованы для приготовления комплексных обедов, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании суммы 6747 руб. 50 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенных им контейнеров на сумму 6433 руб.

Как следует из материалов дела истцом на основании счет-фактуры №1005 от 09.02.2016 была приобретена одноразовая посуда: банка 500 мл с крышкой в количестве 540 штук, вилка Степ/100/2500 АП в количестве 700 штук, зубочистка деревянная в индивидуальной полиэтиленовой упаковке НН/1000/40- 1 упаковка, ложка столовая "Премиум" Степ/2000/АП - 700 штук, пакет-майка ПНД 24+10х44 8мк цветная/200/3000шт - 1000 штук, пленка ПЭ450х180 7 мк/10рул Д- 4 рулона, термобокс LВ-2 двухсекционный белый/100штук- 400 штук(л.д.76-77 том 2).

Однако, с момента приобретения истцом указанного товара и до расторжения ответчиком договора истец поставил ответчику обедов в одноразовой посуде более пяти тысяч порций, что значительно превышает количество закупленной истцом одноразовой посуды.

Истец не представил доказательств того, что данная посуда не использована до 14.03.2016.

Все затраты истца по приобретению продуктов питания для комплексных обедов и доставке их ответчику (включая и тару в которой они доставлялись) по 14.03.2016 оплачены последним в полном объеме, что не отрицается истцом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН <***>) основным видом деятельности данного общества является деятельность предприятия общественного питания по прочим видам организации питания (л.д.53 том 1), а также дополнительные виды деятельности в сфере деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Посуда и столовые приборы из полимерных материалов одноразового питания имеет длительный срок годности и может использоваться истцом в дальнейшем (в случае если она не использована до 14.03.2016), в соответствии с видами своей деятельности. Таким образом, приобретенные истцом товары не являются исключительными, которые с учетом специфики коммерческой деятельности истца не подлежат использованию в дальнейшем с другими заказчиками.

Судом также учтено, что договор №СМ-10356/2015 от 23.10.2015 не предусматривает обязанности истца по формированию продуктового запаса на длительный срок (две недели и более). Большое количество продуктов истец закупал по своему усмотрению.

Коммерческая деятельность предполагает коммерческий риск. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Убытки при ведении хозяйственной деятельности у истца могли возникнуть и по иным причинам, не связанным с действием ответчика по расторжению договора №СМ-10356/2015 от 23.10.2015.

Вместе с тем из анализа всех фактических обстоятельств дела не усматривается причинно-следственная связь между понесенными истцом затратами и действиями ответчика по расторжению договора №СМ-10356/2015 от 23.10.2015.

Указанные затраты являются результатом обычного коммерческого риска истца в ходе его хозяйственной деятельности и не могут быть вследствие этого квалифицированы как убытки, причиненные ответчиком в результате расторжения договора №СМ-10356/2015 от 23.10.2015, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием отказа ответчика от договора №СМ-10356/2015 от 23.10.2015. При этом, суд не усматривает незаконности действий ответчика в части отказа от договора возмездного оказания услуг, а также причинной связи между убытками, понесенными истцом, и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг противоречит статье 15, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Учитывая изложенное, государственная пошлина с суммы иска 203730 руб. 47 коп. составляет 7075 руб.

Государственная пошлина в сумме 3675 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (<...>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3675 руб., уплаченную по платежному поручению №121 от 17.08.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Калинина