Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 - предприниматель, паспорт <...> выдан 20.02.2003, ФИО3 - представитель по доверенности от 10.11.2006, паспорт <...> выдан 28.07.2006 Касимовским ГРОВД Рязанской области;

установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая жизнь" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи № 5 от 22.01.2004 г. нежилого строения (склад арочный).

Исковые требования мотивированы тем, что предмет договора купли-продажи не определен, имеется только наименование нежилого строения - склад арочный, не указан адрес недвижимого имущества, данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь, этажность и другие параметры склада арочного.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что склад арочный не является объектом недвижимости, представляет собой разборное сооружение, был приобретен как конструкция - ангар. Договор сторонами исполнен, каких-либо разногласий при его исполнении не возникало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между СПК "Новая жизнь" (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5 от 22 января 2004 года, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое строение (склад арочный0. Цена по договору составляет 6630 руб., включая НДС.

По акту приема-передачи от 22.01.2004 г. склад арочный был передан продавцом покупателю. оплате произведена покупателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2004 на сумму 6630 руб.

Каких либо претензий по исполнению договора ни продавцом, ни покупателем не заявлялось.

Конкурсный управляющий СПК "Новая жизнь" полагая, что данный договор не соответствует ст. 432, 554 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между сторонами заключен договор купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В договоре купли-продажи № 5 от 22.01.2004 г. указано имущество - склад арочный и его цена 6630 руб., количество товара определено в денежном выражении.

Как пояснили стороны арочный склад - это металлическое сооружение - ангар. Как объект недвижимости не учтен, отсутствует государственная регистрация права, не выделялся земельный участок под строительство, не учитывался в учреждении технической инвентаризации.

По данным учета основных средств, представленных истцом склад арочный был поставлен на бухгалтерский учет 01.01.1992 г. и списан с балансового учета 3010.2003 г.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что приобрел это сооружение как строительные материалы, склад разобран на металл и не является объектом недвижимости, поскольку установлен не на фундаменте, а собран как конструкция.

Арбитражным судом были истребованы сведения о выделении земельного участка СПК "Новая жизнь" под строительство склада арочного. Администрация муниципального образования - Касимовский район в своем ответе № 27 от 25.01.2007 г. сообщила, что земельный участок не выделялся.

Истец не представил доказательства государственной регистрации права собственности на предмет договора как объекта недвижимого имущества.

По сведениям регистрирующего органа право собственности на склад арочный не зарегистрировано за СПК "Новая жизнь".

Таким образом, из материалов дела следует, что предмет договора не является объектом недвижимости. Из представленных истцом бухгалтерских документов (инвентаризационная карточка № 00000002, акт на списание зданий и сооружений) следует, что предметом продажи было списанное с балансового учета имущество, которое могло быть отчуждено как строительные материалы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, намерения сторон при заключении спорного договора и реальное исполнение ими принятых на себя обязательств по передаче и оплате склада арочного, отсутствие доказательств возведения склада арочного как объекта недвижимости, в том числе подтверждающих получение земельного участка под строительство, разрешения на строительство, строительство склада и акт ввода в эксплуатацию как объекта недвижимости, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи № 5 от 22.11.2004 г. незаключенным, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с СПК "Новая жизнь" Касимовского района Рязанской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Л.В. Омелина