Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-сервис" (г. Рязань) к Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительным решения от 31.03.2009 г. № 12-05/12Р ДСП

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, адвокат, доверенность от 19.10.2009; ФИО2, представитель, доверенность от 18.03.2010;

от ответчика - ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность № 03-21/5 от 11.01.2010; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 03-21/16 от 21.01.2010; ФИО5, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Рязанской области, доверенность № 03-21/10 от 11.01.2010;

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест-сервис" (далее - ООО "Инвест-сервис") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 31.03.2009 г. № 12-05/12Р ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания недоимки в сумме 18660661 рублей 21 копейка, пени общей суммой в 4077708 рублей 97 копеек, штрафа общей суммой в 3582658 рублей 53 копейки.

Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Инвест-сервис" отклонил.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области вынесено решение № 12-05/61 о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2006 года по 14.04.2008 года (том 2, л.д. 1-2). Проверка начата налоговым органом 14.04.2008 года и окончена 01.12.2008 года (том 2, л.д. 3).

29.01.2009 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 12-05/74а дсп (т.2, л.д.4-42).

31.03.2009 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, представленных налогоплательщиком в порядке обоснования возражений по акту, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области вынесено решение № 12-05/12 Р ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 65-95). Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2006 - 2007 г. г. в сумме 18482300 рублей 57 коп., НДС за периоды 2006 года в сумме 178360 рублей 64 коп., а также начислены пени по состоянию на 31.03.2009 года в общей сумме в 4077708 рублей 97 копеек. Кроме того, в соответствии с вынесенным налоговым органом решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 3582658 рублей 53 коп. Общая сумма взыскания по вынесенному налоговым органом решению - 26321028 рублей 71 копейка.

Решение налогоплательщику вручено 09.04.2009 года и обжаловано им в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 2, л.д.96-100). Решением УФНС РФ по Рязанской области от 18.06.2009 г. № 12-16/1674 дсп, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области утверждено и вступило в силу - 18.06.2009 года (на основании письма Управления ФНС РФ по Рязанской области № 12-15/6983 (том 2, л.д. 101-106).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 31.03.2009 г. № 12-05/12Р ДСП, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-сервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требованием подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Методическими рекомендациями по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729 определено, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Арбитражным судом установлено, что документация общества утрачена в результате кражи, произошедшей 11.09.2007. Данный факт подтверждается постановлением о приостановлении предварительного в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 12.03.2008 года, постановлением о признании потерпевшим ФИО6 - ликвидатора общества (том 29 л.д.40-43).

Расхождение (по мнению суда, ошибочное) в указании дат совершения кражи, в том числе указание 17.09.2007 г., в письмах общества адресованных налоговому органу само по себе не может поставить под сомнение факт утраты (11.09.2009) документов и информации о хозяйственной деятельности общества, содержащейся в похищенном ноутбуке руководителя общества, поскольку указанное обстоятельство зафиксировано в процессуальных документах правоохранительных органов и иными допустимыми доказательствами не опровергается.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что после окончания проверки и вручения справки о проведенной налоговой проверки от 01.12.2008 года ООО "Инвест-сервис" по заявлениям (вх.№27922 от 11.12.08г., №281021 от 15.12.2008 г., №29048 от 25.12.2008г.,№659 от 15 01.2009г.) представило регистры налогового учета за 2006 год по учету себестоимости товаров на сумму 1088305664 руб. и копии первичных документов, подтверждающих стоимость реализованных покупных товаров на сумму 1088305664 руб., по учету управленческих расходов на сумму 16975090 руб., по учету расходов на продажу - коммерческих расходов - на сумму 85093328 руб., по учету внереализационных доходов на сумму 12662836 руб., внереализационных расходов - на сумму 60790840 руб.

Налоговый орган, исследовав и проанализировав представленные налогоплательщиком документы (договора займа и кредитования, платежные поручения, регистры налогового учета по учету доходов и расходов, карточки счета 44.3, расчеты процентов по контрагентам, книгу покупок - л.д.61-141 том 28), прямые расходы налогоплательщика, осуществляющего оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, относящиеся к реализованным товарам, в том числе стоимость реализованных покупных товаров (стр.030 прил.2 лист 2) в сумме 1088305664 руб. признал их обоснованными. Вместе с тем, налоговым орган расценил, что общество с ограниченной ответственностью "Инвест-сервис" в 2006 - 2007 г.г., в отсутствие доказательств, подтверждающих факт и размер осуществленных затрат, необоснованно включило в состав косвенных расходов коммерческие расходы в сумме 58253267 рублей 56 копеек. и 19028324 рубля соответственно.

По мнению арбитражного суда, налоговый орган, имея документы, свидетельствующие о начислении процентов обществу по долговым обязательствам, каких-либо мер к получению документов от его контрагентов, в том числе из банков, для определения облагаемой налогами базы в ходе дополнительных мероприятий не предпринимал. Отсутствие в рассматриваемом случае у общества первичных документов, подтверждающих как доходы, так и расходы, указанные в декларациях, препятствовало возможности достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика, поэтому Инспекция обязана была исчислить суммы налогов расчетным путем с применением положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения названной статьи устанавливают дополнительные гарантии соблюдения прав налогоплательщика и одновременно обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Налоговым органом правило подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не применено.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении. В рассматриваемом случае ответчик при вынесении решения установил объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным. Утверждая о завышении обществом внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в связи с документальной их неподтвержденностью, Инспекция в то же время использовала указанные в декларациях сведения о доходах, также не подтвержденные первичными документами.

Согласно пояснению заявителя, запрошенные им самостоятельно сведения из банков в полном объеме и своевременно не поступили. В этой связи, арбитражный суд, по ходатайству заявителя истребовал от ЗАО КБ "Гаранти Банк - Москва", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО "УРАЛСИБ" сводных выписок по операциям по расчетным и текущим счетам ООО "Инвест-Сервис" за периоды 2005-2007г.г.

Заявленный представителем налогового органа довод о том, что поступившие документы непосредственно в суд не могут являться основанием для признания решения налогового органа незаконным, арбитражный суд отклоняет. Налоговый орган в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, обладая достаточной информацией обо всех счетах, открытых в банках в спорный период, об операциях кредитования и займа, в полной мере не использовал свои права, предоставленные статьями 90, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, на получение информации о расходовании налогоплательщиком заемных денежных средств.

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом учтены пояснения налогоплательщика, изложенные на основании сведений, поступивших из вышеперечисленных банков.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи на основании представленных заявителем в материалы дела документов, а также поступивших во исполнение определений суда об истребовании доказательств, арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком было заключено 10 договоров, согласно которым он является Заемщиком, и 3 кредитных договора, послуживших основанием для начисления процентов по долговым обязательствам в общей сумме 55118831 рубль, включенных в составе внереализационных расходов за 2006 год и 19028324 рубля - за 2007 год.

1) Так, 26.12.2002 года налогоплательщиком и ОАО "Нурлатский элеватор" заключен договор займа № 1/з, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет налогоплательщику денежные средства в качестве займа со сроком погашения до 26.12.2006 года (том 3, л.д. 105–112). Объем займа определен сторонами в 20000000 рублей, размер процентов за пользование займом определен из расчета 14 % годовых. 06.10.2005 года права по договору уступлены ЗАО "Ремонтник", затем 01.12.2005 года – ООО "Альфастрой".

В 2003 году в счет данного договора займа налогоплательщиком осуществлена выборка денежных средств на сумму в 6001723 рубля 45 копеек (том 4, л.д.118). В 2006 году – осуществлен полный возврат полученных средств (том 5, л.д.119).

В связи с исполнением обязательств по данному договору налогоплательщиком начислены проценты за пользование предоставленными заемными средствами в размерах, определенных расчетами, имеющихся в распоряжении налогового органа (том 5, л.д. 124). Сумма процентов фактически уплачена налогоплательщиком заимодавцу (том 5, л.д. 123). В составе расходов спорного налогового периода (2006) налогоплательщиком учтены начисленные по данному договору проценты в сумме 70405 рублей 52 копейки (том 5, л.д. 24–25, 120–121, 123).

2) 05.01.2004 года налогоплательщиком и ОАО "Цимлянскхлебопродукт" заключен договор займа № 15з, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет налогоплательщику денежные средства в качестве займа со сроком погашения до 31.12.2006 года (том 3, л.д. 114–118). Объем займа определен сторонами в 15000000 рублей, размер процентов за пользование займом определен из расчета 14 % годовых.

В 2004 году в счет данного договора займа налогоплательщиком осуществлена выборка денежных средств на сумму в 16562414 рубля 14 копеек (том 5, л.д. 1–4), в 2005 году – 27416443 рубля 20 копеек (том 5, л.д.6–14), в 2006 году – 13555094 рубля 04 копейки (том 6, л.д. 41–44). В 2006 году – осуществлен полный возврат полученных средств.

В связи с исполнением обязательств по данному договору налогоплательщиком осуществлено начисление процентов за пользование предоставленными заемными средствами в размерах, определенных Расчетами, имеющихся в распоряжении налогового органа (том 6, л.д. 48-50). Сумма процентов фактически уплачена налогоплательщиком заимодавцу (том 6, л.д. 46–47, 83). В составе расходов спорного налогового периода (2006) налогоплательщиком учтены начисленные по данному договору проценты в сумме 394490 рублей 55 копеек (том 5, л.д. 24–25, 120–121; том 6, л.д. 45).

3) 05.09.2005 года налогоплательщиком и ООО "Коместра" заключен договор займа № 1/01, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет налогоплательщику денежные средства в качестве займа со сроком погашения до 31.12.2006 года (том 3, л.д. 120–121). Объем займа определен сторонами первоначально в 1500000000 рублей, размер процентов за пользование займом определен из расчета 12 % годовых, затем – 10,4 % годовых. 01.10.2007 года права по договору уступлены ООО "Эксен", затем – ООО "Саргон".

В 2005 году в счет данного договора займа налогоплательщиком осуществлена выборка денежных средств на сумму в 2421544001 рубль 65 копеек (том 4, л.д. 124, 125–142). В 2006 году – осуществлена выборка денежных средств на сумму в 4615762057 рублей 38 копеек (том 5, л.д. 134).

В связи с исполнением обязательств по данному договору налогоплательщиком осуществлено начисление процентов за пользование предоставленными заемными средствами в размерах, определенных Расчетами, имеющихся в распоряжении налогового органа (том 6, л.д. 4–11). В составе расходов налогового периода 2006 года налогоплательщиком учтены начисленные по данному договору проценты в сумме 3917923 рубля 09 копеек (том 5, л.д. 24–25, 120–121; том 6, л.д. 1), 2007 года - 19028324 рубля.

4) 07.10.2005 года налогоплательщиком и ООО "Разгуляй - Финанс" заключен договор займа № 3/585, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет налогоплательщику денежные средства в качестве займа со сроком погашения до 02.10.2008 года (том 3, л.д. 124–127). Объем займа определен сторонами в 1780000000 рублей, размер процентов за пользование займом определен из расчета 12,37 % годовых, затем – 12,12 и 12,5 % годовых.

В 2005 году в счет данного договора займа налогоплательщиком осуществлена выборка денежных средств на сумму в 1766075000 рублей (том 4, л.д. 145–146). В 2006 году – осуществлен полный возврат полученных средств (том 6, л.д. 23–26).

В связи с исполнением обязательств по данному договору налогоплательщиком осуществлено начисление процентов за пользование предоставленными заемными средствами в размерах, определенных Расчетами, имеющихся в распоряжении налогового органа (том 6, л.д. 33–35). Сумма процентов фактически уплачена налогоплательщиком заимодавцу (том 6, л.д.27, 28–32). В составе расходов спорного налогового периода (2006) налогоплательщиком учтены начисленные по данному договору проценты в сумме 1669249 рублей 40 копеек (том 5, л.д. 24–25, 120– 21; том 6, л.д. 27).

5) 02.12.2005 года налогоплательщиком и ООО "Сереал - Эксим" заключен договор займа № 18/153, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет налогоплательщику денежные средства в качестве займа со сроком погашения до 31.12.2006 года (том 3, л.д. 128–129). Объем займа определен сторонами в 167000000 рублей, размер процентов за пользование займом определен из расчета 12 % годовых.

В 2005 году в счет данного договора займа налогоплательщиком осуществлена выборка денежных средств на сумму в 167000000 рублей (том 4, л.д. 147, 148). В 2006 году – осуществлен полный возврат полученных средств (том 6, л.д. 37).

В связи с исполнением обязательств по данному договору налогоплательщиком осуществлено начисление процентов за пользование предоставленными заемными средствами в размерах, определенных Расчетами, имеющихся в распоряжении налогового органа (том 6, л.д. 40). Сумма процентов фактически уплачена налогоплательщиком заимодавцу (том 6, л.д. 38, 39). В составе расходов спорного налогового периода (2006) налогоплательщиком учтены начисленные по данному договору проценты в сумме 1576471 рубль 23 копейки (том 5, л.д. 24–25, 120–121; том 6, л.д. 38).

6) 13.12.2005 года налогоплательщиком и ОАО "Группа "Разгуляй" заключен договор займа № 4/600, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет налогоплательщику денежные средства в качестве займа со сроком погашения до 31.07.2006 года (том 3, л.д. 135–137). Объем займа определен сторонами в 15000000 рублей, размер процентов за пользование займом определен из расчета 12 % годовых.

В 2005 году в счет данного договора займа налогоплательщиком осуществлена выборка денежных средств на сумму в 13726343 рубля 19 копеек (том 4, л.д. 121, 122). В 2006 году – осуществлен полный возврат полученных средств (том 5, л.д. 125, 126–127).

В связи с исполнением обязательств по данному договору налогоплательщиком осуществлено начисление процентов за пользование предоставленными заемными средствами в размерах, определенных Расчетами, имеющихся в распоряжении налогового органа (том 5, л.д.131–132). Сумма процентов фактически уплачена налогоплательщиком заимодавцу (том 5, л.д.129–130). В составе расходов спорного налогового периода (2006) налогоплательщиком учтены начисленные по данному договору проценты в сумме 322205 рублей 05 копеек (том 5, л.д.24–25, 120–121, 128).

7) 22.12.2005 года налогоплательщиком и ООО "Южно – Донское зерно" заключен договор займа № 199/14, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет налогоплательщику денежные средства в качестве займа со сроком погашения до 31.12.2006 года (том 3, л.д.132–134). Объем займа определен сторонами в 150000000 рублей, размер процентов за пользование займом определен из расчета 13,2% годовых, затем – 12,3% годовых.

В 2005 году в счет данного договора займа налогоплательщиком осуществлена выборка денежных средств на сумму в 150000000 рублей (том 5, л.д.15, 16). В 2006 году – осуществлен полный возврат полученных средств (том 6, л.д. 51–52).

В связи с исполнением обязательств по данному договору налогоплательщиком осуществлено начисление процентов за пользование предоставленными заемными средствами в размерах, определенных Расчетами, имеющихся в распоряжении налогового органа (том 6, л.д. 55). Сумма процентов фактически уплачена налогоплательщиком заимодавцу (том 6, л.д. 53, 54). В составе расходов спорного налогового периода (2006) налогоплательщиком учтены начисленные по данному договору проценты в сумме 1566986 рублей 45 копеек (том 5, л.д. 24–25, 120–121; том 6, л.д. 53).

8) 22.12.2005 года налогоплательщиком и ЗАО "Разгуляй – Центр" заключен договор займа № 200/14, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет налогоплательщику денежные средства в качестве займа со сроком погашения до 30.06.2006 года (том 3, л.д. 130–131). Объем займа определен сторонами в 561500000 рублей, размер процентов за пользование займом определен из расчета 13,2 % годовых.

В 2005 году в счет данного договора займа налогоплательщиком осуществлена выборка денежных средств на сумму в 561500000 рублей (том 4, л.д. 19, 23). В 2006 году – осуществлен полный возврат полученных средств (том 5, л.д. 71, 72).

В связи с исполнением обязательств по данному договору налогоплательщиком осуществлено начисление процентов за пользование предоставленными заемными средствами в размерах, определенных Расчетами, имеющихся в распоряжении налогового органа (том 5, л.д.75). Сумма процентов фактически уплачена налогоплательщиком заимодавцу (том 5, л.д.74). В составе расходов спорного налогового периода (2006) налогоплательщиком учтены начисленные по данному договору проценты в сумме 18275670 рублей 90 копеек (том 5, л.д. 24–25, 73).

9) 03.03.2006 года налогоплательщиком и ООО "АгроСервисГрупп" заключен договор займа № 1/610–06, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет налогоплательщику денежные средства в качестве займа со сроком погашения до 30.06.2006 года (том 3, л.д. 138–140). Объем займа определен сторонами в 15110000 рублей, размер процентов за пользование займом определен из расчета 12,0 % годовых.

В 2006 году в счет данного договора займа налогоплательщиком осуществлена выборка денежных средств на сумму в 15110000 рублей (том 5, л.д.57, 58). В 2006 году – осуществлен полный возврат полученных средств (том 5, л.д. 58).

В связи с исполнением обязательств по данному договору налогоплательщиком осуществлено начисление процентов за пользование предоставленными заемными средствами в размерах, определенных Расчетами, имеющихся в распоряжении налогового органа (том 5, л.д. 64 – 66). Сумма процентов фактически уплачена налогоплательщиком заимодавцу (том 5, л.д. 62, 63). В составе расходов спорного налогового периода (2006) налогоплательщиком учтены начисленные по данному договору проценты в сумме 104138 рублей 60 копеек (том 5, л.д. 24–25, 60, 120–121).

10) 27.03.2006 года налогоплательщиком и ЗАО "Никалт" заключен договор займа № 8/138–06, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет налогоплательщику денежные средства в качестве займа со сроком погашения через десять месяцев с момента первого предоставления (том 3, л.д.141–143). Объем займа определен сторонами в 381950000 рублей, размер процентов за пользование займом определен из расчета 9,2 % годовых, затем – 11,5 % годовых.

В 2006 году в счет данного договора займа налогоплательщиком осуществлена выборка денежных средств на сумму в 381950000 рублей (том 6, л.д. 13–14). В 2006 году – осуществлен полный возврат полученных средств (том 6, л.д. 12).

В связи с исполнением обязательств по данному договору налогоплательщиком осуществлено начисление процентов за пользование предоставленными заемными средствами в размерах, определенных Расчетами, имеющихся в распоряжении налогового органа (том 6, л.д.17–18). Сумма процентов фактически уплачена налогоплательщиком заимодавцу (том 6, л.д. 15–16, 78, 79). В составе расходов спорного налогового периода (2006) налогоплательщиком учтены начисленные по данному договору проценты в сумме 987892 рубля 90 копеек (том 5, л.д. 24–25, 120–121).

11) 28.10.2004 года налогоплательщиком и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заключено кредитное соглашение № RBA – 1574, в соответствии с условиями которого банк предоставляет налогоплательщику денежные средства в качестве кредита со сроком погашения до 30.11.2006 года (том 3, л.д. 83–104). Объем кредитной линии определен сторонами в 10000000 долларов США, размер процентов за пользование кредитом в долларах США определен по ставке ЛИБОР и 5%, за пользование кредитом в рублях – процентная ставка банка на день предоставления кредита и 4,5%.

В 2005 году в счет данного кредитного соглашения налогоплательщиком было выбрано кредитных ресурсов на сумму в 285544000 рублей (том 4, л.д.5, 7). В течение 2006 года в рамках данного кредитного соглашения налогоплательщиком производилась выборка кредитных ресурсов на общую сумму в 548233000 рублей. В 2006 году – осуществлен полный возврат полученных ресурсов (том 5, л.д. 38, 39).

Налогоплательщиком осуществлялась уплата процентов за пользование кредитными ресурсами банка в размерах, определенных Расчетами, представленными в материалы дела и имеющихся в распоряжении налогового органа (том 5, л.д. 44–46). Общая сумма начисленных в пользу банка и фактически уплаченных процентов по эпизодам 2006 года составила – 18822852 рублей 30 копеек (том 5, л.д. 40, 41–43).

12) 09.08.2005 года налогоплательщиком и ЗАО "Гарантии Банк – Москва" заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитная организация предоставляет налогоплательщику денежные средства в качестве кредита со сроком погашения до 08.02.2006 года (том 3, л.д. 69-75). Объем кредитной линии определен сторонами в 4000000 долларов США, размер процентов за пользование кредитом в долларах США определен по ставке ЛИБОР и 5,54 %.

В 2005 году в счет данного кредитного соглашения налогоплательщиком было выбрано кредитных ресурсов на сумму в 115612400 рублей (том 4, л.д. 8, 10). В течение 2006 года в рамках данного кредитного соглашения налогоплательщиком выборка – не производилась. В 2006 году – осуществлен полный возврат полученных ресурсов (том 5, л.д. 47, 48).

Налогоплательщиком осуществлялась уплата процентов за пользование кредитными ресурсами кредитной организации в размерах, определенных расчетами (том 5, л.д. 52). Общая сумма начисленных в пользу банка и фактически уплаченных процентов в 2006 года составила – 1155506 рублей 21 копейка.

13) 07.02.2006 года налогоплательщиком и ЗАО "Гарантии Банк – Москва" заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитная организация предоставляет налогоплательщику денежные средства в качестве кредита со сроком погашения до 11.08.2006 года. Объем кредитной линии определен сторонами в 4500000 долларов США, размер процентов за пользование кредитом в долларах США определен по ставке ЛИБОР и 5,54 % (том 3 л.д.76-82).

В 2006 году в счет данного кредитного соглашения налогоплательщиком было выбрано кредитных ресурсов на сумму в 127512000 рублей (том 5, л.д. 47, 49). В 2006 году – осуществлен полный возврат полученных ресурсов (том 5, л.д. 47, 49).

Налогоплательщиком осуществлялась уплата процентов за пользование кредитными ресурсами кредитной организации в размерах, определенных Расчетами, имеющихся в распоряжении налогового органа (том 5, л.д. 55). Общая сумма начисленных в пользу банка и фактически уплаченных процентов по эпизодам 2006 годов составила – 6255373 рубля 19 копеек.

Общий размер процентов, начисленных и фактически уплаченных по кредитам банков, составил 26233731 рубль 70 копеек.

Предоставление займов установлено на основании справок банков, оборотно - сальдовой ведомости за 2006, 2007 и регистров бухгалтерского и налогового учета (карточек счетов 91.2 "Прочие доходы и расходы: x % по полученным займам - л.д.21-25 т.5).

Вышеизложенные факты налоговым органом не оспариваются.

Возражая, представители налогового органа указывают, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование полученных займов и кредитов в целях получения дохода, в связи с чем, не подтверждена экономическая обоснованность расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

Арбитражный суд не может признать указный довод налогового органа состоятельным, поскольку обоснованность привлечения налогоплательщиком заемных ресурсов (по договорам займа № 15з от 05.01.2004 г., № 1/01 от 05.09.2005 г., № 3/585 от 07.10.2005 г., № 199/14 от 22.12.2005 г.) была предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-305/2008.

По данному делу суд пришел к выводу, что налогоплательщик в соответствии с требованиями статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включил во внереализационные расходы затраты в виде процентов по долговым обязательствам, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-305/2008 вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменен.

На основании вышеизложенного и с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по делу № А54-305/2008, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Соответственно заявленные налогоплательщиком во внереализационные расходы по долговым обязательствам (по договорам займа № 15з от 05.01.2004 г., № 1/01 от 05.09.2005 г., № 3/585 от 07.10.2005 г., № 199/14 от 22.12.2005 г.) проценты, начисленные за последующие периоды 2006 года, следует признать обоснованными.

В части обоснованности отражения во внереализационных расходах 2006, 2007 годов процентов, начисленных в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам <***>, 365 с ЗАО "Гарантии Банк – Москва", кредитному соглашению № RBA–1574 с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", договорам займа № 1/з с ОАО "Нурлатский элеватор", № 18/153 с ООО "Сереал - Эксим", № 1/610–06 с ООО "АгроСервисГрупп", № 8/138–06 с ЗАО "Никалт" представитель заявителя пояснил со ссылками на представленные в материалы дела выписки банков, что по кредитному договору <***> с ЗАО "Гарантии Банк – Москва" денежные средства были израсходованы налогоплательщиком на оплату приобретенной продукции по договору поставки № 198/14 от 16.12.2004 года с ООО "Артекс"; по кредитному договору <***> - денежные средства двумя переводами в 1730000 долларов США и 2770000 долларов США переведены налогоплательщиком на собственный расчетный счет в ОАО "Уралсиб". В результате конвертации валюты по операции № 1171145 осуществлено зачисление 13.02.2006 года денежных средств по счету налогоплательщика № 40702810900770000058 в ОАО "Уралсиб" в сумме 48699500 рублей; дебетовыми оборотами по данному счету налогоплательщика в этот день осуществлено списание денежных средств третьим лицам в сумме 48699505 рублей по разным основаниям, в том числе – возврат по агентскому договору № 5/14 от 16.01.2006 года на закупку сельскохозяйственной продукции. В результате конвертации валюты по операции № 1171374 осуществлено зачисление 14.02.2006 года денежных средств по счету налогоплательщика № 40702810900770000058 в ОАО "Уралсиб" в сумме 77947800 рублей; дебетовыми оборотами по данному счету налогоплательщика в этот день осуществлено списание денежных средств третьим лицам в сумме 77945621 рублей по разным основаниям, в том числе – возврат по агентскому договору № 5/14 от 16.01.2006 года на закупку сельскохозяйственной продукции, пополнение собственного расчетного счета в ОАО "Газпромбанк".

По кредитному соглашению № RBA–1574 с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" налогоплательщиком осуществлено списание денежных средств третьим лицам по разным основаниям, в том числе – возврат процентного займа по договору № 19 от 01.12.2004 г., оплата по договорам поставки № 198/14 от 16.12.2004 года, № 15/14 от 27.02.2006 года, № 03/504 от 08.06.2006 года.

В результате заключения налогоплательщиком и ОАО "Нурлатский элеватор" договора займа № 1/з, заявителем (заемщиком) осуществлено списание денежных средств третьим лицам, в том числе – уплата госпошлины, расчеты по договорам займа № 167/14 от 30.05.2004 г., № 36/з от 20.04.2001 г., оплата транспортно – экспедиционных услуг по договору № 10 464/FD, расчеты по договорам займа № 73/14 от 18.03.2002 г., № 237/14 от 10.07.2001 г., № 0509/01 от 05.09.2001 г., оплата по договорам поставки № 208/14 от 18.06.2001 № 190/14 от 11.06.2002 г., № 178 от 25.12.2001 г., расчеты с бюджетом по налогу на прибыль.

Заемные денежные средства по договору займа № 18/153 с ООО "Сереал - Эксим" списаны налогоплательщиком, в том числе – в оплату по договору поставки № 112/14 от 27.07.2005 г., произведены расчеты по агентскому договору № 40/14 от 15.02.2005 года, по договорам займа № 18/153 от 09.12.2005 года., № 1/01 от 05.09.2005 года., по договорам поставки № 44 /14 от 20.02.2004 г., № 159 14 от 01.10.2005 г.

Заемные денежные средства по договору займа № 1/610–06 с ООО "АгроСервисГрупп" списаны в оплату, в том числе по договору поставки № 12/14 от 10.01.2006 г., произведены расчеты по договору займа № 4/14 от 30.01.2006 г., по агентскому договору № 11/48 от 04.01.2003 г., осуществлена выплата заработной платы.

По договору займа № 8/138–06 с ЗАО "Никалт" осуществлены, в том числе – расчеты налогоплательщика по агентскому договору № 11/48 от 04.01.2003 г., по договорам займа № 4/14 от 30.01.2006 г., 3/585 от 07.10.2005 г., осуществлена выдача заработной платы работникам., расчеты по агентскому договору № 20/14 от 04 января 2003 г., оплата по договору поставки № 33/14 от 05.01.2006 г., расчеты по договору займа № 1/01 от 05 сентября 2005 г., оплата по договору поставки № 33/14 от 05.01.2006 г., расчеты по договору займа № 1/01 от 05.09.2005 г.

Данные факты налоговым органом не опровергнуты. Иных доказательств того, что суммы полученных Обществом займов и кредитов использованы им не в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено. При этом суд отмечает, что в ходе налогового контроля проверяющие имели возможность проанализировать движение денежных средств по всем расчетным счетам налогоплательщика. Вместе с тем такая оценка документов не осуществлялась.

В свою очередь, материалами дела установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что согласно условиям заключенных налогоплательщиком договоров займа и кредитования размер процентов соответствовал процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договоров, следовательно, Обществом соблюдено установленное в Налоговом кодексе Российской Федерации условие о сопоставимости размера процентов. Расходы в виде процентов документально подтверждены налогоплательщиком и совершены в соответствии с заключенными договорами займа и кредитования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что пока не доказано обратного, налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включил во внереализационные расходы затраты в виде процентов по долговым обязательствам, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, в отзыве на заявление налоговый орган указал, что в составе внереализационных расходов 2007 года налогоплательщиком учтены затраты на заработную плату (368000 рублей) и налоги с ФОТ (85310 рублей). Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не влечет занижение в целом налоговой базы по налогу на прибыль 2007 года, а лишь свидетельствует о нарушении учета. В этой связи указанный довод налогового органа не имеет существенного значения для дела и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Судом установлено, что общество в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвердило указанные в декларациях за 2006 - 2007 годы сведения о заявленных вычетах по НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Разгуляй-Зерно" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Грейн"), "Авто Гринвуд" и "Профит", в связи с их утратой в результате кражи.

Как отмечено выше, вина в действиях руководства общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" не установлена.

Наличие хозяйственных правоотношений налогоплательщика с обществами "Торговый дом "Разгуляй-Зерно", "Автогринвуд" и "Профит" налоговым органом не оспаривается.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что принятые налогоплательщиком меры не позволили ему в полном объеме восстановить первичные и учетные документы. Так, восстановить счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику обществами "Автогринвуд" и "Профит" реальная возможность отсутствует: общество с ограниченной ответственностью "Автогринвуд" по юридическому адресу не располагается, на связь не выходит, а общество с ограниченной ответственностью "Профит" - согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 02.12.2008, о чем внесена соответствующая запись.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Принимая решение в указанной части, арбитражный суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 02.10.2003 № 384-О о том, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17718/07.

Материалами дела (договор поставки № 19/14 от 03.03.2006 года - том 26 л.д.99-103; договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 12.09.2005 г. №123/14 - том 26 л.д. 107-112; платежными поручениями - том 25 л.д.75-99; карточками счета 44.3, оборотно-сальдовыми ведомостями - тома 25, 26) подтверждается оплата обществу "Профит" железнодорожного тарифа и обществу "Автогринвуд" транспортно-экспедиционных услуг, в том числе включая налог на добавленную стоимость в оспариваемом размере. Названные документы, в совокупности позволяют сопоставить назначение платежей с возникающими по договорам обязательствами, в том числе по уплате налога.

Факт оприходования, закупленного у обществ "Автогринвуд" и "Профит" товара, подтверждается данными книги покупок за 2006 год.

Представленные налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой счета-фактуры (том 27 л.д. 108-119), предъявленные ему обществом "Торговый дом "Разгуляй-Зерно", Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области во внимание не приняты, поскольку не были предметом исследования в период выездной налоговой проверки.

По мнению суда, такой подход налогового органа противоречит содержанию налоговых проверок, имеющих цель не только выявления правонарушений налогового законодательства, но и установления действительной обязанности налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет. Непредставление вышеуказанных документов непосредственно в период проведения проверки не исключает возможности их оценки вышестоящим налоговым органом или арбитражным судом.

Ответчиком не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные обществом "Торговый дом "Разгуляй-Зерно", имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата налогоплательщиком оказанных ему информативно-вычислительных услуг осуществлялась исключительно безналичным путем.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком данных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, следует признать, что в ходе судебного разбирательства обществом доказано как получение, так и оплата товара учетом налога на добавленную стоимость.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы подтверждают его право на возмещение НДС, а также расходы по налогу на прибыль, а реальность сделок с контрагентами не опровергнута налоговым органом в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу, что решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвест - сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания недоимки в сумме 18660661 рублей 21 копейка, пени общей суммой в 4077708 рублей 97 копеек, штрафа общей суммой в 3582658 рублей 53 копейки, принятое Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, не отражает действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, в связи с чем подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009г. № ВАС-С03/УП-533.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство, в случае, если спор будет решен не в пользу налогового органа, об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета и не имеет собственных средств для оплаты судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 100 руб., которая в виде судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Остальная, уплаченная заявителем госпошлина по делу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. № 12-05/12Р ДСП, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-сервис", допущенные принятием решения от 31.03.2009 г. № 12-05/12Р ДСП.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-сервис" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман