Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Проспект", г. Рязань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, г. Рязань

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, г. Рязань

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: ФИО1 - специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 20.04.2009 № 03-27/4716;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 2386076 руб., и обязании осуществить возврат указанной суммы на расчетный счет общества.

Представитель ООО "Проспект", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, в связи с частичным возвратом суммы налога, а также в связи с проведением налоговым органом зачета в счет имеющейся недоимки в размере 100, 05 руб. Просит суд признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, выразившееся в невозврате ООО «Проспект» излишне уплаченного НДС в сумме 58244, 99 руб. и обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области осуществить возврат указанной суммы на расчетный счет ООО «Проспект».

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области заявленные требования отклонила. При этом пояснила, что ООО «Проспект», в связи с изменением места нахождения, снялось с учета Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области и встало на учет в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской. После представления Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области полного пакета документов по указанному налогоплательщику, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области бы осуществлен возврат НДС в сумме 2327730,96 руб. В отношении оставшейся суммы переплаты в размере 58345, 04 руб., представитель налогового органа пояснила, что 100 руб., 0, 05 руб. были зачтены в счет имевшейся задолженности по ЕСН и государственной пошлины. Оставшаяся сумма переплаты не возвращена налогоплательщику, ввиду наличия у налогового органа информации о проведении Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области зачетов на сумму 58244,99 руб. в счет погашения будущих платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области.

Из представленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области отзыва от 26.11.2009 исх. № 03-03/9622 следует, что письменные заявления о зачете либо возврате НДС в сумме 58244,99 руб. от ООО "Проспект" в налоговый орган не поступали. Зачет и возврат налога на добавленную стоимость в сумме 58244, 99 руб. не производились.

Из материалов дела следует: 10.03.2009 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, в связи с изменением мета нахождения общества, был передан пакет документов ООО «Проспект».

Заявителем совместно с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской проведена сверка расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам по состоянию на 29.05.2009. Актом сверки № 3056, оформленным в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ и подписанным 26.06.2009 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и заявителем, зафиксирована переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 386 076,00 рублей.

07.07.2009 г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области поступило заявление ООО «Проспект» № 011/А14-09 от 06.07.2009 г. о возврате на расчетный счет общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 386 076 руб. ( л.д. 8).

Налоговым органом было принято решение № 9280 от 10.07.2009 г. об отказе в осуществлении возврата, ввиду наличия задолженности по налоговым обязательствам, а именно наличием: недоимки по ЕСН федеральный бюджет пеня - 4 коп., ЕСН ТФОМС - пеня 1 коп., государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 100 руб.

В соответствии со ст. 78 НК РФ, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской инспекцией принято решение о произведении зачета из переплаты по НДС в счет имеющей недоимки (пени) по ЕСН и государственной пошлины (решения: № 17217/1694 от 19.08.2009 г, № 17218 от 03.09.2009 г., № 16938 от 17.08.2009 г. - извещение № 19135 от 03.09.2009 г. и № 18053 от 17.08.2009).

19.08.2009 г. в налоговый орган поступило заявление от ООО «Проспект» № 011/А14-09/1 от 06.07.2009 г. о возврате на расчетных счет имеющейся переплаты по НДС в сумме 2 386 076 руб.

03.09.2009 налоговым органом принято решение № 39390 о возврате НДС в сумме 2327730,96 руб. (извещение от 03.09.2009 г. № 19134).

Решение о возврате НДС в сумме 58244, 99 руб. принять не было.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.6. ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление налогоплательщика получено Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской 07.07.2009.

19.08.2009 г. в налоговый орган поступило повторное заявление от ООО «Проспект» № 011/А14-09/1 от 06.07.2009 г. о возврате на расчетных счет имеющейся переплаты по НДС в сумме 2 386 076 руб.

Возврат переплаты по НДС в полном объеме Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской не произведен.

Сумма невозвращенного налога составила 58244,99 руб.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской о проведенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области зачетах на сумму 58244,99 руб.( 19059 руб. + 39186 руб.) в счет будущих платежей по заявлению налогоплательщика не нашел своего подтверждения.

Из представленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области отзыва от 26.11.2009 исх. № 03-03/9622 следует, что письменные заявления о зачете либо возврате НДС в сумме 58244,99 руб. от ООО "Проспект" в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской не поступали. Зачеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 58244, 99 руб.( 19059 руб. + 39186 руб.) не производились.

Кроме того, в материалы дела, Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области, представлены : решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 580 от 19.10.2007 г. о возмещении НДС в сумме 19059 ( л.д. 102), решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 19 от 18.01.2008 г. о возмещении НДС в сумме 39186 руб. ( л.д. 105).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области было известно о наличии права ООО "Проспект" на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 58244, 99 руб.( 19059 руб. + 39186 руб.).

Кроме того, такое право было подтверждено и актом сверки № 3056, оформленным в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ и подписанным 26.06.2009 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и заявителем, в котором зафиксирована переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 386 076,00 рублей, в том числе 58244, 99 руб.( 19059 руб. + 39186 руб.).

С заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по НДС, ООО "Проспект" обратилось по месту налогового учета в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области.

На налоговом органе по месту учета налогоплательщика лежит обязанность в осуществлении контроля обеспечения прави обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 32, 21, 23 НК РФ.

Довод Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области о том, что бездействия по невозврату НДС в спорной сумме вызваны несвоевременным получением информации от Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, является необоснованным.

Налоговые органы должны обеспечить внутрисистемную передачу и обработку информации без ущемления прав налогоплательщика, выразившихся в затягивании процесса возвратаденежных средств.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств правомерности бездействий налогового органа, выразившихся в невозврате НДС в сумме 58244, 99 руб. суду не представлено.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009г. № ВАС-С03/УП-533.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство, в случае, если спор будет решен не в пользу налогового органа, об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что налоговая инспекция финансируется из федерального бюджета и не имеет средств для оплаты судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.333.22 НК РФ, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 100 руб., которая в виде судебных расходов подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя. Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу в соответствии с пп.1п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» налога на добавленную стоимость в сумме 58244,99 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС № 2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью " Проспект", путем осуществления возврата НДС в сумме 58244,99 рублей на расчетный счет ООО "Проспект".

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, расположенной по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью " Проспект", расположенного по адресу: <...> лит. А, оф. 2, основной государственный регистрационный номер 1046206006901, расходы по госпошлине в сумме100 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " Проспект", расположенному по адресу: <...> лит. А, оф. 2, основной государственный регистрационный номер 1046206006901, излишне уплаченную платежным поручением №108 от 24.08.2009г. государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мегедь