Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приострой" (ОГРН 1126234009990, г. Рязань, ул.Фирсова, д. 19)

к Власенко Владимиру Григорьевичу (г. Рязань)

о взыскании убытков в сумме 164329 руб. 84 коп.,

в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.12.2014 до 25.12.2014, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцов В.Б., доверенность от 10.01.2014,

от ответчика: Власенко В.Г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Приострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Власенко Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 164329 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Априори-Аудит", эксперту Хрисовой Ларисе Анатольевне.

21.11.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Априори-Аудит" в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.11.2014.

Определением от 27.11.2014 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в период с 07.09.2012 по 11.03.2013 директором общества с ограниченной ответственностью "Приострой" являлся Власенко Владимир Григорьевич. В указанный период из кассы общества директору Власенко В.Г. было выдано под отчет 170000 руб. Документов, подтверждающих целевое использование подотчетных денежных средств, было сдано лишь на сумму 5670 руб. 16 коп. Денежные средства в сумме 164329 руб. 84 коп. в кассу общества не возвращены, документы об их целевом использовании не представлены. Отказ ответчика от добровольного возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик по исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что он не является материально ответственным лицом, а, следовательно, убытки с него взысканы быть не могут. Проверка фактического наличия имущества проводится в присутствии материально-ответственного лица. Подпись ответчика в акте ревизии отсутствует, в связи с чем данный документ является недействительным. Истец имеет перед ответчиком задолженность по заработной плате, в связи с чем взятые под отчет денежные средства должны быть зачтены в счет погашения такой задолженности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Приострой" зарегистрировано 18.09.2012 (т.4, л.д. 156, 158-165).

Решением единственного участника общества №1 от 07.09.2012 директором общества с ограниченной ответственностью "Приострой" назначен Власенко Владимир Григорьевич (т.1, л.д. 33).

Решением единственного участника общества №2 от 11.03.2013 Власенко Владимир Григорьевич был освобожден от должности директора общества с ограниченной ответственностью "Приострой". С 11.03.2013 на данную должность назначен Локтев Дмитрий Сергеевич (т.1, л.д. 34).

Приказом №4 от 11.03.2013 Власенко Владимир Григорьевич переведен с должности директора на должность заместителя директора с 11.03.2013 (т.1, л.д. 35).

Приказом №15 от 18.10.2013 в связи с увольнением Власенко Владимира Григорьевича было назначено проведение ревизии имущества и финансовых обязательств, принадлежащих организации на праве балансовой собственности за период с 18.09.2012 по 12.04.2013. Для проведения инвентаризации была создана комиссия (т.1, л.д. 36).

По результатам ревизии финансовой деятельности, оформленной актом №1 от 05.11.2013, при анализе счета №71 (расчеты с подотчетными лицами) комиссией было установлено, что в проверяемый период из кассы общества директору Власенко В.Г. было выдано под отчет 170000 руб. Документов, подтверждающих целевое использование подотчетных денежных средств, было сдано лишь на сумму 5670 руб. 16 коп. Денежные средства в сумме 164329 руб. 84 коп. в кассу общества не возвращены, документы об их целевом использовании подотчетным лицом не представлены (т. 1, л.д. 37-41).

Из материалов дела судом установлено, что по расходному кассовому ордеру №114 от 16.11.2012 Власенко В.Г. получил под отчет сумму в размере 20000 руб., по расходному кассовому ордеру №29 от 10.12.2012 - 20000 руб., по расходному кассовому ордеру №20 от 03.12.2012 - 100000 руб., по расходному кассовому ордеру №13 от 15.03.2013 - 30000 руб. Итого - 170000 руб. (т.4, л.д. 72-75).

Использование выданных ответчику под отчет денежных средств подтверждено последним на сумму 5670 руб. 16 коп. (т.4, л.д. 139-152).

Данные обстоятельства подтверждаются также карточкой счета 71.01 за период с 12.09.2012 по 12.04.2013 (т.4, л.д. 137-138)

Ссылаясь на то, что Власенко В.Г. не отчитался за полученные из кассы общества денежные средства в размере 164329 руб. 84 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая ограниченные возможности истца по доказыванию утверждаемых им обстоятельств, бремя доказывания того, что денежные суммы, полученные по расходным кассовым ордерам, были направлены на нужды общества, возлагаются на ответчика.

Материалами дела подтверждено, что с 07.09.2012 по 11.03.2013 Власенко В.Г. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Приострой". В указанный период им по расходным кассовым ордерам №114 от 16.11.2012, №29 от 10.12.2012, №20 от 03.12.2012, №13 от 15.03.2013 были получены денежные средства в общей сумме 170000 руб. В качестве основания получения денежных средств указано - "под отчет".

Использование выданных ответчику под отчет денежных средств подтверждено последним на сумму 5670 руб. 16 коп.

В целях выяснения вопроса о том, имеется ли у Власенко В.Г. перед обществом задолженность за период с 18.09.2012 по 12.04.2013 и в какой сумме, суд назначил по делу судебно - бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Априори-Аудит", эксперту Хрисовой Ларисе Анатольевне.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2014 у Власенко В.Г. перед обществом с ограниченной ответственностью "Приострой" имеется задолженность, которая возникла за период с 18.09.2012 по 12.04.2013 в сумме 164329 руб. 84 коп. (т. 5, л.д. 25-64).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Хрисовой Ларисы Анатольевны является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расходования денежных средств в сумме 164329 руб. 84 коп. на нужды общества и оформления необходимых документов в соответствии с бухгалтерским учетом либо возврата денежных средств в кассу общества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер убытков, противоправное поведения ответчика (отказ в возврате принятых под отчет денежных средств в кассу общества) и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими у общества отрицательными последствиями в виде убытков (недостачи денежных средств).

Следовательно, данная сумма является для общества убытками, которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны быть взысканы с ответчика, как бывшего руководителя общества.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статей 238, 242, 243 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений по иску, поскольку при разрешении данного спора необходимо руководствоваться статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имеющих специальный характер.

Наличие у истца перед ответчиком задолженности по заработной плате не отменяет обязанности подотчетного лица отчитаться о произведенных расходах на нужды общества или возвратить в кассу общества неизрасходованные денежные средства. Оснований для проведения зачета взятых под отчет денежных средств в качестве погашения задолженности по заработной плате у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что в акте ревизии отсутствует его подпись, в связи с чем данный документ является недействительным, судом отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела акта от 11.11.2013 усматривается, что при ознакомлении с актом ревизии финансовой деятельности №1 от 05.11.2013 ответчик от подписания данного акта отказался. Кроме того, как следует из акта ревизии финансовой деятельности №1 от 05.11.2013 и приказа от 18.10.2013 № 15 при проведении инвентаризации присутствовали все члены комиссии.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства были потрачены на аренду склада, не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Приострой" подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5929 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108, частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертом выполнена обязанность, экспертное заключение представлено в суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Априори-Аудит" подлежат перечислению денежные средства в размере 8000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Власенко Владимира Григорьевича (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приострой" (ОГРН 1126234009990, г.Рязань, ул. Фирсова, д. 19) сумму ущерба в размере 164329 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Априори-Аудит" (ОГРН 1065031029997, Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Калинина, д. 1А) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 8000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Приострой" по платежному поручению №4 от 09.10.2014 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева