Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Трифонова Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Трифоновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт <...> выдан 18.10.2003 г. Железнодорожным РОВД г.Рязани

от ответчика: ФИО2, специалист 1 кат. удостоверение №048 до 15.01.2010, доверенность №11 от 10.11.2006 г.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления №7467 от 10.10.2006 г. административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение ст.6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях".

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что сумма штрафа в размере 1000 руб. для него очень большая, просил применить устное предупреждение. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.

В связи с незначительным сроком просрочки ( 2 дня) срок на обжалование судом восстановлен.

Представитель административного органа по требованиям возражал, указав на соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, а также на то, что штраф применен в минимальном размере в пределах установленной санкции.

Из материалов дела установлено следующее.

26 сентября 2006 года инспектором ОБППР ОМОБ г.Рязани лейтенантом милиции ФИО3 с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №02725 об административном правонарушении. В протоколе отражено административное правонарушение - 26 сентября в 16.00 в г.Рязани, на ул.Профессора Никулина, д.34 в магазине ИП ФИО1 осуществлялась торговля промышленными товарами (канцелярские изделия в ассортименте). Около магазина отсутствует контейнер для сбора мусора (урна), что нарушает п.2.35 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани.

Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" №63-ОЗ от 06.10.2003 г.

В объяснениях, данных в протоколе, предприниматель ФИО1 пояснил, что урну украли несколько дней назад.

С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ознакомлен. Копия протокола ему вручена.

10 октября 2006 года Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление №7467 по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденные Решением Рязанского городского Совета от 22 января 2004 г. N 781, устанавливают порядок содержания и организации уборки городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, строений, сооружений и ограждений, а также строительства, реконструкции, ремонта зданий, сооружений и инженерных коммуникаций; проведения принудительных и иных мероприятий по обеспечению благоустройства территории города Рязани (п.1.1.).

Все юридические лица, расположенные или осуществляющие свою деятельность в городе Рязани, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, должностные лица и граждане обязаны выполнять требования, определенные указанными Правилами (п.1.2 Правил).

Согласно пункту 2.35 Правил на всех площадях и улицах, стадионах, вокзалах, рынках и остановках городского транспорта, в садах и парках, у магазинов, театров, кинотеатров, киосков и других местах общего пользования юридическими лицами и гражданами, в ведении которых находятся указанные территории (здания), должны быть выставлены урны в соответствии с санитарными нормами.

Очистка урн должна производиться ежедневно по мере их наполнения.

В соответствии со ст.6.5. Закона Рязанской области нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Закон Рязанской области об административных правонарушениях является составной частью законодательства об административных правонарушениях (статья 1.1).

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол №02725 от 26 сентября 2006 года составлен сотрудником милиции общественной безопасности в рамках полномочий, предоставленных ст.1.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях".

Постановление вынесено административной комиссией при органах местного самоуправления на основании ст.ст.1.6, 1.10 вышеназванного Закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения - факт отсутствия урны около магазина, арендованного ИП ФИО1 не оспаривалось предпринимателем в момент составления протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель указал на то, что в качестве урны используется картонная коробка, а понятие "урна" не содержится ни в одном нормативном акте.

Суд отмечает, что Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176). В соответствии с указанным нормативным актом на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояния между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.) Урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать. Окраску урны следует возобновлять не реже одного раза в год. (п.3.7.17-3.7.19).

Суд полагает, что картонная коробка не соответствует вышеописанным требованиям и не может использоваться в качестве стационарной урны, поскольку ее нельзя промывать и красить в соответствии с вышеназванной нормой, кроме того, использование картонной коробки в качестве урны создает угрозу пожарной безопасности из-за возможности возгорания в связи с попаданием окурков.

Таким образом, довод заявителя о том, что в качестве урны им используется картонная коробка не является основанием, исключающим административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих кражу стационарной урны (обращения в органы милиции или иное) заявителем в материалы дела не представлено.

ФИО1 является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица (Свидетельство Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 14 апреля 2005 года, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305623410400025).

Помещение по адресу: <...> арендовано ФИО1 на основании договора №1432005 от 17 мая 2005 года под магазин канцелярских товаров.

Таким образом, суд полагает, что субъект правонарушения - предприниматель, арендатор магазина - установлен административным органом правильно.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция, предусмотренная ст.6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях", предусматривает размер штрафа для должностных лиц от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Примененный административной комиссией при органах местного самоуправления размер санкции 1000 рублей, т.е. 10 минимальных размеров оплаты труда, является минимальной санкцией за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении судом не установлено, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения правонарушения предпринимателем ФИО1 установлен административными органами, оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленного порядка законно и обоснованно и отмене не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

По поводу заявления предпринимателя ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения суд отмечает следующее.

Правила благоустройства, чистоты и порядка, разработаны на основе действующих нормативных правовых актов по разделам санитарной очистки, благоустройства и озеленения населенных мест, законодательных актов земельного, природоохранного, санитарного и административного законодательства (п.1.3 Правил).

Суд не усматривает возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место одновременно нарушение требований санитарного и административного законодательства, а также требований пожарной безопасности.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Трифонова Л.В.