Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Администрация муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования - городской округ город ФИО10 Рязанской области, Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам №77/03/01 от 11.03.2013, №79/03/01 от 11.03.2013, №83/03/01 от 11.03.2013, №84/03/01 от 11.03.2013, №86/03/01 от 11.03.2013 в размере 1 323 037 руб. 28 коп., денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам №77/03/01 от 11.03.2013, №79/03/01 от 11.03.2013, №83/03/01 от 11.03.2013, № 84/03/01 от 11.03.2013, №86/03/01 от 11.03.2013, в размере 105 630 руб.,

и по встречному иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН <***>, <...>),

о взыскании пени (неустойки) по государственным контрактам от 11.03.2013 №77/03/01, №79/03/01, №83/03/01, №84/03/01, №86/03/01 в размере 2565849 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 - представитель по доверенности от 25.08.2015; ФИО2 - приказ № 1 от 31.12.2013; ФИО3 - представитель по доверенности от 10.09.2015;

от ответчика по первоначальному иску (Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области): ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2016; ФИО5 - представитель по доверенности от 27.01.2016;

от ответчика по первоначальному иску (Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области): ФИО6 - представитель по доверенности от 31.12.2015;

от третьих лиц (Администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования - городской округ город ФИО10 Рязанской области, Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от иных лиц: эксперт ФИО7,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о взыскании задолженности по оплате выполненных кадастровых работ в общей сумме 215 489 руб. 15 коп.: по контракту №77/03/01 от 11.03.2013 в сумме 35 630 руб. 80 коп., по контракту №84/03/01 от 11.03.2013 в сумме 74 873 руб. 89 коп., по контракту №86/03/01 от 11.03.2013 в сумме 104 984 руб. 46 коп.; убытков в виде упущенной выгоды: по контракту №77/03/01 от 11.03.2013 в сумме 252 809 руб. 20 коп., по контракту №79/03/01 от 11.03.2013 в сумме 245 411 руб., по контракту №84/03/01 от 11.03.2013 в сумме 248 275 руб., по контракту №84/03/01 от 11.03.2013 в сумме 250 786 руб. 11 коп., по контракту №86/03/01 от 11.03.2013 в сумме 120 140 руб. 54 коп.; денежных средств, перечисленных в счет обеспечения обязательств по контракту №77/03/01 от 11.03.2013 в сумме 23 800 руб., по контракту № 79/03/01 от 11.03.2013 в сумме 18 630 руб., по контракту №84/03/01 от 11.03.2013 в сумме 19 450 руб., по контракту №84/03/01 от 11.03.2013 в сумме 23 400 руб., по контракту №86/03/01 от 11.03.2013 в сумме 20 350 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования - городской округ город ФИО10 Рязанской области, Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.

30.06.2014 в материалы дела от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" о взыскании пени (неустойки) по государственным контрактам от 11.03.2013 №77/03/01, №79/03/01, №83/03/01, №84/03/01, №86/03/01 в размере 2 565 849 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 по ходатайству истца по первоначальному иску к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, эксперту ФИО8, и обществу с ограниченной ответственностью "Независимость плюс", эксперту ФИО9.

Определением суда от 14.04.2015 срок проведения экспертизы был продлен до 03.06.2015.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения по делу №А54-490/2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области №106р от 26.06.2015 произведена замена судьи Сергеевой Л.А. на судью Митяеву Л.И. Судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы (по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем"), проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО7.

Срок проведения экспертизы установлен до 10.12.2015.

10.12.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А54-490/2014, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, последний раз в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков стоимость фактически выполненных работ по государственным контрактам №77/03/01 от 11.03.2013, №79/03/01 от 11.03.2013, №83/03/01 от 11.03.2013, №84/03/01 от 11.03.2013, №86/03/01 от 11.03.2013 в размере 1323037 руб. 28 коп., денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам №77/03/01 от 11.03.2013, №79/03/01 от 11.03.2013, №83/03/01 от 11.03.2013, №84/03/01 от 11.03.2013, №86/03/01 от 11.03.2013 в размере 105 630 руб.

Заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом последних уточнений.

Ответчики против исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Ответчик - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области полагает, что проведенная экспертиза экспертом ФИО8 не является всесторонней и проведена не в полном объеме, поскольку экспертом не даны ответы на вопросы суда, выводы эксперта искажают расчеты экспертизы в плане выполненного объеме работ, поскольку выполнением работ является получение всех документов в совокупности. В связи с этим, ответчик полагает, что экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ и не может быть принято как доказательство.

Экспертное исследование эксперта ФИО7, по мнению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, также не может быть принято, поскольку рассчитана рыночным способом.

Ответчик - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области, указал, что в нарушение условий контрактов истцом не были выполнены работы, указанные в контрактах, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты. Также Минфин не согласен с требованием истца о взыскании залога на денежные средства, находящиеся у заказчика, в связи с тем, что согласно статьям 339 и 352 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Истцом же не исполнены обязательства по контрактам и не представлены договоры залогов на денежные средства.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску против встречных исковых требований возражал, пояснил, что письмом № 99 от 05.10.2013 ООО "Гипрозем" известило заказчика о приостановлении работ по контрактам № 79/03/01, № 83/03/01 в связи с отсутствием надлежаще утвержденных администрацией Шиловского муниципального района схем. Данное письмо было направлено в адрес заказчика по электронной почте 08.10.2013. Письмом № 6-49-48 от 10.10.2013 заказчик ссылался на необходимость продолжить работы, в связи с чем письмом № 103 от 16.10.2013 ООО "Гипрозем" повторно известило заказчика о приостановлении работ и мотивировало свое несогласие с обоснованием заказчиком отказа от приостановления работ, изложенном им в письме от 10.10.2015. Какого-либо ответа на данное письмо заказчиком представлено не было, в связи с чем, истец считает, что работы по контрактам № 79/03/01 и № 83/03/01 приостановлены с 16.10.2013. Письмом № 126 от 27.11.2013, направленным в адрес заказчика по электронной почте 28.11.2013 и по почте 29.11.2014, ООО "Гипрозем" уведомило заказчика о приостановке выполнения работ по контрактам № 77/03/01, № 84/03/01 и № 86/03/01 от 11.03.2013 в связи с принятием решений о приостановке кадастрового учета органом кадастрового учета. Какого-либо ответа на данное письмо заказчиком дано не было, в связи с чем истец считает работы по контрактам № 77/03/01, № 84/03/01 и № 86/03/01 от 11.03.2013 приостановленными с 28.11.2013. Претензиями №ЕМ6-5965-1, №ЕМ6-5965-2, №ЕМ6-5965-3 и №ЕМ6-5965-4 заказчик затребовал у ООО "Гипрозем" результаты работ по всем вышеуказанным контрактам. Письмом №147-151 от 16.12.2013 ООО "Гипрозем" передало все имеющиеся у него результаты работ заказчику и известило его о том, что может требовать возмещения убытков. Письмом № ЕМ/6-6404 от 25.12.2013 заказчик заявил о наличии, по его мнению, недостатков в результатах работ и отказался их оплачивать.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО7 по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы без обоснования необходимости ее назначения.

Ходатайство Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд в силу правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, признал, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ) и не усмотрел оснований для признания заключений экспертов ненадлежащими доказательствами по делу. Заключения экспертов по судебной и дополнительной экспертизам соответствуют предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебные экспертизы, результаты которых отражены в экспертных заключениях основной и дополнительной экспертиз по настоящему делу, являются надлежащими доказательствами по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, встречные исковые требований подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (подрядчик) были заключены государственные контракты:

- № 77/03/01 идентификационный номер контракта на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" - № 0159200002413000021-0007986-01 на выполнение кадастровых работ по поставке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования: ФИО10 – Новая Деревня – Елатьма – Савостьяново – Ардабьево – Дмитриево в Касимовском районе Рязанской области от 11.03.2013 (далее - государственный контракт № 77/03/01) (т. 1, л.д. 25-28), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования ФИО10 – Новая Деревня - Елатьма – Савостьяново – Ардабьево – Дмитриево в Касимовском районе Рязанской области, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в установленные контрактом сроки (п. 1.1. государственного контракта № 77/03/01).

Согласно пунктам 2.1.-2.3. государственного контракта № 77/03/01 цена работ по контракту составляет 288 440 руб., НДС не облагается. Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, установленных настоящим контрактом). Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения государственного контракта. Выделение аванса подрядчику для выполнения работ по настоящему контракту заказчиком не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются в течение финансового года, но не позднее окончания срока действия контракта, на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, предъявляемых подрядчиком.

- № 79/03/01 идентификационный номер контракта на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" - № 0159200002413000024-0007986-01 на выполнение кадастровых работ по поставке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования: Салаур – Занино – Починки – Пекселы – Пролетарский; от автодороги "Салаур – Занино – Починки – Пекселы – Пролетарский "подъезд: центральная усадьба совхоза "Пробуждение"; Фролово – Муратово; Борок – Тимошкино; от автодороги "Фролово – Лесной – Алехово" подъезд: ТОО "Мир" в Шиловском районе Рязанской области от 11.03.2013 (далее - государственный контракт № 79/03/01) (т. 1, л.д. 32-35), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования: Салаур – Занино – Починки – Пекселы – Пролетарский; от автодороги "Салаур – Занино – Починки – Пекселы – Пролетарский " подъезд: центральная усадьба совхоза "Пробуждение"; Фролово – Муратово; Борок – Тимошкино; от автодороги "Фролово – Лесной – Алехово" подъезд: ТОО "Мир" в Шиловском районе Рязанской области, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в установленные контрастом сроки (п. 1.1. государственного контракта № 79/03/01).

Согласно пунктам 2.1.-2.3. государственного контракта № 79/03/01 цена работ по контракту составляет 245 411 руб., НДС не облагается. Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, установленных настоящим контрактом). Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения государственного контракта. Выделение аванса подрядчику для выполнения работ по настоящему контракту заказчиком не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются в течение финансового года, но не позднее окончания срока действия контракта, на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, предъявляемых подрядчиком.

- № 83/03/01 идентификационный номер контракта на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" - № 0159200002413000023-0007986-01 на выполнение кадастровых работ по поставке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования: от автодороги М-5 "Урал" - Красный Холм – Чембар; от автодороги "Ряжск – ФИО10 – Нижний Новгород" - Боровое; от автодороги "Ряжск – ФИО10 – Нижний Новгород" - Боровое" подъезд: Елизаветинка в Шиловском районе Рязанской области от 11.03.2013 (далее - государственный контракт № 83/03/01) (т. 1, л.д. 39-42), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования: от автодороги М-5 "Урал" - Красный Холм – Чембар; от автодороги "Ряжск – ФИО10 – Нижний Новгород" - Боровое; от автодороги "Ряжск – ФИО10 – Нижний Новгород" - Боровое" подъезд: Елизаветинка в Шиловском районе Рязанской области, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в установленные контрактом сроки (п. 1.1. государственного контракта № 83/03/01).

Согласно пунктам 2.1.-2.3. государственного контракта № 83/03/01 цена работ по контракту составляет 248 275 руб., НДС не облагается. Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, установленных настоящим контрактом). Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения государственного контракта. Выделение аванса подрядчику для выполнения работ по настоящему контракту заказчиком не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются в течение финансового года, но не позднее окончания срока действия контракта, на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, предъявляемых подрядчиком.

- № 84/03/01 идентификационный номер контракта на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" - № 0159200002413000022-0007986-01 на выполнение кадастровых работ по поставке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования: от автодороги "Ряжск – ФИО10 – Нижний Новгород" подъезд: город ФИО10; от автодороги "Москва – Егорьевск – Тума – ФИО10" - Погост – Гиблицы – Лубяники – Чарус в Касимовском районе Рязанской области от 11.03.2013 (далее - государственный контракт № 84/03/01) (т. 1, л.д. 46-49), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования: от автодороги "Ряжск – ФИО10 – Нижний Новгород" подъезд: город ФИО10; от автодороги "Москва – Егорьевск – Тума – ФИО10" - Погост – Гиблицы – Лубяники – Чарус в Касимовском районе Рязанской области, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в установленные контрактом сроки (п. 1.1. государственного контракта № 84/03/01).

Согласно пунктам 2.1.-2.3. государственного контракта № 84/03/01 цена работ по контракту составляет 325 660 руб., НДС не облагается. Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, установленных настоящим контрактом). Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения государственного контракта. Выделение аванса подрядчику для выполнения работ по настоящему контракту заказчиком не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются в течение финансового года, но не позднее окончания срока действия контракта, на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, предъявляемых подрядчиком.

- № 86/03/01 идентификационный номер контракта на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" - № 0159200002413000032-0007986-01 на выполнение кадастровых работ по поставке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования: Акулово – Старожилово – Пронск (0+000-9+100; 10+800-26+500); Старожилово – Панинское – Мишенево в Старожиловском районе Рязанской области от 11.03.2013 (далее - государственный контракт № 86/03/01) (т. 1, л.д. 53-56), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования: Акулово – Старожилово – Пронск (0+000-9+100; 10+800-26+500); Старожилово – Панинское – Мишенево в Старожиловском районе Рязанской области, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в установленные контрактом сроки (п. 1.1. государственного контракта № 86/03/01).

Согласно пунктам 2.1.-2.3. государственного контракта № 86/03/01 цена работ по контракту составляет 225 125 руб., НДС не облагается. Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, установленных настоящим контрактом). Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения государственного контракта. Выделение аванса подрядчику для выполнения работ по настоящему контракту заказчиком не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются в течение финансового года, но не позднее окончания срока действия контракта, на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, предъявляемых подрядчиком.

Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются "Заданием" (Приложение № 1) (п.1.2. государственных контрактов).

Сроки выполнения работ составляют: начало – 11 марта 2013 г.; окончание – 15 ноября 2013 г. (п. 1.3. государственных контрактов).

Пунктом 1.4. государственных контрактов установлено, что содержание и сроки выполнения основных выходных документов определяются "Календарным планом работ", являющимся неотъемлемой частью контрактов (Приложение № 2).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.6. государственных контрактов перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области и заказчику на этапах выполнения контрактов, определен "Заданием" и "Календарным планом" (Приложение № 1 и № 2). Передача заказчику оформленной в установленном порядке документации по этапам работ контрактов осуществляется сопроводительными документами подрядчика. При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекса документации, предусмотренной "Заданием" и условиями настоящих контрактов. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.3. настоящих контрактов, подписывает акт выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае досрочного выполнения работ заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящими контрактами. Если в процессе выполнения работ выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 2-х дневный срок. В этом случае стороны обязаны в 5-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Пунктами 4.2. и 4.3. государственных контрактов установлено, что в случае нарушения подрядчиком установленных настоящими контрактами сроков сдачи документации, им уплачивается пени в размере 0,5 процентов от стоимости работ по настоящим контрактам за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленных контрактами сроков, до фактического выполнения взятых на себя подрядчиком обязательств. Нарушением указанного срока также является сдача подрядчиком некомплектной документации, подтвержденная мотивированным отказом заказчика. В случае, если подрядчик не устранил замечания в срок, установленный п. 3.7. настоящими контрактами, он уплачивает пени в размере 1 процента от стоимости настоящих контрактов за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока, до полного устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1. государственных контрактов расторжение настоящих контрактов допускается по соглашению сторон с приемкой и оплатой выполненного объема работ или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Оплата частично выполненных работ производится по фактической протяженности земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, пропорционально общей протяженности земельных участков и цене государственного контракта.

Срок действия контрактов – с момента подписания контрактов и по 27.12.2013.

Сторонами были согласованы календарные планы работ, в соответствии с которыми 1-этап: сдача подрядчиком межевых планов (и другой необходимой документации) в филиал ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, с получением и предоставлением заказчику подлинной расписки о сдаче документации - срок выполнения работ 01.10.2013 и 2-й этап: сдача подрядчиком заказчику всей кадастровой (землеустроительной) документации, предусмотренной заданием - срок выполнения работ 15.11.2013 (т. 1, л.д. 29, 36, 43, 50, 57).

Сторонами была согласована техническая часть "Задание" к государственному контракту (т. 1, л.д. 30-31, 37-38, 44-45, 51-52, 58-59).

ООО "Гипрозем" в обеспечение исполнения государственных контрактов были перечислены денежные средства в общем размере 105630 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 04.03.2013 на сумму 23800 руб., № 48 от 04.03.2013 на сумму 18630 руб., № 47 от 04.03.2013 на сумму 19450 руб., № 46 от 04.03.2013 на сумму 23400 руб., № 49 от 04.03.2013 на сумму 20350 руб. (т. 1, л.д. 60-64).

20.06.2013 ООО "Гипрозем" направило в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области письмо исх. № 54, в котором сообщило, что после выполнения полевых геодезических работ при формировании земельного участка в рамках государственного контракта № 77/03/01 от 11.03.2013, занятого дорогой, было установлено, что границы вновь образованного земельного участка пересекают границы земельных участков, которые согласно сведениям ГКН учтены. Просило согласовать возможность формирования двух многоконтурных земельных участков. Первый земельный участок без наложений под автодорогой протяженностью 49199 м., второй – с наложениями протяженностью 389 м. (т. 1, л.д. 65-66).

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области письмом от 25.06.2013 просило ООО "Гипрозем" по факту выявленных пересечений границ земельных участков (в виде наложений) подготовить необходимую документацию, подтверждающую невозможность постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых автодорогой, в установленные государственным контрактом сроки. По земельным участкам, занимаемым автодорогой на протяжении 49,2 м. выполнить кадастровые работы в соответствии с условиями государственного контракта (т. 1, 89).

22.08.2013 ООО "Гипрозем" письмами исх. №№ 71, 72, 73, 74 направило в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (в 4-х экземплярах каждая), согласно государственным контрактам №77/03/01 от 11.03.2013, №79/03/01 от 11.03.2013, №83/03/01 от 11.03.2013, №84/03/01 от 11.03.2013, №86/03/01 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 67 - 73).

05.10.2013 ООО "Гипрозем" направило в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области письмо исх. № 99, в котором сообщило о приостановлении выполнения работ в соответствии с п. 3.6. контрактов №79/03/01, №83/03/01. Указав, что в соответствии с п. 5.3. Задания на выполнение кадастровых работ по состоянию на 05.10.2013 по всем контрактам сформированы земельные участки, подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схемы), согласованы заказчиком и направлены на утверждение в органы местного самоуправления. По контрактам №77/03/01, №84/03/01, №86/03/01 схемы утверждены, подготовлены межевые планы, приняты заказчиком и готовы к передаче в орган кадастрового учета. По контрактам №79/03/01, №83/03/01 сопроводительным письмом от 30.08.2013 №ЕМ/6-4131, заказчик направил схемы на утверждение в муниципальное образование – Шиловский муниципальный район. До настоящего момента схемы не утверждены. Данные обстоятельства ставят под угрозу окончательный срок выполнения работ по данным контрактам, так как на них не может повлиять подрядчик (т. 1, л.д. 74).

Письмом от 10.10.2013 в ответ на письмо ООО "Гипрозем" исх. № 99 от 05.10.2013 Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области просило подрядчика выполнить все необходимые мероприятия, предусмотренные государственными контрактами №79/03/01 и №83/03/01 и представить заказчику кадастровую документацию в установленные госконтрактами сроки (т. 1, л.д. 90).

16.10 2013 ООО "Гипрозем" направило в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области повторное письмо исх. № 103, в котором сообщило о возможности заказчика обжаловать в арбитражный суд бездействие органа местного самоуправления по не утверждению схем по государственным контрактам №79/03/01, 83/03/01 и повторно сообщило заказчику о том, что работы по государственным контрактам №79/03/01, №83/03/01 уже приостановлены (т. 1, л.д. 75-76).

27.11.2013 ООО "Гипрозем" направило в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области письмо исх. № 126, в котором сообщило о приостановлении выполнения работ в соответствии с п. 3.6. контрактов №77/03/01, №84/03/01 и №86/03/01. Указав, что по вышеуказанным контрактам подрядчиком выполнены все необходимые работы, в результате которых подготовлены межевые планы в количестве 27 шт. и направлены с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по Рязанской области 30.10.2013. 12-15 ноября 2013 органом кадастрового учета по некоторым заявлениям были приняты решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. Указанные решения носят формальный характер и не основаны на законе. Данные обстоятельства не позволяют завершить работы, предусмотренные контрактами в срок, так как на них не может повлиять подрядчик. Просил организовать совещание по вопросу обращения в арбитражный суд (т. 1, л.д. 75).

05.12.2013 Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области направило в адрес ООО "Гипрозем" претензии, в которых сообщило о невыполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, предложив перечислить пени за нарушение установленного контрактами срока сдачи документов (окончания работ) (т.1, л.д. 84-88).

В ответ на претензии 16.12.2013 ООО "Гипрозем" письмами исх. №№ 147,148, 149, 150, 151 направило в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области документы, изготовленные согласно контрактам №86/03/01, №84/03/01, №77/03/01, №79/03/01, №83/03/01 решения органа кадастрового учета и постановления органа местного самоуправления, обратив внимание заказчика на не поступление от него ответа на письма о приостановлении работ и о непринятии каких-либо действий, предусмотренных законом для разрешения сложившейся ситуации (т. 1, л.д. 78-83).

Письмом от 25.12.2013 Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказало ООО "Гипрозем" в приемке и оплате работ по контрактам, указав на невыполнение требований Заданий и контрактов в целом и на то, что замечания кадастровой палаты не применимы к п. 3.6 контрактов и не являются основанием для приостановления выполнения работ (т. 1, л.д. 91).

Ссылаясь на выполнение предусмотренных государственными контрактами работ и на необоснованный отказ Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в их оплате, ООО "Гипрозем" обратилось в суд с первоначальным иском. Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, в свою очередь, полагая, что ООО "Гипрозем" нарушило сроки выполнения работ по государственным контрактам обратилось в суд со встречным иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственных контрактов №77/03/01, №79/03/01, №83/03/01, №84/03/01, №86/03/01 от 11.03.2013, которые регулируются нормами материального права - главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфов 1, 4, регламентирующих общие положения и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках государственных контрактов №77/03/01, №79/03/01, №83/03/01, №84/03/01, №86/03/01 от 11.03.2013 ООО "Гипрозем" были выполнены кадастровые работы в соответствии с Заданиями государственных контрактов, что подтверждается материалами дела (т. 2 - т. 22).

С целью определения объема и стоимости, качественно выполненных ООО "Гипрозем" работ в рамках государственных контрактов №77/03/01, №79/03/01, №83/03/01, №84/03/01, №86/03/01 от 11.03.2013 по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, эксперту ФИО8, и обществу с ограниченной ответственностью "Независимость плюс", эксперту ФИО9.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А54-490/2014, согласно которому экспертом установлено следующее.

По контракту №77/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены в полном объеме, стоимость работ соответствует стоимости контракта (288 440 руб.) По контракту №84/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены в полном объеме, стоимость работ соответствует стоимости контракта (325 660 руб.). По контракту №86/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены в полном объеме, стоимость работ соответствует стоимости контракта (225 125 руб.). По контракту №79/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены на 98%, что составляет 240 502 руб. 78 коп. (не выполнены услуги по передаче в орган кадастрового учета межевых планов с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получению решений). По контракту №83/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены на 98%, что составляет 243 309 руб. 50 коп. (не выполнены услуги по передаче в орган кадастрового учета межевых планов с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получению решений). Фактически выполненные работы соответствуют условиям контрактов, техническим заданиям, требованиям ГОСТов и иных нормативных актов, устанавливающих требования к выполнению работ данного вида. Некачественно выполненных работ не выявлено, недостатки не установлены (т. 21, л.д. 26-28). При проведении судебной экспертизы установлено, что по контрактам №79/03/01 от 11.03.2013 и № 83/03/01 от 11.03.2013 межевые планы подготовлены в соответствии с требованиями Закона о кадастре и Приказа №412, но не могут использоваться для передачи в орган кадастрового учета с целью постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, так как отсутствуют приложения (схемы расположения и постановления об их утверждении) (т. 21, л.д. 24-25).

От эксперта ФИО8 были получены письменные пояснения, в которых эксперт указал, что в задании (Приложениях №1 к контрактам) указано, в основном, какие документы необходимо предоставить по итогам выполненных работ и услуг. В пункте 2.1. исследовательской части заключения эксперта после проведенного анализа контрактов и заданий эксперт подробно описывает, какие работы и услуги необходимо выполнить для получения документов, указанных в задании. Поэтому для того, чтобы получить кадастровый паспорт необходимо оказать услугу по передаче в орган кадастрового учета межевых планов с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получить результат. Истец по контрактам №77/03/01 от 11.03.2013, №84/03/01 от 11.03.2013, 86/03/01 от 11.03.2013 передал межевые планы в орган кадастрового учета и по абсолютно идентичным межевым планам получил часть кадастровых паспортов и часть решений о приостановлении кадастрового учета, то есть, фактически, оказал необходимую услугу. Эксперт отметил, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования, но не кадастровый паспорт, который изготавливает орган кадастрового учета на основании представленных документов. ФИО8 указала, что ошибка в местоположении границ другого земельного участка, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), не могут влиять на качество работ, проводимых в отношении вновь образуемого земельного участка. Однако в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре данная причина (пересечение границ земельных участков) препятствует постановке земельного участка на государственный кадастровый учет до момента устранения ошибки, уже содержащейся в ГКН. Законом о кадастре не предусмотрен срок действия межевого плана. В результате изучения материалов дела эксперт установил, что Администрацией Шиловского муниципального района не утверждены некоторые схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленные истцом и направленные ответчиком в их адрес. Фактически, работы выполнены, и межевые планы изготовлены в полном объеме, однако не могут быть переданы в орган кадастрового учета по вине третьей стороны, не утвердившей изготовленные схемы. Эксперт считает, что замечание ответчика по поводу того, что в заключении эксперта якобы только частично затронуты два первых вопроса, а ответ на третий вопрос отсутствует вовсе необоснованно, так как в дополнении к исковому заявлению приведены не те вопросы, которые были поставлены определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014.

Поскольку стороны полагали, что экспертное заключение ФИО8 является неполным, так как экспертом не учтен весь объем услуг, предусмотренный Положением № 1 к государственным контрактам и неправильно определена стоимость выполненных работ, суд по ходатайству ООО "Гипрозем" назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФИО7 по контракту №77/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены в полном объеме, стоимость работ соответствует стоимости контракта (288 440 руб.) По контракту №84/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены в полном объеме, стоимость работ соответствует стоимости контракта (325 660 руб.). По контракту №86/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены в полном объеме, стоимость работ соответствует стоимости контракта (225 125 руб.). По контракту №79/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены на 99,03%, что составляет 243 030 руб. 51 коп. (не выполнены услуги по передаче в орган кадастрового учета межевых планов с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получению решений – 0,97% (2 376 руб. 29 коп.). По контракту №83/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены на 99,04%, что составляет 245 891 руб. 56 коп. (не выполнены услуги по передаче в орган кадастрового учета межевых планов с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получению решений – 0,96% (2 376 руб. 29 коп.). (т. 22, л.д. 95).

Таким образом, судебная экспертиза и дополнительная экспертиза подтвердили, что ООО "Гипрозем" выполнены работы по контрактам на заявленную сумму.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.

Учитывая выводы экспертов, данных по результатам проведенных экспертиз, суд не усматривает оснований для отказа в требовании о взыскании стоимости выполненных работ.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам №77/03/01, №79/03/01, №83/03/01, №84/03/01, №86/03/01 от 11.03.2013 в размере 1323037 руб. 28 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "Гипрозем" просит взыскать денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам №77/03/01 от 11.03.2013, №79/03/01 от 11.03.2013, №83/03/01 от 11.03.2013, №84/03/01 от 11.03.2013, №86/03/01 от 11.03.2013 в размере 105 630 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО "Гипрозем" в обеспечение исполнения государственных контрактов были перечислены денежные средства в общем размере 105630 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 04.03.2013 на сумму 23800 руб., № 48 от 04.03.2013 на сумму 18630 руб., № 47 от 04.03.2013 на сумму 19450 руб., № 46 от 04.03.2013 на сумму 23400 руб., № 49 от 04.03.2013 на сумму 20350 руб. (т. 1, л.д. 60-64).

Как установлено экспертами, работы по государственным контрактам №77/03/01 от 11.03.2013, №84/03/01 от 11.03.2013, №86/03/01 от 11.03.2013 выполнены в полном объеме. По государственным контрактам №79/03/01 от 11.03.2013 и №83/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены не полностью. При этом те работы, которые не выполнены (услуги по передаче в орган кадастрового учета межевых планов с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получению решений), не зависили от действий (бездействий) ООО "Гипрозем", в связи с чем вина в невыполнении части работ у ООО "Гипрозем" отсутствует (т. 21, л.д. 24-25).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах денежные средства в общем размере 105630 руб., перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам №77/03/01 от 11.03.2013, №79/03/01 от 11.03.2013, №83/03/01 от 11.03.2013, №84/03/01 от 11.03.2013, №86/03/01 от 11.03.2013 подлежат возврату ООО "Гипрозем".

Как следует из условий государственных контрактов, срок их действия по 27.12.2013, следовательно, срок действия контрактов истек 28.12.2013.

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону.

Как следует из материалов дела, государственные контракты были заключены 11.03.2013. Условиями контрактов предусмотрено выполнение работ по ним в 2013 году, работы по контрактам в указанный финансовый год подрядчиком были выполнены, но не оплачены. Доказательств финансирования работ, предусмотренных спорными контрактами через Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в 2014, 2015, 2016 годах не представлено.

Таким образом, выгодоприобретателем указанных работ является Рязанская область, главным распорядителем бюджетных средств субъекта является Министерство финансов Рязанской области. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по требованиям ООО "Гипрозем" является Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области, взыскание надлежит производить за счет средств казны Рязанской области.

В удовлетворении исковых требований к ответчику – Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области следует отказать.

Довод Министерства финансов Рязанской области о том, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является распорядителем средств по данной задолженности, поскольку является распорядителем Дорожного фонда Рязанской области, отклоняется судом, поскольку Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ни в 2014 ни в 2015, ни в 2016 году денежные средства на оплату работ по данным контрактам не выделялись, а распоряжение денежным фондом реализуется по иным программам и контрактом с учетом целевого финансирования на каждый финансовый год.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 26.11.2013 по делу №А54- 3225/2012, в постановлении от 18.06.2014 по делу №А54-500/2013.

Разрешая встречное исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по встречному иску просит взыскать пени в размере 2565849 руб., в том числе по контракту №77/03/01 за период с 16.11.2013 по 16.12.2013 в сумме 44708 руб. и с 05.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 510538 руб., по контракту №79/03/01 за период с 16.11.2013 по 16.12.2013 в сумме 38038 руб. и с 05.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 434377 руб., по контракту №83/03/01 за период с 16.11.2013 по 16.12.2013 в сумме 38482 руб. и с 05.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 439446 руб., по контракту №84/03/01 за период с 16.11.2013 по 16.12.2013 в сумме 50477 руб. и с 05.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 576418 руб., по контракту №86/03/01 за период с 16.11.2013 по 16.12.2013 в сумме 34894 руб. и с 05.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 398471 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как было указано ранее, согласно пунктам 4.2. и 4.3. государственных контрактов, в случае нарушения подрядчиком установленных настоящими контрактами сроков сдачи документации, им уплачивается пени в размере 0,5 процентов от стоимости работ по настоящим контрактам за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленных контрактами сроков, до фактического выполнения взятых на себя подрядчиком обязательств. Нарушением указанного срока также является сдача подрядчиком некомплектной документации, подтвержденная мотивированным отказом заказчика. В случае, если подрядчик не устранил замечания в срок, установленный п. 3.7. настоящими контрактами, он уплачивает пени в размере 1 процента от стоимости настоящих контрактов за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока, до полного устранения замечаний.

Полагая, что ООО "Гипрозем" нарушены сроки выполнения работ, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области начислило неустойку по государственным контрактам №77/03/01 от 11.03.2013, №79/03/01 от 11.03.2013, №83/03/01 от 11.03.2013, №84/03/01 от 11.03.2013, №86/03/01 от 11.03.2013 за период с 16.11.2013 по 30.06.2014 в размере 2 565 849 руб. (т. 10, л.д. 111-112).

Пунктом 1.3. государственных контрактов стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 11 марта 2013 г.; окончание – 15 ноября 2013 г.

Таким образом, работы по государственным контрактам и сдачи документации ООО "Гипрозем" обязан был выполнить по 15 ноября 2013 г. включительно.

Как следует из материалов дела, работы по государственным контрактам №77/03/01 от 11.03.2013, №84/03/01 от 11.03.2013, №86/03/01 от 11.03.2013 выполнены в полном объеме. По государственным контрактам №79/03/01 от 11.03.2013 и №83/03/01 от 11.03.2013 работы выполнены не полностью. При этом те работы, которые не выполнены (услуги по передаче в орган кадастрового учета межевых планов с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получению решений), не зависили от ООО "Гипрозем", в связи с чем вина в невыполнении части работ у ООО "Гипрозем" отсутствует.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По контрактам №79/03/01 от 11.03.2013 и №83/03/01 от 11.03.2013 ООО "Гипрозем" были сформированы земельные участки, подготовлены межевые планы в соответствии с требованиями Закона о кадастре и Приказа № 142, подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые были направлены заказчику (т. 1, л.д. 68-69). Согласованные заказчиком схемы были направлены Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на утверждение в орган местного самоуправления (письмо от 30.08.2013 №ЕМ/6-4131).

Вместе с тем, администрацией Шиловского муниципального района схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не были надлежащим образом утверждены, данные обстоятельства не зависели от подрядчика и создавали невозможность завершения работ в срок.

Письмом № 99 от 05.10.2013 ООО "Гипрозем" известило заказчика о приостановлении работ по контрактам № 79/03/01, № 83/03/01 в связи с отсутствием надлежаще утвержденных администрацией Шиловского муниципального района схем (т. 1, л.д.74). В ответ на указанное письмо письмом № 6-49-48 от 10.10.2013 заказчик ссылался на необходимость продолжить работы (т.1, л.д. 90), в связи с чем письмом № 103 от 16.10.2013 ООО "Гипрозем" повторно известило заказчика о приостановлении работ (т.1, л.д. 75-76).

Учитывая изложенное, суд считает, что работы по контрактам № 79/03/01 и № 83/03/01 были приостановлены до окончания срока выполнения работ по сдаче документации, т. е. до 15.11.2013, в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Доказательств принятия каких-либо мер для устранения данных обстоятельств, заказчик суду не представил, в связи чем начисление Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам № 79/03/01 и № 83/03/01 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По контрактам №77/03/01, №84/03/01 и №86/03/01 от 11.03.2013 ООО "Гипрозем" выполнило все необходимые работы, в результате которых подготовлены межевые планы в количестве 27 шт., которые были приняты заказчиком 10.10.2013, о чем свидетельствует подпись и печать на титульном листе, схемы, которые были направлены заказчику 22.08.2013 (т. 1, л.д. 68-73). Указанные документы были направлены с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по Рязанской области 30.10.2013. 12-15 ноября 2013 органом кадастрового учета по некоторым заявлениям были приняты решения о приостановлении осуществления кадастрового учета (т. 11, л.д. 47-88, 110-168), о чем заказчик был извещен (т.1, л.д. 77).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств обоснованности приостановления, а впоследствии, и отказа в осуществлении кадастрового учета земельных участков Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в материалы дела не представлено. Напротив, согласно выводам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО8, представленные в орган кадастрового учета межевые планы содержали все сведения необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости, а указанные причины органом кадастрового учета не препятствуют постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, отдельные межевые планы могут использоваться в целях постановки земельных участков на кадастровый учет после выяснения заказчиком и устранения причин пересечения границ земельных участков, указанная причина не влияет на качество работы и не зависит от исполнителя, так как в границах пересекаемого земельного участка может иметься наличие кадастровой ошибки либо спор о праве между правообладателем земельных участков, границы которых пересекаются (т. 21, л.д. 10-23).

Таким образом, все работы по контрактам №77/03/01, №84/03/01 и №86/03/01 от 11.03.2013 ООО "Гипрозем" были выполнены полностью.

Никаких мер по устранению причин пересечения границ земельных участков, а также обращению в арбитражный суд по обжалованию решений органа кадастрового учета Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области принято не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, кадастровым планом работ к контрактам №77/03/01, №84/03/01 и №86/03/01 от 11.03.2013 стороны установили срок для сдачи подрядчиком заказчику всей кадастровой (землеустроительной) документации, предусмотренной заданием - 15.11.2013.

Как следует из материалов дела, вся имеющаяся у ООО "Гипрозем" документация была сдана заказчику только 17.12.2013 (т. 1, л.д. 78 - 81).

При таких обстоятельствах у ООО "Гипрозем" имеется просрочка в передачи документации по контрактам №77/03/01, № 84/03/01 и № 86/03/01 от 11.03.2013 на 31 день.

Учитывая изложенное, начисление Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области пени по контракту №77/03/01 за период с 16.11.2013 по 16.12.2013 в сумме 44708 руб. 20 коп., по контракту №84/03/01 за период с 16.11.2013 по 16.12.2013 в сумме 50477 руб.30 коп., по контракту №86/03/01 за период с 16.11.2013 по 16.12.2013 в сумме 34894 руб. 18 коп., а в общей сумме 130079 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Ссылка ООО "Гипрозем" на письмо № 126 от 27.11.2013, направленное в адрес заказчика по электронной почте 28.11.2013 и по почте 29.11.2014, о приостановке выполнения работ по контрактам № 77/03/01, № 84/03/01 и № 86/03/01 от 11.03.2013 в связи с принятием решений о приостановке кадастрового учета органом кадастрового учета (т. 1, л.д. 75), не может быть принята судом, поскольку письмо о приостановлении работ было направлено уже после истечения сроков для передачи документации, предусмотренных контрактами.

Приостановление работ по контрактам №77/03/01, №84/03/01 и №86/03/01 от 11.03.2013 после 15.11.2013 не является основанием для отказа в начислении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведенных экспертиз по первоначальному иску относятся на Рязанскую область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Судебные расходы по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков подлежат взысканию с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) за счет казны Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в размере 1298587 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27287 руб. и расходы по оплате услуг экспертов в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области следует отказать.

С общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1718 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 108, частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертами выполнены обязанности, экспертные заключения представлены в суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 подлежат перечислению денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Гипрозем" по платежному поручению №265 от 30.09.2014, в счет оплаты проведенной экспертизы, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат перечислению денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Гипрозем" по платежному поручению № 325 от 20.10.2015 в счет оплаты проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" удовлетворить.

Взыскать с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) за счет казны Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН <***>, <...>) стоимость фактически выполненных работ по государственным контрактам №77/03/01 от 11.03.2013, № 79/03/01 от 11.03.2013, № 83/03/01 от 11.03.2013, № 84/03/01 от 11.03.2013, № 86/03/01 от 11.03.2013 в размере 1 323 037 руб. 28 коп., денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам №77/03/01 от 11.03.2013, №79/03/01 от 11.03.2013, №83/03/01 от 11.03.2013, №84/03/01 от 11.03.2013, №86/03/01 от 11.03.2013, в размере 105 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27287 руб. и расходы по плате услуг экспертов в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 руб. 41 коп., перечисленную по платежному поручению №27 от 29.01.2014.

3. Встречные исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН <***>, <...>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанская область пени в размере 130079 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1816 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) за счет казны Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в размере 1298587 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27287 руб. и расходы по оплате услуг экспертов в размере 40000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1718 руб. 01 коп.

6. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, Московская область, г. Коломна) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные по платежному поручению №265 от 30.09.2014.

7. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП <***>, Московская область, г. Воскресенск) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные по платежному поручению №325 от 20.10.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева