Гражданский кодекс часть 1

установил: Управлением государственного автодорожного надзора по Рязанской области (далее - УГАДН по Рязанской области, административный орган) представлены материалы проверки о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддерживает требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы изложены в заявлении.

Предприниматель ФИО1 факт выявленного правонарушения признает в полном объеме, одновременно с этим указав на то, что в настоящий момент нарушение устранено, в связи с чем просит суд применить малозначительность.

Из представленных материалов следует: на основании распоряжения заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области ФИО3 №136 от 27.04.2012 на проведение линейного контроля (л.д. 11), должностными лицами УГАДН по Рязанской области ФИО4, ФИО5 проведен контроль (проверка, л.д. 12) на линии за соблюдением нормативно - правовых актов регламентирующих перевозку грузов и пассажиров автомобильным транспортом в отношении предпринимателя ФИО1

Проведенной проверкой предпринимателя ФИО1 установлено, что предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась с нарушением лицензионных требований и условий. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра автобуса на соответствие требованиям правил перевозки пассажиров и обеспечению безопасности движения №095-АР от 02.05.2012, врученном водителю предпринимателя - ФИО6 02.05.2012 (л.д. 13-14).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении серии А-62 №000112 от 03.05.2012. Данный протокол получен предпринимателем ФИО1 03.05.2012. В объяснениях в данном протоколе предприниматель пояснила, что "с протоколом ознакомлена, обязуюсь в кратчайшие сроки установить, прошу рассмотреть в моё отсутствие" (л.д.9-10).

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа и предпринимателя, суд пришел к выводу, что предприниматель ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в качестве предпринимателя Регистрациионным управлением (палатой) администрации г. Рязани 12.07.2001 за №ГЖ 21839, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (л.д. 28-31), имеет лицензию №АСС-62-9000889, сроком действия с 13.08.2001 по 12.08.2014 (л.д. 27) на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выдана Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Предприниматель ФИО1 является в силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280, установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

д) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении) (с 1 января 2013 года подпункт "д" пункта 4 утрачивает силу (пункт 4 данного документа;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (попункты "е" и "ж" пункта 4 вступают в силу с 1 января 2013 года (пункт 3 данного документа).

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Следовательно, одним из лицензионных требований является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 2.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 (Классификация транспортных средств по категориям) (Приложение №1) - автобусы, троллейбусы, специализированные (код ОКП 45 1700), пассажирские транспортные средства и их шасси, в том (код ОКП 45 2230), в том числе: категория M2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн; категория M3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн.

Государственным стандартом Российской Федерации "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст (ГОСТ Р 51709-2001) установлены три категории автотранспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров: М1 - АТС, имеющие не более восьми мест для сиденья, кроме места водителя; М2 - АТС, имеющие более восьми мест для сиденья, кроме места водителя; М3 - АТС, имеющие более восьми мест для сиденья, кроме места водителя. Автобус М3 класс 1 предназначен для перевозки пассажиров, является городским автобусом. Данный стандарт устанавливает требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения. Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям ГОСТа Р 52051 - Категория М1. Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения. Категория М2. Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т. Категория М3. Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т. Транспортные средства категорий М2 и М3 относят: к одному или более из трех классов (I, II, III) по ГОСТ Р 41.36 и ГОСТ Р 41.107; к одному из двух классов (A, B) по ГОСТ Р 41.52 (п. 3.1-3.4).

Конвенция о дорожном движении, заключена в Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 №5938-VIII и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции.

Согласно п. 8 Приложения 6 (национальное водительское удостоверение) Конвенции о дорожном движении , водительское удостоверение может выдаваться для управления транспортными средствами следующих категории: А - мотоциклы; В - автомобили (за исключением транспортных средств, относящихся к категории А) разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобиль категории В, сцепленный с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 кг; автомобиль категории В, сцепленный с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, а общая разрешенная максимальная масса такого состава не превышает 3 500 кг; С - автомобили, за исключением относящихся к категории D, разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 кг; автомобиль категории С, сцепленный с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 кг; D - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобиль категории D, сцепленный с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 кг; BE -автомобиль категории В, сцепленный с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг и превышает массу автомобиля без нагрузки; автомобиль категории В, сцепленный с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг, а общая разрешенная максимальная масса такого состава превышает 3 500 кг; СЕ - автомобиль категории С, сцепленный с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг; DE - автомобиль категории D, сцепленный с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг.

Судом из материалов дела установлено, что предприниматель при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении использует транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО г/н О 060 РВ_62, которое не оснащено в установленном порядке техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, что является нарушением требований п. 4. д). Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом из материалов дела установлено, что автобус ФИАТ ДУКАТО г/н О 060 РВ62, свидетельство о регистрации <...> от 23.11.2011, согласно паспорту транспортного средства (ПТС) №16 НЕ 897197 от 31.08.2011 относится к категории "D" - предназначен для перевозки пассажиров, имеющий более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя (п.8. Приложения 6 "Конвенции о дорожном движении" Вена, 08.11.1968), максимальная масса - 4000кг (согласно ПТС), не превышает 5 тонн, в соответствии с Приложением "А" ГОСТ Р 51709-2001 и классификацией АТС по ГОСТ Р 52051, относятся к транспортным средствам категории М_2., в соответствии с требованиями п.2.2. "Классификации транспортных средств по категориям" Приложения № 1 к "Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720, требование по оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха относятся к транспортным средствам категории М_2. Использование транспортного средства ФИАТ ДУКАТО г/н О 060 РВ62 для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении подтверждается: путевыми листами: № 685 от 28.04.2012, №688 от 29.04.2012, №702 от 01.05.2012, №703 от 02.05.2012; соглашением на выполнение маршрутных пассажирских перевозок №15 от 20.12.2011, №16 от 15.02.2012, №17 от 29.02.2012. (л.д.15-26).

Невыполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет установленную действующим законодательством административную ответственность.

Учитывая, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждён представленными в материалы дела документами, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не установил пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих обязанностей. Судом учтено, что допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Предпринимателем ФИО1 на момент вынесения решения (а именно 04.05.2012, сразу после выявления нарушения и составления протокола об административном правонарушении от 03.05.2012) устранены допущенные нарушения - предпринимателем на автомобиль Фиат дукато оплачены работы по ремонту автомобиля по заказ - наряду от 04.05.2012 №нЗН0002297 (монтаж тахографа аналогового, монтаж кабеля датчика скорости, калибровка цифрового тахографа, замена датчика, замена белого разъема тахографа, замена желтого разъема тахографа, замена тахографа цифрового, замена аккумулятора цифрового тахографа, установка пломбы красной малой, контакт) на сумму 46570 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к заказ - наряду №нЗН0002297 от 04.05.2012, актом приема - сдачи выполненных работ от 04.05.2012 №2297, чеком ККМ на сумму 46570 руб.

Довод административного органа о том, что предприниматель ФИО1 ранее привлекалась к ответственности (решения по делу №А54-1846/2011 от 07.06.2011, по делу №А54-3606/2011 от 01.09.2011, по делу №А54-6525/2011 от 14.12.2011) судом учтен. По данным решениям предприниматель привлекалась за другие правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее Положение).

Согласно п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении пассажирских перевозок являются, в том числе:

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована по адресу: <...>, дата рождения 01.06.1962, место рождения: г. Рязань, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 12.07.2001 за №ГЖ 21839, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована по адресу: <...>, дата рождения 01.06.1962, место рождения: г. Рязань, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 12.07.2001 за №ГЖ 21839, ОГРН <***>, ИНН <***>), от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова