Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный по адресу: 390000, <...>, (далее - налогоплательщик; предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 29 июля 2010 года № 13-15\25303 дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 187 052 руб. и пени в сумме 34 837,02 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Инспекция в отзыве не признала требования предпринимателя, указав на обоснованность принятого решения.

В заседании арбитражного суда объявлен перерыв на период с 22 по 29 ноября 2010 года (статья 163 АПК РФ).

В заседании арбитражного суда представитель предпринимателя уменьшила размер оспариваемых требований, в связи с чем просит признать недействительным решение инспекции от 29 июля 2010 года № 13-15\25303дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 187 052 руб. и пени в сумме 25 891,69 руб. за несвоевременную уплату данного налога. Измененные по размеру требования налогоплательщика в силу статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению арбитражного суда.

Представители инспекции не признали заявление, указав на правомерность начисления налога и пени по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" г. Москва в четвертом квартале 2006 года поставило предпринимателю ФИО1 товары продовольственной группы: муку, отруби пшеничные и сахар-песок. Отгрузка товаров осуществлена в адрес предпринимателя по следующим накладным:

от 02.10.2006 N 2014 на сумму 402 000 руб., в т. ч. НДС в сумме 36 545,46 руб. (мука ржано-обдирная);

от 12.10.2006 N 2650 на сумму 195 000 руб., в т. ч. НДС в сумме 17 727,27 руб. (мука высшего сорта);

от 16.10.2006 N 2780 на сумму 260 400 руб., в т. ч. НДС в сумме 23 672,73 руб. (отруби пшеничные);

от 07.11.2006 N 3001 на сумму 288 000 руб., в т. ч. НДС в сумме 26 181,82 руб. (сахар-песок);

от 15.11.2006 N 3016 на сумму 288 000 руб., в т. ч. НДС в сумме 26 181,82 руб. (сахар-песок).

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста" г. Москва в декабре 2007 года по товарной накладной от 15.12.2007 N 1897 поставило предпринимателю ФИО1 сахар-песок на общую сумму 313 170 руб., включая НДС в сумме 28 470,0 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 г. Мичуринск Тамбовской области в мае 2007 года по товарной накладной от 22.05.2007 N 142 поставил предпринимателю ФИО1 сахар-песок на общую сумму 311 000 руб., включая НДС в сумме 28 272,73 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области с сентября 2009 года по апрель 2010 года провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. При проверке были обнаружены налоговые правонарушения, заключающееся в завышении размера налоговых вычетов на общую сумму 187 052 руб. при исчислении налога на добавленную стоимость за период с четвертого квартала 2006 года по четвертый квартал 2007 года по хозяйственным операциям с тремя вышеуказанными контрагентами. Отмеченные правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 07 июня 2010 г. № 13-15/19015дсп.

По мнению налогового органа, неосновательность применения налоговых вычетов обусловлена недействительностью документов, представленных налогоплательщиком, так как счета-фактуры на отпуск предпринимателю товаров продовольственной группы подписаны руководителями, не подтвердившими свою причастность к хозяйственной деятельности двух поименованных обществ и не подтверждены индивидуальным предпринимателем ФИО5. При этом инспекцией отмечено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" г. Москва состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве с 31 марта 2006 года. Данная организация зарегистрирована по адресу: 129301, <...>. Обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества "Колорит" исполнял ФИО6, проживающий по адресу: <...>. Опрошенный в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля ФИО6 показал, что он никогда не был учредителем, руководителем, главным бухгалтером или иным должностным лицом данной фирмы и никаких финансово-хозяйственных документов от лица общества "Колорит" не подписывал. За вознаграждение осуществлял регистрацию юридических лиц в налоговых органах (протокол допроса свидетеля налоговым органом от 20.05. 2009; том 2, стр. 107). Контрольно-кассовая техника за обществом "Колорит" по данным налогового органа не зарегистрирована.

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста" г. Москва состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве с 08 августа 2006 года. Данная организация зарегистрирована по адресу: 115184, <...>. Обязанности генерального директора общества "Авеста" исполнял ФИО7, проживающий по адресу: <...>. Опрошенный в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля ФИО7 показал, что он никогда не был руководителем или иным должностным лицом какой-либо фирмы и никаких финансово-хозяйственных документов от имени юридических лиц не подписывал. Доверенностей не выдавал (протокол допроса свидетеля налоговым органом от 02.07. 2009; том 3, стр. 17 - 19).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области с 30 января 1998 года. Предприниматель ФИО5 зарегистрирован по адресу: <...>. Опрошенный в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля ФИО5 показал, что он не знает о собственных хозяйственных операциях по поставке сахара-песка в адрес предпринимателя ФИО1 (протокол допроса свидетеля налоговым органом от 08.04.2010 № 14; том 3, стр. 29).

Решением инспекции от 29.07.2010 № 13-15\25303дсп по оспариваемым правонарушениям предпринимателю был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 187 052 руб. и пени в сумме 25 891,69 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Решение инспекции от 29.07.2010 № 13-15\25303дсп налогоплательщик просит признать недействительным. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на реальность совершенных хозяйственных операций по покупке товаров продовольственных группы. Данное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (письмо предпринимателя от 09.08.2010). Решением Управления ФНС по Рязанской области от 07.09.2010 № 15-12/3041дсп апелляционная жалоба предпринимателя по трем отмеченным правонарушениям оставлена без удовлетворения.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс; НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

По мнению представителей инспекции счета-фактуры контрагентов налогоплательщика являются недостоверными по причине недействительности подписей руководителей обществ "Колорит" и "Авеста" (ФИО6 и ФИО7), а также недействительности подписи индивидуального предпринимателя ФИО5 Данные обстоятельства помимо свидетельских показаний подтверждены также экспертными заключениями. Кроме этого, следует признать недействительными платежи предпринимателя ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в кассу общества "Колорит" при отсутствии зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники общества.

Доводы инспекции об отсутствии у предпринимателя права на применение налоговых вычетов по закупленным у трех вышеуказанных контрагентов продовольственных товаров арбитражный суд находит неосновательными.

Отрицание руководителями ФИО6 и ФИО7 своей причастности к хозяйственной деятельности обществ "Колорит" и "Авеста", а также непризнание предпринимателем ФИО5 поставки товара в адрес ИП ФИО1, сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания недействительными сделок предпринимателя с данными контрагентами. Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы; том 1, стр. 69 - 84) подтверждают факты реальных хозяйственных операций предпринимателя.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на поставщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя. Доводы представителей инспекции о том, что представленные в материалы дела кассовые чеки ООО "Колорит" не могут подтверждать факт оплаты, поскольку они пробиты с использованием контрольно-кассовой техники, не получившей регистрации в налоговом органе, арбитражный суд находит неосновательными. Отсутствие регистрации ККТ поставщика не является доказательством неосуществления предпринимателем ФИО1 реальной хозяйственной деятельности и недобросовестности покупателя и не опровергает фактически произведенную им оплату.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, и непризнание своей хозяйственной операции предпринимателем ФИО5, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Такое заключение поддерживается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09). Толкование правовых норм, содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с тем, что представленными в материалы дела документами подтверждена реальность хозяйственных операций предпринимателя ФИО1 по приобретению товаров у обществ "Колорит" и "Авеста", а также у предпринимателя ФИО5, следует признать обоснованными примененные налогоплательщиком вычеты по НДС в общей сумме 187 052 руб.

Решение инспекции от 29.07.2010 № 13-15/25303дсп о начислении налога в сумме 187 052 руб., а также пени в сумме 25 891,69 руб. за несвоевременную уплату начисленного НДС не отвечает положениям Налогового кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. В связи с этим арбитражный суд, по ходатайству представителя инспекции, считает необходимым уменьшить до 200 руб. размер судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с налогового органа. Данное обстоятельство диктует необходимость возврата остальной суммы судебных расходов налогоплательщика в размере 3 800 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170 и 201 АПК РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 29.07.2010 № 13-15\25303дсп в части начисления следующих сумм:

пункт 2 решения

пени за несвоевременную уплату НДС - 25 891,69 руб.

пункт 3.1 решения

налог на добавленную стоимость - 187 052,0 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, вызванное принятием решения от 29.07.2010 № 13-15\25303дсп в части начисления НДС в сумме 187 052 руб. и пени в сумме 25 891,69 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, находящейся по адресу: 390013 <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 390000, <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному по адресу: 390000, <...>, из федерального бюджета денежные средства в сумме 3 800 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежными поручениями от 27.09.2010 № 320 на сумму 2 000 руб. и от 27.09.2010 N 321 на сумму 2 000 руб.

4. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.

Судья В. И. Грачев