Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Трифонова Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гедакян А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2007г. № б/н, паспорт <...>, выдан 09.11.2003г. Железнодорожным РОВД гор. Рязани;

от ответчика - ФИО3, специалист 1 категории - юрисконсульт сектора судебной работы отдела судебной защиты и административной практики правового управления администрации города Рязани, доверенность от 10.11.2006г. № 11, удостоверение № 048, действительно по 15.01.2010г.

В судебном заседании 06 марта 2007 года был объявлен перерыв до 09 марта 2007 года.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с обжалованием постановления административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани №8610 от 9.11.2006 г.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте составления протокола, кроме того, предприниматель не должен нести ответственность за заезд на газон, прилегающий к территории арендуемой АЗС, так как земельный участок не является предметом аренды. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как пропуск срока вызван неисполнением административной комиссией обязанностей по пересылке жалобы по надлежащему адресу, возложенных на административный орган ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель административной комиссии заявленные требования отклонила, указав, что протокол составлялся в присутствии представителя по доверенности ФИО4, а обязанность содержать в надлежащем состоянии земельный участок, необходимый для использования АЗС, возложена на владельца АЗС.

Из материалов дела судом установлено.

13 октября 2006 года между ООО "Торгово-промышленная компания "Старта", Арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Арендатором, заключен договор аренды сооружения - автозаправочной станции по адресу: <...> стр.15, принадлежащего на праве собственности Арендодателю. Срок договора установлен с 13 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Сооружение передано по акту приема-передачи 13 октября 2006 года.

31 октября 2006 года специалистом 1 категории управления общественной безопасности и порядка ФИО5 составлен протокол №3110/б в отношении предпринимателя ФИО1 с участием представителя по доверенности ФИО4 о том, что он "допустил заезд транспортных средств на газон, прилегающий к ограждению АЗС, расположенной по адресу: ул.Черновицкая, стр.15, что привело к его разрушению, что является нарушением п.3.3 и 4.3 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани. ИП ФИО1 не принял своевременно меры к устранению указанных нарушений, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях"

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности представителю ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель извещен, о чем имеется подпись в протоколе.

9 ноября 2006 года административной комиссией при органах местного самоуправления вынесено постановление №8610 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст.6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правила обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утвержденные Решением Рязанского городского Совета от 22 января 2004 г. № 781 в пункте 3.3 запрещают в том числе:

- остановку и стоянку транспортных средств в непредусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, газонах, детских игровых площадках, скверах, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями;

Согласно пункту 4.3. организации, ответственные за зеленые насаждения, обязаны в том числе:

- не допускать вытаптывания и повреждения газонов и цветников, производить своевременное удаление сорных трав и косьбу газонов;

- обеспечивать сохранность и своевременный ремонт ограждений озелененных участков и отдельных деревьев, а также приствольных решеток;

- поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения бытовым и другим мусором.

Нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2006г. № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого постановления административного органа заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении установлен в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с этой нормой о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в частности, указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В статье 25.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенным возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют законные представители, которыми являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляются в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, и только с момента составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускаются защитник или представитель на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом, а в случае если в качестве защитника выступает адвокат - на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае Предпринимателю не была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты его прав, установленные КоАП РФ, поскольку протокол № 3110\б от 31 октября 2006 года подписан не Предпринимателем, а его представителем ФИО4

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как возможность устранения его последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Доводы представителя административного органа о том, что ФИО4 является законным представителем Предпринимателя, признаются несостоятельными, поскольку лицо, уполномоченное доверенностью, в силу статьи 25.3 КоАП РФ к числу законных представителей не относятся. Доказательств того, что Предприниматель по своему физическому или психическому состоянию лишен возможности самостоятельно реализовать свои права, а представитель ФИО4 в данном случае является попечителем, в суд не представлено.

Постановление №8610 по делу об административном правонарушении от 9.11.2006 г. вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению, поскольку первоначальная жалоба на постановление административной комиссии от 9 ноября 2006 года была подана им в административную комиссию при органах местного самоуправления города Рязани 14 ноября 2006 года, о чем свидетельствует штамп комиссии с указанием входящего номера №13/1-11-1131. В нарушение ст.30.2 административная комиссия в установленный законом 3-х дневный срок не направила жалобу в соответствующий суд, в результате чего повторная жалоба заявителя поступила в Советский районный суд города Рязани только 26 декабря 2006 года, и была направлена в Арбитражный суд Рязанской области определением от 31 января 2007 года.

На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии при органах местного самоуправления № 8610 от 9 ноября 2006 года незаконно и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать постановление административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани №8610 от 9 ноября 2006 года, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1 незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Трифонова Л.В.