Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Полянного Владимира Михайловича (ОГРН 308622935100015)

к закрытому акционерному обществу "Петербург Альянс" (ОГРН 1097847026496, г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, 1 литер А, пом. 2-Н)

третье лицо - Буслов Сергей Николаевич

о взыскании задолженности в сумме 499800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянный Владимир Михайлович, паспорт; Пилипенко М.А. - представитель по доверенности от 31.01.2014;

от ответчика: Тойко А.Ю. – представитель по доверенности от 04.04.2014;

третье лицо (Буслов С.Н.) - не явился, извещен надлежащим образом;

установил: индивидуальный предприниматель Полянный Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Петербург Альянс" задолженности по оплате услуг по договору аренды спецтехники с экипажем от 22.09.2013 в сумме 499800 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буслов Сергей Николаевич.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом – договора аренды спецтехники с экипажем от 22.09.2013, доверенности №5, актов от 30.11.2013 №0044/1 и от 24.12.2013 №0054, а также представленных третьим лицом – Бусловым С.Н. приказов от 06.09.2013 №35, №32, №33. Заявление мотивировано тем, что оттиск печати ЗАО "Петербург Альянс" на вышеуказанных документах не соответствует оттиску оригинальной печати общества, а подписи на доверенности №5 и на приказах от имени генерального директора Золотухина С.Г. выполнены не Золотухиным С.Г.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истец и третье лицо отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия оттиска печати ЗАО "Петербург Альянс" на вышеуказанных документах оттисках печати общества на представленных ответчиком образцах, а также на предмет принадлежности подписи, выполненной от имени Золотухина С.Г., данному лицу.

Представитель истца в судебном заседании 02.09.2014 признал то обстоятельство, что оттиск печати ЗАО "Петербург Альянс" на документах - договоре аренды спецтехники с экипажем от 22.09.2013, доверенности №5, актах от 30.11.2013 №0044/1 и от 24.12.2013 №0054, приказе от 06.09.2013 №35, отличен от оттиска печати, представленной в качестве образца ЗАО "Петербург Альянс" (л.д. 81 т.4).

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определением от 10.09.2014 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО "Петербург Альянс" Золотухина С.Г. в доверенности №5, приказах от 06.09.2013 № № 32, 33, 35 Золотухиным С.Г. или иным лицом. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

19.09.2014 экспертная организация сообщила о невозможности дать заключение об исполнителе исследуемых подписей в связи с непригодностью объектов для идентификации. При этом экспертная организация указала, что исследуемые подписи выполнены не рукописным способом с применением пишущего прибора, а являются электрофотографическими копиями. Поскольку исследуемые подписи являются изображениями неудовлетворительного качества, они не отражают письменно-двигательного навыка исполнителя – большой объем признаков (как общих, так и частных) отображается в искаженном виде. Полученные искажения ограничивают пригодность объектов к идентификации.

По ходатайству ответчика определением от 28.11.2014 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела 26.01.2015 экспертного заключения от 19.01.2015 №14-55-Т-А54-499/2014 суд определением от 02.02.2015 возобновил производство по делу с 04.03.2015.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг аренды спецтехники с экипажем.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Не отрицая факт оказания истцом услуг спецтехники с экипажем, указал, что договор аренды от 22.09.2013 от имени ЗАО "Петербург Альянс" заключен неуполномоченным лицом – Бусловым С.Н. Размер задолженности рассчитан истцом на основании актов оказанных услуг, исходя из стоимости одного часа работы техники, умноженной на количество отработанных часов. При этом ЗАО "Петербург Альянс" не уполномочивало Буслова С.Н. ни на заключение данной сделки, ни на определение стоимости часа работы техники. При этом со стороны ответчика не было совершено действий, свидетельствующих об одобрении таких данных, как стоимость одного часа работы спецтехники, и количество отработанных часов, в связи с чем принимать данные, указанные в расчете истца, оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства третье лицо – Буслов С.Н. поддержал позицию истца, факт оказания услуг спецтехники, принадлежащей истцу, при выполнении демонтажных работ на строительной площадке по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 26, подтвердил. Пояснил, что доверенность №5, приказы №№32, 33, 35 были получены от ЗАО "Петербург Альянс" по электронной почте, оттиск печати на указанных документах проставлен печатью, переданной лично Золотухиным С.Г. Частичная оплата услуг также произведена денежными средствами, переданными Золотухиным С.Г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2013 между ЗАО "Петербург Альянс" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полянным Владимиром Михайловичем (Исполнитель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем (л.д. 9-11 т.1), по условиям которого Исполнитель обязуется выделять экскаватор с ковшом и гидромолотом с водителем на объекты заказчика по адресам, указанным в заявках, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость одного маш/час составляет: с ковшом – 1800 руб., с гидромолотом – 2300 руб. и указывается в счетах и актах выполненных работ.

По итогам выполненных работ Исполнитель предоставляет счет и акт о выполненных работах (2 экземпляра) Заказчику не позднее пяти рабочих дней после окончания работ (пункт 3.4 договора). По получении документов о выполненных работах Заказчик обязан заверить один экземпляр акта о фактически выполненных работах печатью (штампом) организации и подписью ответственного лица и передать в течение 10 дней Исполнителю.

Согласно пункту 5.3 договора споры и разногласия по договору стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

По акту приема-передачи от 22.09.2013 индивидуальный предприниматель Полянный В.М. передал, а ЗАО "Петербург Альянс" приняло экскаватор HITACHI с ковшом и гидромолотом в количестве одной единицы (л.д. 12, т.1).

Согласно актам от 30.11.2013 №0044/1 и от 24.12.2013 №00054 (л.д. 14-15 т.1) индивидуальным предпринимателем Полянным В.М. оказаны услуги аренды экскаватора и аренды экскаватора с гидромолотом на сумму 367400 руб. и 331400 руб. соответственно.

По приходному кассовому ордеру от 25.11.2013 №2 (л.д. 50 т.1) индивидуальным предпринимателем получено от ЗАО "Петербург Альянс" 121200 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 499800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2013, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает на то, что договор аренды от 22.09.2013 от имени ЗАО "Петербург Альянс" подписан неуполномоченным лицом - Бусловым С.Н.

Как следует из материалов дела, договор от имени ЗАО "Петербург Альянс" подписан директором по строительству Бусловым С.Н., действующим на основании доверенности от сентября 2013 года №5 сроком действия до 31.12.2013.

Согласно указанной доверенности (л.д. 76 т.2) ЗАО "Петербург Альянс" в лице генерального директора Золотухина С.Г. уполномочило заместителя директора по строительству Буслова Сергея Николаевича на совершение следующих действий: осуществлять руководство ЗАО "Петербург Альянс" и действовать от имени ЗАО "Петербург Альянс" на строительном участке, а именно, совершать действия, направленные на предоставление и получения исполнения по сделкам, подписание актов сверок, актов приема – передачи работ или услуг, накладных и иных документов, связанных с осуществлением работ на объекте строительства; издавать приказы и распоряжения по ЗАО "Петербург Альянс", обязательные для исполнения работниками ЗАО "Петербург Альянс"; подписывать всю исполнительную документацию, формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, а также акты приема-передачи проектной и рабочей документации генеральному подрядчику по договору №7 от 06.09.2013 с ООО "Рос-Сервис"; представлять ЗАО "Петербург Альянс" во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими и физическими лицами.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора аренды от 22.09.2013 и доверенности №5, а также представленных третьим лицом – Бусловым С.Н. приказов ЗАО "Петербург Альянс" от 06.09.2013 №35 о назначении директора по строительству Буслова С.Н. ответственным за безопасное производство работ на объекте "Демонтаж части административно-производственного корпуса" по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.26, от 06.09.2013 №32 о назначении Фокина Р.В. старшим производителем работ (начальником строительного участка), от 06.09.2013 №33 о назначении Мосолова М.М. производителем работ (л.д. 77-79 т.2).

Заявление мотивировано тем, что подписи от имени генерального директора ЗАО "Петербург Альянс" Золотухина С.Г. на доверенности, приказах №№ 32, 33 и 35 от 06.09.2013 выполнены не Золотухиным С.Г., оттиски печатей на договоре от 22.09.2013, доверенности от сентября 2013 года №5, приказе от 06.09.2013 №35 не соответствуют оттиску печати ЗАО "Петербург Альянс".

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд назначил по делу судебную экспертизу.

ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" сообщило о невозможности дать заключение об исполнителе исследуемых подписей в связи с непригодностью объектов для идентификации, указав, что исследуемые подписи выполнены не рукописным способом с применением пишущего прибора, а являются электрофотографическими копиями.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2015, выполненному ООО "ПетроЭксперт", изображения подписей от имени Золотухина С.Г., расположенные на приказах №32, №33 от 06.09.2013 и на доверенности №5 от сентября 2013 года, являются изображениями подписей, выполненных, вероятно, не самим Золотухиным С.Г., а иными лицом (лицами). При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении изображений спорных подписей от имени Золотухина С.Г. на приказах №32 и №33 и на доверенности №5 с образцами подписного почерка Золотухина С.Г. установлены как различающиеся признаки, так и совпадения по ряду общих признаков и по некоторым частным признакам. Как указал эксперт, различающиеся признаки относительно устойчивы и относительно существенны, их количество и качество, ввиду исследования изображений подписей, а также значительной вариационности подписного почерка Золотухина С.Г., достаточно только для вероятного вывода о том, что изображения подписей от имени Золотухина С.Г., расположенные на приказах №32, №33 от 06.09.2013 и на доверенности №5 от сентября 2013 года, являются изображениями подписей, выполнены не самим Золотухиным С.Г., а другим лицом. Совпадения по общему виду, составу, транскрипции, а также наиболее "броским" частным признакам несущественны и могут объяняться подражанием подписи Золотухина С.Г.

Изображение подписи от имени Золотухина С.Г., расположенное на приказе от 06.09.2013 №35, является изображением подписи, выполненной, вероятно, самим Золотухиным С.Г. Как указал эксперт, при сравнении изображения спорной подписи от имени Золотухина С.Г. на приказе №35 с образцами подписного почерка Золотухина С.Г. установлены совпадения по большинству общих признаков и по частным признакам. При этом совпадающие общие и частные признаки относительно устойчивы и относительно существенны, образуют совокупность, близкую к индивидуальной, свидетельствующую о том, что изображение подписи Золотухина С.Г. на приказе №35 является изображением подписи, вероятно, выполненной самим Золотухиным С.Г.

Поскольку заключение эксперта носит предположительный, вероятностный характер, и не позволяет с достоверностью определить принадлежность подписи Золотухина С.Г. на оспариваемых документах, следовательно, проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает заявление ответчика о фальсификации представленных истцом и третьим лицом доказательств.

Что касается оттиска печати ЗАО "Петербург Альянс" на оспариваемых документах, то отличие данного оттиска от оттиска печати общества на документах, представленных ответчиком в качестве образцов, также не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку общество в своей деятельности может использовать не единственную печать.

Суд также обращает внимание на то, что оспариваемые ответчиком документы (доверенность и приказы) были получены третьим лицом от ответчика посредством электронной почты (л.д. 75-79 т.4). Принадлежность ответчику адреса электронной почты: 3632057@mail.ru, с которого происходила отправка данных документов, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рос-Сервис" (Генеральный подрядчик) и ЗАО "Петербург Альянс" (Субподрядчик) 06.09.2013 заключен договор строительного подряда (л.д. 85-126 т. 3). Согласно дополнительному соглашению №1 от 06.09.2013, л.д. 127-131 т.3), в рамках выполнения работ по первому этапу Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по подготовке площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00:00000:15502:001, площадью 58950,7 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 26, с осуществлением частичного демонтажа отдельных конструктивных элементов административно-производственного здания (лит. А, общая площадь 13565,5 кв.м.), вывоза и утилизации строительного мусора. Работы выполняются силами субподрядчика. Дата начала работ - 06.09.2013.

Факт выполнения истцом с использованием принадлежащей ему на праве собственности спецтехники, а также его работниками работ по демонтажу здания не отрицается и самим ответчиком, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: фотоотчетом (л.д.1 -16 т.3), общим журналом работ (л.д. 1-65 т.4), письмом ООО ЧОП "Русичи" от 04.07.2014 (л.д. 84 т. 3), которое подтверждает, что в период с 28.09.2013 по 26.12.2013 на территории ООО "Фибратек" производил работы по демонтажу и погрузке строительного мусора экскаватор-гидромолот со сменным ковшом ХИТАЧИ zx - 240 гос. номер 5188 ru 62, табелями учета рабочего времени (л.д. 74-75 т.2), журналом регистрации инструктажа (л.д. 80-129 т.2), свидетельскими показаниями машинистов экскаватора - Гоголя В.В. и Иванцова В.А., начальника участка Фокина Р.В., бригадира Насибулина В.М., данными в судебном заседании 02.09.2014.

Данные работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Кроме того, услуги по аренде спецтехники оплачены ответчиком частично, в сумме 121200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.11.2013 №2 (л.д. 50 т.1). Оснований полагать, что данная оплата произведена личными средствами Буслова С.Н., у суда не имеется.

Тот факт, что для выполнения аналогичных работ ответчиком привлекались и иные подрядные организации, на что ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, не опровергает установленного судом в ходе рассмотрения дела факта выполнения работ истцом.

Суд также обращает внимание, что стоимость одного маш/час, согласованная сторонами в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2013 в размере 1800 руб. (с ковшом) и 2300 руб. (с гидромолотом), соответствует стоимости аналогичных услуг по договору аренды от 12.09.2013, подписанному между ООО "БалтТранс" и ЗАО "Петербург Альянс" (л.д. 33-37 т.2), в связи с чем довод ответчика о недоказанности со стороны истца стоимости оказанных услуг, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заключение эксперта, свидетельские показания, арбитражный суд пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники с экипажем материалами дела подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 499800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (оплате госпошлины, оплате услуг эксперта) относятся на ответчика.

Оплата экспертизы произведена ответчиком платежным поручением №170 от 09.06.2014 в сумме 28000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 2686 руб.

Согласно счету ООО "ПетроЭксперт" от 19.11.2015 №23 стоимость экспертизы составляет 26250 руб.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 25314 руб. - стоимость экспертизы подлежат перечислению ООО "ПетроЭксперт" с депозитного счета арбитражного суда.

С ЗАО "Петербург Альянс" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12966 руб., в пользу ООО "ПетроЭксперт" - 936 руб. - стоимость экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Петербург Альянс" (ОГРН 1097847026496, г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, 1 литер А, пом. 2-Н) в пользу индивидуального предпринимателя Полянного Владимира Михайловича (ОГРН 308622935100015) задолженность в сумме 499800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12996 руб.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25314 руб.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Петербург Альянс" (ОГРН 1097847026496, г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, 1 литер А, пом. 2-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" денежные средства в сумме 936 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова