Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению потребительского общества "Рязанское" (Рязанская область, Рязанский район, учебное хозяйство Стенькино) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановлений от 24.11.2008г. № 14-04/1268 дсп, 14-04/1269 дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность от 08.04.2008г.;

от ответчика – (12.01.2009 г.) ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 12.11.2007г.; (14.01.2009 г.) ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 12.11.2007г.;

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилось Потребительское общество "Рязанское" с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о признании незаконными и отмене:

- постановления о назначении административного наказания от 24.11.2008 г. № 14-04/1268 ДСП,

- постановления о назначении административного наказания от 24.11.2008 г. № 14-04/1269 ДСП.

Постановлением Межрайонной ИФНС России 6 по Рязанской области о назначении административного наказания от 24.11.2008 г. № 14-04/1268 ДСП Потребительское общество "Рязанское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Данное требование Потребительским обществом "Рязанское" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2008 г. № 14-04/1268 ДСП заявлено в соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено арбитражным судом по существу.

Вместе с тем, второе требование заявлено в отношение постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 24.11.2008 г. № 14-04/1269 ДСП, согласно которому на председателя правления Потребительского общества "Рязанское" ФИО4 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе: ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из указанных правовых норм, требование заявителя об оспаривании постановления от 24.11.2008 г. № 14-04/1269 ДСП неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Представитель заявителя требование поддержал и указал, что контрольная закупка, проведенная в магазине потребительского общества "Рязанское" должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за применением законодательства о контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованием закона, подтверждающее событие административного правонарушения, поскольку такая проверка допустима лишь как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным лицом и только в предусмотренных законом случаях.

Представитель ответчика требование отклонил и указал, что право на осуществление проверочных мероприятий предоставлено налоговому органу Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Контрольная закупка в рассматриваемом случае не осуществлялась.

Из материалов дела следует, что 11.11.2008 г. Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области издан приказ №02-05-19/992 "О проведении рейда на территории Рязанской области", согласно которому на 13-14 ноября 2008 г. назначен рейд мобильно-оперативной группы по территории Рязанской области с целью проверки организаций и предпринимателей на территории Рязанской области, в том числе на предмет соблюдения ими законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Для участия в работе мобильно-оперативной группы начальникам территориальных налоговых инспекций предписано выделить сотрудников с автотранспортом: начальнику Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области - четыре сотрудника с автотранспортом.

На основании поручения начальника Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области № 302 на специалиста 1 разряда ФИО5 и старшего госналогинспектора ФИО6 возложена обязанность проведения проверки соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

В результате проведенной проверки было установлено, что 14.11.2008 года в 12 часов 40 минут в магазине потребительского общества "Рязанское", расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Учхоз Стенькино, продавец ФИО7 при осуществлении продажи физическому лицу банки коктейля "Джин-Тоник" стоимостью 37 руб. контрольно-кассовую технику не применила, поскольку ККТ находилась в неисправном состоянии.

О данном правонарушении 14.11.2008 г. старшим государственным налоговым инспектором ФИО6 и специалистом 1 разряда ФИО5 составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" № 4749. В объяснении к указанному акту ФИО7 указала, что чек не был пробит, так как касса находилась в неисправном состоянии.

Руководитель потребительского общества "Рязанское" приглашен в Межрайонную ИФНС России № 6 по Рязанской области (по месту постановки на налоговый учет) по адресу: <...>, 17 ноября 2008 года к 11 часам.

Копия акта получена ФИО7 - 14.11.2008 г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д.27).

17.11.2008г. сотрудником Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области в присутствии представителя потребительского общества "Рязанское" ФИО8, действующей на основании доверенности от 17.11.2008 г. (л.д.30), составлен протокол об административном правонарушении № 000199, в котором отражено существо административного правонарушения по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу (л.д.28-29).

В разделе объяснения законного представителя юридического лица данного протокола ФИО8 отмечено "с протоколом согласна".

С протоколом указанный представитель общества ознакомлен, замечаний и дополнений - не имел. Ему разъяснены, что в соответствии со статьями 24.2, 2.51 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись ФИО8 К протоколу приложен акт проверки № 4749 от 14.11.2008 г.

В протоколе также указано на приглашение должностного лица или законного представителя юридического лица в Межрайонную ИФНС России № 6 по Рязанской области, расположенную по адресу: <...>, кабинет № 3, 24 ноября 2008 г. к 10 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 20).

Копия протокола получена представителем потребительского общества "Рязанское" ФИО8 - 17.11.2008 г., о чем свидетельствует ее подпись.

24.11.2008 г. и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области в отношении потребительского общества "Рязанское" (в присутствии председателя правления потребительского общества ФИО4) вынесено постановление о назначении административного наказания № 14-04/1268 ДСП, согласно которому потребительское общество "Рязанское" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 5).

Потребительское общество "Рязанское", считая постановление о назначении административного наказания от 24.11.2008 г. № 14-04/1268 незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив в совокупности материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, свидетельские показания, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование потребительского общества "Рязанское" о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2008 г. № 14-04/1268 ДСП не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абз. 4 ст. 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение продавцом этой обязанности.

Положениями ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 26.07.2007г.) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Также в Определении Конституционного суда РФ от 05.11.2003г. № 348-О указано, что, вводя административную ответственность за неприменение контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего в Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право, в том числе, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что налоговые органы наделены правом на проведение проверочных мероприятий.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом установлено, что 14.11.2008 г. в 12 часов 40 минут в магазине потребительского общества "Рязанское", расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Учхоз Стенькино, продавец ФИО7 реализовала физическому лицу (ФИО9) одну банку коктейля "Джин-Тоник" стоимостью 37 руб. При осуществлении денежных расчетов с физическим лицом она не применила контрольно-кассовую технику, поскольку ККТ находилась в неисправном состоянии. Соответственно кассовый чек на контрольно-кассовой технике пробит не был и покупателю в момент оплаты товара не выдан.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается. Подтверждается - актом проверки от 14.11.2008 г. № 4749 (л.д.9), протоколом об административном правонарушении от 17.11.2008 г. № 000200 (л.д.28), которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании (12.01.2009 г.), допрошенная в качестве свидетеля, ФИО7 признала, что 14 ноября 2008г. реализовала физическому лицу товар без применения контрольно-кассовой техники. Указав, при этом, что мужчина (купивший у нее банку джин-тоника) показал ей удостоверение, и вернул товар, а она вернула ему деньги. Двое других подошедших мужчин, составили акт. В тот день она была сильно расстроена семейными обстоятельствами, в связи с чем забыла пробить чек. Контрольно-кассовая техника была исправна. Какие объяснения дала проверяющим, не помнит. Мужчина, который покупал товар, не участвовал в написании акта.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО9 указал, что работает водителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. 14.11.2008г. в качестве водителя он принимал участие в рейде по территории Рязанской области. Командировка на него в таких случаях не выписывается. По собственной инициативе, с целью покупки сигарет, он зашел в магазин потребительского общества "Рязанское", мимо которого проезжал совместно с инспекторами Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Какой-либо предварительной договоренности с инспекторами у него не было, в указанный магазин заехали случайно. Тем не менее, из смысла проводимого мероприятия проверяющие вправе были попросить его остановить машину у любого магазина и провести проверку. В этот день проверялись и другие магазины, но в них он не заходил, ожидая инспекторов в машине. Марки сигарет, которые он курит, в магазине не оказалось. Тогда он приобрел одну банку джин-тоника. Чек при этом ему пробит не был. Он сообщил об этом факте инспекторам. Инспекторы зашли в магазин для составления документов, а он сел в машину, ожидая их. Банку джин-тоника приобрел для личных нужд, за свои собственные денежные средства. Приобретенный товар обратно в магазин - не отдавал, положил в машину, чтобы употребить вечером после работы. Уплаченные за товар денежные средства ему продавцом не возвращались. Причина непробития чека ему неизвестна. В момент покупки продавец стояла за кассой, приняла от него деньги, подала товар и сдачу.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО6 и ФИО5, зафиксировавшие в акте факт нарушения. Дополнительно свидетели указали на неисправность в момент проверки контрольно-кассовой техники.

Оценка свидетельских показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО5 во взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о действительности факта неприменения контрольно кассовой техники и об отсутствии спора по данному вопросу.

При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, в части утверждения о том, что контрольно-кассовая техника в момент проверки находилась в рабочем состоянии, поскольку при составлении акта проверки она свидетельствовала об обратном, а при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества согласился с вменяемым правонарушением, в том числе допущенным по причине неисправности контрольно-кассовой машины.

Справка Общества с ограниченной ответственностью "Букъ" от 29.12.2008 г. №05-12/2008 г. о том, что в период с 01.10.2008 г. по 29.12.2008 г. не поступало заявок на ремонт контрольно-кассовой техники "Ока 102 К" заводской номер 00299387, зарегистрированной на потребительское общество "Рязанское" (место установки Учхоз Стенькино), судом оценена. По мнению суда данный документ не может служить безусловным доказательством исправности контрольно-кассовой техники.

Соответственно следует признать, что потребительское общество "Рязанское", фактически не приняло должных и всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт", поскольку не обеспечило продавца исправной контрольно-кассовой техникой.

Более того, само по себе состояние контрольно-кассовой техники не имеет правового значении для существа рассматриваемого спора. Ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей продавца (надлежащую организацию торговли в магазине), возложена на потребительское общество "Рязанское".

Довод представителя потребительского общества "Рязанское" на отсутствие в поручении на проведение проверки указания конкретного наименования объекта проверки и на неподведомственость проверяемой Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области территории, судом отклоняется как несостоятельный. Проверка осуществлялась в силу Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №02-05-19/992 "О проведении рейда на территории Рязанской области" назначенными во его исполнение сотрудниками Инспекций по всей территории Рязанской области.

При этом суд отмечает обоснованность заявления представителя административного органа об эффективности проведения проверок на неподведомственной территории, поскольку в обратном случае, налогоплательщики знают в лицо инспекторов соответствующего отдела налогового органа, на территории которого они располагаются.

Ссылка представителя заявителя на то, что в доверенности, выданной 17.11.2008г. потребительским обществом "Рязанское" ФИО8, нет указания на конкретное административное дело, судом оценена и не принимается во внимание, поскольку не имеет существенного значения в конкретном случае. В судебном заседании (12.01.2009 г.) представитель потребительского общества "Рязанское" не отрицал, что Общество обладало информацией как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, представитель административного органа указал, что в период с ноября 2008 г. по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области никакого иного дела об административном правонарушении в отношении потребительского общества "Рязанское", кроме оспариваемого, не рассматривалось, соответственно доверенность могла быть выдана только по конкретному административному делу.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. В связи с чем, следует признать, что доверенность от 17.11.2008г. выдана потребительским обществом "Рязанское" ФИО8 для представления его интересов по конкретному административному делу.

Ссылка Общества на то, что сотрудниками налогового органа проведена контрольная закупка, на которую они не имеют право произведения, отклоняется судом.

Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В данном случае того обстоятельства, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" инспекцией проводилась именно контрольная закупка, материалам дела не подтверждается.

Как установлено судом, товар в магазине потребительского общества "Рязанское" приобрел ФИО9, работающий водителем в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и не являющийся должностным лицом государственной гражданской службы, допущенным к проведению проверок. По заявлению ФИО9, товар куплен им для личных нужд на собственные денежные средства. В связи с началом уполномоченными на то сотрудниками инспекции проверки по факту неприменения контрольно-кассовой техники, товар им возвращен продавцу не был, в свою очередь, продавец не возвратил ему денежные средства, оплаченные за товар.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат указание о продаже товара, то есть как о реально совершенной сделке. Возражений (претензий) и дополнений, в том числе свидетельствующих о возврате ФИО7 товара и соответственно денег покупателю, не заявлено ни ФИО7, ни ФИО8

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. №3125, не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора с иными обстоятельствами дела.

Согласно ч.1, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд пришел к убеждению, что факт реальной реализации товара физическому лицу, не участвующему в проверке, без применения контрольно-кассовой техники в магазине, где осуществляет свою деятельность потребительское общество "Рязанское" имел место и вина данного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от 17.11.2008 г. 000199 (л.д.7) составлен налоговым органом - Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (по месту постановки потребительского общества "Рязанское" на налоговый учет) в соответствии с возложенными на него функциями с учетом требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 23.5 главы 23 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части продажи товаров выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении потребительского общества "Рязанское" и рассмотрено Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Сроки и порядок принятия постановления о назначении административного наказания от 24.11.2008 г. № 14-04/1268 ДСП, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, административный штраф наложен на Общество в минимальном установленном указанной правовой нормой размере - 30000 руб. с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, оспариваемое постановление № 14-04/1268 ДСП принято Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области в пределах своей компетенции при наличии в действиях потребительского общества "Рязанское" события и состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2008 г. № 14-04/1268 ДСП, отказать.

В остальной части заявления производство по делу А54-5005/2008 С5 прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман