Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сообщения ( с требованием представления пояснений) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 04.09.2009 № 11-17/17478.

В судебном заседании требование поддержано заявителем.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого сообщения положениям пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее -НК РФ), предоставляющей право налоговому органу требовать представления пояснений в рамках проведения камеральной налоговой проверки. Заявитель указывает, что поскольку последняя налоговая декларация представлена им в налоговый орган 12.03.2009, то на момент направления межрайонной инспекцией оспариваемого сообщения трехмесячный срок проведения камеральной проверки истек. Требование о представлении документов, а именно, книги учета доходов и расходов, противоречит пункту 3 статьи 88 НК РФ, предоставляющему право требовать только пояснений, а не документов. В оспариваемом постановлении не указано в связи с выявлением каких ошибок и в какой декларации запрашиваются пояснения и документы, не указано, при проведении каких мероприятий налогового контроля возникла необходимость в представлении пояснений и документов, и только указание в тексте сообщения на пункт 3 статьи 88 НК РФ позволяет налогоплательщику сделать вывод о проведении камеральной проверки. Однако, в рамках проведения камеральной проверки последней представленной предпринимателем налоговой декларации за 2008 год налоговый орган не вправе запрашивать пояснения и документы за период 2005 - 2008 годы, то есть за период, не относящийся к конкретной декларации, а также за пределами срока, ограничивающего проверяемый период, и за пределами срока хранения документов. Заявитель указывает на нарушение оспариваемым сообщением его прав и законных интересов, поскольку оно обязывает выполнить незаконное требование о представлении пояснений и документов, нарушает право налогоплательщика знать о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, право на ознакомление с документами, нарушает принцип открытости ( гласности) проведения налогового контроля в отношении проверяемого лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) против удовлетворения требований заявителя возражает, мотивируя тем, что сообщение ( с требованием представления пояснений) правомерно направлено заявителю вне рамок проведения налоговой проверки на основании части 2 статьи 93.1 НК РФ. Основанием для направления сообщения послужило обращение физического лица в Управление ФНС по Рязанской области по поводу проведения проверки в отношении предпринимателя ФИО1 в связи с уклонением от уплаты налогов и письмо Управления ФНС по Рязанской области от 20.08.2009 о проведении в отношении предпринимателя ФИО1 предпроверочного анализа с учетом фактов, изложенных в обращении. Отсутствие в сообщении от 04.09.2009 ссылки на статью 93.1 НК РФ не может служить основанием для признания сообщения недействительным, поскольку данный недостаток в оформлении документа носит формальный характер и не противоречит полномочиям налогового органа, прямо предусмотренным пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. Кроме того, межрайонная инспекция ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009 по делу № А54-5090/2009 С2, мотивируя тем, что названным решением установлена законность аналогичного сообщения от 03.09.2009, направленного межрайонной инспекцией обществу с ограниченной ответственностью "Паж"с требованием о представлении документов по сделкам займа между названным обществом и предпринимателем ФИО1

Из материалов дела арбитражным судом установлено.

20.08.2009 из Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее- Управление) в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области поступило письмо № 11-25/9836@ cприложением заявления гражданина ФИО4 от 13.08.2009, содержащего информацию об уклонении от уплаты налогов ФИО1 Управление поручило межрайонной инспекции провести предпроверочный анализ с учетом фактов, изложенных в заявлении ФИО4, и представить до 04.09.2009 информацию о результатах предпроверочного анализа и принятом решении (л.д. 16).

Как пояснил представитель межрайонной инспекции, в заявлении сообщалось о заключении между обществом с ограниченной ответственностью "Паж" и ФИО1 договоров беспроцентного займа от 01.06.2005 и от 01.02.2008 с целью уклонения от уплаты налогов, в соответствии с которыми ООО "Паж", как займодавец, передало ФИО1, как заемщику, денежные средства в размере, соответственно, 2700000 руб. и 5000000 руб.

04.09.2009 межрайонной инспекцией в адрес предпринимателя ФИО1 было направлено сообщение (с требованием представления пояснений) за № 11-17/17478 (л.д. 8).

В названном сообщении от 04.09.2009 межрайонной инспекцией со ссылкой на статьи 23, 31, пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ указано на то, что в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля предпринимателю ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня вручения сообщения необходимо представить письменные пояснения правильности исчисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц за 2005 - 2008 годы с учетом материальной выгоды, полученной от беспроцентных займов от ООО "Паж", с приложением книги учета доходов и расходов за 2005 - 2008 годы.

В сообщении указано также на то, что непредставление в установленный срок в налоговый орган запрашиваемых документов и сведений влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным сообщением (требованием) о представлении пояснений и документов, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов , сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Из содержания названных норм закона следует, что налоговый орган вправе требовать предоставления документов в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Нормой статьи 88 ( пункта 3) НК РФ, на которую сослалась межрайонная инспекция в оспариваемом сообщении, налоговому органу предоставлено право истребовать у организации или физического лица документы, относящиеся к их деятельности, только при проведении налоговой проверки этих лиц или в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых по окончании налоговой проверки.

Вне рамок проведения налоговой проверки организации или физического лица налоговому органу нормами пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предоставлено право истребовать информацию о конкретной сделке у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как пояснил в судебном заседании представитель межрайонной инспекции, в отношении предпринимателя ФИО1 на момент направления оспариваемого сообщения камеральная или выездная налоговые проверки не проводились и ссылка в сообщении на пункт 3 статьи 88 НК РФ является технической ошибкой, фактически сообщение (требование) направлено предпринимателю в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Поскольку право на истребование вне рамок налоговых проверок информации относительно конкретной сделки предоставлено налоговому органу нормами пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ссылка в сообщении на пункт 3 статьи 88 НК РФ, а не на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, и отсутствие указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не является безусловным основанием для признания оспариваемого сообщения недействительным. Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2009 № 9660/2009.

Необходимость направления предпринимателю сообщения от 04.09.2009 обоснована получением налоговым органом заявления от физического лица о совершении предпринимателем сделок займа с целью уклонения от уплаты налогов.

Данное основание отвечает требованиям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ на получение информации вне рамок налоговых проверок лишь при возникновении у налогового органа обоснованной необходимости в ее получении.

Вместе с тем, несмотря на то, что полномочия налогового органа по истребованию информации вне рамок налоговой проверки предусмотрены пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, оспариваемое сообщение (требование) от 04.09.2009 не соответствует требованиям названной нормы закона в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что вне рамок проведения налоговых проверок допускается истребование информации в отношении конкретной сделки.

Оспариваемым же сообщением от 04.09.2009 у налогоплательщика была запрошена не информация по конкретной сделке, а пояснения относительно правильности исчисления налога по упрощенной системе налогообложения и налога на доходы физических лиц с учетом материальной выгоды, полученной от беспроцентных займов от ООО "Паж" за определенный налоговый период 2005 - 2008 годы, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, предоставляющей право только на запрос информации по конкретной сделке. Информацию о правильности исчисления предпринимателем налогов нельзя считать информацией по конкретной сделке.

Оспариваемым сообщением (требованием) налогоплательщику было также предложено представить документы, а именно, книгу учета доходов и расходов за 2005 - 2008 годы.

В соответствии с положениями статей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, в книге учета доходов и расходов налогоплательщиком ведется учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, ведение данной книги является обязанностью налогоплательщика.

Следовательно, истребуемая межрайонной инспекцией книга учета доходов и расходов относится к деятельности предпринимателя по учету доходов и расходов в целях налогообложения, то есть к деятельности по выполнению налоговых обязательств, но не к конкретной сделке.

Учитывая изложенное, межрайонная инспекция оспариваемым сообщением (требованием) от 04.09.2009 вне рамок налоговой проверки истребовала у предпринимателя информацию, не относящуюся к конкретной сделке, что является нарушением положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, предоставляющей право на истребование информации только относительно конкретной сделки.

В связи с допущенными нарушениями при истребовании у налогоплательщика информации вне рамок налоговой проверки, сообщение ( с требованием представления пояснений) от 04.09.2009 № 11-17/17478 подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( АПК РФ).

Довод межрайонной инспекции о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009 по делу № А54-5090/2009 не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Решением арбитражного суда от 12.11.2009 по делу № А54-5090/2009 обществу с ограниченной ответственностью "Паж" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным сообщения (требования) Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 03.09.2009 № 11-17/17435, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Паж" (л.д. 51).

Данное решение арбитражного суда не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела № А54-5047/2009 С13, предметом требований по которому является другое сообщение (требование), а именно, сообщение от 04.09.2009 № 11-17/17478, направленное Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области предпринимателю ФИО1 (л.д. 8).

Названные сообщения от 03.09.2009 и от 04.09.2009 не идентичны по своему содержанию.

Оспариваемое по настоящему делу - № А54-5047/2009 С13 сообщение от 04.09.2009 не являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда по делу № А54-5090/2009. Относительно названного сообщения в решении суда от 12.11.2009 по делу №А54-5090/2009 не содержится никаких выводов.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд в соответствии со статьей 71, частью 1 статьи 168 АПК РФ исходит из исследования и оценки доказательств, представленных по данному делу.

Также не принимается во внимание довод межрайонной инспекции о недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым сообщением (требованием).

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 48 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе обжаловать акт ненормативного характера, под которым понимается документ любого наименования ( требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого сообщения (требования) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое сообщение ( с требованием представления пояснений) от 04.09.2009 незаконно возлагает на предпринимателя ФИО1 обязанность по представлению в налоговый орган пояснений и документов, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 100 руб. подлежат взысканию с межрайонной инспекции в пользу заявителя.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из дохода федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 04.09.2009 № 11-17/17478 с требованием представления пояснений индивидуальным предпринимателем ФИО1, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ( г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623435900260, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623435900260, из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2009 № 834 государственную пошлину в размере 1900 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ( г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа ( г. Брянск) в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья И.И. Крылова