Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" (ОГРН <***>; <...>) ФИО1 (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Форум" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании убытков в сумме 1 100 00 руб. (с учетом уточнения от 26.10.2021) и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021, личность установлена на основании паспорта.

установил: участник общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Форум" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 26.07.2017 в сумме 1 100 00 руб. и неустойки в сумме 214 325 руб. 14 коп. за период с 03.02.2018 по 02.02.2021.

Определением суда от 15.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель истца, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ООО "Техцентр "Форум" (ИНН <***>) в пользу ООО "Технический центр "Форум" (ИНН <***>) причиненные убытки в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей. Кроме того, представитель истца отказался от требований в части взыскания неустойки.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, отказ от иска в части взыскания неустойки принят судом к рассмотрению и будет разрешен в окончательном судебном акте по делу.

Представитель истца устно ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, так как у истца с июля 2021 года было достаточно времени для формирования правовой позиции, а о приобщенных к материалам дела документам ему должно было быть известно ранее. Кроме того стороны полагали возможным закончить исследование доказательств по делу, о чем сообщили в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 214 325 руб. 14 коп. за период с 03.02.2018 по 02.02.2021 принимается арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по настоящему делу в части взыскания неустойки в сумме 214 325 руб. 14 коп. за период с 03.02.2018 по 02.02.2021 следует прекратить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений, полагая, что отсутствие реальной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (при необоснованно произведенном взаимозачете требований) контрагентом общества, в котором истец является участником, повлекло возникновение убытков. Причем, по его мнению, истец, как участник общества, вправе, пользуясь своими корпоративными правами, требовать от контрагента уплаты в виде убытков оставшейся суммы по договору купли-продажи транспортного средства.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, указывая, что истцом выбран неверный способ защиты права, то есть, истец, фактически, требует взыскать задолженность по договору с контрагента; истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (далее - "Истец", "Участник") является участником ООО "Технический центр "Форум" ИНН <***> с долей участия 51%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 53-62) и сторонами не оспаривается.

26 июля 2017 года между ООО "Технический центр "Форум" ИНН <***> (далее - "Продавец", "Общество") и ООО "Техцентр "Форум" ИНН <***> (далее - "Покупатель", "Ответчик") заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее - "Договор", л.д. 20-22), в соответствии с которым Продавец передал а Покупатель принял в собственность экскаватор-погрузчик BL71B, год изготовления - 2012, заводской номер машины (рамы) VCEBL71BV01416185, двигатель номер 11257547, коробка передач номер 01002406, основной ведущий мост (мосты) номер 01001338,01013851, цвет желтый, вид движителя колесный (далее по тексту - "Транспортное средство").

Согласно акту приема-передачи к Договору купли-продажи транспортного средства 26.07.2017г. Продавец передал, а Покупатель принял Транспортное средство (л.д. 23).

Согласно п.3.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 2 100 000 рублей. Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты:

- 1 000 000 рублей в день подписания Договора,

- 1 100 000 рублей путем зачета взаимных требований кредиторской задолженности Продавца перед Покупателем, подтвержденной Актом сверки взаимных расчетов.

Как указывает истец в иске и дополнительных пояснениях, Барсуков узнал о совершении Обществом сделки с Ответчиком об отчуждении Транспортного средства. В рамках годового общего собрания участников директор Общества ФИО4 довел до сведения Участников о ранее совершенных сделках, в отношении которых имеется заинтересованность, в том числе по продаже экскаватора-погрузчика BL71B по цене 2 100 000 рублей ООО "Техцентр "Форум" ИНН <***>. Учитывая, что частичная оплата по Договору произведена путем зачета взаимных требований, ФИО1 провел проверку документации Общества с целью установления реальной задолженности Общества на момент заключения Акта взаимозачета.

Как пояснил истец, подача искового заявления от имени участника ООО "Технический центр "Форум" ИНН <***> ФИО1 в интересах Общества обусловлена наличием внутрикорпоративного спора между двумя участниками ООО "Технический центр "Форум" ИНН <***>. Участниками ООО "Технический центр "Форум" ИНН <***> являются ФИО1 - доля участия 51% и ФИО4 - доля участия 49%. ФИО4 с 16.10.2017г. являлся директором ООО "Технический центр "Форум" ИНН <***>. В 2019 году у ФИО1 возникли сомнения, что ФИО4 как директор компании действует в интересах Общества. ФИО1 была проведена полная проверка деятельности Общества. В результате проверки было истцом установлено, что ФИО5 от имени Общества подписывал сомнительные сделки. 15.05.2019 Протоколом общего собрания полномочия ФИО4 в должности директора Общества были прекращены. Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020г. по делу А54-6079/2019 решения общего собрания участников Общества признаны недействительными в связи с тем, что ФИО6 Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.08.2020г. ФИО4 восстановлен в должности директора. 31.08.2020 Протоколом общего собрания полномочия ФИО4 в должности директора Общества были прекращены. Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Решением Октябрьского районного суда от 27.04.2021 по делу №2-321/2021 увольнение ФИО4 признано незаконным, ФИО4 восстановлен в должности директора. 19.05.2021 Протоколом общего собрания полномочия ФИО4 в должности директора Общества были прекращены. Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Данный протокол в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Рязанской области (дело №А54-6811/2021).

Истец указывает, что, так как частичная оплата по Договору произведена путем зачета взаимных требований, ФИО1 провел проверку документации Общества с целью установления реальной задолженности Общества на момент заключения Акта взаимозачета. Проанализировав бухгалтерскую отчетность и первичную документацию Общества, ФИО1 пришел к выводу, что наличие кредиторской задолженности установленной Актом сверки взаимных расчетов не подтверждается ни, первичными документами, ни фактическим исполнением условии договора оказания услуг.

Истец, посчитав, что ввиду отсутствия у Общества перед Ответчиком какой-либо кредиторской задолженности по состоянию на 26.07.2017 проведение взаимозачета по Акту взаимозачета №6 от 26.07.2017г. является фиктивной сделкой, в результате которой Обществу причинены убытки в размере суммы зачета, а именно 1 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о взыскании убытков, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, требовать взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный спор не является корпоративным по смыслу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, т.к. ответчик не является ни органом управления, ни участником истца.

Истец, в данном случае, действует как представитель общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум", поскольку, фактически, материально-правовой интерес заявленных им требований заключается в понуждении ко взысканию задолженности по договору с Ответчика именно в пользу Общества, а убытки следуют не в результате неправомерных корпоративных действий Общества по отношению к участнику, а из заключенного между Обществом и его контрагентом (Ответчиком) договора.

Заявленные истцом как убытки требования о взыскании их с контрагента (Ответчика) по договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" фактически, исходя из обоснования заявленных требований, являются задолженностью.

Задолженность имеет природу имущественного обязательственного требования о возврате полученного по недействительной сделке (статьи 167, 1103 ГК РФ),

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 АПК РФ настоящее дело не относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления о взыскании убытков, об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной, прежде всего, в интересах самой корпорации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" перед обществом с ограниченной ответственностью "Техцентр "Форум" (копия договора от 15.02.2017 года № 3/17, копии актов № 30 от 13.04.2017, № 41 от 26.04.2017, № 47 от 12.05.2017, № 73 от 22.06.2017, № 92 от 24.07.2017, № 124 от 29.08.2017, копия заказа-наряда № 148 от 25.09.2017, копия акта к заказу-наряду № 148 от 25.09.2017).

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права статья 200 ГК РФ.

Предполагается, что участник (истец по делу) должен был узнать о наличии у Общества убытков не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом, воспользоваться предоставленным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) правом затребовать документы о хозяйственной деятельности Общества).

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ и п. 14.6.1 Устава Общества очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Судом установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Рязанской области 25.06.2021 (что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте – л.д. 73) , хотя ему, как участнику Общества о возникновении заявленных им убытков в виде неоплаты контрагентом денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 26.07.2017 должно было быть известно не позднее 30.04.2018 – с момента проведения общего собрания участников Общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что участник хозяйственного общества, проявляя должную осмотрительность и используя предоставленные ему права, вправе самостоятельно получать необходимые сведения, в том числе и о совершении и исполнении обществом различного вида сделок, пришел к выводу о том, что участник общества, ФИО1, мог узнать о нарушении права не позднее даты проведения ежегодного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум", проводимого по итогам 2017 года.

С учетом вышеизложенного, требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, что в соответствии с абзацем второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также судом отмечается, что согласно пояснениям самого истца (от 23.11.2021) "подача искового заявления … обусловлена наличием внутрикорпоративного конфликта между двумя участниками", в то время как рассмотрение дела судом, исходя из задач правосудия, не должно являться для сторон одним из способов реализации внутрикорпоративного конфликта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Так как истцом, фактически, заявлены требования имущественного характера, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 314 324,14 рублей должен составлять 26 143 рубля.

Истцом (ФИО1) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением №38047 от 14.09.2021 в сумме 14772 руб.

Судом прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 214 325 руб. 14 коп. за период с 03.02.2018 по 02.02.2021 в связи с частичным отказом истца от иска.

На основании статьи 104 АПК РФ, абзаца второго пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8386,26 руб. (214325,14/1314325,14=16,31%; 26143*16,31%=4263,92; 4263,92*30% =1279,18; 26143-4263,92=21879,08; 21879,08+1279,18-14772=8386,26).

Также подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум".

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 214 325 руб. 14 коп. за период с 03.02.2018 по 02.02.2021.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" (ОГРН <***>; <...>) ФИО1 (г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 386 руб. 26 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Форум" (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 772 руб., перечисленную по платежному поручению № 231 от 29.04.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин