Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Рязанские городские распределительные электрические сети" о взыскании задолженности по договору №45/2007 от 24.05.2007г. на сумму 25000 рублей и штрафа в размере 7650 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций, просит взыскать штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 12600 рублей. Уточнение судом принято.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнения, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору №45/2007 от 24.05.2007г. на оказание услуг по подбору и поиску персонала, в части оплаты оказанных услуг. Истец пояснил, что свои обязательства в рамках договора по подбору и тестированию соискателей на заполнение вакансий в штатном расписании ответчика он выполнил в полном объёме, акт приемки-сдачи работ от 25.06.2007г. подписан со стороны ответчика, подобранная кандидатура была принята ответчиком на работу, заявок на замену кандидатуры от ответчика не поступало, а в настоящее время срок на обращение для подбора замены истек, в связи с чем полагает, что отказ ответчика от исполнения договора необоснован.

Ответчик по исковым требованиям возражает, указывая, что истцом не соблюдены условия договора (п.2.1), так как подобранная кандидатура не соответствовала условиям заявки (п.4.4). Также, договором предусмотрен пункт, в соответствии с которым истец, в случае увольнения предоставленной кандидатуры, не зависимо от того по соглашению сторон либо по инициативе работодателя, должен в течение гарантийного срока бесплатного подобрать замену, чего сделано не было. Кроме того, полагает, что заявленная сумма штрафных санкций несоразмерна сумме заявленных требований и наступившим для истца последствиям после отказа в произведении выплаты.

В судебном заседании, по ходатайству истца, судом вызвана и заслушана в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что по предложению кадрового агентства она участвовала в конкурсе на замещение должности начальника отдела управления персоналом МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" и, пройдя конкурс, была принята на работу. Имеет стаж работы около 10 лет. Спустя месяц работы в МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети", ей предложили изменить условия трудового найма и перейти с должности начальника отдела на место обычного менеджера, поскольку это являлось понижением в должности, она уволилась по соглашению сторон.

По ходатайству ответчика, в судебное заседание вызвана и заслушана в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что участвовала в конкурсе на замещение вакантной должности в МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" одновременно с ФИО4, по результатам конкурса была принята на работу заместителем директора по управлению персоналом и организационному развитию в МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети". В отношении ФИО4 указала, что данный сотрудник не соответствовал занимаемой должности, так как имел недостаточный опыт для замещения предложенной ей должности и не высокую квалификацию. Отдел только начинал создаваться и аттестационная комиссия отсутствовала, решение о несоответствии ФИО4 занимаемой должности принималось ФИО5 единолично, на основании личного опыта в подборе кадров и стажа работы в этой сфере.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные документальные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.05.2007г. между МУП "РГРЭС" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №45/2007 от 24.05.2007г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить кандидатов для работы у Заказчика на должности, указанных в заявке на подбор персонала, являющейся неотъемлемой частью договора. Информация о каждом кандидате, отвечающем требованиям Заказчика, предоставляется Исполнителем в виде анкеты и отзыва (л.д.6-7).

В соответствии с условиями договора ответчик представил истцу заявку от 24.05.2007г. на подбор персонала и дополнения и изменения к заявке от 25.06.2007г., согласно которой необходимо было подобрать кандидатуру на должность начальника отдела организации развития и управления персоналом. Требования к кандидату, в соответствии с разделом 4 заявки: возраст 27-45 лет, высшее образование, опыт работы от 3 лет, навыки работы на компьютере, психологические качества: коммуникабельность, организаторские способности, ответственность, работоспособность (л.д.8-9).

Исполнитель осуществил подбор и тестирование соискателей на заполнение вакансий в штатном расписании Заказчика и представил на предложенную Заказчиком должность кандидатуру ФИО4, которая принята на работу в МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" на должность начальника отдела организации развития и управления персоналом с 25.06.2007г.

25.06.2007г. между МУП "РГРЭС" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт приёмки-сдачи работ по заявке (Приложение №1/1) от 24.05.2007г., в котором установлено, что работы выполнены исполнителем в полном объёме, в установленный срок, с надлежащим качеством на сумму 25000 рублей (НДС не предусмотрен) (л.д.10).

В соответствии с п.4.1 договора окончательная оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта приёмки-сдачи работ (10-ти банковских дней с момента выхода кандидата на работу к заказчику, если Акт не подписан). За несвоевременную оплату услуг Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно заявки на подбор персонала, составляет 25000 рублей (НДС не предусмотрен).

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг не произвёл, на направленную в его адрес претензию с требованием произвести оплату в течение 3-х дней (л.д.11), ответчик ответил отказом, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по подбору кандидата, поскольку подобранная кандидатура ФИО4 не соответствовала требованиям Заказчика (л.д.12).

Не исполнение требований заказчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления штрафных санкций в порядке п.4.1 договора и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( п.1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Договор №45/2007 на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 24.05.2007г. и заявка к договору с дополнениями и изменениями, в которых стороны определили размер, порядок и сроки оплаты, основания ответственности, подписан сторонами.

Согласно ст. 779 ГК РФ между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.1 договора окончательная оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта приёмки-сдачи работ.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и приложению к нему, Акт приёмки-сдачи работ подписан истцом и ответчиком 25.06.2007г., претензий к друг другу стороны не имели, предложенная истцом кандидатура принята ответчиком на работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая, что документов, подтверждающих оплату оказанных услуг в размере 25000 рублей, на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку подобранная кандидатура не соответствовала требованиям заказчика изложенным в пункте 4.4 заявки, а именно имела стаж в сфере управления персоналом 1 год и 9 месяцев, вместо положенных 3 и более лет, суд считает необоснованными, поскольку пунктом 4.4 заявки не установлено, что необходим опыт работы от 3-х лет именно в сфере управления персоналом, а предъявлено требование о наличии у кандидата опыта работы (стажа) от 3-х лет, что имелось у кандидатуры ФИО4

Ссылки ответчика на пункт 3.3 договора и на обязанность Исполнителя, в случае увольнения специалиста в течение гарантийного срока (трёх месяцев), предоставить бесплатно новых кандидатов для заполнения вакансии, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями данного пункта договора новый подбор кандидатов производится на основании письменного уведомления Заказчика с указанием причины расторжения трудовых отношений. Как пояснили стороны в судебном заседании, подобного письменного уведомления со стороны Заказчика Исполнителю не поступало. Кроме того, данный пункт не освобождает Заказчика от обязательств по оплате за первоначально оказанные услуги по подбору персонала.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В пункте 4.1 договора, стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты услуг неустойку - штраф в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не оплатил услуги в установленный договором срок, истец начислил штраф (неустойку) за просрочку платежа за период с 10.07.2007г. по 24.12.2007г., которая составила 12600 рублей. Расчёт судом проверен, требование о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) суд считает обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа (неустойки) до уровня действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта - 10% и определяет ко взысканию неустойку в размере 1225 рублей 06 копеек. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, без учёта уменьшения суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304623407800010) задолженность в сумме 25000 рублей, неустойку в сумме 1225 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 1306 рублей.

В остальной части требования отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Иванова В.Н.