Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, старший специалист 2 разряда, представитель по доверенности от 01.08.2013 №2.4-12/016720, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 30.01.2013 №2.4-12/001763, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

установил: в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "НефтьЭнергоГаз" (далее по тексту - ЗАО "НЭГ", Общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.05.2013 №1160 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании принять к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 5058939 руб. 67 коп.

Представитель Общества ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просит суд признать недействительными решение от 27.05.2013 №4812 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушение и решение от 27.05.2013 №1160 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области принять к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 5058393 руб. 67 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель Общества полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, указав на соответствие оспариваемых актов требованиям законодательства РФ о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 ЗАО "НЭГ" в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к уплате незадекларирована.

22.11.2012 Обществом представлена уточненная (номер корректировки № 1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 4748528 руб.

29.11.2012 налогоплательщиком представлена уточненная (номер корректировки № 2) налоговая декларация за этот же отчетный период, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 4446632 руб.

13.12.2012 Обществом представлена уточненная (номер корректировки № 3) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 4558724 руб. (том 2 л.д. 50-54).

На основании уточненной налоговой декларации №3 по НДС за 3 квартал 2012 года Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом было установлено необоснованное предъявление Обществом к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "СПО "Казань", а также по иным контрагентам.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2013 №27523 (том 1 л.д. 79-94).

На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были представлены возражения на акт проверки (том 1 л.д. 95-106, том 3 л.д. 34-45).

Уведомлением от 03.04.2013 №2.10-22/16997 представитель Общества приглашался в налоговый орган для рассмотрения возражений (том 3 л.д. 33).

По результатам рассмотрения возражений, Инспекцией были приняты решения от 26.04.2013 №184 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и №260 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3 л.д. 29-32). Указанные решения вручены под роспись представителю Общества.

Уведомлением от 22.05.2013 №2.10-22/17463 Общество было извещено о месте и времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3 л.д. 26).

Уведомлением от 22.05.2013 №2.10-22/17464 представитель Общества приглашался в Инспекцию на 27.05.2013 для рассмотрения материалов проверки (том 3 л.д. 27).

Указанные уведомления вручены представителю Общества под роспись.

По результатам ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен протокол (том 3 л.д. 22-23).

27 мая 2013 года Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки были приняты решение №4812 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение №1160 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 17-18, 48-78, том 3 л.д. 2-19).

Решением от 27.05.2013 №4812 Обществу доначислен НДС в сумме 644748 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 4558724 руб.

Решением от 27.05.2013 №1160 ЗАО "НЭГ" отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4558724 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (том 1 л.д. 19-34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.07.2013 №2.15-12/07277 жалоба Общества была удовлетворена частично, решения Инспекции от 27.05.2013 №4812 и №1160 изменены путем отмены в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 144532 руб. 38 коп., в остальной части указанные решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения (том 1 л.д.36-47, том 2 л.д. 55-67).

Управление посчитало правомерными выводы Инспекции в части необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретению у ООО "СПО "Казань" строительных материалов и конструкций, по которым заявлен вычет в сумме 5058939 руб. 67 коп., и по генподрядным услугам, оказанным ООО "СПО "Казань", по которым заявлен вычет в сумме 92007 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 27.05.2013 №4812 и №1160, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решений Инспекции недействительными Общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "НЭГ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 5058939 руб. 67 коп. послужили выводы Инспекции об отсутствии между ЗАО "НЭГ" и ООО "СПО "Казань" договорных отношений по поставке строительных материалов. Указанный вывод налогового органа основан на толковании договора от 20.06.2012 №01-007-СП/78 строительного подряда (субподряда), по условиям которого возможно предоставление субподрядчику строительных материалов на давальческой основе. Также Инспекция посчитала, что имело место поставка строительных материалов по транзитной схеме, налогоплательщиком не были представлены товарные накладные, оформленные должным образом. Кроме того, по мнению налогового органа, у лица, подписавшего товарные накладные, отсутствовали полномочия на их подписание, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие командирование соответствующего лица на строительную площадку. Инспекцией также было установлено неиспользование материалов в строительстве, что приводит к затариванию склада.

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы налогового органа, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "СПО "Казань" (подрядчик) и ЗАО "НЭГ" (субподрядчик) заключен договор от 20.06.2012 №01-007-СП/78 строительного подряда (субподряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте 300 титула в соответствии с приложением №1 к договору, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения строительного объекта "Новоуренгойский газохимический комплекс", расположенного по адресу: Россия, г. Новый Уренгой, ЯНАО, промплощадка ПГУ - НГКХ (находится в 40 км от г. Новый Уренгой), и его нормальной эксплуатации, заказчиком работ по которому является ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", и передать подрядчику результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и выполненные работы (том 1 л.д. 107-131).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства основными строительными материалами, конструкциями, изделиями (конструкции зданий, сооружений, фундаменты, ограждающие конструкции, отделочные материалы и т.п.) несет субподрядчик за исключением конструкций, материалов поставляемых или уже поставленных на Комплекс подрядчиком и генподрядчиком (Заказчиком). Обеспечение оборудованием и материалами производится в соответствии с "Разделительной ведомостью оборудования, материалов и конструкций поставки Подрядчика и Субподрядчика" (Приложение № 12 к Договору), которую Субподрядчик формирует и согласовывает с Подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора. В случае изменения Проектно-сметной документации, переданной Подрядчиком в производство работ, Субподрядчик формирует обновленную редакцию "Разделительной ведомости оборудования, материалов и конструкций поставки Подрядчика и Субподрядчика" в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней с даты получения измененной ПСД. Обновленная редакция указанной разделительной ведомости оформляется Дополнительным соглашением к Договору и будет являться приложением к Дополнительному соглашению.

Обеспечение сопутствующими материалами для производства работ является обязанностью исполнителя работ (Субподрядчика).

Материалы поставки Подрядчика продаются Субподрядчику по отдельному договору купли-продажи. Материалы поставки Генподрядчика, Заказчика передаются Субподрядчику через Подрядчика на давальческой основе. Оборудование поставки Подрядчика (Генподрядчика, Заказчика) передается в монтаж со склада на строительной площадке "НГХК" по акту ОС-15 (пункт 4.2 договора).

Субподрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Договора согласовывает и подписывает с Подрядчиком Разделительную ведомость оборудования, материалов и конструкций поставки Подрядчика и Субподрядчика (Приложение № 12 к Договору) заключает договор купли продажи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что на давальческой основе подлежат передаче материалы поставки, собственником которых является непосредственно генподрядчик (ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс"). Указанный вывод следует из буквального толкования пункта 4.2 договора. Также из указанного пункта договора следует, что материалы поставки подрядчика (ООО "СПО "Казань") передаются субподрядчику по отдельному договору купли-продажи.

Во исполнение положений договора строительного подряда (субподряда) между ЗАО "НЭГ" (покупатель) и ООО "СПО "Казань" (поставщик) 01.07.2012 был заключен договор №403/09-П поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование для использования на строительстве объектов ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" в городе Новый Уренгой ЯНАО, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (том 1 л.д. 134-137).

На основании указанного договора ООО "СПО "Казань" в спорный налоговый период осуществило поставку строительных материалов и конструкций, по которым НДС к вычету заявлен налогоплательщиком в сумме 5058939 руб. 67 коп. В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры с ООО "СПО "Казань" (том 7 л.д. 19-37).

В ходе встречных налоговых мероприятий контрагент ООО "СПО "Казань" подтвердил факт наличия хозяйственных отношений (том 4 л.д. 2).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что поставленный ООО "СПО "Казань" товар ЗАО "НЭГ" не носит характера давальческого сырья. Поставка товара основана на договоре от 01.07.2012 №403/09-П и с учетом положений договора от 20.06.2012 №01-007-СП/78 строительного подряда (субподряда).

Судом не принимается во внимание довод Инспекции о наличии транзитной схемы поставки товара от фактического изготовителя до конечного покупателя (ЗАО "НЭГ"), поскольку опровергается, представленными ООО "СПО "Казань" в ходе проверки документами, а именно, договорами поставки, заключенных с изготовителями конструкций, по условиям которых цена товара включает доставку на строительную площадку Новоуренгойского газохимического комплекса, а также условие о доставки товара на площадку (том 4 л.д. 99, 109).

Из договора поставки от 01.07.2012 №403/09-П следует, что поставщик (ООО "СПО "Казань") обязуется доставить за свой счет товар на строительную площадку Новоуренгойского газохимического комплекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что именно на ООО "СПО "Казань" возложена обязанность по доставке товара на строительную площадку и именно на указанного контрагента возложена обязанность по оплате транспортных расходов.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необоснованной позицию налогового органа относительно предъявления к Обществу требования о представлении товарно-транспортных накладных.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Факт принятия ЗАО "НЭГ" к учету приобретенных у ООО "СПО "Казань" строительных материалов и конструкций подтверждается материалами дела. Хозяйственные операции отражены в книге покупок (том 6 л.д. 6-10).

В товарных накладных имеются отметки о принятии товара со стороны Общества. При этом сам факт наличия или отсутствия полномочий у лица их подписавших не имеет правового значения для установления обоснованности налоговых вычетов.

Также не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС факт использования строительных материалов в производстве либо фактическое затаривание склада. При этом, налогоплательщиком в материалы дела представлены счета бухгалтерского учета, подтверждающие факт использования материалов и конструкций непосредственно при строительстве комплекса (том 6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Правовая позиция налогового органа в части отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 5058939 руб. 67 коп. основана на неверном толковании Инспекцией положений договоров строительного подряда (субподряда) и поставки.

При изложенных обстоятельствах, Инспекцией неправомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением у ООО "СПО "Казань" строительных материалов и конструкций.

Основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 92007 руб. по генподрядным услугам, оказанным ООО "СПО "Казань", послужили выводы Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком факта оказания услуг, их оплату, а также необоснованное включение услуг по счету-фактуре от 30.09.2012 №Кспо0001049/1 в спорный налоговый период в связи с получением ее в 4 квартале 2012 года.

Указанные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Между сторонами, заявителем и ООО "СПО "Казань", достигнуто соглашение о том, что с целью ускорения документооборота между организациями, в связи с удаленностью объекта, обмен документацией, относящейся к оформлению и исполнения договоров, может производиться посредством факсимильной связи с последующим обменом подлинными экземплярами (пункт 22.8 договора от 20.06.2012 №01-007-СП/78 - том 1 л.д. 129).

При этом если в оригинале полученного документа будут обнаружены существенные расхождения с его копией, ранее направленной по факсу, соответствующая сторона вправе предъявить стороне, не исполняющей свои обязательства по договору, свои возражения, и потребовать приведения копии документа и его подлинника в полное соответствие.

ООО "СПО "Казань" предоставило в адрес заявителя исправленный счет-фактуру от 30.09.2012 № Кспо000943/1, а заявитель, в свою очередь, основываясь на Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах налога на добавленную стоимость" и в соответствии со ст. 81 НК РФ предоставил в налоговый орган по месту учета уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 26.12.2011 №1137, в случае необходимости внесения изменений после окончания соответствующего налогового периода, заполняется дополнительный лист книги продаж.

Записи в нем производятся за тот квартал, в котором зарегистрирован ошибочный счет-фактура (абзац 3 пункта 3 Правил заполнения книги продаж).

В дополнительном листе книги продаж аннулируется неверный счет-фактура, а также вписывается исправленный счет-фактура (пункт 3 Правил заполнения дополнительного листа книги продаж).

Дополнительный лист книги продаж также оформляется в случае, если в периоде, следующем за периодом отгрузки (выполнения, оказания) товаров (работ, услуг), произошло увеличение их стоимости - в такой ситуации регистрируется данный счет-фактура с положительным значением (пункт 3 Правил заполнения дополнительного листа книги продаж).

В случае необходимости внесения изменений в книгу покупок после окончания налогового периода оформляются дополнительные листы книги покупок за соответствующий период, которые являются ее неотъемлемой частью (пункт 4 Правил ведения книги покупок).

В них производится аннулирование неверных счетов-фактур.

В случае обнаружения незарегистрированного счёта-фактуры в книгу покупок вносятся соответствующие изменения путём оформления дополнительного листа за тот налоговый период, в котором получен незарегистрированный счет-фактура.

За период, в отношении которого были внесены исправления в книгу покупок, - 3 квартал 2012 года, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ, налогоплательщиком была представленная уточненная налоговая декларация №3 за 3 квартал 2012 года.

В соответствии с требованием от 13.02.2013 №2.10-22/70711 Обществом представлялись дополнительные листы к книгам покупок и книгам продаж за 3 квартал 2013 года для каждой уточненной декларации (исх. от 07.03.2013 № 54 - том 7 л.д. 83-86).

При этом, положения статей 169, 171, 172 НК РФ не предусматривают возможность предъявления к вычету счет-фактуру именно в период когда фактически были внесены исправления и она получена налогоплательщиком.

В соответствии с условиями договора строительного подряда (субподряда) от 20.06.2012 № 01-007-СП/78 генподрядные услуги возмещаются в размере 8% от стоимости произведенных субподрядчиком строительно-монтажных работ (пункт 3.10 договора).

Заявителем представлен расчет генподрядных услуг, заявленных к вычету в спорный налоговый период, согласно которому услуги определялись следующим образом.

1,132 (7,37% + 0,037% + 5,83% = 13,23% + 100% = 113,2370 : 100) общий коэффициент, где: 7,37% - коэффициент зимнего удорожания; 0,037% - коэффициент перевозки работников; 5,83% - коэффициент вахтовых затрат; 100% - сметный коэффициент.

2822160 руб. (1002607 + 1048663 + 770890) - сумма затрат в базисных ценах, где: 1002607 - заработная плата; 1048663 - накладные расходы; 770890 - сметная прибыль.

Сумма затрат в текущих ценах составляет 6389370 руб. (2822160 x 1,132 x 2), где 2822160 - сумма затрат в базисных ценах; 1,132 - общий коэффициент; 2 - индекс перевода базисных цен в текущие.

С учетом положений договора субподряда генподрядные услуги составляют 511150 руб. (6389370 х 8%), без учета НДС, с учетом НДС 603157 руб.

Налоговый орган не представил суду возражений относительно указанного расчета генподрядных услуг.

Затраты подтверждены представленными в материалы дела и в момент проверки соответствующими актами.

Довод об отсутствии расшифровки услуг судом не принимается во внимание, поскольку услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ).

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, их стоимость заявитель и его контрагент могли подтвердить соответствующими актами, отчетами, составленными в соответствии с условиями договора.

При этом сам факт оплаты оказанных услуг в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ не имеет значения для обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС. При этом Обществом в материалы дела представлен акт взаимозачета от 31.12.2012 №1, согласно которому задолженность по счету-фактуре от 30.09.2012 №Кспо000943/1 погашена (том 7).

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года по генподрядным услугам в сумме 92007 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 27.05.2013 №4182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительными.

Поскольку решение от 27.05.2013 №1160 принято в соответствии со ст. 176 НК РФ на основании решения от 27.05.2013 №4182, то оно также подлежит признанию недействительным.

При этом оспариваемые заявителем решения подлежат признанию недействительным с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.07.2013 №2.15-12/07277.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 2000 руб., относится на Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области.

При этом судом учитываются разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке. Такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно. При этом уплата государственной пошлины в связи с обращением в суд производится однократно как за единое требование.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ЗАО "НЭГ" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 46294 руб. 69 коп., перечисленная платежным поручением от 08.08.2013 №1556.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 27.05.2013 №4812 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.07.2013 №2.15-12/07277), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 27.05.2013 №1160 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.07.2013 №2.15-12/07277), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "НефтьЭнергоГаз" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>), вызванное решениями от 27.05.2013 №4812 и №1160, признанными недействительными.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>) в пользу закрытого акционерного общества "НефтьЭнергоГаз" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

5. Возвратить пользу закрытому акционерному обществу "НефтьЭнергоГаз" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 46294 руб. 69 коп., перечисленную платежным поручением от 08.08.2013 №1556.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков