Гражданский кодекс часть 1

установил : ОАО "Московская страховая компания", г. Москва в лице Рязанского филиала, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "МАКС", г. Москва в лице Рязанского филиала, г. Рязань о взыскании 93117руб. 90коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации на основании статей 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2008г. в городе Рязани на ул.Новоселов, 54 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> (застрахованное в ЗАО "МАКС") и ФИО2, управляющего транспортным средством СНEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак <***> (застрахованное в ОАО "Московская страховая компания").

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству СНEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб в размере 94889руб. 30коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), который возмещен истцом. Согласно материалам ОБ ДПС ГИБДД г. Рязани указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ААА 0203582436, ссылаясь на нормы статей 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Московская страховая компания" в порядке суброгации обратилось с настоящим иском к ЗАО "МАКС" за возмещением убытков в размере 93117,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО1, ФИО2 и собственника транспортного средства виновного лица - Рязанскую автошколу РОСТО .

Третье лицо - ФИО2 отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что им к ответчику ЗАО "МАКС" заявлен иск о взыскании стоимости утраты товарного вида автомобиля.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что 18.07.2007г. между Рязанской автошколой РОСТА и ЗАО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0203582436. Объектом страхования являлся автомобиль ВАЗ 21099, государственный номерной знак <***>. В момент дорожно-транспортного происшествия (в период действия договора страхования) исполнял трудовые обязанности инструктора по вождению. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по указанному полису. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Никаких требований к истцу, ответчику и третьему лицу не имеет. Просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ( Рязанская автошкола РОСТО) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (ФИО1, Рязанской автошколы РОСТО), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

22.01.2008г. в 13час. 30мин. в г.Рязани на улице Новоселов, д.54 в городе Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, , принадлежащий Рязанской автошколе РОСТА, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля СНEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением.

Согласно материалам ГИБДД УВД Рязанской области дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, в качестве инспектора, при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял управление, в результате чего совершил столкновение с автомобилем СНEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю СНEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован Рязанским филиалом ОАО "Московская страховая компания", что подтверждается полисом (договором) страхования средств наземного транспорта "МСК Стандарт Регион" № 1181044 от 30.10.2007г.

Страховой случай возник в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рязанской автошколы РОСТА застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ААА № 0203582436, транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, к управлению транспортным средством допущены граждане без ограничений.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 94889руб. 30коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) по заявлению страхователя по платежному поручению № 146 от 06.03.2008г. (листы дела №№ 11).

У страховщика возникло право требования по возмещению вреда, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба определен на основании актов осмотра транспортного средства ООО "РОНЭКС" № 61/08 от 29.01.2008г., № 61/08 от 31.01.2008г., отчета № 61/08 и составил 93117руб. 90коп. с учетом износа деталей (листы дела №№ 75-91).

18.03.2008г. истец направил ответчику претензию № 6201/58, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец вправе (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, т.е. к ответчику.

Поскольку ответчик не произвел возмещение истцу ущерба, причиненного по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 93117руб. 90коп. на основании доказательств, представленных в материалы дела и статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 3293руб. 50коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ЗАО "МАКС", г. Москва в лице Рязанского филиала, г. Рязань в пользу ОАО "Московская страховая компания", г.Москва в лице Рязанского филиала, г. Рязань 93117 руб. 90 коп. - страховое возмещение и в возмещение расходов по госпошлине 3293руб. 50коп.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Омелина