Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 19.06.2013 №10.12-12/00233 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.01.2013 № 10-12/00027 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 03.03.2014 №03-07/00509, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 28.02.2014 №03-07/00505, удостоверение

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 19.06.2013 № 10.12-12/00233 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.10-18).

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя уточнил (дополнил) требования и просит суд: признать недействительным решение от 19.06.2013 № 10.12-12/00233 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение от 24.01.2013 № 10-12/00027 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.181-183).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования с учетом уточнений и просит суд: признать недействительным решение от 19.06.2013 № 10.12-12/00233 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение от 24.01.2013 № 10-12/00027 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; основания изложены в заявлении, дополнениях, уточнениях. Кроме того, представитель заявителя ходатайствует о восстановлении пропущенного срока (том 1 л.д.10-18,106-111,181-183; том 6 л.д.2-4,26,28-29,61-63).

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока (том 6 л.д.28-29) судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд признал уважительными причины пропуска срока, а именно: предпринимателем занимался восстановлением документов, утраченных в результате пожара (что подтверждается справкой о пожаре от 24.04.2014 №44 - том 6 л.д.64), а также собирал документальные доказательства для представления в суд, обжаловал оспариваемые решения. Кроме того, данный процессуальный срок не является пресекательным. В связи с чем, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву (том 5 л.д.1-17; том 6 л.д.5-8).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области от 11.10.2012 №233 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (том 5 л.д.18).

За непредставление в ходе выездной налоговой проверки истребуемых налоговым органом документов в количестве 146 штук, решением от 24.01.2013 № 10-12/00027 дсп предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 29200 руб. (146 х 200 руб.) (том 1 л.д.193-199).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области от 24.01.2013 № 10-12/00027 дсп, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесло решение № 2.15-12/03297 от 27.03.2013, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области от 24.01.2013 № 10-12/00027 дсп оставлено без изменения (том 1 л.д.201-203).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.03.2013 №10.12-12/00121дсп (том 5 л.д.73-109). На данный акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а так же материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции вынесено решение от 19.06.2013 № 10.12-12/00233 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 4 128 617 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 10.06.2013 в сумме 974 222 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1818419 руб. (том 1 л.д.22-44).

Налоговым органом отражено, что деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, как через розничную, так и через оптовую торговую сеть. При этом реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции. Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие гл. 26.3 НК РФ, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) магазины розничной торговли, через оптовую торговую сеть, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан был исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общепринятой системой налогообложения, а именно: налог на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и выплат производимых физическим лицам в качестве налогового агента), единый социальный налог (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и выплат производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности), налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области от 19.06.2013 № 10.12-12/00233 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесло решение № 2.15-12/09358 от 02.09.2013, в соответствии с которым решение МИФНС России № 6 по Рязанской области от 19.06.2013 № 10.12-12/00233 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части доначисления НДС в сумме 1110087 руб., НДФЛ в сумме 801117 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов (том 1 л.д.45-51).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Рязанской области от 19.06.2013 № 10.12-12/00233 дсп (с учетом внесенных в него изменений), а также с решением от 24.01.2013 № 10-12/00027 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п.2 ст.22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с п.2 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Постановка на учет организации, физического лица в налоговом органе по новому месту своего нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, месту жительства физического лица осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту нахождения организации, месту нахождения обособленного подразделения организации (месту жительства физического лица). Снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства (п.4 ст.84 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представитель налогового органа пояснил в ходе судебного разбирательства, что на момент вынесения решения заместителем начальника МРИ ФНС №6 по Рязанской области ФИО5 №233 от 11 октября 2012 года ИП ФИО1 состоял на учете в МИФНС № 6 по Рязанской области как плательщик ЕНВД по месту осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино. В проверяемом периоде с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренную Главой 26.3 НК РФ.

В декабре 2012 года в ИФНС №6 по Рязанской области пришел файл выгрузки о смене местожительства ИП ФИО1 на адрес <...>. Таким образом, налоговый орган считает, что ИП ФИО1 акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности получал по основному месту учета.

В соответствии п. 1.3.1 рекомендаций ФНС России по проведению выездных налоговых проверок, доведенных до инспекции письмом УФНС по Рязанской области 31.07.2013 № 2.11-27/01/08106, при проведении проверки налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы (главы 26.1-26.5 кодекса) предмет проверки указывается: «по всем налогам и сборам». Налоговый орган считает, что решение №10.12-12/00233 от 19.06.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законно и принято в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение №233 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области 11.10.2012 (том 5 л.д.18).

Как пояснил представитель предпринимателя, индивидуальный предприниматель не возражает, что на момент вынесения решения МРИ ФНС России №6 по Рязанской области о выездной проверке состоял там на учете в качестве плательщика ЕНВД. Но при этом предприниматель считает, что решение о назначении выездной налоговой проверки должно быть вынесено Межрайонной ИФНС №7 по Рязанской области, в которой индивидуальный предприниматель состоял на учете на тот момент.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прописан на новом месте жительства по данным миграционной службы 17.01.2012 года, но запись о снятии с учета в ЕГРНИП проведена 17.12.2012.

По состоянию на 11.10.2012 предприниматель состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области, регистрационный №<***>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 06.12.2012 №2.3-56/2313 (том 1 л.д.58-60).

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2007 предприниматель состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области (том 1 л.д.56-57).

17.12.2012 Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области была внесена запись в ЕГРИП о передаче дела в другой регистрирующий орган (том 1 л.д.61-64; том 6).

19.12.2012 Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области была внесена запись в ЕГРИП о поступлении дела из другого регистрирующего органа (том 1 л.д.61-64; том 6).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРИП, а также материалами регистрационного дела индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившего в Межрайонную ИФНС России №6 по Рязанской области из Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области (том 6), и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 16.03.2012 №14585/09, если решение о назначении выездной налоговой проверки принимается налоговым органом, в котором налогоплательщик не состоит на налоговом учете, то такое решение является незаконным с момента его принятия.

Судом учтены разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 13.09.2012 №АС-4-2/15309@: в случае изменения места жительства физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, до момента внесения записи в ЕГРИП о снятии его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства этот индивидуальный предприниматель состоит на учете в указанном налоговом органе. Следовательно, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении указанного лица выносит налоговый орган по прежнему месту его жительства (Определение ВАС РФ от 09.04.2012 №ВАС- 3753/12); разъяснения Минфина России, изложенные в письмах от 14.03.2012 №03-02-08/21, от 19.06.2012 №03-02-08/53 и от 15.06.2012 №03-02-08/51(том 6 л.д.52,65-66).

Налоговым органом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель был уведомлен о снятии с учета из Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области по форме N 2-4-Учет и был уведомлен о постановке на учет в Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области по форме N 2-3-Учет.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не были соблюдены правила проведения проверки, следовательно, это служит основанием для признания ее результатов незаконными, независимо от наличия у налогоплательщика фактов налоговых правонарушений. Оспариваемые решения, принятые в нарушение установленных правил осуществления налогового контроля и в нарушение определенных функциональных обязанностей налоговых органов, нарушают права и гарантии налогоплательщика, предусмотренные п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу, что оспариваемые решения неправомерны и по своей сути, исходя из следующего.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН определен нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств, подтверждающих, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно е контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении от 12.10.06 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как пояснил представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, в ходе проверки предпринимателю было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами №12-12/5061У от 11.10.2012 и требование о предоставлении документов №12-12/5061 от 11.10.2012. На указанное требование был дан ответ, что все бухгалтерские документы сгорели (справка о пожаре с ОНД Рыбновского района Рязанской области №201 от 14.09.2012 - том 1 л.д.179) и в настоящий момент нет возможности их представить, продлить срок представления документов при этом налоговый орган отказался.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, проверка была проведена на основании данных, полученных налоговым органом по движению денежных средств на расчетных счетах в банках (ОАО «Акционерный банк «Россия» Рязанский филиал, филиал НБ «Траст» ОАО и ОАО «Металлургический коммерческий банк» г.Москва), то есть налоговая база для начисления налогов и пени (а также штрафных санкций) формировалась только на основании поступления денежных средств на расчетные счета.

По данным налоговой проверки предприниматель осуществлял оптовую торговлю лесоматериалом.

Как пояснил представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, на самом деле предприниматель осуществлял торговлю лесоматериалом и фоторамками. Оплата за приобретенные ТМЦ при этом не учитывалась, в решении указано, что согласно выпискам банков по движению денежных средств по расчетным счетам плательщика информация о поставщиках ТМЦ отсутствует. Однако денежные средства с расчетного счета снимались ИП ФИО1 для оплаты за приобретаемые для перепродажи ТМЦ и для хозяйственных нужд. Предпринимателем были предприняты все необходимые попытки для сбора и восстановления документов и подтверждения расходов на приобретение товаров (работ, услуг), а также подтверждения НДС к вычету, на это потребовалось время.

Как пояснил представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, частично документы были собраны и представлены в налоговую инспекцию уже после составления акта, но до вынесения решения. Предприниматель в апелляционной жалобе в УФНС указывал, что в настоящий момент восстанавливает еще документы по ООО «Нова», и что документы будут представлены в течение 2-х недель. Но налоговая инспекция во внимание этот факт не приняла.

В отношении ООО «РЛК» (том 1 л.д. 52-54).

Как пояснил представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, предпринимателем в налоговый орган (исх. №31) были предоставлены первичные документы по ООО «РЛК» - накладные, счета-фактуры, договоры. ПКО, связанные с приобретением ТМЦ и подтверждающие фактически произведенные расходы на сумму 3 424 554 руб. (НДФЛ - 445 192 руб.), в том числе НДС -522389,59 руб. Принят был НДС в сумме 492383 руб. и уменьшен НДФЛ на сумму - 355610 руб. (т.е. расходы приняты налоговым органом в сумме 2735467 руб.).

Налоговым органом из поданных документов не были приняты первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ и оплату на сумму 196700 руб., в том числе:

-ТН №26 от 22.02.2011 и счет-фактура №26 от 22.02.2011г. -98700 руб.. в т.ч. НДС -15055,93 руб., квитанция к ПКО -№15 от 22.02.2011г. -98700 руб.;

-ТН №50 от 03.06.2011 и счет-фактура №50 от 03.06.2011г. -98000 руб., в т.ч. НДС -14949,15 руб. руб., квитанция к ПКО -№32 от 03.06.2011 -98000 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно завышен НДС (не принят к вычету) по ТМЦ приобретенным у ООО «РЛК» на сумму 30 005 руб., в том числе: 1 кв. 2011г. -15056 руб., 2кв. 2011г. -14949 руб. Также налоговым органом не приняты и расходы в 2011 году по приобретению ТМЦ у ООО «РЛК» на сумму 166695 руб. (196700-НДС 30005), налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ за 2011 год в сумме 21670 руб.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, первичные документы представлены в налоговый орган при проверке, в том числе:

-ТН №26 от 22.02.2011 и счет-фактура №26 от 22.02.2011 - 98700 руб., в т.ч. НДС -15055,93 руб., квитанция к ПКО -№15 от 22.02.2011 - 98700 руб.;

В отношении ООО «Рамки+» (том 2).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган (исх. №31и исх. №124) были предоставлены первичные документы по ООО «Рамки+» - накладные, счета-фактуры, договоры, ПКО, связанные с приобретением ТМЦ и подтверждающие фактически произведенные расходы на сумму 2893649 руб. (без НДС 2 452 245 руб.), в том числе НДС - 441404 руб.

Однако налоговым органом были приняты суммы, которые предприниматель ошибочно указал в дополнении к возражениям. По ООО «Рамки+» был принят к вычету НДС на сумму всего 339 527 руб., в том числе: 4 кв.2009- 205741 руб., 1 кв. 2010 - 133786 руб. - НДС к вычету. И были приняты расходы, подтверждающие приобретение ТМЦ у ООО «Рамки+» на 1881554 руб. (без НДС), в том числе: за 2009 год - 1 140 197 руб., за 2010 год - 741357 руб. Таким образом, НДФЛ был уменьшен на сумму 224602 руб. (1 881554*13%).

В ходе судебного разбирательства предприниматель предоставил первичные документы - накладные, счета-фактуры, договоры, ПКО, подтверждающие приобретение и оплату ТМЦ у ООО «Рамки+» на общую сумму 3291409 руб., в том числе НДС - 502078 руб., в т.ч.:

4 квартал 2009 -1348752,8 руб. , в т.ч. НДС - 205741 руб. (налоговым органом принято полностью)

1 квартал 2010 -1074141,4 руб., в т.ч. НДС - 163852 руб. (налоговым органом принят НДС в сумме 133 786 руб.)

2 квартал 2010 - 868 515 руб., в т.ч. НДС - 132485 руб. (было подано документов на 570355 руб., в т.ч. НДС 87003 руб., налоговым органом не принято полностью).

Как пояснил представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, из вышеуказанных документов ранее не были представлены для проверки в налоговый орган на сумму 397 760 руб. (в т.ч. НДС - 60675 руб.), в том числе:

- ТН №67 от 31.03.3010 на сумму 99600 руб., в т.ч. НДС 15193,22 руб., счет-фактура №67 от 31.03.2010г. на сумму 99600руб, в т.ч. НДС -15193,22 руб., квитанция к ПКО №52 от 31.03.2010 на сумму 99600руб.;

- ТН №69 от 02.04.2010 на сумму 99000 руб., в т.ч. НДС 15101,69 руб., счет-фактура №69 от 02.04.2010 на сумму 99000руб, в т.ч. НДС -15101,69 руб., квитанция к ПКО №53 от 02.04.2010 на сумму 99000руб.;

-ТН №72 от 05.04.2010 - 99760 руб., в т.ч. НДС -15217,63 руб., счет-фактура №72 от 05.04.2010 на сумму 99760руб, в т.ч. НДС -15217,63 руб., квитанция к ПКО №55 от 05.04.2010 на сумму 99760руб.;

- ТН №75 от 08.04.2010 на сумму 99400 руб., в т.ч. НДС -15162,71 руб., счет-фактура №75 от 08.04.2010 на сумму 99400руб, в т.ч. НДС -15162,71 руб., квитанция к ПКО №57 от 08.04.2010 на сумму 99400руб.

В отношении ООО «Альфа-Микс» (том 3; том 6).

В ходе судебного разбирательства предприниматель предоставил все первичные документы по ООО «Альфа-Микс»-накладные, счета-фактуры, договоры, ПКО. связанные с приобретением ТМЦ и подтверждающие фактически произведенные расходы на сумму 4863640 руб. (без НДС 4 121 729 руб.) , в том числе НДС -741911 руб. (том 3).

Как пояснил представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, документы были представлены в налоговый орган исх. №31 от 20.05.2013. Налоговым органом документы не приняты по причине того, что не получен ответ от ООО «Альфа-Микс», и то, что в договорах, которые предприниматель представил, был ошибочно указан расчетный счет, который открыт в «Альфа-Банке» 24.07.2012, а договоры с контрагентом представлены за 2010-2011 годы. Заявитель полагает, что техническая ошибка в договоре не может являться основанием для отказа в вычете НДС и в принятии расходов для НДФЛ, т.к. все остальные документы полностью соответствуют требованиям закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ и требованиям ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Налогоплательщик представил в материалы дела письмо ООО «Альфа-Микс» (исх.№7 от 23.01.2014 - том 6 л.д.27), согласно которому ООО «Альфа-Микс» подтверждает, что в период 2010-2011г.г.велась хозяйственная деятельность с предпринимателем. ИП ФИО1 приобретал ТМЦ (рамки) у ООО «Альфа-Микс» с 15.03.2010-29.12.2011, товар был полностью оплачен. При восстановлении документов в договорах поставки ТМЦ за 2010-2011 годы расчетный счет №<***> в ОАО «Альфа-Банк», открытый 24.07.2012, был указан ошибочно. На момент заключения договоров действовал другой расчетный счет №<***> в Коммерческом Банке "Национальный стандарт" (том 6).

Указанные обстоятельства подтверждены документально (том 6).

В отношении ООО «Нова» (том 4).

В ходе судебного разбирательства предприниматель предоставил первичные документы по ООО «Нова» - накладные, счета-фактуры, договоры, ПКО, связанные с приобретением ТМЦ и подтверждающие фактически произведенные расходы на сумму 3095720 руб. (без НДС -2 623 492 руб.), в том числе НДС 472 228 руб. (том 4).

Как пояснил представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, раньше не имелось возможности представить в период проверки указанные документы, т.к. предприниматель занимался восстановлением всех первичных документов по всем контрагентам в связи с утратой документов при пожаре, что подтверждено справкой из МЧС по Рязанской области (том 6 л.д.64). Как пояснил представитель налогоплательщика, в апелляции в УФНС России по Рязанской области предприниматель указывал на то, что еще будут представлены первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение рамок и НДС к вычету.

Все приобретенные ТМЦ были полностью оплачены и дальше реализованы. Факт реализации налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не была учтена в расходах себестоимость перепродаваемой продукции (пиломатериалы, лесоматериалы) за весь проверяемый период, при этом указано, что предприниматель занимался оптовой торговлей. Денежные средства на оплату ТМЦ для перепродажи снимались с расчетного счета и использовались для приобретения ТМЦ за наличный расчет. Документы, подтверждающие оплату приобретенных ТМЦ, представлены в материалы дела.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных судом отклоняется, поскольку предприниматель не является заказчиком перевозки, поэтому не предъявлены документы, подтверждающие транспортировку товара, с учетом договоров наличие ТТН не является обязательным.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися первичными документами, расходы по оплате выполненных работ (услуг) имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Налоговым органом также не доказано совершение предпринимателем действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схемы обогащения за счет бюджетных средств. В обжалуемом решении вообще не содержится даже предположений о размере и механизмах получения необоснованной налоговой выгоды предпринимателем.

Налоговым органом не установлено, в чем именно заключается вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения - какие именно положения налогового законодательства нарушены действиями Общества.

Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ и статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговый вычет и принятия расходов для НДФЛ за спорный период. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, оснований для начисления предпринимателю пеней и привлечения к налоговой ответственности не имеется.

В отношении правомерности решения № 12-12/00027 от 24.01.2013 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, налоговым органом не были соблюдены правила проведения проверки, следовательно, это служит основанием для признания ее результатов незаконными, независимо от наличия у налогоплательщика фактов налоговых правонарушений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и налоговым органом не опровергнуто, что все бухгалтерские документы предпринимателя были уничтожены во время пожара (том 6 л.д.64), что свидетельствует об отсутствии вины и об отсутствии объективной возможности представить затребованные документы. Следовательно, решение №12-12/00027 от 24.01.2013 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть признано правомерным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области от 24.01.2013 № 10-12/00027 дсп о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области от 19.06.2013 №10.12-12/00233 дсп о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные принятием решений от 24.01.2013 № 10-12/00027 дсп и от 19.06.2013 №10.12-12/00233 дсп, признанных судом недействительными.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в общей сумме 6000 руб. (платежное поручение №51 от 27.09.2013 на сумму 2000 руб., платежное поручение №52 от 27.09.2013 на сумму 2000 руб. и платежное поручение №53 от 22.10.2013 на сумму 2000 руб. - том 1 л.д.19,74,184).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган относится государственная пошлина в общей сумме 2400 руб. (за два требования и обеспечение иска).

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3600 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 24.01.2013 № 10-12/00027 дсп о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 19.06.2013 №10.12-12/00233 дсп о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ОГРН <***>), допущенные принятием решений от 24.01.2013 № 10-12/00027 дсп и от 19.06.2013 №10.12-12/00233 дсп, признанных судом недействительными.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2400 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова