Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

В арбитражный суд обратилось Управление внутренних дел Рязанской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Защитник" (далее по тексту - Общество, ЗАО "Защитник") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

18.10.12013 в материалы дела поступило ходатайство ЗАО "Защитник" о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства. В обоснование указанного ходатайства Общество ссылается на то, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, а именно, спор по данному делу возник между Обществом и административным органом по вопросу привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Общество полагает, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает на то, что для рассмотрения настоящего дела необходимо выяснение дополнительных обстоятельств по правомерности привлечения последнего к административной ответственности, а также имеется необходимость для привлечения в качестве третьих лиц НОУ ДПО "УМЦ "Защитник", ООО "ЧОП "Защитник".

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" заявление Управления Министерства внутренних дел Рязанской области о привлечении ЗАО "Защитник" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства без получения согласия сторон.

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, пункт 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень основания для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, арбитражным судом не усматривается. При этом приведенные Обществом доводы по своему содержанию фактически являются возражениями против удовлетворения заявленных административным органом требований и не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО "Защитник" осуществляет деятельность по торговле гражданским и служебным оружием и патронами к нему на основании лицензий:

- серии ЛТО №0008394 от 24.07.2008 на торговлю гражданским и служебным оружием, срок действия до 24.07.2013, вид и количество оружия (патронов), разрешенного для торговли: служебное оружие - 50 ед., охотничье огнестрельное оружие в нарезным стволом - 50 ед., охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие - 100 ед., газовое оружие- 50 ед., пневматическое оружие - 100 ед., торговля осуществляется по адресу: <...>;

- серии ЛТО №0008393 от 24.07.2008 на торговлю патронами, срок действия до 24.07.2012, вид и количество оружия (патронов), разрешенного для торговли: патроны к служебному оружию не более 6000 шт., к охотничьему оружию не более 10000 шт., к газовому оружию не более 1000 шт., торговля осуществляется по адресу: <...> (л.д.52).

На основании приказа начальника УМВД России по Рязанской области от 23.08.2013 №422 "О проведении оперативно-профилактических мероприятий" сотрудниками административного органа 07 сентября 2013 года проведена проверка ООО "Частное охранное предприятие "Защитник" на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния огнестрельного оружия и патронов в частных охранных организациях, зарегистрированных на территории Рязанской области, имеющих во временном пользовании оружие и патроны, в том числе в комнатах хранения оружия и на объектах охраны ЧОО (л.д. 16-21).

По результатам проверки административным органом было установлено, что ЗАО "Защитник" осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, ЗАО "Защитник" осуществляло торговую деятельность по продаже оружия и патронов в отсутствие торговых помещений и оборудования, необходимых для осуществления данного вида торговой деятельности, отвечающих установленным требованиям к приему, учету, хранению и предпродажной подготовке оружия и патронов, обеспечению условий сохранности учетной, документации, исключению доступа к оружию, патронам и учетной документации посторонних лиц. В момент проверки в торговом зале ЗАО "Защитник" отсутствовало оборудование необходимое для осуществления продажи оружия и патронов, отвечающее установленным требованиям, в торговом зале расположены рабочие места работников посторонних организаций (ООО ЧОП "Защитник" и НОУ ДПО УМЦ "Защитник"), за которыми осуществляли свою коммерческую деятельность работники данных организаций.

Указанные выводы изложены в докладной записке от 20.09.2013 (л.д. 13).

В ходе проверки сотрудниками административного органа были отобраны объяснения у директора ЗАО "Защитник" Ахадуллаева Д.Р., который пояснил, что торговлю оружием и патронами ЗАО "Защитник" осуществляло в период с момента выдачи лицензии и по 23 июля 2013 года. Торговля оружием и патронами осуществлялась по адресу: <...>. Другими помещениями для торговли организация не владеет. В торговом зале Общества на основании договора безвозмездного пользования с 15.11.2011 находится НОУ ДПО УМЦ "Защитник". В этом же торговом зале находится ООО ЧОП "Защитник" примерно с 15.11.2011 и до настоящего времени. Торговая деятельность осуществлялась непосредственно в торговом зале, где находятся и указанные выше организации. Оборудования для торговли в зале не было, так как его убрали, когда в зале располагались вышеуказанные организации. На момент выдачи лицензии Общество располагало в торговом зале соответствующим оборудованием (витринами, стендами, подключенными к сигнализации), а в торговом зале посторонних лиц или организаций не было (л.д.12).

В связи с выявленными нарушениями начальником отделения ЦЛРР УМВД России по Рязанской области в присутствии законного представителя Ахадуллаева Д.Р. (протокол от 01.03.2011 №1) составлен протокол от 20.09.2013 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях ЗАО "Защитник" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Копия указанного протокола вручена законному представителю 20.09.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по Рязанской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Защитник" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9, 10 ч.1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также по реализации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации установлен Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2012 №865 (далее по тексту - Положение).

Так, в соответствии с пп.2 п.5 Положения при выполнении работ (услуг) по торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление лицензионной деятельности, является, в том числе, наличие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании торговых помещений и оборудования, необходимых для осуществления заявленных работ (услуг), отвечающих установленным требованиям к приему, учету, хранению и предпродажной подготовке оружия, обеспечению условий сохранности учетной документации, исключению доступа к оружию и (или) учетной документации посторонних лиц.

Порядок лицензирования разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, осуществляемых юридическими лицами установлен Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.09.2012 № 925.

В соответствии с пп. б п.3 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ (услуг) по реализации (торговле) патронов к гражданскому и служебному оружию и составными частями патронов являются: наличие принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании зданий, сооружений, помещений и иных объектов и оборудования, отвечающих установленным требованиям к приему, учету, хранению и предпродажной подготовке патронов; наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, ответственных за сохранность, учет и хранение патронов, а также выполняющих функции, связанные с продажей, предпродажной подготовкой, передачей и транспортированием патронов; обеспечение условий для сохранности учетной документации, исключения доступа посторонних лиц к патронам и (или) учетной документации.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Защитник" в период действия лицензий ЛТО №0008394 от 24.07.2008, ЛТО №0008393 от 24.07.2008, а именно 23.07.2013, осуществляло продажу патронов 12 калибра (л.д. 30-31) в отсутствие помещений и оборудования, отвечающих установленным требованиям к приему, учету, хранению и предпродажной подготовке патронов, а также в отсутствие обеспечения условий для сохранности учетной документации, исключения доступа посторонних лиц к патронам и (или) учетной документации.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом от 20.09.2013 №62 ЮЛ 13 000033 (л.д. 11); объяснениями Ахадуллаева Д.Р. (л.д. 12); договором от 15.11.2011 безвозмездного пользования, заключенного между ЗАО "Защитник" (ссудодатель) и НОУ ДПО "Учебно-методический центр "Защитник" (ссудополучатель), предметом которого является предоставление ссудодателем в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев ссудополучателю недвижимого помещений общей площадью 389,07 кв.м., расположенных на 1 этаже в строении 1 дома 126 по ул. Островского в г. Рязани (л.д. 22-28), договором от 20.06.2011 №7, заключенного между ЗАО "Защитник" (арендодатель) и ООО "ЧОП "Защитник" (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору оружейную комнату №3 для хранения оружия и патронов по адресу: <...> сроком до 01.12.2014 (л.д. 32-33), книгой учета продаж оружия и патронов, согласно которой усматривается факт реализации Обществом патронов 23.07.2013 (л.д. 30-31).

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Поскольку действия по реализации патронов произведены Обществом 23.07.2013 (л.д. 30-31), то такие действия нельзя признать длящимися, в связи с чем срок давности привлечения на момент рассмотрения дела судом 02.12.2013 истек. Иных данных, свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности с нарушением лицензионных требований в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом истек трехмесячный срок для привлечения ЗАО "Защитник" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как к моменту вынесения настоящего решения истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1026201259314) о привлечении закрытого акционерного общества "Защитник" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков