Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (ОГРН 1026401186591, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1096234000103, г. Рязань),

о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.09.2011 №149/2011 в сумме 1322476 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227603 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1096234000103, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (ОГРН 1026401186591, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка)

о взыскании убытков в сумме 1672405 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113780 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (Московская обл., г.Щелково), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (г.Москва),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест СВ": Кутенцын Д.В., представитель по доверенности от 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж": Галашева Н.Ю., представитель по доверенности №1 от 29.01.2015, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"): Жуков Д.Г., представитель по доверенности №476 от 09.06.2014, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц (ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт"): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.09.2011 №149/2011 в сумме 1322476 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72736 руб. 18 коп., начисленных за период с 26.11.2012 по 25.07.2013.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" неоднократно уточняло исковые требования. В окончательной редакции истец по первоначальному иску просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" задолженность по договору субподряда от 19.09.2011 №149/2011 в сумме 1322476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250939 руб. (т.9, л.д. 124). Волеизъявление истца на взыскание с ответчика задолженности в сумме 1322476 руб. усматривается также из расчета исковых требований. В связи, с чем судом не принимается опечатка, допущенная в просительной части искового заявления.

Уточнение исковых требований судом принято.

В обоснование поданного иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства принятые по договору субподряда в части полной оплаты выполненных истцом работ в порядке и сроки установленные договором.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ответчик по первоначальному иску) против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с последующими уточнениями.

В письменном отзыве на иск ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 522 138 руб. 41 коп., а также то обстоятельство, что выполненные истцом работы оплачены частично, в сумме 4 199 662 руб. 41 коп.

Вместе с тем указывает, что Истцом получен от Ответчика давальческий материал на сумму 9 116 946, 95руб., вовлечено в производство давальческого материала на сумму 6 618 588руб.47 коп, возвращено Ответчику давальческого материала на сумму 1 097 294,99 коп.

По мнению ответчика истец не вовлек в производство (не указал в Отчете о вовлечении) и не вернул давальческий материал на сумму 1 322 744 руб.00 коп., в том числе: распредустройство катодной защиты УКЗН-А 0.23-3-ЗУ1- стоимость по накладной 926 548,00 руб.; прочий материал (проволока, выпрямитель и т.д) на сумму 395 928,34руб. (пояснения данные в судебном заседании 06.04.2015).

Ссылаясь на пункты 4.2.7, 4.12, 4.16 заключенного сторонами договора, статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что уменьшил цену работ с учетом, оставшегося у Истца давальческого материала на сумму 1 322 744 руб. 00 коп.

Поясняет, что Истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, условия договора предусматривали капитальный ремонт средств ЭХЗ, в локальных сметах был обозначен именно ремонт УКЗН, а не его замена.

Указывает, что Истец, при выполнении работ по договору, предвидя необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором и технической документацией, руководствуясь ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был сообщить об этом Ответчику, согласовать вопросы, связанные с выполнением этих работ и увеличением сметной стоимости, однако не сделал этого. Уведомления от Истца о проведении дополнительных работ не поступало, согласия на увеличение стоимости проведения дополнительных работ Ответчик Истцу не давал.

Ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», считает, что в связи с изложенным, Истец лишается права требовать оплаты дополнительных работ, даже если бы дополнительные работы были включены в Акт приемки работ.

От общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" 11.12.2013 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" о взыскании убытков в сумме 1471292 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113780 руб. 86 коп., начисленных за период с 30.09.2013 по 29.07.2014 (уточненные исковые требования т.7, л.д. 9, 10, 119).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (субподрядчик) не возвратило давальческий материал на сумму 396196 руб. 07 коп., а также вовлекло в производство работ без согласования с подрядчиком УКЗН стоимостью 926548 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 указанное встречное исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от встречных исковых требований в полном объеме (т.8, л.д. 119). Отказ от встречных исковых требований принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДОАО "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (119435, г. Москва, Саввинская наб., д.25-27, стр.3), общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва".

Представители третьих лиц (ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (Московская обл., г.Щелково), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (г.Москва), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва") поддержал правовую позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой ООО «Газпром трансгаз Москва» не является стороной по договорам от №149/2011 от 19.09.2011, от 09.12.2010 № ГЦР-111Щ0972ЭЮ и от 11.01.2011 № 0028-17/04-11.

В соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «Газпром трансгаз Москва» (Принципал) и ООО «Газпром центрремонт» (Агент) от 01.09.2011 № ГЦР-110щ0594-10/5-23-06-11, ООО «Газпром центрремонт» приняло обязательство от своего имени, за счет Принципала организовать работы по капитальному ремонту объектов основных фондов Принципала, в том числе, капитальный ремонт объекта «Электрохимзащита Тула-Торжок 304-360 км», инв. № 109711.

Согласно всей договорной документации по данному объекту монтаж нового устройства катодной защиты УКЗН-А-0,23-3-ЗУ1 предусмотрен не был, что также подтверждается сметной документацией и агентским поручением к агентскому договору с ООО «Газпром центрремонт», и, соответственно, в актах выполненных работ не отражен. При этом фактически установка данного оборудования была выполнена.

Спор между Истцом и Ответчиком, как по основному, так и по встречному иску, касается исключительно договорных отношений сторон по подрядному договору, поэтому ООО «Газпром трансгаз Москва», не являясь участником данных правоотношений, не может дать каких-либо дополнительных пояснений по существу спора.

В письменном отзыве на исковое заявление ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» правовую позицию по заявленным истцом (ООО "Гефест СВ") требованиям не выразил, указав, что оставляет их на усмотрение суда.

Вместе с тем, ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» в отзыве на иск дало следующие пояснения. Общество с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» привлекалось ООО «Газстроймонтаж» для выполнения части работ по договору субподряда № 0028-17/04-11 на выполнение работ по капитальному ремонту ЭХЗ оборудования объектов ООО «Газпром трансгаз Москва» от 11.01,2011 с ДО АО «Электрогаз» ОАО «Газпром».

В свою очередь договор субподряда № 0028-17/04-11 от 11.01.2011 заключен ДО АО «Электрогаз» ОАО «Газпром» во исполнение договора подряда № ГЦР-111щ0972э10 от 09.12.2010 с ООО «Газпром центрремонт» (Заказчик).

По условиям договора субподряда № 0028-17/04-11 от 11.01.2011 ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (Подрядчик) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту средств электрохимзащиты оборудования объектов ООО «Газпром трансгаз Москва», а Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные Субподрядчиком по договору, в соответствии со сметной частью проектной документации, предоставленной Заказчиком, либо, при отсутствии проектной документации, -локальными сметными расчетами, разработанными Подрядчиком, Субподрядчиком или специализированными организациями, утвержденными Подрядчиком на их основании объектными сметными расчетами, и оплачивать их стоимость.

Согласно п. 1.3. договора работы должны были выполняться с использованием как давальческих материально-технических ресурсов Подрядчика (Заказчика), которые передавались

Субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, так и собственных материально-технических ресурсов Субподрядчика, которые могли приобретаться им у Подрядчика (Заказчика) по договору купли-продажи с оформлением товарных накладных по форме № ТОРГ-12 и счетов фактур, или могли приобретаться у иных поставщиков по перечню и стоимости, утвержденным Подрядчиком (Заказчиком) в составе сметной документации.

Работы на объекте Белоусовского УМГ - инвентарный номер 109711 смета 15-07-0064-2011-КР Код заказа 11:32:059 «Электрохимзащита Тула-Торжок 304-360 км. Ремонт КЛ 96В 0,4 кВ; A3; УКЗН; КИП; ограждения; 33; узла учета» выполнены ООО «Газстроймонтаж» и приняты ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1-э от 31.12.20} 1 и Акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1-э от 3 1.12.2011 на сумму 830 503,00 руб. По указанному объекту работы выполнялись с привлечением материалов, переданных ООО «Газстроймонтаж» со склада филиала «Мосэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» на давальческой основе.

Перед началом выполнения работ ООО «Газстроймонтаж» письменно запрашивало необходимые материалы в филиале «Мосэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», и представитель субподрядчика по доверенности их получал. Для выполнения работ на объектах Белоусовского УМГ субподрядчиком были запрошены и получены материалы по накладным №81 от 18.11.2011 и №82 от 21.11.2011 (письмо №547 от 16.11.2011, доверенность №158 от 16.11.201 1), №92 от 07.12.2011 (письмо №586 от 06.12.2011, доверенность №166 от 06.12.2011).

Об использовании материалов субподрядчиком представлен отчет о вовлечении давальческих материалов №1-э от 31.12.2011 года на сумму 712 575,38 рублей, который не включен в общую стоимость работ на объекте Белоусовского УМГ - инвентарный номер 109711, подлежащих оплате ООО «Газстроймонтаж», и представлен для списания в производство ранее переданных им давальческих материалов.

Передача полученных ООО «Газстроймонтаж» давальческих материалов своим субсубподрядчикам осуществлялась субподрядчиком самостоятельно, и документы о таком движении материалов у ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» отсутствуют.

ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» не располагает информацией о причинах, по которым субподрядчик передал Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» не «Выпрямители В-ОПЕ-ТМ-1-63 48У1» в количестве 3 штук, а «Распределительное устройство катодной защиты УКЗН-А-0,23-3-ЗУ 1», так как данные «Выпрямители В-ОПЕ-ТМ-1-63 48У1» были получены ООО «Газстроймонтаж» со склада, вовлечены в производство для выполнения работ на объекте Белоусовского УМГ - инвентарный номер 109711, включены в отчет о вовлечении материалов в производство и списаны в бухгалтерском учете ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром».

Распределительное устройство катодной защиты УКЗН-А-0,23-3-ЗУ1 приобретено ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» у ООО «Электра-К» по договору купли-продажи №М-0395/04-10 от 27.12.2010 года по накладной №1995 от 28.11.2011 года на сумму 1 093 326,64 руб. с НДС и впоследствии передано на основании письма представителю ООО «Газстроймонтаж» по доверенности №161 от 29.11.2011 по накладной №86 от 29.11.2011 года для выполнения работ на Белоусовском УМГ без конкретизации инвентарного номера объекта.

Отчет об использовании данного материала в производстве до настоящего времени субподрядчиком не представлен и возврат на склад филиала «Мосэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» не осуществлен.

После окончания выполнения работ в 2011 году часть неиспользованных материалов, ранее полученных ООО «Газстроймонтаж» в филиале «Мосэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» на давальческой основе, возвращалась на склад филиала. Для снижения издержек сторон по перемещению материалов между складами приемка материалов осуществлялась от субсубподрядчиков ООО «Газстроймонтаж» напрямую с последующим оформлением накладных о приемке этих материалов от самого ООО «Газстроймонтаж».

Согласно накладной от 26.03.2012, подписанной со стороны ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» заведующей центральным складом Кругловой Л. В., представитель Фокин В. Г. передал от имени ООО «Газстроймонтаж» часть неиспользованных давальческих материалов. Данная накладная была сформирована временно без тарификации по стоимости и подтверждала лишь факт приемки материалов. После чего накладная передана в ООО «Газстроймонтаж», которое на ее основании с письмом №171 от 23.03.2012 представил в наш адрес накладную с указанием количества и стоимости материалов на общую сумму 544 134,67 руб. без НДС, которые фактически были возвращены. Необходимо отметить, что возвращенные материалы не связаны с выполнением работ на объекте Белоусовского УМГ - инвентарный номер 109711.

Представители третьих лиц (ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Газстроймонтаж» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Гефест СВ» (Субподрядчик, Истец) 19 сентября 2011 года заключен договор субподряда №149/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ объектов ООО «Газпром трансгаз Москва» (т.1, л.д. 10-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по капитальному ремонту средств ЭХЗ (далее по тексту - «Работы») объектов (далее по тексту - «Объекты») ООО «Газпром трансгаз Москва» согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется принимать Работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору, в соответствии со сметной частью проектной документации (далее по тексту - «ПД»), предоставленной Генподрядчиком, либо, при отсутствии ПД, -локальными сметными расчетами, разработанными Подрядчиком, Субподрядчиком или специализированными организациями (Приложение № 2), утвержденными Подрядчиком на их основании объектными сметными расчетами (Приложение № 3), и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7. Договора.

Работы по настоящему Договору являются субподрядными и выполняются в рамках Договора подряда ГЦР-111Щ0972ЭЮ от «9» декабря 2010 года, заключенного между ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ООО «Газпром центрремонт» и Договора субподряда №0028-17/04-11 от «11» января. 2011 года, заключенного между ООО «Газстроймонтаж» и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (далее по тексту - «Заказчик») (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора работы по настоящему Договору выполняются с использованием как давальческих материально-технических ресурсов (далее «МТР») Подрядчика, (Заказчика), которые передаются Субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, так и собственных МТР Субподрядчика, перечень и стоимость которых письменно согласовывается с Подрядчиком.

Перечень Объектов, объемы и приблизительная стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, определяются Приложением № 1 к Договору и сметами по Объектам Работ, являющимися его неотъемлемой частью с момента оформления Сторонами (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.4. договора стороны определили, что этапом выполнения работ является календарный месяц.

В параграфе 3 договора стороны определили, что окончательная стоимость работ определяется в соответствии с проектной либо сметной документацией.

В соответствии с пунктом 7.3. договора оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3), осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течении 10 дней после получения средств от заказчика.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 4199662,41 руб., что подтверждается платежными поручениями №370 от 28.03.2012, №452 от 24.04.2012, №500 от 05.05.2012, №731 от 15.06.2012, №691 от 07.06.2012, №833 от 10.07.2012, №1 от 31.07.2012, №433 от 06.11.2012 (т.8, л.д. 74-84).

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией №62 от 27.03.2013.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о наличии у него задолженности в сумме 1322476 руб. 33 коп. за полученные но не вовлеченные в производство давальческие материалы и сославшись на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил произвести встречное исполнение в порядке взаимозачета (т.3, л.д. 140, 141).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гефест СВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора субподряда №149/2011 от 19 сентября 2011 года, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 5522138 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами сверки взаимных расчетов представленными сторонами (т.1, л.д. 24-87, т.5, л.д. 87-88). При этом то обстоятельство, что ответчиком выполнены работы на указанную выше сумму, а также факт проведения хозяйственной операции - продажа (72 от 31.12.2011) на сумму 352234 руб. 89 коп. (т.5, л.д. 87) ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) является доказанным.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств оплаты выполненных работ в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 1322476 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истец не вовлек в производство (не указал в Отчете о вовлечении) и не вернул давальческий материал на сумму 1 322 744 руб.00 коп., в том числе: распредустройство катодной защиты УКЗН-А 0.23-3-ЗУ1- стоимость по накладной 926 548,00 руб.; прочий материал (проволока, выпрямитель и т.д) на сумму 395 928,34руб.

Данные доводы не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить в период проведения работ сохранность всех переданных ему подрядчиком материальных ценностей до момента сдачи объекта.

Согласно пункту 4.12. договора субподрядчик проводит инвентаризацию давальческих МТР перед составлением годовой бухгалтерской отчётности по состоянию на 01 октября текущего года и по результатам проведенной инвентаризации предоставляет Подрядчику заверенную копию Инвентаризационной описи по форме № ИНВ-3 в срок не позднее 01 декабря текущего года.

Пунктом 4.16. договора установлено, что Субподрядчик несёт ответственность за несохранность МТР, переданных ему на давачьческой основе от Подрядчика (Заказчика) для выполнения Работ, в размере рыночной стоимости МТР, но не ниже стоимости, указанной в накладной. Субподрядчик несёт риск случайной гибели или случайного повреждения МТР, переданных ему на давальческой основе от Подрядчика (Заказчика) для выполнения работ, с момента их получения до момента подписания Акта приёмки объекта из ремонта/Акта приёмки оборудования в эксплуатацию, в размере рыночной стоимости МТР, но не ниже стоимости, указанной в накладной.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № 149/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ объектов ООО «Газпром трансгаз Москва». Работы по настоящему Договору являются субподрядными и выполняются в рамках Договора подряда ГЦР-111Щ0972ЭЮ от «9» декабря 2010 года, заключенного между ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ООО «Газпром центрремонт» и Договора субподряда №0028-17/04-11 от «11» января. 2011 года, заключенного между ООО «Газстроймонтаж» и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (далее по тексту - «Заказчик») (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. Договора № 149/2011 от 19.09.2011г. работы выполнялись с использованием давальческих МТР) подрядчика (Ответчика).

Всего истцом было получено у ответчика МТР на общую сумму 9116946 руб. 95 коп.

Согласно п. 7.1.1. Договора № 149/2011 от 19.09.2011г. давальческие МТР (с указанием их стоимости), вовлеченные истцом в производство должны быть отражены в «Отчетах о вовлечении материалов в производство».

Всего истцом вовлечено в производство МТР на общую сумму 6618588 руб. 47 коп., что подтверждается «Отчетами о вовлечении материалов в производство» №№ 1-э от 31.12.2011 по объектам с инвентарными номерами 21143, 21143, 109622, 19530, 509, 737, 020020, 109711, 109629, 109563,493,21127, 109711 (т.3, л.д. 124-139).

Не вовлеченные в производство МТР на общую сумму 1097294 руб. 99 коп. истец возвратил ответчику по накладным (форма М-15) № 1 от 26.03.2012г., №№ 2,3 от 06.06.2012г., а также, согласно письму ООО «Газстроймонтаж» № 192 от 02.04.2012г. к ООО «Гефест -СВ», напрямую на склад филиала «Мосэлектрогаз» по накладной № б/н от 26.03.2012 на сумму 544134, 67 руб. (т.8, л.д. 48, т.9, л.д. 13 (оборотная сторона), л.д. 65).

То обстоятельство, что изначально цена возвращенных по данной накладной материалов составила 440972 руб.38 коп., не имеет правового значения для существа спора, поскольку в последующем данная цена была уточнена ответчиком и составила 544134, 67 руб., что подтверждается копией вышеуказанной накладной, письмом ООО "Газстроймонтаж" №171 от 23.03.2012, накладной №10 на отпуск материалов на сторону от 26.03.2012, а также пояснениями ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (т.9. л.д. 13, 36, 37-39).

При этом судом учтено, что наименование и количество материалов, указанных в накладной № б/н от 26.03.2012 и в накладной №10 на отпуск материалов на сторону от 26.03.2012 совпадают.

То обстоятельство, что письмо ООО «Газстроймонтаж» № 192 от 02.04.2012 о возврате материалов напрямую на склад филиала «Мосэлектрогаз» было оформлено позже их фактической передачи третьему лицу, не имеет правового значения для существа спора, поскольку не опровергает ни наличие волеизъявления ответчика на такой порядок возврата материалов, ни сам факт передачи третьему лицу товарно-материальных ценностей.

То обстоятельство, что указанные материалы возвращены, третьим лицом не оспаривается, наличие трудовых отношений с лицом принявшим товар (Круглова Людмила Витальевна) подтверждается копией трудового договора представленной в дело (т.9, л.д. 15).

Помимо давальческих МТР, указанных в «Отчетах о вовлечении материалов в производство» №№ 1-э от 31.12.2011 по 2-м объектам с инвентарными номерами 109711, истцом было вовлечено в производство (смонтировано и введено в эксплуатацию) распредустройство катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 на сумму 926548 руб. 00 коп., полученное от ответчика по накладной № 86 от 29.11.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что заказчик требующий уменьшить цену работы с учетом стоимости не возвращенного подрядчиком материала должен доказать, что переданные подрядчику материалы не были им использованы.

Распредустройство катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 было передано от истца ответчику в качестве давальческих МТР согласно накладной (форма М-15) № 86 от 29.11.11, в которой основанием для передачи указан договор № 149/2011 от 19.09.2011.

УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 было смонтировано и введено в эксплуатацию (вовлечено в производство) истцом на объекте «УКЗ № 19 МГ Тула-Торжок 304-360 км», инвентарный № 109711, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 29 ноября 2011 года, а также актом на электромонтажные работы при сооружении устройства электрохимической защиты от 29 ноября 2011. Вышеуказанные акты были подписаны представителями истца и эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Москва».

Факт вовлечения истцом в производство Распредустройства катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 на объекте с инвентарным № 109711 также подтверждается письмом ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» исх. № 1202 от 13.03.12.

Таким образом, то обстоятельство, что УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 стоимостью 926548 руб. 00 коп. вовлечено в производство (установлено на объекте заказчика), подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается лицами участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) является доказанным.

Представителем эксплуатирующей организации - ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебном заседании подтверждено, что Распредустройство катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 было смонтировано и введено в эксплуатацию истцом на объекте с инвентарным № 109711 и на данный момент эксплуатируется в полном объеме и является неотъемлемой частью ГТС на данном участке.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик отказался от данного вида работ, указанные работы приняты заказчиком без замечаний и имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, то обстоятельство, что Распредустройство катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 было использовано истцом при выполнении работ, фактически передано заказчику и у субподрядчика (истца) отсутствует, является доказанным, что исключает привлечение истца к ответственности, установленной пунктами 4.2.7, 4.12, 4.16 заключенного сторонами договора, а также применение ответчиком правового механизма установленного пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что, что Истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, условия договора предусматривали капитальный ремонт средств ЭХЗ, в локальных сметах был обозначен именно ремонт УКЗН, а не его замена, а также о том, что при выполнении работ по договору, предвидя необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором и технической документацией, руководствуясь ст. 743 ГК РФ, должен был сообщить об этом Ответчику, согласовать вопросы, связанные с выполнением этих работ и увеличением сметной стоимости, однако не сделал этого, не принимаются судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае истец не увеличил стоимость работ в связи с работами по установке Распредустройства катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1. Данные работы не отражены в актах приемки передачи работ, подписанных сторонами. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика лишь стоимость ранее согласованных и выполненных им работ. Стоимость дополнительно выполненных истцом работ про установке УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 в цену иска не входит.

При этом суд считает необходимым отметить, что конклюдентные действия сторон по передаче Распредустройства катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 от ответчика истцу, последующая установка УКЗН, принятие этих работ эксплуатирующей организацией и отсутствие возражений заказчика на производство таких работ с последующей эксплуатацией УКЗН, свидетельствуют о согласовании сторонами указанного вида работ (статьи 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» несостоятельны.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1322476 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250939 руб., за период с 26.11.2012 по 10.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска и принятия судом решения по делу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Определяя дату начала просрочки, истец связывает ее с последней оплатой выполненных работ произведенной ответчиком. Такой подход к определению начала периода просрочки не противоречит условиям заключенного сторонами договора, а также положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило об исполнении обязательства в разумный срок.

Размер процентов подтвержден расчетом истца, который ответчиком в установленном порядке не оспорен, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 28734 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26952 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1781 руб. 88 коп. Вместе с тем при подаче встречного искового заявления ответчиком в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 27172 руб. 93 коп.

Пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Таким образом, с учетом частичного зачета уплаченной ООО "Газстроймонтаж" при подаче встречного искового заявления государственной пошлины ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 25391 руб. 05 коп. (27172 руб. 93 коп. -1781 руб. 88 коп. =25391 руб. 05 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1096234000103, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (ОГРН 1026401186591, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка) задолженность в сумме 1322476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250939 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26952 руб. 12 коп.

2. В части встречных исковых требований производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1096234000103, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25391 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.П. Грошев