Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2013 №15, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2013 №16, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, главный специалист - юрисконсульт, доверенность от 09.01.2013 №20/1-30/138, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил: открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Тяжпрессмаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными, как несоответствующие требованиям постановления Правительства РФ от 07.03.1995 №235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", бездействия администрации города Рязани, заключающегося в отказе принять в муниципальную собственность жилой фонд, расположенный по адресу: <...>; <...>; <...>, и действий администрации города Рязани, заключающихся в обязании Общества привести в соответствие техническим нормам указанный жилой фонд, инженерные коммуникации и паспортно-визовый режим, а также обязании администрации города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Тяжпрессмаш" и принятии в муниципальную собственность жилые дома (общежития), расположенные по вышеуказанным адресам.

В материалы дела 01.11.2013 от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении требований. С учетом уточнения заявитель просит суд признать незаконным бездействие администрации города Рязани, выразившееся в неосуществлении действий по принятию в муниципальную собственность жилого фонда, расположенного по адресу: <...>, ул. Октябрьская; <...>, ул. Октябрьская; <...>, ул. Станкозаводская, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Уточнение требования принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с допущенной технической ошибкой в адресе объекта жилого фонда, а именно: в тексте заявления указано "<...>, ул. Октябрьская", в то время как следовало указать "<...>, ул. Бирюзова". В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Уточнение требования принято судом.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме с учетом заявленных уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 04.12.1992 утвержден план приватизации государственного производственного объединения "Тяжпрессмаш", согласно пункту 8 раздела 2 которого жилой фонд и другие объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не вошли в состав приватизируемого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 и постановлением главы администрации Рязанской области от 02.08.1995 №286 решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 21.01.2002 №11 в план приватизации внесены изменения, согласно которым объекты жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 9956 тыс. руб. подлежали передаче в муниципальную собственность г. Рязани. В прилагаемом к решению перечне указаны передаваемые объекты и их стоимость, в том числе здания общежитий, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.

В письме от 18.06.2013 №04/64-юр Общество просило принять в муниципальную собственность жилой фонд (общежития по ул. Бирюзова, <...>.

Администрация города Рязани письмом от 26.07.2013 №20/1/2-19/4488 сообщила ОАО "Тяжпрессмаш" о том, что вопрос о возможности приема данного имущества в собственность муниципального образования - город Рязань будет рассмотрен после проведения обследования технического состояния указанных общежитий с целью установления целесообразности приема имущества в муниципальную собственность, о чем будет сообщено дополнительно.

Письмом от 04.09.2013 №20/1/2-19/4488 ответчик сообщил, что согласно актам обследования технического состояния имущества от 01.08.2013 рассмотрение вопроса о приеме в собственность муниципального образования - город Рязань указанных общежитий возможно после приведения в соответствие техническим нормам зданий, инженерных коммуникаций и паспортно-визового режима.

Полагая, что бездействие администрации города Рязани, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность жилого фонда, не вошедшего в состав приватизируемого имущества ГПО "Тяжпрессмаш", не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "Тяжпрессмаш", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Исследовав и оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1) и приложением № 3 к данному постановлению.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

При этих условиях право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 не предоставляло возможность передавать либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность. Определяющим, имеющим правовое значение, является обстоятельство, в чьем фактическом владении и пользовании находилось спорное недвижимое имущество на момент разграничения государственной собственности.

В пункте 5 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", в пункте 3 которого установлено, что утверждение плана приватизации является решением о передаче названного объекта в муниципальную собственность.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что объекты недвижимости - общежития были введены в эксплуатацию по ул. Бирюзова, д. 20 - в 1983 году, по ул. Октябрьская, д. 3/1 - в 1956 году, по ул. Станкозаводская, д. 14 - в 1963 году и поставлены на баланс ОАО "Тяжпрессмаш".

Спорное имущество до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании государственного производственного объединения "Тяжпрессмаш". Иное ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах ОАО "Тяжпрессмаш" является надлежащим заявителем по делу. С учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий довод администрации подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 раздела 2 плана приватизации ОАО "Тяжпрессмаш" жилой фонд и другие объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не вошли в состав приватизируемого имущества.

В соответствии с решением КУГИ Рязанской области от 21.01.2002 №11 в план приватизации ГПО "Тяжпрессмаш" были внесены изменения, согласно которым объекты жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 9956 тыс. руб. подлежали передаче в муниципальную собственность г. Рязани. Указанным решением план приватизации был дополнен третьим разделом, содержащим перечень конкретных жилых домов, а также другого имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность. В числе передаваемого имущества в нем указаны здания общежитий, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что спорные здания общежитий расположены в границах муниципального образования - город Рязань и относятся к жилищному фонду.

Таким образом, не включенные в состав приватизируемого имущества спорные объекты жилищного фонда отнесены законом к муниципальной собственности г. Рязани и с момента внесения изменений в план приватизации у администрации города Рязани возникла безусловная обязанность по их принятию в муниципальную собственность.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с данной нормой находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанного правила согласие стороны, обязанной принять имущество, не требуется.

Волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу относится к случаям передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, тогда как в данном случае передача имущества произошла в связи с приватизацией государственного предприятия (Государственного производственного объединения "Тяжпрессмаш").

Поэтому ссылка администрации на выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 5 Положения органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Указанной нормой права на органы местного самоуправления возложена обязанность после принятия решения о передаче объектов оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Данная обязанность по передаче и принятию передаваемых объектов определена императивно и не ставится нормативными актами в зависимость от технического состояния передаваемого имущества, не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде предоставления технической документации, осуществления ремонта передаваемого имущества, обязательного заключения каких-либо договоров и осуществления других мероприятий.

Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 предусматривает лишь право заключения договора о совместном использовании объектов коммунально-бытового назначения и их финансирования, но не обязанность.

Закон № 122-ФЗ не предусматривает каких-либо ограничений при передаче имущества, которое не может находиться в федеральной собственности. Не содержится таких ограничений и в Постановлении № 3020-1.

Ссылка администрации на необходимость соблюдения требований Приложения №1 "Порядок приема имущества в муниципальную собственность города Рязани и передачи муниципального имущества города Рязани в федеральную собственность, собственность Рязанской области, в собственность иных муниципальных образований" к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I, предусматривающих дачу соответствующими структурными подразделениями администрации города Рязани заключения о целесообразности приема имущества в муниципальную собственность, является несостоятельной. В рассматриваемом случае подлежит применению действовавший в период возникновения спорных правоотношений нормативный правовой акт большей юридической силы - постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (пункты 3, 5).

Следовательно, несоответствие спорных объектов техническим нормам зданий, инженерных коммуникаций и паспортно-визового режима не может являться основанием для отказа в принятии указанных объектов в муниципальную собственность.

Следует отметить, что администрация не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорные общежития являются аварийными и непригодными для проживания, подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, поскольку объекты недвижимого имущества - общежития своевременно не были приняты на баланс муниципального образования - город Рязань, у суда имеются основания полагать, что администрацией было допущено бездействие.

Данное бездействие нарушает права и законные интересы ОАО "Тяжпрессмаш", которое вынуждено осуществлять несвойственные ему функции по обеспечению содержания и эксплуатации общежитий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что бездействие администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что бездействие администрации города Рязани, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность города Рязани жилого фонда, расположенного по адресу: <...>; <...>; <...>, является незаконным.

С учетом изложенного, заявление Общества "Тяжпрессмаш" о признании незаконным оспариваемого бездействия администрации следует удовлетворить полностью. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует возложить обязанность принять указанное имущество в муниципальную собственность.

В соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации подлежат взысканию в пользу ОАО "Тяжпрессмаш" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №8857 от 25.10.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Бездействие администрации города Рязани, выразившееся в неосуществлении действий по принятию в муниципальную собственность жилого фонда, расположенного по адресу: <...>; <...>; <...>, проверенное на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", Федеральному закону №122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признать незаконным.

Обязать администрацию города Рязани (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (<...>; ОГРН <***>), вызванное указанным бездействием, путем принятия в муниципальную собственность жилых домов (общежитий), расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>.

2. Взыскать с администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (<...>; ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (<...>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению №8857 от 25.10.2013.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Н.Ф. Савина