Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (г.Рязань)

о признании недействительным решения от 14.03.2012 № 12-12/00120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2012, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2012, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, заместитель начальника юридического отдела, представитель по доверенности от 14.11.2012 №04/07, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО5, главный государственный налоговой инспектор Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, представитель по доверенности от 09.08.2012, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (далее по тексту - ОАО "РТК "Солнечный", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской, ответчик, Инспекция) области о признании недействительным решения от 14.03.2012 № 12-12/00120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя полностью поддержал требования.

Представители ответчика требования не признают, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагают, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области ФИО6 от 18.04.2011 № 10 была назначена и проведена выездная налоговая проверка ОАО "РТК "Солнечный". Предметом проверки являлось правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты всех видов налогов и сборов за период деятельности общества с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 12-12/00075 от 09.02.2012ДСП.

11.03.2012 Общество представило в Инспекцию свои письменные возражения на указанный акт проверки.

14.03.2012 заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение № 12-12/00120 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "РТК "Солнечный" предложено уплатить недоимку на общую сумму 968027,08 рублей, в том числе НДС 721629,08 рублей и налог на прибыль - 246398 рублей, а также уменьшить ранее предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 542033 рубля. Кроме этого предложено уплатить по налогу на прибыль штраф в размере 33554,4 рублей и пени, рассчитанные по состоянию на 14.03.2012 года в сумме 73143,7 рублей.

Общество обжаловало указанное решение налогового органа в УФНС по Рязанской области.

10.05.2012 УФНС по Рязанской области вынесло решение № 2.15-12/04626, в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области - без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 14.04.2012 № 12-12/00120дсп, ОАО "РТК "Солнечный" обратилось в арбитражный суд рязанской области с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ОАО "РТК "Солнечный" требование подлежит частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

НДС. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Основанием для доначисления НДС в размере 1263662,08 рублей в налоговые периоды 2008-2009 год, послужили выводы налогового органа о том, что руководство ОАО "РТК "Солнечный" в рамках дилерского договора № 5-2/07 от 01.11.2007 с ООО "Солнечный" занижало оптовую цену на реализуемые огурцы и помидоры относительно рыночных цен, сложившихся в указанные налоговые периоды.

Налоговым органом установлено, что ООО "Солнечный" ИНН <***> и ОАО "РТК Солнечный" являются взаимозависимыми организациями. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Солнечный" является ФИО7. Он же является одним из четырех акционеров ОАО "РТК Солнечный" (доля в уставном капитале организации 16.66 %). В проверяемый период ФИО7 занимал должность коммерческого директора ОАО "РТК "Солнечный".

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 - заместитель директора по продажам и качеству продукции ОАО "РТК "Солнечный", который пояснил, что поскольку продукция тепличного комбината скоропортящаяся, цены на отпускную продукцию формируются с учетом спроса на рынке и с учетом объема реализуемой продукции. Цена формируется коллегиально совместно с администрацией (руководством) комбината, в число которых гак же входит ФИО7, экономистами комбината.

Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО9, которая в 2008-2009 годы являлась директором ОАО "РТК "Солнечный".

Налоговым органом также установлено, что место нахождение и осуществления деятельности ООО "Солнечный" (г. Рязань, Восточная окружная дорога, д.2) совпадает с местом осуществления деятельности и регистрации ОАО "РТК Солнечный".

Согласно представленным материалам и сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области вся продукция, приобретенная у тепличного комбината в 2008-2009 г.г., была реализована ООО "Солнечный" в 2008 году через розничную сеть (палатки), а в 2009 г. - реализация осуществлялась как оптовым покупателям, так и в розницу. В 2008 году ООО "Солнечный" уплачивало в бюджет ЕНВД от розничной торговли, а в 2009 году уплачивало ЕНВД от розничной торговли и находилось на общем режиме налогообложения по оптовым продажам.

Вышеуказанные факты заявителем не оспариваются. Вместе с тем, представитель заявителя категорически отрицает их влияние на результаты деятельности ОАО "РТК "Солнечный".

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 той же статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных подпунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном подпунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует содержания оспариваемого решения налоговый орган не смог воспользоваться методом цены последующей реализации (в частности, отсутствовала информация о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателям через розницу и обычных в подобных случаях затратах, понесенных этим покупателем при перепродаже продукции, а так же отсутствовала информация о рыночных ценах на оптовые продажи овощной продукции в официальных источниках), в связи с чем, воспользовался в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации правом о проведении (назначении) оценочной экспертизы для определения рыночных цен на оптовые продажи овощной продукции (огурцов и помидоров) в ЦФО в 2008-2009 году.

Согласно заключению от 06.12.2011 № 17/11, полученному Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, эксперт установил рыночную стоимость на оптовую продажу овощной продукции (огурцы и помидоры) в Центральном Федеральном округе (помесячно) в 2008-2009 годах.

Сопоставив данные экспертизы с отпускной ценой на отгруженную Обществом продукцию в адрес взаимозависимой организации - ООО "Солнечный", налоговый орган установил отклонение отпускной цены в сторону понижения более чем на 20% по каждой отгрузке (сделке) от оптовой рыночной цены.

По мнению налогового органа, поскольку ООО "Солнечный" полностью был подконтролен акционеру ОАО "РТК "Солнечный" - ФИО7, занижение рыночных цен использовалось им в дальнейшем для минимизации уплаты НДС. В дальнейшем часть продукции реализовывалась ООО "Солнечный" путем розничной торговли, находящейся на уплате ЕНВД.

Оценив заявленные налоговым органом доводы, суд не может с ними согласиться и признать их обоснованными, в том числе документально.

Как следует из заключения эксперта №17/11 от 06.12.2011, эксперт не применял положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а руководствовался исключительно Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки" (т.2 л.д.36). При проведении исследований эксперт использовал "сравнительный подход", которые включает в себя совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Вместе с тем, в заключение эксперта "аналогом объекта оценки" являлась разовая оптовая цена (предложение) на огурцы и помидоры, реализуемые в 2007, 2009 и 2011 годах торгующими организациями в основном г. Москвы, а также г. Калуги, г. Белгорода, г. Рязани, ЦФО, то есть не производителями овощной продукции, реализующих продукцию своим дилерам.

Суд признает обоснованной позицию заявителя, который критично отнеся к выводам эксперта, поскольку рыночной ценой может быть признана только цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и сопоставимость условий сделки.

Условий аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя. V

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, он брал за основу данные по розничным и оптовым ценам в указанные годы и устанавливал процентное соотношение оптовой скидки. Оптовая скидка на свежие огурцы в процентах была определена и отражена им в таблице № 1 заключения "Существующие на рынке предложения по оптовой поставке огурцов и вычисленные скидки". При этом эксперт ориентировался на фирмы, которые смог найти в Интернете, без учета каких либо конкретных критериев, определяющих ценообразование по реализации огурцов и помидоров.

В частности, при определении процентной скидки за основу брались розничная цена, например, по первой строке Таблицы №1 в сумме 73,67 рубля и цена предложения оптовой закупки в размере 30 рублей в городе Москва при партии более 5000 кг на 26.05.2011. Скидка от розничной цены составила в мае 2011 года 59% (100% - 30 X 100:73,67). Таким образом, в мае 2011 года оптовая скидка составила 59 %. Аналогичные расчеты были произведены и по другим организациям.

В тоже время в Таблице № 2 при выведении оптовой цены на огурцы за май 2008 и май 2009 годов эксперт применил оптовую скидку не 59%, а только в размере 39 %. Следует также отметить, что процентная скидка была выведена только за май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2011 года, то есть за пять месяцев, а также за март 2007 года, и за июль 2009 года. По сути, эксперт взял выборочно различные месяца по трем годам - 2007, 2009 и 2011, что исключает условия аналогичности при использовании информационного метода при проведении данной экспертизы. По таким месяцам, как январь, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2011 года процентная скидка вообще не устанавливалась. При этом эксперт пояснил, что по месяцам, где отсутствуют данные об оптовой стоимости, оптовая скидка была принята в обнаруженном размере предыдущего месяца.

Аналогичная ситуация складывается по исчислению оптовой скидки по помидорам. Эксперт установил скидки только за апрель, май, август, октябрь и декабрь 2011 года на основании предложений коммерческих организаций г. Москвы по каждому из указанных месяцев. Данные по предложениям поставки продукции в январе, феврале, марте, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2011 года вообще не исследовались, но оптовые скидки в процентом соотношении указаны в таблице №4 заключения.

Кроме того, в заключении, эксперт, описывая этапы сравнительного подхода к оценке стоимости, указал, что в качестве единицы сравнения им используются цены за 1 кг оптовой партии - не менее 3000 кг.

В тоже время, если исходить из месячных объемов реализации Обществом огурцов и помидоров в 2008-2009 годах, реализация в объеме свыше 3 тонн осуществлялась Обществом далеко не по каждой сделке (например, в апреле 2008 года из 41 партии товара только 9 превысили 3000 кг).

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, им определялась оптовая цена на основании средних цен на огурцы и помидоры, действующих в 2008-2009 годах в ЦФО, без учета их потребительских свойств, то есть для стандартных продуктов. Эксперт не учитывал также и объем реализованной продукции, который подразделялся на крупнооптовые и мелкооптовые партии.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" разработано на основании ГОСТ 1726-85 и применяется в хозяйственной деятельности "Положение о сбыте и контроле товарного качества огурцов ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (т. 3 л.д.41). В соответствии с Положением определен стандарт огурцов и помидоров, их сортность, а также - критерии, на основании которых указанная продукция является нестандартной (уродливость форм, трещины, повреждения сельскохозяйственными вредителями и т.д.)

В этой связи руководитель Общества ежемесячно, с учетом потребительских свойств огурцов и помидоров, а также в зависимости от объема оптовой партии, издавал приказ о фиксации цены на стандартные и не стандартные огурцы (т.3 л.д.30), на крупнооптовые и мелкооптовые партии. Для примера, 17.06.2008 был издан приказ № 61/р "О Реализации", в котором указывалось, что с учетом рынка спроса с 17.06.2008 устанавливается следующие отпускные цены на крупнооптовую партию овощей:

- на огурцы свежие стандартные 10,91 руб. за кг,

- на нестандартные - 4,55 рублей за кг.

На мелкооптовую партию - цены:

- на стандартные огурцы составили 12,73 рубля за кг,

- нестандартные - 7,27 рублей за кг.

Анализ расчета (т.10 л.д.71-77), составленного налоговым органом, в сопоставлении с товарными накладными Общества (тома 9-10), показал, что отклонение цены на партии товара связано исключительно при реализации нестандартного товара. Стандартный товар отклонений цены не имел.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа признал, что в ходе проверки такой критерий, как нестандартность продукции, не учитывался, соответствующий вопрос перед экспертом не ставился.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что средние оптовые цены реализации овощей в 2008-2009 годах были выведены им без анализа наличии (отсутствия в цене НДС). Эксперт допускает, что анализируемые им цены, включали в себя НДС.

В тоже время, налоговый орган в своих приложениях (расчетах) к оспариваемому решению сравнивал оптовые цены Общества без НДС с оптовыми ценами, выведенными экспертом предположительно с НДС, что давало однозначное отклонение цен.

Помимо этого, налоговый орган сравнивал среднюю месячную оптовую цену, выведенную экспертом с оптовой ценой по каждой сделки (с учетом того, что цены по этим сделкам в течение месяца менялись) с данными по каждой конкретной сделке Общества в течение месяца. По мнению суда, такой подход нарушает единообразие методики расчета и приводит к его искусственному искажению в сторону понижения цены, установленной Обществом.

Расчет представителя заявителя, на примере одного месяца, показал, что средняя цена за один килограмм свежих огурцов при реализации в марте 2008 года составила 52,13 рубля без НДС. В свою очередь, экспертная цена без НДС - 54 рубля. Отклонение в процентах между ценой Общества и ценой эксперта составило 3,4 %. При этом в экспертной цене не учитывались потребительские свойства огурцов (стандартные и не стандартные), а также объем поставок (крупный или мелкий опт).

На основании изложенного суд признает, что налоговый орган составил расчет цен на реализуемый обществом товар без учета критериев аналогичности сельхозпродукции и сопоставимости условий сделок, а также не на основе методики, установленной статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, такой расчет не может свидетельствовать о занижении Обществом цены реализации сельскохозяйственной продукции своему дилеру - ООО "Солнечный" в налоговые периоды 2008-2009 годов более чем на 20 процентов от рыночной цены, и как следствие, не может быть положен в основу доначислений НДС в сумме 721629 руб. 08 коп., а также предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, в сумме 542033 руб. 28 коп.

По налогу на прибыль.

Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло сельскохозяйственную деятельность и деятельность, связанную со сдачей в аренду помещений, транспортных средств и т.д.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2014 г. под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ в период 2004 - 2012 гг. налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере 0 процентов.

В отношении прочих видов доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей действует ставка налога в размерах, предусмотренных статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик обязан вести ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы организаций, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Единый порядок расчета пропорций в Налоговом кодексе Российской Федерации не закреплен. В этой связи избрание Обществом методики и закрепление этой методики соответствующим приказом не противоречит положениям статьи 274 Кодекса.

При исчислении налога на прибыль ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" применяло две налоговые ставки: 0% и 24% в 2008 году и 0% и 20% - в 2009 году.

Порядок раздельного учета расходов, в том числе общехозяйственных, закреплен в Положениях об учетной политике ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" на 2008, 2009 годы (т.11 л.д.4, 8).

В соответствии с данными Положениями об учетной политике управленческие расходы в 2008 году распределялись по видам выпускаемой продукции пропорционально выручке от продаж продукции и списывались на счет 90.8 "Управленческие расходы" и счет 91 "Прочие доходы и расходы" в процентном отношении выручки от реализации продукции и предоставления услуг по подразделениям (администрация и служба охраны и уборки) - поквартально; в 2009 - помесячно.

В ходе проверки налоговый орган не учел указанные Положения, и расходы организаций определил пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам по итогам года.

В свою очередь, Общество в 2008 году также не учитывало утвержденные Положения об учетной политике, и с июля по декабрь 2008 года расходы организаций определило пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации помесячно; в 2009 году - в 1 квартале 2008 - поквартально. Данный факт представитель заявителя в судебном заседании признал.

В ходе судебного разбирательства стороны составили арифметический расчет по налогу на прибыль за 2008, 2009 год с учетом требований Положений об учетной политике ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" на 2008, 2009 годы (поквартально и помесячно соответственно) (т.10. л.д.78, 82).

Действительная обязанность Общества по уплате налога на прибыль за 2008 год (по общехозяйственной деятельности) составила 440886,38 руб., сумма обоснованно доначисленного налога - 117324 руб. 56 коп., начислены пени в сумме 27724,65 руб. и наложен штраф в сумме 16641,4 руб. По 2009 году (исходя из расчета, составленного в ходе судебного разбирательства - т.10 л.д.82) у Общества сложился убыток, в связи с чем, оснований для доначисления налога у налогового органа не было.

При этом суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки задачей налогового орган при проверке правильности расчета исчисленного налога является не только проверка на предмет занижения его налоговой базы, но и корректировка налога в случае завышении налогооблагаемой базы.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом действительной обязанности общества, решение налогового органа следует признать недействительным в части - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 16913 руб.; начисления пеней по состоянию на 14.03.2012 по налогу на прибыль в сумме 45419 руб. 70 коп.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 721629 руб. 08 коп., налог на прибыль в сумме 129073 руб. 44 коп.; а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, в сумме 542033 руб. 28 коп.

В остальной части заявленных требований Общества следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5296/2012 от 31.05.2012 по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области № 12-12/00120 дсп от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "РТК "Солнечный" и соответствующее взыскание недоимки по налогам, штрафам и пеням, в том числе налога на добавленную стоимость - 721629 руб. 08 коп. и налога на прибыль - 246398 руб., уменьшение ранее предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 542033 руб., а также в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 33554 руб. 40 коп. и пеней в сумме 73143 руб. 70 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые указанным определением арбитражного суда в той части, касающейся требований, в удовлетворении которых Обществу отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 № ВАС-С03/УП-533.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственной пошлина в сумме 4000 руб. (за заявление об оспаривании ненормативного правового акта и заявление о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области от 14.03.2012 № 12-12/00120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 16913 руб.;

- начисления пеней по состоянию на 14.03.2012 по налогу на прибыль в сумме 45419 руб. 70 коп.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 721629 руб. 08 коп., налог на прибыль в сумме 129073 руб. 44 коп.;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, в сумме 542033 руб. 28 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", допущенные принятием решения от 14.03.2012 № 12-12/00120 в оспоренной части.

2. В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

4. Отменить обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-5296/2012 от 31.05.2012 в части, в удовлетворении которой заявителю отказано.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Шуман