Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество "Песочинская ярмарка", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиситея", г. Спасск Рязанской области о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2011 в размере 5555 рублей, а также просил взыскать представительские расходы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против исковых требований возражал. Пояснил, что 26 сентября 2012 на арендованное помещение ответчика истцом был установлен навесной замок, что препятствовало ООО "Лиситея" пользованию арендованным имуществом. Указал на то, что поскольку ответчик в октябре 2011 не мог пользоваться арендованным помещением по вине истца, требования о взыскании арендной платы за октябрь 2011 незаконны.

В судебном заседании 09.02.2012 был заслушан свидетель ФИО3, которая пояснила, что с 2007 года работала в ООО "Лиситея" продавцом, 19-20 сентября 2011 было решено прекратить торговлю в связи с отсутствием выручки, о чем она сообщила администрации ЗАО "Песочинская ярмарка", 20-22 сентября 2011 было вывезено часть товара.

26 сентября 2011 она обнаружила, что отдел закрыт, на двери весит второй замок, доступа к отделу не было. На мобильный телефон ею были сделаны фотографии, которые свидетельствуют о том, что дверь закрыта на два замка. На вопрос суда, указала, что подписывала акт № 3 от 26.09.2011 о том, что на двери установлен администрацией истца навесной замок. Администрацией ЗАО "Песочинская ярмарка" отдел был вскрыт, составлен акт инвентаризации товара, затем товар был перенесен администрацией ЗАО "Песочинская ярмарка". Акт инвентаризации ею подписан, других актов она не подписывала, с директором ООО "Лиситея" она отношения не поддерживает.

В судебном заседании 14.02.2012 был заслушан свидетель ФИО4, которая пояснила, что являлась постоянным покупателем ООО "Лиситея", ею был сделан заказ купальника, но когда она пришла за ним, то обнаружила, что бутик закрыт, на двери висят два замка: один большой, другой маленький. Позднее ей позвонили из ООО "Лиситея" и попросили приехать за товаром, 26 сентября 2011 она приехала, когда акт инвентаризации был составлен, он ею прочитан и подписан.

В судебном заседании 14.02.2012 был заслушан свидетель ФИО5, которая пояснила, что является постоянным покупателем ЗАО "Песочинская ярмарка", 02 октября 2011 она покупала колготки в отделе, расположенном на углу у киоска периодической печати, дальнейшая судьба отдела ей не известна.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО6, который пояснил, что работает сторожем в ЗАО "Песочинская ярмарка", во время его работы на двери углового отдела висел один замок до середины октября, второй замок повесили новые арендаторы, замки на фотографии он ранее не видел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Песочинская ярмарка" принадлежит на праве собственности здание, лит. А, назначение – нежилое, общая площадь 2077, 0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области № 62 МГ 551868 от 18.10.2007 (л.д. 52).

01.02.2011 между закрытым акционерным обществом "Песочинская ярмарка" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лиситея" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 62 МГ 551868 от 18.10.2007 (торговое место), площадью 10,1 кв.м. по адресу: <...> для торговли промышленными товарами (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора арендуемое торговое место считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи.

Срок аренды установлен до 01.01.2012 (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора размер арендной платы составляет 5555 руб. в месяц. Арендная плата вносится наличными денежными средствами в кассу арендодателя или в безналичном порядке на расчетный счет не позднее 3-го числа каждого текущего месяца, в случае совпадения срока платежа с выходными или праздничными днями оплата аренды переносится на предшествующие рабочие дни.

Полагая, что ответчиком, как арендатором, не исполнено обязательство по внесению арендной платы за октябрь 2011, истец 05.10.2011 обратился к ответчику с претензией об оплате в срок до 17 октября 2011 арендной платы в размере 5555 руб. (л.д. 12-13).

Поскольку ответчик не оплатил аренду за октябрь 2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды части нежилого здания.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, акт приема - передачи спорного помещения между сторонами не подписывался (л.д. 53).

Вместе с тем ответчиком не оспаривается факт пользования помещением с 01.02.2011 по 30.09.2011. За указанный период ответчиком вносились арендные платежами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 69 от 28.01.2011 на сумму 5555 руб., №259 от 04.03.2011 на сумму 3000 руб., № 265 от 05.03.2011 на сумму 2555 руб., № 385 от 01.04.2011 на сумму 4555 руб., № 393 от 04.04.2011 на сумму 1000 руб. №565 от 10.05.2011 на сумму 2655 руб., № 592 от 12.05.2011 на сумму 2400 руб., № 594 от 13.05.2011 на сумму 500 руб., № 660 от 31.05.2011 на сумму 5555 руб., № 899 от 12.07.2011 на сумму 1400 руб., № 888 от 07.07.2011 на сумму 2200 руб., № 897 от 11.07.2011 на сумму 1955 руб., № 1005 от 02.08.2011 на сумму 2800 руб., № 1045 от 05.08.2011 на сумму 1100 руб., № 1049 от 05.08.2011 на сумму 1200 руб., № 1063 от 10.08.2011 на сумму 455 руб., № 1216 от 07.09.2011 на сумму 3055 руб., № 1150 от 01.09.2011 на сумму 2500 руб. (л.д. 62-74).

Спор между сторонами возник по уплате арендной платы за октябрь 2011.

Из буквального толкования статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не имел доступа в арендованное помещение в период с 26.09.2011 в связи с тем, что арендодатель (истец) установил навесной замок на арендуемом помещении.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом № 3 от 26.09.2011 (л.д. 82), составленным комиссией в лице директора ООО "Лиситея" - ФИО7, продавца ООО "Лиситея" - ФИО3, постоянного покупателя ФИО8, для подтверждения акта также были приглашены постоянный покупатель ФИО9, продавец соседнего отдела – ФИО10.

Из акта № 3 от 26.09.2011 следует, что 26.09.2011 на помещении, арендуемом ООО "Лиситея" у ЗАО "Песочинская ярмарка", установлен арендодателем навесной замок, в связи с чем, торговая деятельность не представляется возможной. Объяснений от администрации не последовало. Арендодатель от подписи отказался (л.д. 82).

В судебном заседании покупатель ФИО8 и продавец ФИО3 факт установки истцом навесного замка 26.09.2011 подтвердили, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 09.02.2012 и 14.02.2012.

Кроме того, в подтверждение данных свидетельских показаний, в материалы дела представлена фотография, в соответствии с которой на двери спорного арендуемого помещения установлена два навесных замка (л.д. 127).

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела фотография не может служить доказательством того, что данные замки были установлены именно 26.09.2011, поскольку на ней отсутствует дата проведенной съемки, не принимается судом.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются в материалах дела подписки свидетеля (л.д. 129, 122), в связи с чем не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда нет, по этой же причине отклоняется и довод ответчика о заинтересованности присутствовавших лиц при составлении акта № 3 от 26.09.2011. Кроме того, при составлении акта присутствовали постоянные покупатели и продавец соседнего отдела, которые не являются заинтересованными лицами.

Довод истца о том, что в акте отсутствует подпись представителя ЗАО "Песочинская ярмарка", в связи с чем акт не может быть принят в качестве доказательства, является необоснованным, поскольку в акте указано, что представитель арендодателя от подписи отказался (л.д. 82).

Ссылка ответчика на свидетельские показания свидетеля ФИО5, в подтверждение того, что бутик ответчика работал 02.10.2011, является необоснованной.

В судебном заседании 14.02.2012 свидетель ФИО5 пояснила, что является постоянным покупателем ЗАО "Песочинская ярмарка", 02 октября 2011 она покупала колготки в отделе, расположенном на углу у киоска периодической печати, дальнейшая судьба отдела ей не известна. Указала на то, что достаточно часто покупает там колготки, так как цена в указанном месте более приемлема, чем в других магазинах.

Однако, на вопрос суда, пояснить конкретно в каком киоске она покупала колготки и кому данный киоск принадлежит, ФИО5 пояснить затруднилась.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела книги доходов, в которой записывались продажи, с указанием наименования и цены товара, начиная с 10.02.2011 не было продано ни одних колготок. В книге продаж зафиксировано, что колготки давались покупателям в подарок при покупке на сумму свыше 1000 руб. В соответствии с товарной накладной № 95/Н от 27.07.2011 ООО "Лиситея" было приобретено колготок в количестве 25 штук., которые и отдавались продавцом в подарок, всего, согласно книге продаж колготки были выданы в качестве подарка 8 штук. В акте остатка товара по состоянию на 26.09.2011 зафиксировано, что остаток колготок составляет 17 штук.

При таких обстоятельствах, свидетель ФИО5 в спорном бутике не могла купить колготки ни 02.10.2011, ни ранее.

Учитывая изложенное, данные свидетельские показания не является доказательствами пользования ответчиком, арендуемым помещением 02.10.2011.

Не могут быть приняты в качестве доказательства и свидетельские показания ФИО6, который пояснил, что работает сторожем в ЗАО "Песочинская ярмарка", во время его работы на двери углового отдела висел один замок до середины октября, второй замок повесили новые арендаторы.

На вопрос суда, какой конкретно отдел он описывает, кто там арендатор и кто повесил замок свидетель пояснить не смог.

Кроме того, свидетель путался в своих показаниях, пояснив, сначала, что на двери углового отдела висел один замок до середины октября, второй замок повесили новые арендаторы. Позже свидетель пояснил, что дверь помещения закрывалась на внутренний замок до середины октября. Затем пояснил, что второй замок повесил новый арендатор в начале ноября 2011 и на двери висело два замка. На вопрос суда пояснил, что в октябре и ноябре никаких замков не было, и он их не видел. На двери помещения, отраженного на фотографии он ранее замки не видел.

Пояснить с точностью, когда какие замки и на каких помещениях находились, свидетель ФИО11 не смог.

Кроме того, представитель истца в процессе судебного разбирательства, а именно в предварительном судебном заседании 06.12.2011, не отрицал тот факт, что на арендуемом ответчиком помещении истцом был действительно установлен навесной замок, ссылаясь при этом на то, что это было сделано, поскольку арендная плата не была внесена, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (с 12 мин.). 01 ноября 2011 бутик арендуемый ответчиком был вскрыт истцом и вещи перемещены в подсобное помещение истца. От ответчика имелись устные звонки, письменно ответчик к истцу не обращался.

Факт вскрытия 01.11.2011 арендуемого помещения и перемещения товара ответчика в помещение администрации Торгового центра истца, подтверждается и письменными пояснениями истца в возражениях (л.д. 102) и актом от 03.11.2011 приема-передачи товара и оборудования от главного бухгалтера ЗАО "Песочинская ярмарка" директору ООО "Лиситея" ФИО7 (л.д. 74-76). В материалах дела имеется расписка директора ООО "Лиситея" о том, что 03.11.2011 она получила копию акта о вскрытии помещения, сдаваемого в аренду ООО "Лиситея" (л.д. 77).

20.10.2011 истцом в адрес ООО "Лиситея" было направлено уведомление, в котором излагалось намерение ЗАО "Песочинская ярмарка" расторгнуть договор аренды с 01.11.2011 в связи с несвоевременным внесением арендной платы за октябрь 2011. Ответчику предлагалось прибыть до 01 ноября 2011 в Центр для передачи бутика арендодателю, в случае неявки бутик будет вскрыт руководством ЗАО "Песочинская ярмарка" (л.д. 103).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец, установив 26.09.2012 на арендуемом ответчиком помещении навесной замок, тем самым прекратил доступ арендатору к помещению и, как следствие, возможность пользования им.

Статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование помещением.

Поскольку в период после 26.09.2011 ответчик не пользовался арендованным имуществом в связи с отсутствием к нему доступа вследствие установления замка на помещении арендодателем, следовательно, у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за период неиспользования помещения. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за октябрь 2011 в сумме 5555 руб. не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева