Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Русская пивоваренная компания" (г. Рязань) к Рязанской таможне (г. Рязань) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2007 г. № 1012000-137/2007

при участии в судебном заседании:

от заявителя - 07.12.2007 г. юрисконсульт, доверенность от 07.12.2007 г. № 224, ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 07.12.2007 г. № 225; 13.12.2007 г. ФИО2, юрисконсульт, доверенность № 224 от 07.12.2007 г.

от ответчика - 07.12.2007 г. ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 18.10.2007 г. № 29; 13.12.2007 г. ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 18.10.2007 г. № 29.; ФИО4, главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, доверенность от 11.12.2007 г. № 36, удостоверение № 105455, действительно до 31.12.2011.; ФИО5, главный инспектор отдела административных расследование, доверенность от 11.12.2007 г. № 37, удостоверение № 018243, действительно до 31.12.2011 г.

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилось ОАО "Русская пивоваренная компания" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Рязанской таможни по делу об административном правонарушении от 08.11.2007 г. № 101212000-137/2007.

Представитель заявителя в судебном заседании (13.12.2007 г.) доводы, изложенные в вышеуказанном заявлении, поддержал (т. 1, л.д. 3-6). Указал, что перечень обязанностей декларанта установлен ст. 127 Таможенного кодекса РФ и является исчерпывающим. Обязанности по проверке декларантом достоверности сведений и подлинности документов, представленных в таможенный орган при таможенном оформлении товара указанной нормой не предусмотрено. Напротив, такая обязанность согласно ст. 367 Таможенного кодекса РФ прямо возложена на таможенный орган. Со своей стороны ОАО "Русская пивоваренная компания" формально проверило сертификат, на момент получения сертификата сомнений в его подлинности у общества не возникло.

Представитель административного органа (13.12.2007 г.) требование отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ОАО "Русская пивоваренная компания", а также в его дополнении (т. 1, л.д. 49-53; 129-131).

Из материалов дела следует, что 08.09.2006 г. между ОАО "Русская пивоваренная компания" и компанией Albert Handtmann Armaturenfabrik GmbH and Co.KG был заключен договор № RU 342 на приобретение запасных частей к фильтровальной установке MMS 130 для фильтрования пива (т. 2, л.д. 20-26).

Согласно письму ФТС России от 19.12.2006 г. № 06-73/44906 продукция, классифицируемая под кодом ТН ВЭД 4812 000000 (картон, фильтрованный для пищевых жидкостей), подлежит обязательному подтверждению соответствия.

При подаче ГТД № 10112040/091196/0007214 ОАО "Русская пивоваренная компания" представило на товар № 2 - бумажные фильтрованные прокладки для фильтров типа R200 (код в соответствии с ТН 4812000000) сертификат соответствия № POCC D.Е.ПВ03.ВО1242 (бланк № 5075207), сроком действия с 24 июня 2005 года по 24 июня 2007 года, выданный органом по сертификации Госстандарта России - Уральским филиалом Академии стандартизации, метрологии и сертификации.

10.11.2006 г., вышеуказанный товар, после таможенного оформления был выпущен, в соответствии с заявленным режимом, для внутреннего потребления.

03.10.2007 г. в Рязанскую таможню поступило письмо ФТС России от 26.09.2007 г. № 06-73/35770 "О сертификате соответствия", согласно которому сертификат соответствия № POCC D.Е.ПВ03.ВО1242 является недействительным, так как вышеуказанный сертификат отсутствует в информационном ресурсе Ростехрегулирования, а Уральский филиал Академии стандартизации, метрологии и сертификации упразднен с 18.04.2004 г. (т.2, л.д.8)

09.10.2007 г. старшим государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Рязанской таможни ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10112000-137/2007 в отношении ОАО "Русская пивоваренная компания", ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 1-2).

10.10.2007 г. материалы дела об административном правонарушении № 10112000-137/2007 были переданы в отдел административных расследований.

В ходе проведения расследования, в качестве свидетеля был опрошен ФИО7 (т. 2, л.д. 78-81), который пояснил, что с марта 2004 года по март 2007 года он работал в должности экономиста отдела материально-технического обеспечения ОАО "Русская пивоваренная компания". В ноябре 2006 года с целью таможенного оформления поступившего в адрес ОАО "Русская пивоваренная компания" товара - бумажных, фильтровальных прокладок для фильтров типа R200 - в количестве 200 штук, изготовленных фирмой Albert Handtmann Armaturenfabrik GmbH, он подал на Московский таможенный пост Рязанской таможни ГТД № 10112040/091106/0007214. В комплект документов, представленных на Московский таможенный пост Рязанской таможни входил сертификат соответствия № POCC D.Е.ПВ03.ВО1242, который был получен от поставщика - фирмы Albert Handtmann Armaturenfabrik GmbH, согласно условиям договора купли - продажи № RU 342 от 08.09.2006 г., заключенного ОАО "Русская пивоваренная компания" с указанной фирмой. О том, что полученный от фирмы - поставщика сертификат соответствия является недействительным - ему известно не было. На момент получения данного сертификата он не содержал следов подделки, подчистки и соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию сертификатов.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (т. 2, л.д. 82-85) - юрисконсульт ОАО "Русская пивоваренная компания" пояснил, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи товаров № RU 342 от 08.09.2006 г., обязанность представления документов, в том числе: и сертификата соответствия, лежала на немецкой фирме-поставщике Albert Handtmann Armaturenfabrik GmbH, в связи с чем, ОАО "Русская пивоваренная компания" подлинность данного сертификата соответствия не проверялась. Представить полученные от немецкой фирмы документы на Московский таможенный пост Рязанской таможни было поручено сотруднику ОАО "Русская пивоваренная компания"- ФИО7

29.10.2007 г. Рязанской таможней в отношении ОАО "Русская пивоваренная компания" был составлен протокол об административном правонарушении № 10112000-137/2007 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 106-108). При этом письмом от 29.10.2007 г. ОАО "Русская пивоваренная компания" просило составить данный протокол об административном правонарушении в их отсутствие (т. 2, л.д. 105). Копия протокола направлена по адресу: <...> - 30.10.2007 г. исх. № 18-16/7379 (л.д. 108).

08.11.2007 г. заместитель начальника Рязанской таможни по правоохранительной деятельности ФИО9, рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении от 09.10.2007 г. № 10112000-137/2007 вынес постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2007 г. № 10112000-137/2007 (л.д. 114-118).

В соответствии с указанным постановлением ОАО "Русская пивоваренная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. (т. 2, л.д. 114-118).

ОАО "Русская пивоваренная компания", считая постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2007 г. № 10112000-137/2007 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное ОАО "Русская пивоваренная компания" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, подтверждающим соответствие продукции установленным требованиям, является сертификат соответствия.

В соответствии с положениями статей 123 и 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенному органу при их перемещении через таможенную границу путем заявления сведений о товарах, таможенном режиме и иных сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

В п. 2 ст. 131 ТК РФ указано, что при декларировании товаров (наряду с другими документами) представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в таможенные органы совместно с таможенной декларацией заявителем или уполномоченным заявителем лицом представляется сертификат соответствия. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством РФ на основании технических регламентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обосновать оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражным судом установлено, что 08.09.2006 г. ОАО "Русская пивоваренная компания" (Покупатель) заключило с компанией Albert Handtmann Armaturenfabrik GmbH and Co.KG (Продавец) договор № RU 342 купли-продажи запасных частей к фильтровальной установке MMS 130 для фильтрования пива (т. 2, л.д. 20-26).

Согласно п. 10.3 данного договора Albert Handtmann Armaturenfabrik GmbH and Co.KG (Продавец) для производства таможенного оформления должен отправить Покупателю в течение 3-х дней, с даты отгрузки, экспресс почтой документы, в том числе: сертификат соответствия - 3 (2 копии + 1 оригинал - т. 1, л.д. 18).

Фирмой Albert Handtmann Armaturenfabrik GmbH and Co.KG был предоставлен ОАО "Русская пивоваренная компания" сертификат соответствия № POCC D.Е.ПВ03.ВО1242 на оборудование для фильтрования напитков (срок его действия с 24.05.2005 г. по 24.06.2007 г.), выданный Академией стандартизации, метрологии и сертификации (Уральский филиал), являющейся органом по сертификации питьевой воды, материалов и оборудования, применяемых в хозяйственно-питьевом водоснабжении (т. 2, л.д. 14).

09.11.2006 г. ОАО "Русская пивоваренная компания" подало в Московский таможенный пост Рязанской таможни грузовую таможенную декларацию № 10112040/091196/0007214 (т. 2, л.д. 9-10, далее по тексту - ГТД), для оформления товара - запасных частей к фильтровальной установке MMS 130 для фильтрования пива, полученных Покупателем от Поставщика, согласно договору от 08.09.2007 г. № RU 342 купли-продажи. При подаче ГТД № 10112040/091196/0007214 ОАО "Русская пивоваренная компания" представило на товар № 2 - бумажные фильтрованные прокладки для фильтров типа R200 (код в соответствии с ТН 4812000000) сертификат соответствия № POCC D.Е.ПВ03.ВО1242 (бланк № 5075207), сроком действия с 24 июня 2005 года по 24 июня 2007 года, выданный органом по сертификации Госстандарта России - Уральским филиалом Академии стандартизации, метрологии и сертификации.

10.11.2006 г. указанный товар, после таможенного оформления был выпущен в соответствии с заявленным режимом для внутреннего потребления.

03.10.2007 г. в Рязанскую таможню поступило письмо ФТС России от 29.09.2007г. "О сертификате соответствия", согласно которому сертификат соответствия POCC D.Е.ПВ03.ВО1242 является недействительным, поскольку информация о нем отсутствует в информационном ресурсе Ростехрегулирования. Уральский филиал Академии стандартизации, метрологии и сертификации упразднен с 18.04.2004 г. (т.2, л.д. 8).

Данное обстоятельство послужило поводом для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Между тем вывод таможенного органа о виновности общества не подтверждается результатами административного и судебного производства.

В ходе административного расследования таможня совершила процессуальные действия, которые нельзя считать необходимыми и достаточными для признания виновности заявителя в представлении поддельных документов.

Факт подделки документа таможенным органом не доказан.

Таможня как административный орган не назначила экспертизу по делу об административном правонарушении ОАО "Русская пивоваренная компания" на предмет установления подлинности представленного заявителем сертификата соответствия № POCC D.Е.ПВ03.ВО1242 на оборудование для фильтрования напитков, не опросил сотрудников Академии стандартизации, метрологии и сертификации (Уральский филиал - <...>), чьи подписи и должности обозначены в сертификате, не исследовала учетную документацию Академии.

Кроме того, недействительность сертификата соответствия, не может подтверждаться свидетельскими показаниями ФИО7 (бывшего работника ОАО "Русская пивоваренная компания") и ФИО8 (юрисконсульта ОАО "Русская пивоваренная компания"), которые исходя из содержания их пояснений не сомневались в действительности документа в виду того, что на момент его получения он не содержал следов подделки, подчистки и соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию сертификатов.

Письмо и.о. начальника Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений ФИО10 от 26.09.2007 г. № 06-73/35770 (т. 2, л.д. 8) не может являться надлежащим документом, согласно правилам о допустимости доказательств и оценке юрисдикционным органом, закрепленными в статьях 26.4, 26.11 КоАП РФ, ст. 71 АПК РФ. Указанный документ может быть допустим как доказательство только в совокупности иными доказательствами по делу (результатами экспертизы, объяснениями сотрудников Академии подписавшими сертификат и т.д.). Таких доказательств в ходе административного расследования не получено.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив представленные в настоящее дело доказательства, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права, пришел к выводу, что недействительность сертификата соответствия № POCC D.Е.ПВ03.ВО1242 на оборудование для фильтрования напитков (срок его действия с 24.05.2005 г. по 24.06.2007 г.), выданного Академией стандартизации, метрологии и сертификации (Уральский филиал) и предоставленного фирмой Albert Handtmann Armaturenfabrik GmbH and Co.KG, ОАО "Русская пивоваренная компания", не подтверждается. Как и не подтверждается виновность бездействия Общества в не проведении проверки на предмет действительности сертификата. Данная обязанность в силу пунктом 1 статьи 367 ТК РФ прежде всего лежит на таможенным органе, который, в свою очередь, оценивая также спорный сертификат не усомнился в его действительности и выпустил товар в свободное обращение годом ранее.

Довод таможенного органа о том, что у декларанта имелась возможность проверить действительность предоставленного ему контрагентом сертификата соответствия, обратившись с запросом на официальный сайт Госстандарта России либо обратившись в указанный орган непосредственно, судом отклоняется. В вину декларанту не должно вменяться не совершение действий, являющихся чрезмерными, излишними, в обычных условиях делового оборота. Более того, информация, размещаемая в Интернете, не всегда является достоверной, а направление соответствующих запросов - результативным в условиях, ограниченных временем поставки товара и его декларирования.

Таким образом, несмотря на то, что возможно (поскольку в ходе административного расследования - безусловно не установлено) таможенному органу был представлен недействительный документ, у ОАО "Русская пивоваренная компания" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку Рязанской таможней надлежащие доказательства виновности ОАО "Русская пивоваренная компания" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, не представлены, как и не представлены безусловные доказательства недействительности сертификата соответствия № POCC D.Е.ПВ03.ВО1242, то у нее отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "Русская пивоваренная компания" к административно ответственности под данной норме права.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Рязанской таможни от 08.11.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10112000-137/2007 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Шуман И.В.