Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 29.01.2014 объявлялся перерыв до 31.01.2014, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 29.01.2014 и 31.01.2014 - ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2013, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: 29.01.2014 - ФИО3, заместитель начальника выездных проверок №2, доверенность от 20.12.2013 №2.4-12/028407, личность установлена на основании паспорта; 29.01.2014 и 31.01.2014 - ФИО4, старший специалист 2 разряда, доверенность от 01.08.2013 №2.4-12/016720, личность установлена на основании удостоверения;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1,предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - налоговой орган, ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) №2.15-11/016343дсп от 25.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В судебном заседании представитель предпринимателя в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований и с учетом уточнения просит суд:

1) признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.15-11/016343дсп от 25.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1.1 резолютивной части решения (доначислить суммы неуплаченного НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 341511 руб.),

- пункта 2.1 резолютивной части решения (привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 45407 руб. 60 коп.),

- пункта 3.1 резолютивной части решения (начислить пени по состоянию на 25.07.2013 за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 43119 руб. 01 коп.),

- пункта 4 резолютивной части решения (уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 6233503 руб.),

- пункта 5.1 резолютивной части решения (предложить уплатить НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 341551 руб.),

- пункта 5.2 резолютивной части решения (предложить уплатить штраф за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года),

- пункта 5.3 резолютивной части решения (предложить уплатить пени за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года),

- пункта 5.4 резолютивной части решения (предложить внести изменения в документы бухгалтерского учета в отношении НДС за 3 квартал 2011 года);

2) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить нарушения прав налогоплательщика, вызванные принятием решения в части, признанной недействительной.

При этом представитель предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о признании решения №2.15-11/016343дсп от 25.07.2013 недействительным в части начисленного НДФЛ в сумме 34473 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за непредставление документов в сумме 1800 руб. и просит прекратить производство по делу в этой части.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Отказ предпринимателя от требований в указанной выше части принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 23.11.2010 по 01.08.2012, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2010-2011 г.г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 24.05.2013 № 2.15-11/011383.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и 20.06.2013 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 25.06.2013 приняты решения № 2.15-11/114 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.15-11/25 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решение от 25.07.2013 № 2.15-11/016343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1167 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 25.07.2013 № 2.15-11/016343 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 45 407 руб.60 коп. на неуплату НДС , по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 376 024 руб. (в том числе по НДС - 341 551 руб., по НДФЛ - 34 473 руб.) и пени по НДС в размере 43 119 руб.01 руб.

Одновременно инспекцией предложено уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению за третий квартал 2011 года, в размере 6 233 503 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО5 в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ направило в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.09.2013 № 2.15-12/10086 решение инспекции от 25.07.2013 № 2.15-11/016343дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 25.07.2013 № 2.15-11/016343дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 6 233 503 рублей за 3 квартал 2011 года сложилась в связи с покупкой предпринимателем у ООО "Техстрой" оборудования производственно-складского комплекса и товара (рельсы и шпалы).

Так, по договору купли-продажи от 04.07.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 закупил у ООО "Техстрой" оборудование производственно-складского комплекса стоимостью 40 304 173 руб.33 коп., в том числе НДС – 6 148 094 руб.21 коп. и по договору купли-продажи от 04.07.2011 также приобрел товар (рельсы в количестве 110 штук и шпалы деревянные в количестве 625 штук) на сумму 2 798 960 руб., в том числе НДС – 426 960 руб.

ООО " Техстрой" зарегистрировано ИФНС России по г Красногорску Московской области 04.06.2006 по адресу: <...>.

Факт передачи указанного оборудования предпринимателю подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2011 с указанием стоимости оборудования.

Данное оборудование расположено на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с/пос, приобретенном ИП ФИО1 у ООО "Техстрой" по договору купли-продажи от 01.04.2011 б/н. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ИП ФИО1 19.05.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Приобретенное оборудование предприниматель сдавал в аренду ООО "Лайф проект", которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области. Руководителем и учредителем общества является ФИО6

На дату совершения сделки 04.07.2011 участником ООО "Техстрой" была ФИО5 ( бывшая жена ФИО1). Генеральным директором ООО "Техстрой" был ФИО7

На момент покупки ИП ФИО1 у ООО "Техстрой" оборудования по договору купли-продажи от 04.07.2011 генеральный директор ООО "Техстрой" ФИО7 и предприниматель являлись соучредителями ООО "Такси Лайф" (соотношение долей в уставном капитале 50% на 50%).

Поскольку ФИО1 и ФИО7 знакомы друг с другом, налоговый орган полагает, что отношения между физическими лицами и организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.

Поскольку ИП ФИО1 и ФИО5 ранее состояли в брачных отношениях, предприниматель после развода осуществлял финансирование ООО "Техстрой", отношения между ними также могли влиять на условия и экономические результаты сделки.

За период с 2008 года по 2011 год ИП ФИО1 перечислено в адрес ООО "Техстрой" в виде беспроцентных займов 117 147 794 руб., что составляет более 24% от всей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета организации.

Таким образом, объем направленных ИП ФИО1 денежных средств в адрес ООО "Техстрой", цель выдачи займов и характер их использования свидетельствует о том, что ИП ФИО1 принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности организации за период с 2007 года до реорганизации ООО "Техстрой" и являлся заинтересованным лицом, а также обладал полной информацией о деятельности организации.

Вышеизложенные факты указывают на взаимозависимость между всеми участниками сделки (ИП ФИО1, ФИО5, ФИО7), а также о заблаговременной подготовке к сделке по купле - продаже оборудования производственно - складского комплекса, товара (рельсы и шпалы деревянные).

Сумма сделки по продаже оборудования, товара по договорам от 04.07.2011 составила 36 528 000 руб. (без НДС), т.е. указанная сделка являлась для ООО "Техстрой" крупной, так как стоимость проданного оборудования составляла более 25% от стоимости имущества ООО "Техстрой".

Решение о продаже данного оборудования было принято его учредителем (участником) ФИО5 Решением единственного участника общества от 18.07.2011 в состав участников общества была принята ФИО8

Решением единственного участника ООО "Техстрой" ФИО8 от 09.08.2011 ФИО5 на основании заявления от 02.08.2011 выходит из состава учредителей данного общества. Также досрочно прекращаются полномочия генерального директора ООО "Техстрой" ФИО7 и назначается на указанную должность ФИО9

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО8 от 12.04.2012 № 074 следует, что ФИО8 с 25.07.2011 является пенсионером по возрасту. ООО "Техстрой" ей не знакомо и его учредителем она никогда не являлась. С ФИО5, ИП ФИО1, ФИО7 и ФИО9 она не знакома.

Из заключения эксперта от 11.12.2012 № 2743 следует, что подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в копии решения единственного участника ООО "Техстрой" от 09.08.2011 ФИО8, вероятно, выполнена не самой ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в копии заявления о принятии в ООО "Техстрой" и внесении вклада ФИО8, выполнена не самой ФИО8, а другим лицом.

Данные факты указывают на непричастность ФИО8 к деятельности ООО "Техстрой", а также создания видимости непричастности ФИО5, ФИО7 к дальнейшим действиям ООО "Техстрой" путем вывода из состава учредителей ФИО5 и прекращения полномочий генерального директора ФИО7

ООО "Техстрой" 22.09.2011 подало заявление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО "Батлер".

04.04.2012 данная процедура завершилась, а ООО "Техстрой" прекратило свою деятельность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Батлер" представлена 01.11.2011. Бухгалтерская отчетность, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года и налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года в инспекцию не представлены, налоги за указанный период не исчислены и не уплачены.

Данные факты свидетельствуют о преднамеренных действиях участников сделки по созданию условий для прекращения деятельности ООО "Техстрой" и неуплате данной организацией налогов в бюджет.

ООО "Техстрой" отражало "входной" НДС по закупке оборудования в налоговых вычетах, а при продаже оборудования ИП ФИО1 не исчислило НДС с реализации, т.е. не исполнило своих налоговых обязанностей.

Таким образом, действия ИП ФИО1 и ООО "Техстрой" свидетельствуют об их согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения одним участником (ИП ФИО1) и неуплатой налога другим участником сделки (ООО "Техстрой").

В ходе проверки установлено, что приобретенное оборудование ИП ФИО1 сдает в аренду ООО "Лайф проект" , которое состоит на налоговом учете с 25.02.2011 в ИФНС России по г. Красногорску Московской области. Видами деятельности ООО "Лайф проект" заявлены: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ.

ООО "Техстрой" занималось аналогичными видами деятельности, что также следует из протокола допроса сотрудника ООО "Лайф проект" ФИО10, бывшей сотрудницы ООО "Техстрой".

Согласно показаниям ФИО10, характер работы после перехода из ООО "Техстрой" в ООО "Лайф проект" не изменился. ООО "Лайф проект" фактически занималось теми же видами деятельности и находилось там же, где и ООО "Техстрой".

Инспекцией также допрошены еще 4 бывших сотрудника ООО "Техстрой", перешедших на работу в ООО "Лайф проект". Показания опрошенных физических лиц совпадают с показаниями ФИО10 относительно того, что характер работы после перехода из ООО "Техстрой" в ООО "Лайф проект" не изменился. ООО "Лайф проект" фактически занималось теми же видами деятельности и находилось там же, где и ООО "Техстрой".

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что участниками сделки с имуществом являлся определенный круг физических лиц и организаций (знакомых и взаимозависимых), которыми были предприняты согласованные действия для возникновения формального права у налогоплательщика на получение возмещения из бюджета без спланированной уплаты соответствующих сумм налога в бюджет его контрагентом ООО "Техстрой", а также об осведомленности налогоплательщика о недобросовестных действиях его контрагента.

Суд , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд исходит из того, что доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

По мнению суда , форма предпринимательской деятельности, при которой на получение финансового результата направлена деятельность как юридического лица, так и его учредителя, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, законодательно не запрещена, следовательно, указанные субъекты вправе заниматься предпринимательской деятельностью в однородной сфере, что имело место быть в спорной ситуации между предпринимателем, ООО " Техстрой ".

Суд установил, что имущество приобретено предпринимателем и использовалось для операций, подлежащих налогообложению НДС, право собственности на земельный участок на котором расположены указанные объекты недвижимости зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии цены приобретения рыночной стоимости объектов, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены.

Использование директором ООО " Техстрой " М.О.ВБ. заемных средств, в том числе средств бывшего мужа, для осуществления предпринимательской деятельности гражданским и налоговым законодательством не запрещено.

Само по себе использование заемных средств в целях экономической деятельности, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Привлечение ООО " Техстрой" заемных средств не связано с его попытками избежать затрат, а обусловлено условиями ведения им реальной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.08 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, судом отклонен довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения заявителем сделок, повлиявших на формирование налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за третий квартал 2011 года.

Довод налогового органа о взаимозависимости указанных организаций сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом действий, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических и юридических лиц взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 НК РФ является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства инспекция в материалы дела не представила.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость предпринимателя и ООО "Техстрой " повлияла на заключенные с участием указанных лиц сделки.

Также инспекция не доказала наличие согласованных действий налогоплательщика с ООО "Техстрой " и не представила доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что действия налогоплательщика направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на минимизацию налоговых обязательств, отклоняется судом, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, кроме того, реальность хозяйственной деятельности заявителя налоговым органом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было проведено несколько почерковедческих экспертиз подписей ФИО8, отрицавшей свое отношение к хозяйственной деятельности ООО " Техстрой".

Доводы налогового органа о подписании решения участника ООО "Техстрой" от 09.08.2011, заявления о принятии в ООО "Техстрой" и внесении вклада неустановленными лицами со ссылкой на результаты проведенных почерковедческих экспертиз от 12.12.2012 № 2743 ( т.5 л.д.52-55) , от 11.04.2013 №872 несостоятельны , так как выводы эксперта носят вероятностный характер.

В заключении эксперта от 15.04.2013 №871 ( т. 5 л.д.69-72) содержится вывод о том, что подпись от имени ФИО8 в копии решения единственного участника ООО "Техстрой"от 09.08.2011 , в копии акта приема - передачи имущества в уставный капитал ООО " Техстрой" от 18.07.2011, вероятно, выполнена не самой ФИО8, а другим лицом, также носит вероятностный характер и поэтому не является безусловным доказательством необоснованного получения предпринимателем налоговой выгоды.

Почерковедческой экспертизой не установлено лицо, фактически подписавшее указанные документы за ФИО8 в связи с чем, отсутствует возможность определить как наличие у него полномочий на подписание документов, так и согласованность ее действий с обществом.

Установленная экспертным заключением непринадлежность подписи ФИО8 в копии заявления о принятии в ООО "Техстрой" и внесении вклада не имеет существенного значения для рассмотрения спора, так как государственная регистрация общества не признана недействительной и в 2011 году были в установленном порядке зарегистрированы изменения в учредительные документы названного общества, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа о том, что работники ООО " Техстрой" приняты в ООО "Лайф проект " на такие же должности, что они до этого занимали в ООО " Техстрой ", не изменили выполняемые ими трудовые функции и фактическое место работы, по мнению суда , также не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При этом ссылка налогового органа на протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ( т.4) судом во внимание не принимается, поскольку переход работников из одной организации в другую не противоречит действующему трудовому законодательству.

При этом налоговым органом не отрицается, что в ООО "Лайф проект " работают не только бывшие работники ООО " Техстрой", но и иные лица. Это обстоятельство, по мнению суда, опровергает доводы налогового органа о перемещениях работников между названными юридическими лицами с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы относительно учредителей ООО "Техстрой", реорганизации данного общества в форме присоединения, не представления отчетности правопреемником, не опровергают факт осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Техстрой".

Представленные предпринимателем в обоснование правомерности применения им налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО "Техстрой" от 04.07.2011 № 00000529 на сумму 40 304 173 руб. 33 коп., в том числе НДС – 6 148 094 руб. 21 коп. от 04.07.2011 № 00000530 на сумму 2 798 960 руб., в том числе НДС – 426 960 руб. содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой. Товар принят на учет.

В данном случае инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правом, инспекцией не представлено, оснований для отказа в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Такая же позиция содержится в решении Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу № А 54-7750/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 13.11.2013 по делу № А54-7750/2012 ( камеральная налоговая проверка декларации по НДС за третий квартал 2011 года).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого решения недействительным.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области №2.15-11/016343дсп от 25.07.2013 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части:

- пункта 5.1 резолютивной части решения (предложить уплатить НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 341551 руб.),

- пункта 5.2 резолютивной части решения (предложить уплатить штраф за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года),

- пункта 5.3 резолютивной части решения (предложить уплатить пени за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года),

- пункта 5.4 резолютивной части решения (предложить внести изменения в документы бухгалтерского учета в отношении НДС за 3 квартал 2011 года).

В ходе судебного заседания представитель заявителя отказался от требований о признании недействительным решения №2.15-11/016343дсп от 25.07.2013 в части начисленного НДФЛ в сумме 34473 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за непредставление документов в сумме 1800 руб. и просил прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от вышеуказанных требований принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу №А54-5378/2013 в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 18.10.2013 по делу №А54-5378/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.15-11/016343дсп от 25.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного и поскольку в части требований производство по делу прекращено, принятые определением арбитражного суда от 18.10.2013 по делу №А54-5378/2013обеспечительные меры о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.15-11/016343дсп от 25.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ в сумме 34473 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 1800 руб. подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 2200 руб. относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.15-11/016343дсп от 25.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

- пункта 5.1 резолютивной части решения (предложить уплатить НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 341551 руб.),

- пункта 5.2 резолютивной части решения (предложить уплатить штраф за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года),

- пункта 5.3 резолютивной части решения (предложить уплатить пени за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года),

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>), вызванные принятием решения №2.15-11/016343дсп от 25.07.2013, в части признанного недействительным.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

4. Производство по требованию о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.15-11/016343дсп от 25.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 34473 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 1800 руб. прекратить.

5. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2013 по делу №А54-5378/2013, о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.15-11/016343дсп от 25.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части НДФЛ в сумме 34473 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Н.Ф. Савина