Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (г. Рязань, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области №1582 от 04.02.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; №246 от 04.02.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (в редакции решения УФНС России по Рязанской области №2.15-12/05320);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2014, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО4, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 12/01/2015, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО5, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, по доверенности от 23.12.2014 №2.2.1-20/47, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными решений №1508 от 25.10.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; №226 от 25.10.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (в редакции решения УФНС России по Рязанской области №2.15-12/00030 и решения ФНС России №СА-4-9/7121@ от 14.04.2014); №1582 от 04.02.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; №246 от 04.02.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (в редакции решения УФНС России по Рязанской области №2.15-12/05320); №1613 от 24.04.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; №158 от 24.04.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Определением суда от 14.10.2014 по делу №А54-4526/2014 в отдельное производство под номером А54-5471/2014 выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Элкон" о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области №1582 от 04.02.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; №246 от 04.02.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (в редакции решения УФНС России по Рязанской области №2.15-12/05320); под номером А54-5472/2014 выделено требование о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области №1613 от 24.04.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; №158 от 24.04.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В судебном заседании представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители инспекции требование отклонили, указав на соответствие оспариваемых решений требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Элкон" с суммой налога к возмещению 31465407 руб. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 04.02.2013 № 15816.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), и 21.08.2013 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 04.02.2014 приняты решения №1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с резолютивными частями решений налогоплательщику отказано в возмещении НДС, предъявленного к возмещению, в размере 31465407 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.05.2014 № 2.15-12/05320 решения инспекции от 04.02.2014 № 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, изменены в части отказа в праве на налоговый вычет в сумме 3622312 руб.

Полагая, что решения инспекции от 04.02.2014 №1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Элкон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Элкон" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела Обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 заявлены налоговые вычеты по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена - 31495089 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (НДС с выручки (внутренний рынок) составила 29682 руб., итого сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 31465407 руб.

Решениями налогового органа налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 31465407 руб.

В силу п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Элкон" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, основной продукцией, экспортируемой ООО "Элкон" в проверяемом периоде, являются газовые электрогенераторы, приобретенные у ООО "Магистраль-Строй-Инвест".

Оборудование, реализованное в адрес ООО "Магистраль-Строй-Инвест", закупалось ООО "Цеппелин Пауэр Системс Русланд" напрямую у CATERPILLARINC, ООО "КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ".

ООО "Цеппелин Пауэр Системс Русланд" приобрело: 4 газовых электрогенераторов у ООО "КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ" за 57977792,08 руб., в том числе (НДС 8844070,2 руб.); 4 газовых электрогенераторов у CATERPILLARINC за 50504488,67 руб. (НДС 9090807,96 руб.).

ООО "Магистраль-Строй-Инвест" приобрело оборудование у ООО "Цеппелин Пауэр Системс Русланд" за 179372737,7 руб. (в том числе НДС 27361942,27 руб.).

ООО "Элкон" приобрело оборудование у ООО "Магистраль-Строй-Инвест" за 193840000 руб. (в том числе НДС 29568813,6 руб.). ООО "Элкон" реализовало указанную продукцию за 172980296, руб. по контракту№56/П-ЭХЗ от 25.08.2012.

В результате анализа цен на экспортируемую продукцию инспекция пришла к выводу о том, что приобретение экспортируемой продукции через цепочку перепродавцов привело к наращиванию суммы "входного" НДС.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Элкон" и ООО "Магистраль-Строй-Инвест" имеют признаки взаимозависимости: бывший учредитель ООО "Элкон" ФИО6 является учредителем ООО "Магистраль-Строй-Инвест". ООО "Магистраль-Строй-Инвест" предоставляло беспроцентные займы в адрес ООО "Элкон".

Инспекция пришла к выводу о том, что данные обстоятельства указывают на согласованность действий ООО "Элкон" и ООО "Магистраль-Строй-Инвест" по формированию необходимого документооборота, связанного с возмещением НДС из бюджета, путем наращивания стоимости товаров и, следовательно, наращивания "входного" НДС. Искусственное введение ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в операции по реализации газовых электрогенераторов конечному покупателю свидетельствует о получении ООО "Элкон" необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

С учетом изложенного, довод налогового органа о предположительной взаимозависимости заявителя и поставщика, судом отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Следует отметить, что в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено.

Делая вывод о наращивании суммы "входного" НДС при приобретении экспортируемой продукции, налоговый орган не учитывает, что в случае завышения стоимости продукции и суммы "входного" НДС, при перепродаже этого же оборудования по еще более высокой цене, пропорционально увеличивается и сумма НДС, исчисляемая к уплате в бюджет.

По доводам налогового органа о том, что Общество могло приобрести оборудование непосредственно у ООО "КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ", минуя цепочку контрагентов, суд отмечает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная организация была заинтересована реализовать товар заявителю без участия посредников по цене меньше заявленной Обществом, и что такая возможность была у заявителя.

При этом Общество сообщало в инспекцию (исх. № 151/2 от 03.10.2013), что ООО "КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ" не реализует оборудование напрямую третьим лицам (сторонним покупателям) без официального дистрибьютора. Одним из двух официальных дистрибьюторов на территории России (центральная часть России) является ООО "Цепеллин Пауэр Системc Русланд".

Заявитель также пояснил, что обязательным условием заключения контракта для закупки оборудования у ООО "Цепеллин Пауэр Системc Русланд" является авансовый платеж в размере 100% стоимости. ООО "Элкон" не удовлетворяет условиям сотрудничества с официальным дистрибьютором, поскольку не имеет достаточных свободных денежных средств, для закупки оборудования у уполномоченного дистрибьютора (100% предоплата), в связи, с чем и заключило договор поставки газовых электрогенераторов с ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с благоприятными для себя условиями по отсрочке платежа. При том, что ООО "Магистраль-Строй-Инвест" обладало возможностью 100% авансовой оплаты закупаемого оборудования (газовые электрогенераторы) и имело возможность их приобрести у официального дистрибьютора на их условиях.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Кроме того, в п. 4 Постановления № 53 отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

В Постановлении от 09.03.2011 № 8905/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по сути, имеет место в рассматриваемой ситуации.

В определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, установление факта взаимозависимости организаций, которые совершают, в частности, сделки между собой, недостаточно для вывода о получении в результате взаимозависимости необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета в большем размере. В таком случае налоговый орган должен доказать, что Общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к поставщикам, приобретало товар у своего контрагента по цене, завышенной по отношению к рыночной.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, в решении налогового органа не отражено того, каким образом указанная взаимозависимость, которая имеет место, по мнению инспекции, повлияла на условия и результаты соответствующих сделок. В частности, налоговым органом не установлено и не представлено доказательств того, что взаимозависимость Общества и его контрагентов каким-либо образом повлияла на условия заключенных между ними договоров.

Вывод о возможном влиянии взаимозависимости на условия и результаты сделок основан на предположении инспекции, неподтвержденном соответствующими доказательствами.

Ссылка инспекции на то, что бывший учредитель ООО "Элкон" ФИО6 является учредителем ООО "Магистраль-Строй-Инвест", не может влиять на правоотношения названного лица с налогоплательщиком, которые имели место спустя три года после выхода ФИО6 из состава участников ООО "Элкон".

Других доказательств, как этого требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, несоблюдении Обществом условий для применения налоговых вычетов, а также, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны, налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст.100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации основания для отказа в возмещении суммы НДС в размере 1926593 руб. в оспариваемых решениях не изложены.

В ходе судебного разбирательства пояснений относительного обстоятельств, послуживших оснований для отказа в возмещении суммы НДС в размере 1926593 руб., налоговым органом не даны.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области 04.02.2014 № 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.02.2014 № 246 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи настоящего заявления) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в общей сумме 2000 руб. за подачу заявления.

Обществу с ограниченной ответственностью "Элкон" подлежит возврату из дохода федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.08.2014 № 604.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 04.02.2014 № 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.02.2014 № 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 12.05.2014 №2.15-12/05320, проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (<...>; ОГРН <***>), вызванные принятием указанных решений.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элкон" (<...>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.08.2014 № 604.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова