Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СКИФ-РЯЗАНЬ" (ОГРН <***>, г. Рязань, дер. Турлатово)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В арбитражный суд обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СКИФ-РЯЗАНЬ" (далее по тексту - Общество, ООО "ЧОО "СКИФ-Рязань") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствия состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ЧОО "СКИФ-РЯЗАНЬ" осуществляет охранные услуги на основании лицензии ЧО №021663 от 17.12.2012 №1161-0216 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 41).

На основании распоряжения от 03.09.2014 №392 начальника УМВД России по Рязанской области "О проведении плановой выездной проверки ООО "ЧОО "СКИФ-РЯЗАНЬ" (л.д. 20-21), сотрудниками административного органа 18.09.2014 проведена проверка Общества по адресу его места нахождения: 390011, г. Рязань, район Турлатово, д.1 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, ее задачами являются проверка соблюдения лицензиатом требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Указанное распоряжение получено законным представителем Общества 09.09.2014.

По результатам проверки административным органом было установлено, что Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- уставный капитал Общества составляет менее ста тысяч рублей;

- в штате общества отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование;

- у Общества отсутствует дежурное подразделение;

- Общество при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объектах ЗАО "Промышленные катализаторы", "Управляющая компания "Вектор", персонал и посетители объектов охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в Обществе отсутствует приказ руководителя о том, что специальные средства могут передаваться работниками частной охранной организации непосредственно на объекте охраны.

Указанные выводы изложены в акте проверки от 18.09.2014 (л.д. 14-17).

В ходе проверки сотрудниками административного органа были взяты объяснения у директора Общества ФИО1, который подтвердил факт наличия указанных нарушений (л.д. 18-19).

В связи с выявленными нарушениями начальником отделения ЦЛРР УМВД России по Рязанской области в присутствии законного представителя Общества ФИО1 составлен протокол 62 14 №084031от 18.09.2014 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях ООО "ЧОО "СКИФ-РЯЗАНЬ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Копия указанного протокола вручена законному представителю.

В тексте протокола в разделе "Объяснения, замечания участников производства, законным представителем Общества сделана отметка "с протоколом согласен".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по Рязанской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СКИФ-РЯЗАНЬ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная охранная организация (далее - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

В соответствии со ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Положение о лицензировании в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 19 раздела II которого установлены полномочия, в соответствии с которыми МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

Правовую основу лицензионного контроля частной охранной деятельности составляют Закон № 99-ФЗ и Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

При этом в силу части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

В рассматриваемом случае особенности организации и осуществления лицензионного контроля установлены Законом № 99-ФЗ.

В соответствии с ч.9 ст. 19 Закона № 99-ФЗ основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является: 1) истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии; 2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата; 3) истечение установленного Правительством Российской Федерации срока со дня окончания последней плановой проверки лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сферах здравоохранения, образования, в социальной сфере.

Лицензия ЧО №021663 от 17.12.2012 №1161-0216 на осуществление частной охранной деятельности разрешает Обществу осуществлять такую деятельность по следующим видам услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, корпоративном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктами 3-8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении различных видов охранной деятельности.

Из пункта 3 названного выше Положения следует, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование (п.5 Положения).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно выполняющие этот вид услуг;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел (п.6 Положения).

Лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны (п.7 Положения).

В соответствии со ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей.

Обществу вменяется нарушение указанной нормы, при этом указывается, что уставный капитал Общества составляет менее 100000 руб.

Вместе с тем копии устава (в редакции от 14.01.2014) следует, что уставный капитал Общества составляет 101000 руб., о чем в регистрирующим органом 30.01.2014 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.

Таким образом арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения Обществом пп.а п.8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, а также ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и как следствие, отсутствия основания для привлечения последнего к административной ответственности по данному эпизоду.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

По результатам проверки Общества выявлено, что в штате общества отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

В своих возражениях против заявленных требований Обществе ссылается на тот факт, что на момент проведения проверки в штатном расписании Общества имелась вакантная должность юрисконсульта и должностная инструкция юрисконсульта, в соответствии с которой на последнего возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство, а именно наличие лишь вакантной должности юрисконсульта в отсутствии соответствующего работника, а также должностной инструкции не освобождает Общество от административной ответственности.

Факт осуществления Общества предпринимательской деятельности в нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в консультировании и подготовке рекомендаций клиентам, не имея в штате работника (юриста), на которого возложены соответствующие обязанности, подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

Обществу вменяется нарушение указанных лицензионных требований, выраженное в отсутствии дежурного подразделения.

В обоснование своих возражений Общество указывает на то, что фактически такие услуги последним не оказывались и не оказываются.

При этом Общество указывает на то, что на момент проведения проверки у Общества имелись в собственности средства связи (мобильные телефоны) и соответствующий договор об оказании услуг связи, что свидетельствует о наличии связи сотрудников Общества дежурной частью органов внутренних дел.

Рассмотрев материалы дела, а также вышеуказанные документы, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности указанного нарушения Обществом лицензионных требований.

Факт оказания Обществом услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий административным органом не доказан.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

При этом согласно ст. 1.1 Закона внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Обществу вменяется нарушение указанной нормы, выраженное в том, что Общество при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъ-ектового и (или) пропускного режимов на объектах ЗАО "Промышленные катализаторы", "Управляющая компания "Вектор", персонал и посетители объектов охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении, являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и т.д. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Арбитражный суд отмечает, что административным органом не представлен протокол осмотра либо иной документ, на основании которого можно было бы установить наличие события указанного нарушения. Доказательств проведения проверки в местах оказания Обществом услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объектах ЗАО "Промышленные катализаторы", "Управляющая компания "Вектор" в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих событие указанного нарушения, в материалы дела не представлено (акт обследования территории и т.д.).

Таким образом, административный орган не воспользовался своими правами, предоставленными КоАП РФ, и не зафиксировал в установленном порядке вменяемое Обществу нарушение.

В соответствии с пп.д п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Обществу вменяется нарушение указанных норм, выраженное в отсутствии приказа руководителя о том, что специальные средства могут передаваться работниками частной охранной организации непосредственно на объекте охраны.

Вместе с тем Обществом в материалы дела представлены соответствующие приказы (№33 от 11.11.2013, №37 от 18.11.2013) о передаче специальных средств непосредственно на объектах ЗАО "Промышленные катализаторы", ООО "УК "Вектор".

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения Обществом вменяемого нарушения.

Ссылаясь на вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения Обществом требований пп.д п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, и, как следствие, к отсутствию оснований для привлечения Общества по данному эпизоду.

В связи с тем, что судом установлено нарушение Обществом требований, установленных п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, заявителем правомерно сделан вывод о наличии в действиях ООО "ЧОО "Скиф-Рязань" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом, состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения лицензионных условий. Вина Общества в нарушении лицензионных требований в части отсутствия в штате Общества работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование, доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Вина ООО "ЧОО "Скиф-Рязань" заключается в том, что оно могло и должно было знать требования, существующие в области частной охранной деятельности, а также должно было исполнять такие требования, однако не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению соответствующих требований.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных Обществу.

Материалами дела подтверждено, что законный представитель Общества присутствовал при проведении проверки, составлении акта по результатам проверки и протокола об административном правонарушении. С указанными документами последний ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках дела об административном правонарушении процессуальные права Общества не нарушены, предусмотренные законодательством гарантии защиты своих прав Обществу предоставлены.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что заявитель правомерно квалифицировал действия ООО ЧОО "Скиф-Рязань" как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вина Общества установлена, процессуальные права Общества в рамках административного расследования соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для соблюдения нормативных требований и о принятии обществом мер для недопущения выявленных нарушений, а потому следует признать подтвержденной вину данного общества в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрено наказание в виде предупреждения либо наложения штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Поскольку административным органом доказан факт наличия самого события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СКИФ-РЯЗАНЬ" к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того факта, что ООО "Частная охранная организация "СКИФ-РЯЗАНЬ" ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение норм материального права (доказательств обратного административным органом не представлено), а также учитывая, что Общество представило в материалы дела письмо от 20.10.2014 №73, адресованное ЦЛРР УМВД России по Рязанской области, в котором просит прекратить действие представленной лицензии на осуществление частной охранной деятельности №1161-0216 от 17.12.2012 в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности, арбитражный суд считает необходимым назначить административное наказание по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СКИФ-РЯЗАНЬ", расположенное по адресу: г. Рязань, <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков