Гражданский кодекс часть 1

о взыскании ущерба в размере 76656руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5530руб. 83коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2018, личность установлена на основании паспорта.

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании ущерба в размере 76656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5530руб. 83коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Определением суда от 29.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Стройконсалтинг".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о чем вынесено определение.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал на причинение убытков в результате залития подъездов многоквартирных домов №11 и №13, расположенных по адресу: <...> при проведении капитального ремонта крыш названных домов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие полномочий истца на представление интересов собственников многоквартирных домов №11 и№13 по ул. Советской Армиии, г. Рязань, на проведение обследования вышеуказанных многоквартирных домов в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО СК "Стройконсалтинг" поддержал доводы представленного отзыва, в заявленных требованиях просит отказать.

В судебном заседании 31.01.2018 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела о том, что возражают относительно необходимости проведения экспертизы на предмет установления причины залития помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и размера ущерба. Указанное соглашение по фактическим обстоятельствам дела приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно договорам управления многоквартирным домом от 20.10.2010 №20/1-П-176, от 10.06.2010 №20/1-17-84 общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (л.д.12-25, т.1).

Протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, от 08.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" были делегированы полномочия по представлению интересов собственников указанных многоквартирных домов в судах и иных государственных органах, коммерческих организациях с правом подписи всех необходимых документов для решения вопросов, касающихся деятельности многоквартирного дома (34, 35, т.1).

Между ответчиком и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройконсалтинг") 15.08.2016 были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> (л.д.87-110, т.1). Согласно актам о приемке выполненных работ работы по капитальному ремонту крыш указанных многоквартирных домов были выполнены 01.12.2016 (л.д.1-23, т.2).

При производстве третьим лицом капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, были залиты потолки и стены подъездов указанных домов 07.11.2016, о чем были составлены акты от 08.11.2016 (л.д.26, 27, т.1).

Стоимость восстановительного ремонта составила 76656руб., что подтверждено сметами затрат на косметический ремонт (л.д.28-30, т.1).

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31, 32, т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением правительства Рязанской области от 19.12.2013 №445 "О создании регионального оператора" в соответствии с главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации был учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из указанного, следует, что ответственность Фонда капитального ремонта многоквартирных домов наступает за любые нарушения, допущенные при производстве работ, в том числе в ходе их выполнения. Из договоров от 15.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> (л.д.87-110, т.1) следует, что заказчик (ответчик) обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации.

Произошедшие заливы потолков и стен подъездов спорных домов имели место вследствие выполнения указанных работ, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, за которую ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Наличие причинно-следственной связи между действиями по производству подрядных работ и заливом потолков и стен подъездов спорных домов подтверждено актами от 08.11.2016 (л.д.26, 27, т.1) и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом. От проведения экспертизы на предмет установления причины залива помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и размера ущерба лица, участвующие в деле, отказались, о чем подписано соглашение в статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.25, т.2).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу прямого указания в законе несет ответственность по данному иску о возмещении ущерба, причиненного заливом потолков и стен подъездов спорных домов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска в сумме 76656руб. Как установлено судом, причиной возникновения убытков в данном случае является бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении достаточного контроля за качеством проводимых подрядчиком работ.

Такой вывод соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в котором прямо указано, что "что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома".

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истцом в обоснование размера заявленных к взысканию убытков в материалы дела представлены сметы затрат на косметический ремонт (л.д.28-30, т.1), содержащие расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 76656руб. подъездов спорных домов, которые подверглись затоплению. Указанный расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материала дела ответчик, являясь региональным оператором, в силу прямого указания закона обязан осуществлять контроль при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома и нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске, и представленные в их подтверждение, доказательства, также как не представлены доказательства причинения вреда не по вине ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 76656руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Довод ответчика и третьего лица относительно отсутствия полномочий управляющей организации (истца по делу) обращаться в суд с настоящим иском судом отклоняется в связи со следующим.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он может быть заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, поэтому вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу № 303-ЭС14-4720. Как следует из материалов дела общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, истцу делегированы полномочия по представлению интересов собственников указанных домов в арбитражных судах для решения вопросов, касающихся деятельности многоквартирного дома (л.д.34, 35, т.1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5530руб. 83коп. за период с 08.11.2016 по 07.08.2017.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного в результате залива ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Доказательствами оказания представительских услуг являются: договор об оказании юридических услуг от 03.08.2017 №001-2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.08.2017. Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2017 №52 (л.д.37-40, т.1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не заявил о чрезмерности суммы судебных расходов. Указание ответчика на неточности в расходным кассовым ордером от 03.08.2017 №52, не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку в указанном документе имеется ссылка на акт, номер и дату договора на оказание юридических услуг, подписи руководителя истца и лица, получившего денежные средства, которые не опровергнуты и не оспорены.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 28325руб. 78коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требования следует отказать.

Иным доводам лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу настоящего спора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, на оплату юридических услуг относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН <***>, г. Рязань) 76656руб. ущерба, 28325руб. 78коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3066руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН <***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 40руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2017 №424.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина