Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ряжская печатная фабрика" (ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 2.8-43/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 4946398 руб., штрафа в сумме 1978559 руб., пени в сумме 670821 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2020, ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2020;

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.04.2020,

установил: открытое акционерное обществ "Ряжская печатная фабрика" (далее - ОАО "Ряжская печатная фабрика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области, Инспекция, налоговый оргна), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, Управление) о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 2.8-43/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1668/2017, в рамках которого Обществом оспаривалось решение № 2.9-43/20 от 16.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для принятия которого послужили выводы Инспекции о необоснованном включении ОАО "Ряжская печатная фабрика" в состав расходов затрат за оказанные ООО "Стройсервисторг" услуги.

После возобновления производства по делу, в предварительном судебном заседании представитель ОАО "Ряжская печатная фабрика" уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 14.03.2018 № 2.8-43/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4946398 руб., начисления пеней в сумме 670821 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1978559 руб. по эпизоду с ООО "Спектр-М".

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель ОАО "Ряжская печатная фабрика" заявил отказ от требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 14.03.2018 № 2.8-43/5 в части взыскания налога на прибыль в сумме 5482566 руб., штрафа в размере 2193027 руб. и пени в сумме 743536 руб.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ, принял частичный отказ от заявленных требований. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Инспекции возражали относительно уточненного заявленного требования, указав на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах.

Представитель Управления придержал правовую позицию Инспекции.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области на основании решения от 29.06.2016 № 19 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ряжская печатная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, водного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по вопросу полноты и своевременности перечисления, удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.11.2017 № 2.8-43/10.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 28.12.2017 представил возражения на указанный акт налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией приняты решения от 10.01.2018 № 2.8-43/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.8-43/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 14.03.2018 № 2.8-43/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ОАО "Ряжская печатная фабрика" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4171586 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10428964 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 1414357 руб. (т. 1 л.д. 87-53).

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов затраты на получение полиграфических услуг от ООО "Стройсервисторг" в сумме 27412835,94 руб. и ООО "Спектр-М" в сумме 21056552,61 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 14.03.2018 № 2.8-43/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО "Ряжская печатная фабрика" обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 27.02.2017 № 2.15-12/02773@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 11 л.д. 90-101).

Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4946398 руб., начисления пеней в сумме 670821 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по эпизоду с ООО "Спектр-М", ОАО "Ряжская печатная фабрика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное ОАО "Ряжская печатная фабрика" требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным Общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу статьи 252 НК РФ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо того, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели, возлагается на налоговый орган.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ОАО "Ряжская печатная фабрика" сумм налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 24731989.21 руб., уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль, по сделке, заключенной с ООО "Спектр-М".

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Ряжская печатная фабрика" (изготовитель), ФГУП Издательский торговый центр "Марка" (заказчик) и ФГУП "Гознак" заключен трехсторонний договор № 118 от 01.04.2005, по условиям которого ОАО "Ряжская печатная фабрика" обязалось изготовить и поставить маркированные и немаркированные изделия по заказам ФГУП ИТЦ "Марка".

ОАО "Ряжская печатная фабрика" в материалы дела представлены заявки, полученные от ФГУП Издательский торговый центр "Марка" на 2015 год (т.7-10).

Как заявляет ОАО "Ряжская печатная фабрика", Общество, являясь исполнителем по договору от 01.04.2005 № 118, заключенным с ФГУП Издательский торговый центр "Марка" и ФГУП "Гознак", в 2015 году привлекло для выполнения полиграфических услуг (изготовления маркированных и немаркированных конвертов) ООО "Спектр-М".

В подтверждение данного обстоятельства ОАО "Ряжская печатная фабрика" представило договор поручения № 10/15 от 19.06.2015 (т. 6 л.д. 1-2), заключенный между ним (заказчик) и ООО "Спектр-М" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает своими силами полиграфические услуги по печати (нанесение изображения для маркированных конвертов) с использованием давальческого сырья (бумаги) заказчика.

По условиям договора собственником давальческого сырья и изготовленного продукта (листов/оттисков) являлся заказчик. Исполнитель обязался использовать собственные вспомогательные сырье и материалы, необходимые для нанесения изображения, а так же осуществлять перевозку давальческого сырья и изготовленного продукта своими силами.

Договор от лица исполнителя (ООО "Спектр-М") подписан ФИО4, дополнительное соглашение от 31.01.2015 подписано директором (назначенным с 16.11.2015) ФИО5, от лица заказчика - ОАО "Ряжская печатная фабрика" - ФИО6

Передача материалов и изготовленного продукта осуществлялось по доверенности (налогоплательщиком предоставлена доверенность № 08 от 19.06.2015, выданная водителю ФИО7, подписанная руководителем ФИО4, срок действия доверенности с июня 2015 года по июнь 2016 года).

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Ряжская печатная фабрика" представлены первичные документы о произведенных полиграфических услугах, выполненных ООО "Спектр-М".

В качестве документального подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком в материалы дела представлены акты выполненных работ (т.6 л.д. 126-132) и счета-фактуры к ним (т.6 л.д. 115-121) на сумму 24731989,21 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, с целью установления обстоятельств заключения сделки, в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Спектр-М" - ФИО4 (протокол опроса № 214 от 10.11.2016), который пояснил, что является руководителем ООО "Интелсервис", ИП ФИО4, ООО "Партнер-авто", руководителем (учредителем) ООО "Спектр-М" является с 2015 года. Местом нахождения ООО "Спектр-М" является: <...> п.4 ком.1. ФИО4 подтвердил наличие договорных отношений с ОАО "Ряжская печатная фабрика". Указал, что инициатором заключения сделок по оказанию услуг в 2015году являлось ОАО "Ряжская печатная фабрика". Полиграфические услуги для ОАО "Ряжская печатная фабрика" в 2015 году оказывались сотрудниками ООО "Спектр-М" самостоятельно. В 2015 году в собственности ООО "Спектр-М" имущества, автотранспорта не имелось. Вместе с тем, на вопросы, касающиеся процесса оказания полиграфических услуг (где и на каком оборудовании производились полиграфические услуги, где хранилось давальческое сырье, где и какие материалы закупались для выполнения полиграфических услуг) ФИО4 пояснить не смог, ссылаясь на то обстоятельство, что выполнением договора-поручения № 10/15 от 19.06.2015 занимался ФИО5

Вместе с тем, показания ФИО4 опровергаются протоколом допроса ФИО5 № 676 от 25.01.2018 (т.12 л.д. 134-135), который полностью отрицал свое отношение к ООО "Спектр-М" и участие в выполнении договора-поручения № 10/15 от 19.06.2015. При этом ФИО5 пояснил, что терял паспорт, получив новый 30.11.2015.

ФИО4 в ходе допроса (протокола допроса № 42 от 27.12.2016 (т. 4 л.д. 123-131) также пояснил, что перевозку давальческого сырья осуществляли посредством транспорта, принадлежащего ООО "Лидер-Авто". Расчеты с ОАО "Ряжская печатная фабрика" за оказанные услуги осуществлялись безналичным путем посредством банка ВТБ. Учетом и отчетами занималась фирма ООО "Априори Аудит", принадлежащая ФИО8

В подтверждение перевозки давальческого сырья (бумаги) ООО "Спектр-М" и обратно, налогоплательщиком представлены товарные накладные формы М-15 и товарно-транспортные накладные (т.6 л.д. 49-114), согласно которым груз к перевозке принят водителем ФИО7, автомобиль - МАН, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленных ОАО "Ряжская печатная фабрика" товарно-транспортных накладных установлено, что транспортное средство марки МАН государственный номер <***> принадлежало ООО "Стройкомплектмонтаж". Управлял автомобилем водитель ФИО7

Таким образом, показания свидетеля ФИО4, указавшего в качестве грузоперевозчика ООО "Лидер-Авто", противоречат сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных, согласно которым организацией, которая осуществляла перевозку бумаги с водяными знаками между ООО "Спектр-М" и ОАО "Ряжская печатная фабрика", является ООО "Стройкомплектмонтаж".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение № 2.9-43\ 5449 от 31.07.2017 Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплектмонтаж".

ООО "Стройкомплектмонтаж" соответствующих документов не представлено.

В порядке статьи 90 НК РФ совместно со старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МО МВД России "Ряжский" проведен допрос водителя ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 15.08.2017 № 538 - т. 4 л.д. 32), который указал, что водителем не работал и перевозок в адрес ОАО "Ряжская печатная фабрика" от ООО "Спектр-М" и обратно не осуществлял. Договоров аренды в отношении автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>не заключал. ФИО7 отрицал, что ему известны ООО "Строймомплектмонтаж", ООО "Спектр-М" и ОАО "Ряжская печатная фабрика", а также факт взаимоотношений с ООО "Стройкомплектмонтаж".

В рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО9, которая в протоколе допроса № 1 от 27.09.2017 (т.4 л.д. 28-31) подтвердила, что данный автомобиль находился у нее в собственности, приобретен 28.03.2015, пояснила, что сдавала свои транспортные средства в аренду, в том числеООО "Стройкомплектмонтаж" (организация, которая согласно ТТН осуществляла перевозку бумаги с водяными знаками), учредителем и руководителем которого является ее сын - ФИО10 ФИО9 заявила, что ОАО "Ряжская печатная фабрика" и ООО "Спектр-М" ей не знакомы.

ФИО10 на допрос не явился, а соответственно не подтвердил факт оказания услуг по перевозке между ООО "Спектр-М" и ОАО "Ряжская печатная фабрика".

Согласно полученной от УГИБДД ГУ МВД по Московской области выписке из информационной системы "Поток", автомобиль МАН ГРЗ, государственный регистрационный знак <***> в указанный в первичных документах период в Московскую область, в том числе в г. Балашиху, не въезжал и не выезжал. Имеются данные о движении автомобиля по Московской области в 2015 году, однако факт въезда и выезда в г. Балашиху не зафиксирован.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта оказания транспортных услуг в совокупности с показаниями ФИО9 и водителя ФИО7 носят противоречивый характер.

В подтверждение отгрузки давальческого сырья (бумаги) и получения от ООО "Спектр-М" листов/оттисков с нанесенными художественными изображениями налогоплательщиком представлены книга учета транспортных средств (т.2 л.д. 79-133); список лиц, которым разрешен проход/проезд на территорию фабрики (т. 13 л.д. 67-79), из которого усматривается, что лицом, которому разрешен вход на территорию ОАО "Ряжская печатная фабрика" является ФИО7

В то же время, как отмечено выше, ФИО7 отрицал факт перевозок сырья в адрес ОАО "Ряжская печатная фабрика" от ООО "Спектр-М".

Кроме того, в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области № А54-1668/2017, по взаимоотношениям ОАО "Ряжская печатная фабрика" с контрагентом ООО "Стройсервисторг" установлено, что указанные документы имеют существенные пороки (внесение в журнал транспортных средств, на которых не осуществлялась перевозка и внесение лиц, которые в силу объективных причин не могли управлять указанными транспортными средствами), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве доказательства факта перевозки бумаги между контрагентами ОАО "Ряжская печатная фабрика".

При анализе расчетных счетов ООО "Спектр-М" (т.12 л.д. 147-156) Инспекцией установлено, что ООО "Спектр-М" не производило перечислений денежных средств за транспортные услуги.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России №34 по г. Москвево исполнение запроса №2.9-43/7533@ от 27.10.2016 проведен осмотр здания, расположенного по адресу: 123423, <...>, ком.1, в результате которого установлено отсутствие ООО "Спектр-М" по указанному адресу, вывесок не обнаружено, коммерческая и финансово-хозяйственная деятельность не выявлены. Инспекцией установлено, что данный адрес является адресом массовой регистрации. Здание принадлежит ФИО11 (свидетельство о государственной регистрации от 17.06.2015, запись регистрации №77-77/012-77/011/231/2015-121/2).

Установлено, что ООО "Спектр-М" арендовало помещение у индивидуального предпринимателя ФИО11 в иной период времени - с 01.06.2016 по июнь 2017 года.

При этом налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО "Спектр-М" в 2015 году собственного имущества, технического оборудования, а именно печатных машин для нанесения изображений.

Согласно банковской выписке ООО "Спектр-М" (т. 12 л.д. 147-156) перечислений денежных средств на покупку материалов для полиграфических услуг, за аренду зданий, печатного оборудования, не осуществляло. Из анализа движения денежных средств на основании сведений, представленных во исполнение запроса №4022 от 17.10.2016 филиалом № 3652 ВТБ 24(ПАО) г. Воронеж, за транспортные услуги в адрес ООО "СтройКомплектМонтаж" ООО "Спектр-М" денежных средств не перечисляло.

Инспекцией установлено, что расходы ООО "Спектр-М" приближены к доходам и составляют 99,8%. ООО "Спектр-М" уплачивает минимальные платежи в бюджет.

Налогоплательщик не представил в материалы дела документов, подтверждающих проявление им должной осмотрительности в отношении ООО "Спектр-М", поскольку по условиям делового оборота недостаточно установления факта регистрации общества и постановки на налоговый учет, необходимо установление реальной возможности оказания услуг, в том числе наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Из протоколов допроса генерального директора ОАО "Ряжская печатная фабрика" ФИО6, следует, что ООО "Спектр-М" привлекалось для выполнения печати изображений ввиду срочности заказа от ИТЦ "Марка", который нельзя было выполнить только своими силами. Для немаркированных конвертов планирование загрузки оборудования осуществляется ориентировочно по данным предыдущих периодов и корректируется в течение месяца в зависимости от объемов и сроков отгрузки продукции по заявкам покупателей, поступающим по факту поступления у них заказов.

Вместе с тем, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, налогоплательщиком не представлено документов, из которых бы следовало, каким образом налогоплательщик определял заказы, подлежащие отправке контрагенту либо исполнению силами ОАО "Ряжской печатной фабрики", каким образом определялось количество бумаги, подлежащей отправке ООО "Спектр-М", количество бумаги и краски, необходимых для выполнения печатаной заявителем своей части заказов и фактически израсходованных. Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с привлечением ООО "Спектр-М".

Налогоплательщиком в материалы дела представлены таблицы (т. 2 л.д. 15-32), содержащие перечень заказов, их тираж, срок исполнения, наименование исполнителя. Из указанных таблиц следует, что часть заказов исполнена (полностью или частично) ООО "Спектр-М".

Однако при сопоставлении данных о дате заказа и сроках его исполнения усматривается, что по некоторым заказам поступление проекта заказа и непосредственно заказ от ФГУП Издательский торговый центр "Марка" в адрес ОАО "Ряжская печатная фабрика" датированы позже, чем возврат давальческого сырья с изготовленными полуфабрикатами.

При этом договор № 118 от 01.04.2005 не содержит условий, позволяющих исполнителю вносить изменения в заказы без согласования с заказчиком.

Заявитель в подтверждение наличия необходимости в привлечении в качестве субподрядчика ООО "Спектр-М" заявил об остановке машин № 1 с 17.07.2015 по 28.12.2015, машины № 2 с 29.06.2015 по 17.07.2015, № 3 с 29.06.2015 по 30.12.2015 со ссылкой на журнал передачи смен.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе судебных заседаний ОАО "Ряжская печатная фабрика" не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО "Ряжская печатная фабрика" отказывалось от исполнения заказов, поступающих в рамках договора № 118 от 01.04.2005 или заказы исполнялись с нарушением сроков указанных в заказе, в связи с изношенностью оборудования.

В материалы дела представлен журнал передачи смен, в котором отражено количество листов/оттисков, изготовленных силами ОАО "Ряжская печатная фабрика" посменно, с указанием фамилий печатников, выполняющих конкретный заказ.

Из допросов печатников (протоколы допроса № 481 от 28.06.2017, № 482 28.06.2017, № 1 от 23.06.2017, № 2 от 23.06.2017, № 3 от 23.06.2017, № 4 от 23.06.2017) по существу нанесения изображений следует, что можно наносить на имеющееся изображения марку, но конкретно о том, что наносили марки на уже изготовленное изображение, они не помнят. Учет ведется по счетчику учета изображений, за который при сдаче и приемке расписывается старший по смене печатник в сопроводительном паспорте.

Печатник ФИО12 пояснил, что процесс нанесения изображения заключается в следующем: сначала получают образец изображения, ставят форму, заливают краску, протягивают бумагу, делают приводку, приладку и печатают (протокол допроса от 23.06.2017 - т. 4 л.д. 56).

Протоколами допросов сотрудников ОАО "Ряжская печатная фабрика" подтверждается, что за смену производится в зависимости от сложности рисунка и количества красок на нем, от 70000 до 650000-700000 листов/оттисков.

Анализ представленных налогоплательщиком документов (журналов передачи смен) свидетельствует о том, что количество оттисков конвертов не меняется в зависимости от того, выполнен заказ с участием контрагента или без такового.

Инспекцией из журналов показаний счетчика учета изображений установлено, что в нем зафиксированы записи о формах для четырех, трех и двух красок. Запись для одной краски для нанесения марок в журнале отсутствовала.

В ходе судебных заседаний, представитель заявителя отмечал, что многокрасочная печать (печать сложных изображений несколькими красками), может осуществляться не за один прогон, а за несколько таких прогонов, что, по утверждению заявителя, и происходит при изготовлении маркированных конвертов на ОАО "Ряжская печатная фабрика". То есть первым прогоном наносится изображение художественной части, вторым прогоном наносится марка.

Однако доказательств того, что печать конвертов происходит в два прогона не представлено.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что количество оттисков конвертов не меняется в зависимости от того, выполнен заказ с участием контрагента или без его участия, из чего налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заказы выполняются за один прогон, при этом и художественное изображение и марка наносятся одномоментно.

Кроме того, довод об осуществлении печати за несколько прогонов, противоречит доводам представителя о том, что ОАО "Ряжская печатная фабрика" может выполнять нанесение художественного изображения и марки за один прогон (озвучен в ходе судебного заседания 08.07.2020).

Из анализа количества изготовленных изображений в ООО "Спектр-М" налоговым органом установлено, что остатки незавершенного производства ОАО "Ряжская печатная фабрика" превышают величину изготовленных листов/оттисков ООО "Спектр-М" на величину, превышающую объем изготовленных изображений непосредственно ОАО "Ряжская печатная фабрика".

Отклонение производительности в разрезе месяцев по ОАО "Ряжская печатная фабрика" (в июле 2015 года изготовлено 27827,56 тыс. листов/оттисков, в этом же периоде произведено ООО "Спектр-М" - 4800 тыс. листов/оттисков, в сентябре 2015 года ОАО "Ряжская печатная фабрика" изготовило 26982,81 тыс. листов/оттисков, ООО "Спектр-М" - 6100,0 тыс. листов/оттисков), указывает на то, что фактически заявленные объемы выполнялись ОАО "Ряжская печатная фабрика".

В совокупности с показаниями директора о необходимости привлечения ООО "Спектр-М" только в случаях поступления срочных и объемных заказов, налоговый орган установил, что это количество оттисков ОАО "Ряжская печатная фабрика" фактически изготовляло самостоятельно.

Указанный вывод Инспекции подтверждается также показания бывшего руководителя ОАО "Ряжская печатная фабрика" ФИО13, данными в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1668/2016, согласно которым продукция объемом до 200 млн. листов/оттисков в год может свободно быть изготовлена силами ОАО "Ряжская печатная фабрика".

Налоговой инспекцией проведен анализ оборотно-сальдовых ведомостей ОАО "Ряжская печатная фабрика" по движению бумаги с водяным знаком, согласно которому установлено отклонение на сумму 1384817,74 руб., обусловленное тем, что от ООО "Спектр-М" бумаги с водяным знаком пл.80гр. м2ф.790мм "Почта России" в адрес ОАО "Ряжская печатная фабрика" не поступало. Данного движения также не прослеживается из оборотно-сальдовых ведомостей в адрес ООО "Спектр-М" от ОАО "Ряжская печатная фабрика".

Из отчета кладовщицы ФИО14 следует, что не выделялась бумага ни по заказам, ни в расходе по ведомости затрат, не выделялась группа расходов бумаги с нанесенными изображениями со стороны вышеуказанных контрагентов.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что бумага в ролях поступала непосредственно со склада ОАО "Ряжская печатная фабрика" в печатное отделение для нанесения на нее изображений, а затем передавалась в конвертоделательный цех, не покидая территории ОАО "Ряжская печатная фабрика".

В ходе анализа договоров, представленных на проверку ООО "Спектр-М", отличительных особенностей в их составлении не установлено, кроме наименований организаций и их представителей, участвующих во взаимоотношениях с ОАО "Ряжская печатная фабрика". Формат, шрифт и оформление указанных договоров идентичны между собой.

Исходя из вышеизложенного, в ходе проверки по результатам мероприятий налогового контроля установлено,что ООО "Спектр-М" фактически никаких услуг на выполнение полиграфических услуг по договору с ОАО "Ряжская печатная фабрика" не оказывало, поскольку не имело необходимого персонала, основных средств, производственных активов.

Мероприятия налогового контроля фактически свидетельствуют о том, что все работы в рамках выполнения договора №118 от 01.04.2005 выполнялись полностью силами ОАО "Ряжская печатная фабрика".

В то же время Инспекцией установлено, что ОАО "Ряжская печатная фабрика" имеет собственное специальное оборудование, производственные мощности и подготовленных специалистов для обеспечения производственных процессов по изготовлению маркированных конвертов, в то время как указанные условия отсутствуют у контрагента ООО "Спектр-М", что фактически свидетельствует о выполнении всех работ силами ОАО "Ряжская печатная фабрика".

Из совокупности установленных налоговом органом в ходе проведения проверки обстоятельств следует, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом был организован формальный документооборот, направленный на уменьшение налоговых обязательств Общества.

О создании формального документооборота свидетельствует установленный Инспекцией факт перечисления ОАО "Ряжская печатная фабрика" за полиграфические услуги в подконтрольные организации ФИО8

Сотрудниками УЭБИПК УМВД России по Рязанской области 16.09.2016 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проведено обследование помещений, используемых ФИО8, в ходе которого обнаружены печати ООО "Спектр-М", ООО "Стройсервисторг", ООО "Лидер-Авто" (которое в качестве грузоперевозчика указал ФИО4, и которое, согласно товарно-транспортным накладным, являлось грузоперевозчиком между ОАО "Ряжская печатная фабрика" и его контрагентом ООО "Стройсервисторг") (т.2 л.д.164-170).

Приговором Советского районного суда от 24.04.2017 по делу 1-76/2017, установлено давнее знакомство руководителя ОАО "Ряжская печатная фабрика" ФИО6 и ФИО8, их общение относительно правовых вопросов функционирования ОАО "Ряжская печатная фабрика". Кроме того, указанным приговором признаны достоверными и допустимыми доказательствами результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО8 и ФИО6 (т.2 л.д.141-163).

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии реальности сделок Общества с ООО "Спектр-М", создании ОАО "Ряжская печатная фабрика" формального документооборота с ООО "Спектр-М" с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оценивая довод заявителя о нарушении срока проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, суд с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 68 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отклоняет, поскольку в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение Инспекции таких доводов относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд признает, что существенных нарушений проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения инспекцией не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ОАО "Ряжская печатная фабрика" следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ряжская печатная фабрика" (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2018 № 2.8-43/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4946398 руб., наложения штрафа в сумме 1978559 руб., начисления пеней в сумме 670821 руб. - отказать.

2. В остальной части заявления производство по делу № А54-5529/2018 прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман