Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Н.В., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (г. Рязань, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании решения №2.10-07/553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 недействительным в оспариваемой части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №2.2.1-20/3 от 09.01.2017, личность установлена на основании удостоверения, ФИО3, представитель по доверенности №2.2.1-20/10 от 09.01.2017, личность установлена на основании удостоверения.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далее по тексту - ООО "Спецнефтепродукт", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявление к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о признании решения №2.10-07/553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 недействительным в оспариваемой части.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-07/553 от 27.06.2014 в части:

- доначисления 638520 руб. налога на прибыль, в т.числе, по первому эпизоду (расходы на оценку имущества) - 130000 руб., по второму (расходы от потери по естественной убыли) - 508521 руб.;

- взыскания с общества штрафа в сумме 124906 руб., из них по первому эпизоду (расходы на оценку имущества) - 25422 руб., по второму (расходы от потери по естественной убыли) - 99484 руб.;

- начисления пени в размере 152058 руб., в т.числе, по первому эпизоду (расходы на оценку имущества) - 30948 руб., по второму (расходы от потери по естественной убыли) - 121110 руб.

При вынесении решения по делу в связи с наличием смягчающих обстоятельств снизить:

- размер штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, определенного налогоплательщиком в сумме 59309 руб.;

- размер штрафа в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, определенного налоговым органом в сумме 22510 руб. 40 коп.

Заявление об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению по существу.

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦНЭИ СИНТЕЗ" ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 14.06.2016.

02 августа 2016 года от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперту дополнительных документов, а именно: инвентаризационных ведомостей (или сличительных ведомостей) за 2010-2012 годы.

Определением суда от 05.09.2016 указанное ходатайство было удовлетворено, в распоряжение эксперта представлены копии инвентаризационных ведомостей (сличительных ведомостей) за 2010-2012 годы, срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 по делу № А54-5557/2014, был продлён.

11.10.2016 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №06-09/16 от 27.09.2016.

Определением суда от 13.10.2016 производство по делу возобновлено. Одновременно в соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2016 дело перераспределено на основании части 4 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судье Шуман И.В.

В судебном заседании представитель заявителя требование уточнил с учетом выводов эксперта и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-07/553 от 27.06.2014 в части:

- доначисления 650964 руб. налога на прибыль, в том числе, по первому эпизоду (расходы на оценку имущества) - 130000 руб., по второму (расходы от потери по естественной убыли) - 520964 руб.;

- взыскания с Общества штрафа в сумме 127049 руб., из них по первому эпизоду (расходы на оценку имущества) - 25422 руб., по второму (расходы от потери по естественной убыли) - 101627 руб.;

- начисления пени в размере 154668 руб., в том числе, по первому эпизоду (расходы на оценку имущества) - 30948 руб., по второму (расходы от потери по естественной убыли) -123720 руб.

При вынесении решения по делу в связи с наличием смягчающих обстоятельств снизить:

Уточнение требований судом принято к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика заявление общества с учетом уточнения отклонил.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 18.06.2013 № 2.11-07/193 проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецнефтепродукт" (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 18.06.2013; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2010-2012 г.г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 12.05.2014 № 2.10-07/576.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 16.06.2014 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 27.06.2014 № 2.10-07/553 о привлечений к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184214,40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22510,40 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 944112 руб. (в том числе по налогу на прибыль -941737 руб., по НДФЛ - 2375 руб.) и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 227394,13 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 224260,13 руб., по НДФЛ - 3134 руб.)

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлены нарушения, в частности оспариваемые заявителем:

1) в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав прочих расходов затраты в сумме 755000 руб. по проведению оценки залоговой стоимости объектов, которые не являются собственностью Общества.

2) в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно отнесены в состав расходов потери от естественной убыли в сумме 4058685,90 руб.

3) в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в проверяемом периоде допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет, повлекшие наложения штрафа.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 27.06.2014 № 2.10-07/553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

06.10.2014 УФНС России по Рязанской области вынесено решение № 2.15-12/11563, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-07/553 от 27.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-07/553 от 27.06.2014, налогоплательщик обратился 16.10.2014 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом его уточнения по результатам судебной экспертизы).

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Спецнефтепродукт" подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При эт.в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод инспекции, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, а также о правомерности начисления налогов по этому основанию, возложена на налоговый орган.

1. По эпизоду, связанному с оценкой правомерности включения ООО "Спецнефтепродукт" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оценке имущества, принадлежащего третьим лицам, в размере 650000 рублей (подпункт 1.1 решения).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Пунктом 20 части 1 статьи 265 предусмотрено включение в состав внереализационных расходов других обоснованных расходов.

В ходе налоговой проверки ООО "Спецнефтепродукт" представило ряд договоров, по условиям которых на ООО "Спецнефтепродукт" была возложена обязанность по оценке и страхованию недвижимого имущества третьих лиц, передаваемого в залог.

Так, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "Спецнефтепродукт" для пополнения оборотных средств заключало следующие кредитные договоры:

1) с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк России):

- Договор № 2301 от 15.01.2010 на сумму 10000000 руб., под проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых со сроком погашения 14.01.2011 (т.13 л.д.212-216), не обеспечен залогом;

– Договор № 2362 от 19.02.2010 на сумму 20000000 рублей, под проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, со сроком погашения 18.02.2011 (т.5 л.д.71-75), обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Лидер" (договор ипотеки № 1-2362 от 19.02.2010 (т.5 л.д.82-89), оценка имущества произведена ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудитор" (договор на оказание оценочных услуг № 8/10 от 08.02.2010 (т.5 л.д.76-81);

– Договор № 2388 от 04.03.2010 на сумму 33500000 рублей, проценты за пользование кредит.12,5% годовых, со сроком погашения 03.03.2011 (т.5 л.д.52-56), обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ФИТЭКО" (договор ипотеки № 1-2388 от 04.03.2010 (т.5 л.д.63-70)), оценка имущества произведена ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудитор" (договор на оказание оценочных услуг № 1/10 от 15.01.2010 (т.5 л.д.57-62);

-? Договор № 2512 от 28.04.2010 на сумму 27000000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, со сроком погашения 27.04.2011 (т.14 л.д.31-41), обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Лидер" (договор ипотеки № 1-2512 от 28.04.2010 (т.14 л.д.42-51)), оценка имущества произведена ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудитор" (договор на оказание оценочных услуг № 57/10 от 05.04.2010 (т.5 л.д.32-37);

-? Договор № 2598 от 21.05.2010 на сумму 19000000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, со сроком погашения 20.05.2011 (т.5 л.д.3-8), обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Лидер" (договор ипотеки № 1-2598 от 21.05.2010 (т.5 л.д.44-51)), оценка имущества произведена ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудитор" (договор на оказание оценочных услуг № 57/10 от 05.04.2010 (т.5 л.д.32-37));

-? Договор № 2655 от 10.06.2010 на сумму 27000000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых, со сроком погашения 09.06.2011 (т.14 л.д.59-69), обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Лидер" (договор ипотеки № 1-2655 от 10.06.2010 (т.14 л.д.70-78)), оценка имущества произведена ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудитор" (договор на оказание оценочных услуг № 99/10 от 11.05.2010 (т.5 л.д.82-87));

-? Генеральное соглашение № 2656 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 21.06.2010 на сумму 93000000 руб. со сроком погашения по 18.06.2013 (т.5 л.д.90-95), обеспеченное залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Лидер" (договор ипотеки № 1-2656 от 21.06.2010 с дополнительными соглашениями № 1 от 06.08.2010 (т.5 л.д.108-111), № 2 от 14.10.2010 (т.5 л.д.112-115), № 3 от 25.10.2010 (т.5 л.д.128-131), № 4 от 29.11.2010 (т.5 л.д.142-145), № 5 от 21.06.2011 (т.6 л.д.7-10), № 6 от 05.08.2011 (т.6 л.д.18-21), № 7 от 05.10.2011 (т.6 л.д.46-49), № 8 от 17.10.2011 (т.6 л.д.32-35), № 9 от 29.11.2011 (т.6 л.д.60-63), № 10 от 06.08.2012 (т.6 л.д.101-105); оценка имущества произведена ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудитор" (договоры на оказание оценочных услуг № 99/10 от 11.05.2010 (т.5 л.д.82-87), № 100/10 от 11.05.2010 (т.5 л.д.76-81), № 02/11 от 11.01.2011 (т.6 л.д.88-92), № 198/11 от 31.08.2011 (т.6 л.д.93-98)) и ЗАО "Консультант-Сервис" (договор возмездного оказания услуг по оценке № 29050512 от 21.05.2012 (т.6 л.д.99-100)), в рамках которого заключались кредитные договоры:

-? Договор № 2683 от 21.06.2010 на сумму 20000000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых, со сроком погашения 20.06.2011 (т.5 л.д.96-101);

- Договор? № 2782 от 06.08.2010 на сумму 21000000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых, со сроком погашения 05.08.2011 (т.5 л.д.102-107);

- Договор? № 3003 от 14.10.2010 на сумму 20000000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых, со сроком погашения 12.10.2011 (т.5 л.д.116-121);

-? Договор № 3017 от 25.10.2010 на сумму 17000000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых, со сроком погашения 24.10.2011 (т.5 л.д.122-127);

- Договор? № 3108 от 29.11.2010 на сумму 15000000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых, со сроком погашения 28.11.2011 (т.5 л.д.132-141);

-Договор? № 3673 от 21.06.2011 на сумму 20000000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых, со сроком погашения 19.06.2012 (т.6 л.д.2-6);

- Договор? № 3866 от 05.08.2011 на сумму 21000000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых, со сроком погашения 03.08.2012 (т.6 л.д.13-17);

- Договор? № 4021 от 05.10.2011 на сумму 20000000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых, со сроком погашения 03.10.2012 (т.6 л.д.36-45);

- Договор? № 4052 от 17.10.2011 на сумму 17000000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых, со сроком погашения 15.10.2012 (т.6 л.д.22-31);

- Договор № 4134 от 29.11.2011 на сумму 15000000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых, со сроком погашения 27.11.2012 (т.6 л.д.50-59);

- Договор? № 26560812/36401133 от 06.08.2012 на сумму 20000000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых, со сроком погашения 17.06.2013г. (т.6 л.д.64-75).

2) с Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ):

- Договор № КС-747000/2011/00017 от 21.04.2011 на сумму 70000000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, со сроком погашения 20.04.2012 (т.7 л.д.78-96), обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ФИТЭКО" (договор ипотеки № ДИ-747000/2011/00017 от 21.04.2011 (т.7 л.д.138-154)), а также недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Лидер" (договор ипотеки № ДИ1-747000/2011/00017 от 21.04.2011 (т.7 л.д.119-137)), оценка имущества произведена ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудитор" (договоры на оказание оценочных услуг № 03/11 от 11.01.2011 (т.7 л.д.108-112), № 04/11 от 11.01.2011 (т.7 л.д.103-107));

-? Договор № КС-747000/2011/00027 от 03.06.2011 на сумму 60000000 рублей, проценты за пользование кредитом 10,5% годовых, со сроком погашения 01.06.2012 (т.8 л.д.13-31), обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Лидер" (договор ипотеки № ДИ-747000/2011/00027 от 03.06.2011 (т.8 л.д.48-71)), оценка имущества произведена ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудитор" (договоры на оказание оценочных услуг № 05/11 от 11.01.2011 (т.8 л.д.32-37), № 246/11 от 17.11.2011 (т.7 л.д.2-9)), ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" (договор об оказании услуг в области оценочной деятельности № 1103 от 02.05.2012 (т.7 л.д.10-16));

-? Договор № КС-747000/2012/00007 от 11.04.2012 на сумму 70000000 рублей, проценты за пользование кредитом 14,9% годовых с даты вступления Соглашения в силу по дату полного погашения обязательств по кредитному соглашению № КС-747000/2011/00017 от 21.04.2011, но не ранее предоставления в Банк документов, подтверждающих факт регистрации договоров об ипотеке, 12,5% годовых со дня, следующего за днем полного погашения обязательств по кредитному соглашению № КС-747000/2011/00017 от 21.04.2011, но не ранее предоставления в Банк документов, подтверждающих факт регистрации договоров об ипотеке, со сроком погашения 11.04.2013г. (т.6 л.д.136-157), обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ФИТЭКО" (договор ипотеки № ДИ-747000/2012/00007 от 11.04.2012 (т.7 л.д.43-59)), а также недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Лидер" (договор ипотеки № ДИ1-747000/2012/00007 от 11.04.2012 (т.7 л.д.60-77)), оценка имущества произведена ООО "АИКЦ "Эксперт-Аудитор" (договоры на оказание оценочных услуг № 227/11 от 10.10.2011 (т.7 л.д.97-102), № 228/11 от 10.10.2011 (т.7 л.д.113-118));

-? Договор № КС-747000/2012/00029 от 31.07.2012 на сумму 60000000 рублей, проценты за пользование кредитом 13% годовых, со сроком погашения 31.07.2013 (т.6 л.д.106-126), обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ФИТЭКО" (договор ипотеки № ДИ-747000/2012/00029 от 31.07.2012).

Оценка недвижимого имущества, являющегося предметом залога, производилась ЗАО "Консультант-Сервис" по Договору возмездного оказания услуг по оценке № 03060912 от 04.09.2012

Кроме того, кредитные соглашения, заключенные с Банком ВТБ, обеспечивались залогом оборудования, принадлежащего ООО "Лидер" и ООО "ФИТЭКО".

Таким образом, в течение проверяемого периода Общество неоднократно обращалось в кредитные учреждения: Сбербанк России и Банк ВТБ, и заключало с указанными банками кредитные договоры, целью которых являлось финансирование хозяйственной деятельности Общества для пополнения оборотных средств для обеспечения бесперебойной текущей деятельности предприятия.

В свою очередь, отношения между ООО "Спецнефтепродукт" и ООО "Лидер" регулировались Соглашением о сотрудничестве № 1 от 18.01.2010 с приложениями и дополнительными соглашениями (т.21 л.д.2-22), а отношения между ООО "Спецнефтепродукт" и ООО "ФИТЭКО" - Соглашением о сотрудничестве № 2 от 19.01.2010 с приложениями и дополнительными соглашениями (т.21 л.д.23-34).

По условиям указанных соглашений третьи лица приняли на себя обязательства по предоставлению в залог для обеспечения кредитных обязательств ООО "Спецнефтепродукт" принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества и оборудования (пп. 2.1.1. Соглашения) посредством заключения соответствующих договоров ипотеки и договоров залога. Бремя несения расходов, связанных с заключением указанных договоров (оценка недвижимого имущества, его страхование, иные расходы) возлагалось на ООО "Спецнефтепродукт", которое самостоятельно заключало договоры с оценочными, страховыми и иными организациями, а также оплачивало оказание данных услуг (пп. 2.3.5. Соглашения).

При этом условиями соглашений предусматривалось встречное предоставление со стороны ООО "Спецнефтепродукт", а именно: предоставление контрагентам права использовать товарный знак (знак обслуживания) "Спецнефтепродукт" на принадлежащих им объектах коммерческой деятельности (п.п. 2.2.1. и 2.3.2.), зарегистрированный в установленном порядке компетентным органом (т.21 л.д.35-59).

Кроме того, часть объектов недвижимого имущества (склад для хранения нефтепродуктов и земельный участок под ним), принадлежащего ООО "Лидер", находилась в аренде у ООО "Спецнефтепродукт", и непосредственно использовалась налогоплательщиком в производственной деятельности последнего. Данные обстоятельства подтверждаются Договором аренды № 1 от 01.01.2009 с дополнительным соглашением и актом приема-передачи (т.20 л.д.102-110).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что, поскольку основными заказчиками предприятия являлись бюджетные учреждения, которые оплачивали топливо значительно позже его получения, Обществу необходимо было привлечение заемных средств для осуществления бесперебойных поставок. На протяжении всей основной хозяйственной деятельности Общество привлекало кредитные банковские средства, так как приобретать нефтепродукты оно могло только на условиях предоплаты 100%, а реализовывать конечным покупателям по договорам и государственным и муниципальным контрактам - на условиях отсрочки платежа. Полученные от кредитных учреждений денежные средства являлись по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имуществом, которое Общество использовало в основной предпринимательской деятельности. По условиям кредитных договоров заемные денежные средства передавались Обществу после предоставления обеспечения в виде залога недвижимого и движимого имущества, принадлежащего третьим лицам: Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" и Обществу с ограниченной ответственностью "ФИТЭКО". Залог имущества является наиболее распространенной мерой по обеспечению обязательств по уплате выданных по кредитному договору сумм. Кредит под залог имущества наименее рискован для банка. Для заемщика такой кредит отличается от необеспеченного кредита более выгодными условиями, а именно: более низкая процентная ставка, большая сумма выдаваемого кредита, более длительные сроки пользования заемными ресурсами.

Данный довод налогоплательщика подтвержден материалами дела, в частности, при анализе Договора № 2301 от 15.01.2010, согласно которому в январе 2010 года ООО "Спецнефтепродукт" получило в Сбербанке России кредит в размере 10000000 рублей на срок 1 год, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, указанный кредит не был обеспечен. В дальнейшем при заключении обеспеченных залогом кредитных договоров размер выдаваемых кредитных средств был увеличен в 2-3 раза, при этом ставка процентов за пользование кредитом варьировалась от 12,5% до 10,6% годовых, то есть была существенно ниже. О зависимости размера кредита и процентной ставки за пользование заемными средствами, срока, на который предоставляются денежные средства, от обеспечения кредитного обязательства заемщиком свидетельствует и представленное в материалы дело письмо Банка ВТБ от 27.01.2015 № 1/725736 (т.13 л.д.92).

Также данное обстоятельство подтверждается условиями кредитного соглашения, заключенного с Банком ВТБ № КС-747000/2012/00007 от 11.04.2012, из которого следует, что заявленная Банком ставка процентов за пользование кредитом гарантируется только при предоставлении Банку договоров ипотеки, зарегистрированных компетентным органом.

Кроме того, согласно условиям кредитных соглашений, заключенных Обществом с Банк ВТБ (пп. 14) - 16) п. 9.1. раздела 9), на заемщика ООО "Спецнефтепродукт" возлагалось бремя обеспечения передачи кредитору в залог или ипотеку имущества, рыночная стоимость которого была бы сопоставима с суммой предоставленного кредита, при этом Общество было обязано предоставлять в банк обновленные отчеты об оценке предметов залога один раз в полгода, начиная с даты заключения договора ипотеки.

Таким образом, передача в залог имущества была экономически обоснована, поскольку в результате снижались затраты Общества на проценты за пользование кредитом путем предоставления более низкой процентной ставки, что было бы невозможно без залогового имущества. При этом стандартным условием вышеуказанных кредитных договоров являлось условие об обязанности заемщика застраховать передаваемое в залог имущество в пользу кредитного учреждения и передать страховой полис и/или договор страхования банку. Обязанность Общества по страхованию предметов залога была обусловлена условиями заключенных кредитных договоров, что не отрицается налоговым органом.

Поскольку обязанность по оценке и страхованию предметов залога вменялась заемщику ООО "Спецнефтепродукт", то Общество правомерно от своего имени заключало договоры на оценку и страхование, оплачивало работу соответствующих специалистов.

Исходя из положений статей 313, 339, 343 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), оценив фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что осуществление Обществом спорных расходов было непосредственно связано с предоставлением банками кредитов на пополнение оборотных средств (финансирование уставной деятельности заявителя), являлось обязательным условием для его получения, в связи с чем, данные расходы подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно указанные затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ № 138-0 от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества. Данная норма не содержит указаний на принадлежность имущества налогоплательщику.

Как обоснованно отмечено представителем налогоплательщика, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в этой части каких-либо ограничений, а ссылка налогового органа на обязательность принадлежности залогового имущества заемщику на праве собственности или праве аренды не соответствует нормам права.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик производил и оплачивал оценку недвижимого имущества с целью получения кредитных средств, направляемых им в производственную деятельность для извлечения прибыли. В свою очередь, полученные заемные средства использовались им на производственные нужды, например, на оплату приобретаемых у поставщиков нефтепродуктов (отчеты по проводкам и платежные поручения) (т.9 л.д.3-75). Расходы по оплате оценки имущества подтверждаются актами выполненных работ и платежными документами (т.8 л.д.108-132). Отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества использовались при оформлении договоров ипотеки, которые, в свою очередь, использовались для оформления кредитных договоров.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не было установлено, что полученные налогоплательщиком заемные средства были использованы не в производственных целях и уставной деятельности.

Довод налогового органа о том, что имущество в обязательном порядке должно использоваться в предпринимательской деятельности налогоплательщика, судом отклоняется, как ошибочный, поскольку для признания расходов обоснованными достаточно факта их производственной направленности, а не факта использования в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговый орган не доказал, что Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

2. По эпизоду, связанному с оценкой правомерности отнесения в состав расходов потерь от естественной убыли в сумме 4058685,90 рублей (подпункт 1.2 решения) судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 265 Налогового кодекса российской федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Спецнефтепродукт" неправомерно отнесло к расходам потери от естественной убыли нефтепродуктов в размере 4058685,90 руб. в том числе:

за 2010 год - 1306298,64 руб., за 2011 год- 1149785,16 руб., за 2012 год - 1602602,10 руб.

Данный вывод инспекцией был сделан в связи с непредставлением в ходе проверки на требование № 2.10-07/12 от 19.11.2013 всех документов, подтверждающих обоснованность признания в составе расходов потерь от естественной убыли нефтепродуктов, в связи с чем, установить в ходе проверки обоснованность и правомерность применения норм естественной убыли не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных налогоплательщиком приказов о списании естественной убыли нефтепродуктов, возникших при хранении, актов инвентаризации, сличительных ведомостей, инвентаризационных описей установлено, что налогоплательщик включал в состав данных расходов потери от естественной убыли нефтепродуктов, возникших при хранении на нефтебазе.

Под нормой естественной убыли ГСМ понимается допустимая величина безвозвратных потерь, возникшая вследствие физических свойств нефтепродуктов (испарения, налипания). Нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении утверждены Приказом Минэнерго России от 13.08.2009 N 364 для каждого вида горюче-смазочных материалов, периодов года, зависят от климатических групп, типа и вместимости резервуаров, а также длительности хранения ГСМ.

Естественная убыль нефтепродуктов определяется при инвентаризации ГСМ, которая проводится с целью установления их фактического наличия на складах ГСМ, а также для выявления недостач и излишков ГСМ, образовавшихся за отчетный период. Результаты расчета потерь нефтепродуктов по нормам естественной убыли прилагаются к акту снятия остатков. Естественная убыль нефтепродуктов определяется умножением соответствующей нормы естественной убыли на массу принятого, хранимого и отпущенного нефтепродукта в тоннах.

В рамках судебных заседаний налогоплательщиком был представлен расчет естественной убыли нефтепродуктов при хранении за период 2010-2012г., однако данный расчет не содержал ссылки на первичные документы, подтверждающие движение ТМЦ на нефтебазе (оприходование и выбытие), в силу чего невозможно было определить срок хранения нефтепродуктов (1-ый месяц хранения, свыше 1 месяца хранения). Также в данном расчете отсутствовало детальное указание на тип и № резервуара, в котором хранилось топливо, а также объем нефтепродуктов по номенклатуре, хранимых в данных резервуарах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель налогового органа заявил об отсутствии у него возможности произвести проверку расчета и определить достоверность сведений, содержащихся в данном расчете.

В связи с вышеуказанными разногласиями судом была назначена судебная экспертиза. В распоряжение эксперта ООО "Спецнефтепродукт" были представлены акты инвентаризации за период 2010-2013г.г., сличительные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 в разрезе номенклатуры нефтепродуктов, а также дополнительно были представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие движение нефтепродуктов на нефтебазе, не представленные в ходе выездной налоговой проверки.

При исследовании расчетов, содержащихся в заключения эксперта, следует, что к объему хранимых нефтепродуктов применены нормы, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.08.2009 N 364 для каждого вида горюче-смазочных материалов, периодов года, типа и вместимости резервуаров, а также длительности хранения ГСМ.

Кроме того, из выводов эксперта следует, что ООО "Спецнефтепродукт" было вправе списать в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль потери от естественной убыли нефтепродуктов, находящихся на хранении в размере 2604823,92 руб., в том числе:

- за 2010 г.- 1003179,59 руб., за 2011 г. - 534418,87 руб., за 2012 - 1067225,46 руб.

С данными выводами эксперта представители согласились, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности его выводов, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что ранее заявленные обществом расходы завышены на сумму 1453861,98 руб., в том числе: за 2010 г. - на сумму 303119,05 руб., за 2011 г. - на сумму 615366,29 руб., за 2012 г. - на сумму 535376,64 руб.

В ходе судебного разбирательства данный факт представитель общества признал и уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы. Соответственно, Общество также признало правомерным начисление пени в сумме 69592 руб. 13 коп. и наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57165 руб. 40 руб.

Правильность арифметического расчета требований Общества представитель налогового органа не оспаривал в судебном заседании.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-07/553 от 27.06.2014, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать недействительным в части:

Кроме того, представитель Общества при вынесении судом решения по делу просил учесть обстоятельства смягчающие ответственность и снизить размер штрафа, наложенного, в связи допущенными нарушениями, не оспариваемыми налогоплательщиком, в частности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, в сумме 57165,40 рублей;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, в сумме 22510,40 рублей.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность ООО "Спецнефтепродукт" просило учесть следующие обстоятельства:

-? привлечение к налоговой ответственности впервые;

-? правонарушения совершены неумышленно;

-? Общество предпринимало усилия для самостоятельного выявления реального размера своих налоговых обязательств и частично признало обоснованность принятого по результатам выездной проверки решения, следовательно, признало вину в неоспариваемой части;

-? совершение нарушения не повлекло за собой тяжелых последствий.

При решении вопроса об обоснованности размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанной части, арбитражный суд руководствовался следующим.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, при применении ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд, оценив перечисленные доводы налогоплательщика, признает, что они являются обстоятельствами, смягчающими ответственность общества. Указанные доводы подтверждены документально.

Так же суд учитывает, что ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось (доказательств обратного налоговым органом не представлено).

Суд отмечает, что любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

На основании изложенного, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает в рассматриваемом конкретном споре необходимым уменьшить размер штрафа более, чем в два раза, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 25000 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - до 10000 руб.

В остальной части данного требования общества следует риказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., а также в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, в связи с участвующими в деле, в связи с ведением дела в арбитражном суде.

В абзаце 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац третий пункта 78 данного Постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 постановления № 57).

Суд считает, что Обществом не предприняты достаточные в сложившихся обстоятельствах меры, направленные на раскрытие доказательств в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В связи с чем, судебные расходы заявителя по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на Общество пропорционально удовлетворенному требованию по второму эпизоду.

В остальной части судебные расходы заявителя, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд считает необходимым отнести за ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" выставлен счет за проведение экспертизы в сумме 45000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" подлежат перечислению денежные средства в сумме 45000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-07/553 от 27.06.2014, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части:

-? доначисления налога на прибыль в сумме 650964 руб.;

-? начисления пеней по налогу на прибыль в размере 154668 руб.;

-? наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, определенного налогоплательщиком в общей сумме 159214 руб. 40 коп.;

-? наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, определенного налоговым органом в сумме 12510 руб. 40 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт", вызванное принятием решения № 2.10-07/553 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной части, признанной недействительной.

2. В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 28881 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" денежные средства в сумме 45000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А54-5557/2014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман