Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасановой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (ОГРН <***> г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***> г. Рязань)

о признании недействительным решения от 07.03.2012 №2.15-16/0004620дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 24.12.2014, личность установлена на основании представленного паспорта;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.06.2014, личность установлена на основании представленного удостоверения;

ФИО3, доверенность от 01.08.2014, личность установлена на основании представленного удостоверения.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество "Рязанский мясокомбинат" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании недействительным решения от 07.03.2012 №2.15-16/0004620дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточняла заявленные требованя.

Согласно последним уточнениям, заявитель просит суд признать недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области № 2.15-16/004620 от 07 марта 2012 года в части начисления и предложения уплатить:

- НДС в сумме 4925581 руб., пени по НДС в сумме 1833707,49 руб., штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 349952,56 руб. ;

- налог на прибыль в сумме 4043930,27 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 969080,27 руб., штраф по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 699795,52 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражает. Доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 15.03.2011 № 12-05/1631 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) следующих налогов сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц; по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 1.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от .12.2011 № 12-05/31705дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2011 № 13-10/22183 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 07.03.2012 № 2.15-16/004620дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат, связанных с приобретением товаров.

По мнению налогового органа, у общества с контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.03.2012 № 2.15-16/004620дсп налогоплателыцик обратился в УФНС России по Рязанской областис апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Рязанской области, № 2.15-12/04429 от 02.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решений Инспекции недействительными Общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 №169-О и от 04.11.04 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, от 18.01.2005 №36-О, от 15.02.2005 №93-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно последним уточнениям, заявитель просит суд признать недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области № 2.15-16/004620 от 07 марта 2012 года в части начисления и предложения уплатить:

- НДС в сумме 4925581 руб., пени по НДС в сумме 1833707,49 руб., штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 349952,56 руб. ;

Оспариваемые суммы обязательных платежей сложились из четырех эпизодов по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

- ООО " Милена" (НДС в сумме 587188 руб., пени по НДС в сумме 218588,17 руб., налоговые санкции в сумме 117446 руб.; налог на прибыль в сумме 1174376 руб., пени в сумме 287928,15 руб., штраф в сумме 234875,2 руб.

- ООО " Мегаполис" (НДС в сумме 889581 руб., пени по НДС в сумме 331157,79 руб., налоговые санкции в сумме 177899 руб.; налог на прибыль в сумме 1779162 руб., пени в сумме 436206,66 руб., штраф в сумме 355832,4 руб.

- ООО " Эконом Развитие" (НДС в сумме 499269 руб., пени по НДС в сумме 185956,92 руб., налоговые санкции в сумме 54607,56 руб.; налог на прибыль в сумме 1090392,27 руб., пени в сумме 244945,46 руб., штраф в сумме 109087,92 руб.

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (НДС в сумме 2949543 руб., пени по НДС в сумме 1098004,61 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Рязанский мясокомбинат" представило первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, расходно-кассовые ордера, доверенности), согласно которым в 2008, 2009 годах ООО «Промконтракт №1» (ИНН <***>), ООО «Рельеф» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН<***>), ООО «Милена» (ИНН<***>), ООО «ЭкономРазвитие» (7714643994) в адрес ОАО "Рязанский мясокомбинат" реализовали товарно-материальные ценности - живой скот - на общую сумму 27 858 693,0 руб., в т.ч. НДС 2 532 882,0руб.

Согласно федеральным базам данных Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту -ЕГРЮЛ) и Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее по тексту- ЕГРН) установлено, что ООО «Промконтракт №1» (ИНН <***>) и ООО «Рельеф» (ИНН <***>) в указанных базах данных отсутствуют.

Начисление налогов по контрагентам ООО "Промконтракт", ООО Рельеф" заявитель не оспаривает.

Основанием для начисления НДС в сумме 889581 руб., пени по НДС в сумме 331157,79 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 177899 руб.; налог на прибыль в сумме 1779162 руб., пени в сумме 436206,66 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 355832,4 руб. явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Мегаполис». Указанный вывод инспекции основан на следующих обстоятельствах.

В 2009 году по представленным документам ООО «Мегаполис» реализовало товарно-материальных ценностей - живой скот в адрес ОАО «Рязанский мясокомбинат» на сумму 9 785 391,0 рублей, в том числе НДС 889 581,0 руб.

ООО «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2008г.

Учредитель, генеральный директор ООО «Мегаполис» - ФИО5, в ходе проведенного допроса (протокол № 922 от 08.09.2011г.) ФИО5 отрицал факт причастности к деятельности ООО " Мегаполис" .

В связи с изменением местонахождения ООО «Мегаполис» с 28.07.2010 г. состоит на учете в ИФНС России №16 по г. Москве

В ходе проверки, в адрес ИФНС России №16 по г. Москве направлено поручение № 12-05/10500 от 18.03.2011 г., письмо к поручению №12-08/007828@ от 23.03.2011г.. Получен ответ из ИФНС России № 16 по г. Москве (№ 15314 от 29.03.2011г.), согласно которому отчетность в инспекцию не предоставлялась, расчетный счет закрыт. ИФНС России №16 по г. Москве направлен запрос в ОВД по Рязанской области на розыск руководителя организации - ФИО6. В связи с этим истребование документов не представилось возможным.

К ответу приложено регистрационное дело. Из анализа представленных документов следует, что на основании решения единственного участника ООО «Мегаполис» от 19.07.2010г. ФИО7 принято решение вывести ФИО5 из состава участников общества с момента подачи заявления о выходе из общества. Так же принято решение об изменении адреса места нахождения общества - 129128, <...>.

Когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Налоговый орган не применил расчетный метод, не представил безусловных доказательств нереальности хозяйственных операций с ООО " Мегаполис".

Следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 1779162 руб., пени в сумме 436206,66 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 355832,4 руб., -неправомерно. В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Между тем, проведенной, в соответствии со статьей 90 НК РФ, почерковедческой экспертизой, установлено, что бухгалтерские документы, в том числе счета фактуры подписаны не ФИО5, являвшимся директором в спорный период, а иным не установленным лицом. ( т.2, л.д. 39-49, 55).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В частности, не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства счета-фактуры, подписанные неуполномоченным или неизвестным лицом.

Налоговое законодательство предъявляет к счетам-фактурам, на основании которых, заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в отличие от иных первичных документов, специальные требования, несоблюдение которых влечет утрату права на налоговый вычет.

Расчетный метод исчисления налога, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, неприменим при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, на что особо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.

Поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, то в силу прямого указания Кодекса они не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещения.

Таким образом, начисление НДС в сумме 889581 руб., пени по НДС в сумме 331157,79 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 177899 руб. является правомерным. В указанной части, оспариваемое решение признанию недействительным,- не подлежит.

Основанием для начисления НДС в сумме 587188 руб., пени по НДС в сумме 218588,17 руб., налоговых санкций в сумме 117446 руб.; налога на прибыль в сумме 1174376 руб., пени в сумме 287928,15 руб., штрафа в сумме 234875,2 руб., явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Милена». Указанный вывод инспекции основан на следующих обстоятельствах.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в 2009 году ООО «Милена» поставило живой скот в адрес ОАО «Рязанский мясокомбинат» на сумму 6459070 рублей. Адрес организации - ООО «Милена»: <...>.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что по адресу регистрации общество "Милена" не находилось.

В адрес руководителя ООО «Милена» по почте направлены требования №12-05/11200 от 18.03.2011г., 30.03.2011 г., 6.04.2011г. с просьбой представить документы, касающиеся деятельности с ОАО «Рязанский мясокомбинат». Требования вернулись с отметкой почты «организация не значится».

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в ИФНС России №2 по Рязанской области за 3 кв. 2008 года по почте, «нулевая».

Расчетный счет организации открыт в филиале ООО КБ «ОПМ-Банк» в г. Рязань 20.03.2008г., закрыт 31.12.2008г.

Оплата за поставленный живой скот осуществлялась только наличными денежными средствами.

В ходе выездной проверки учредитель и руководитель организации - ФИО8 факт причастности к деятельности общества " Милена" отрицал.

По представленным расходно-кассовым ордерам денежные средства от ОАО «Рязанский мясокомбинат» получал ФИО9, который был допрошен в качестве свидетеля (протокол № 12-08/776 от 10.05.2011г.; б/н от 2/8.02.2012г.).

В ходе проведенного допроса (протокол допроса № 12-08/776 от 10.05.2011г.) ФИО9. сообщил, что в 2008-2009 годах он работал в должности экспедитора в ООО «Милена» по трудовому договору, который оформлялся по паспорту, переданному Владимиру. С ФИО10 не знаком.

Наличные денежные средства из кассы ОАО «Рязанский мясокомбинат» получал после каждой поставки скота по доверенности, которую выписывал Владимир, передавались ему же.

Таким образом, ФИО9 подтвердил факт поставки скота от имени ООО " Милена" в адрес Рязанского мясокомбината.

Кроме того, ФИО9 сообщил, что только часть представленных расходно-кассовых ордеров ему известны, подписи на которых принадлежат ему. На расходных кассовых ордерах №№ 27, 3180, 3181, 3182, 3183, 3184, 3179, 3163, 7, 6, 28, 26 подписи ему не принадлежат (протокол № 12-08/776 от 10.05.2011г., № 2.15-16/1052 от 28.02.2012г.).

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО9 в расходных ордерах не проводилась.

В ходе контрольных мероприятий представлены документы от ЗАО «Раненбург-Комплекс» (ИНН<***>) фактически подтвердило факт поставки свиней в 2008-2009 годах в адрес ООО «Милена».

Таким образом, вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО " Милена" безусловными доказательствами не подтвержден.

В отношении понесенных расходов судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12.

При принятии налоговыми органами решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в случаях когда проверкой была установлена недостоверность представленных документов и имелись предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении №1484-0-0 от 20.10.11 в статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4-11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 (пункт 12). Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом (возможная) корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причём решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчёта цены сделки в случае её корректировки, должно производиться с учётом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Налоговый орган не применил расчетный метод, не представил безусловных доказательств нереальности хозяйственных операций.

Следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 1174376 руб., пени в сумме 287928,15 руб., штрафа в сумме 234875,2 руб., -неправомерно. В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Между тем, проведенной, в соответствии со статьей 90 НК РФ, почерковедческой экспертизой , установлено, что бухгалтерские документы, в том числе счета фактуры подписаны не ФИО10, а иным неустановленным лицом. ( т.2, л.д. 39-49, 55).

Таким образом, начисление НДС в сумме 587188 руб., пени по НДС в сумме 218588,17 руб., налоговых санкций в сумме 117446 руб. является правомерным. В указанной части, оспариваемое решение признанию недействительным,- не подлежит.

Основанием для начисления НДС в сумме 499269 руб., пени по НДС в сумме 185956,92 руб., налоговые санкции в сумме 54607,56 руб.; налог на прибыль в сумме 1090392,27 руб., пени в сумме 244945,46 руб., штраф в сумме 109087,92 руб. явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ЭкономРазвитие». Указанный вывод инспекции основан на следующих обстоятельствах.

ООО «ЭкономРазвитие» состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по г. Москве с 11.04.2006 г., снята с налогового учета 09.11.2009г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Адрес организации: <...>. Генеральный директор - ФИО11. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007г.

Из представленных заявителем документов, следует, что в 2008 году по ООО «ЭкономРазвитие» поставило в адрес ОАО «Рязанский мясокомбинат» живой скот на сумму 2 542 540,0 рублей, в 2009 году - 3 064 443,0 руб.

Оплата за поставленный живой скот в адрес ОАО «Рязанский мясокомбинат» происходила наличными денежными средствами. Денежные средства из кассы ОАО «Рязанский мясокомбинат» выдавались ФИО12 и ФИО13 на основании доверенностей, выписанных директором ООО «ЭкономРазвитие» ФИО11

ФИО13. ,опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля (протокол опроса № 12-08/777 от 10.05.2011г) пояснил, что денежные средства получал по доверенности и передавал их представителям.

ОУФМС России по Рязанской области на запрос № 12-08/9337 ДСП от 06.04.2011г. сообщил, что ФИО12 на паспорт <...> от 17.07.2002г. подал заявление об утрате данного паспорта. Данный паспорт числится в базе утерянных (недействительных) паспортов. Взамен этого утраченного паспорта ФИО12 был выдан паспорт <...> от 05.11.2008г. ФИО12 обратился в ОУФМС Рыбновского района по вопросу замены паспорта гражданина РФ <...> от 05.11.2008г. в связи с его испорченностью, взамен был выдан паспорт <...> от 29.01.2010г.

ОАО «Рязанский мясокомбинат» в ходе выездной налоговой проверки представило доверенности от ООО «ЭкономРазвитие», выписанные на имя ФИО12 и расходно-кассовые ордера, в которых указаны данные утерянного паспорта - <...>.

В ходе опроса, ФИО12, отрицал факт получения денежных средств от Рязанского мясокомбината за поставленный товар.

Между тем, почерковедческая экспертиза расходно-кассовых ордеров на предмет подлинности подписи ФИО12 в ходе проверки не проводилась.

Не проведена также почерковедческая экспертиза счетов-фактур, представленных в обоснование правомерности заявленных вычетов.

Опрос руководителя и учредителя общества "ЭкономРазвитие" ФИО11 не производился. Его место нахождения не устанавливалось.

Доказательств нереальности совершенной сделки налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, безусловных оснований для начисления обществу НДС в сумме 499269 руб., пени по НДС в сумме 185956,92 руб., налоговые санкции в сумме 54607,56 руб.; налог на прибыль в сумме 1090392,27 руб., пени в сумме 244945,46 руб., штраф в сумме 109087,92 руб., у налогового органа не имелось.

Кроме того, следует отметить, обосновывая реальность и экономическую целесообразность совершенных сделок с вышеуказанными контрагентами, общество указывает, что сельхозпроизводители в спорный период работали только с ограниченным кругом покупателей, с которыми были заключены договора на условиях полной (100%) предоплаты.

ОАО «Рязанский мясокомбинат» не имело свободных денежных средств для осуществления предоплаты, в связи с чем, вынуждено было заключать договора с иными контрагентами на условиях последующей оплаты после поставки продукции.

Основные принципы выбора поставщиков были следующими: скот должен быть из благополучного экологически чистого района, должна быть незначительная удаленность, чтобы скот можно было довезти живым и здоровым, сырье должно быть только российских производителей из Центрального региона РФ.

Тот факт, что сельхозпроизводители согласны были осуществлять отгрузку скота только по предоплате подтверждается материалами дела, а именно, данными встречных проверок, представленными договорами с ООО «Милена» и с ООО «Мегаполис», а также показаниями председателей (руководителей) хозяйств и бухгалтеров.

Скот, поставляемый ООО «Милена», ООО «Мегаполис» и ООО «Эконом-Развитие» на ОАО «Рязанский мясокомбинат», поставлялся со значительной отсрочкой платежа, что подтверждается карточками счета 60 по данным контрагентам, представленными налогоплательщиком ( т. 38).

Доказательством того, что продукция поступила именно от ООО «Милена», ООО «Мегаполис», ООО «Эконом-Развитие» является то обстоятельство, что согласно данных встречных проверок сельхозпроизводители отмечали, что напрямую с ОАО «Рязанский мясокомбинат» в спорном периоде не работали.

Ветеринарные свидетельства при отгрузке выписываются на производителей.

Легальность и реальность приобретения живого скота, приобретаемого у ООО «Милена», ООО «Мегаполис», ООО «Эконом-Развитие» подтверждают ГУ Пронская ветеринарная станция (Том 14, л.д. 57-61), ГУ Касимовская ветеринарная станция (Том 14, л.д. 61-70), ГУ ФИО14 ветеринарная станция (Том 14, л.д. 71-72) в своих ответах о выдаче ветеринарных свидетельств хозяйствам, у которых ООО «Милена», ООО «Мегаполис», ООО «Эконом-Развитие» закупало скот для убоя. Конечный пункт убоя -убойный цех ОАО «Рязанский мясокомбинат».

Также при приемке скота от ООО «Милена», ООО «Мегаполис», ООО «Эконом-Развитие» поступивший скот сначала проходит ветеринарный контроль на предприятии, осуществляемый по договору с государственной ветеринарной службой (Том 41, л.д. 148-159).

Результаты встречных проверок фактически подтверждают хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами:

• СПК «Золотой колос» - работает на традиционной системе налогообложения, плательщик НДС - является поставщиком скота для ООО «Мегаполис». Документальные доказательства, подтверждают отгрузку в адрес ООО «Мегаполис».

Руководитель ФИО15 подтвердил факт отсутствия реализации ОАО «Рязанский мясокомбинат» напрямую, пояснив, что поставка ООО " Мегаполис" осуществлялась на условиях полной предоплаты (том 15, л.д. 2-9).

Кроме того, СПК представило договор № 14 от 02 марта 2009 г. с ООО «Мегаполис», согласно которому ООО «Мегаполис» .(том 15, л.д. 10-14), а также первичные документы, подтверждающие отгрузку и реализацию скота ООО «Мегаполис» - накладные и счета-фактуры (том 15, л.д. 15-30), ведомость аналитического учета по отражению покупателей, в числе которых значится ООО «Мегаполис» (том 15, л.д. 31-51).

• ОТК Колхоз «Вперед» - поставщик скота для ООО «Мегаполис», представило документальные доказательства, подтверждающие отгрузку в адрес ООО «Мегаполис». Председатель ФИО16 и бухгалтер ФИО17. подтвердили, что в ОАО «Рязанский мясокомбинат» скот не отгружали, работают по полной предоплате с ООО «Мегаполис» (том 10, л.д. 67-82). Представили договор с ООО «Мегаполис, а также первичные документы, подтверждающие отгрузку и реализацию скота ООО «Мегаполис» -накладные и счета-фактуры (том 10, л.д. 83-132), подтверждение осуществления предоплаты ООО «Мегаполис» (том 10, л.д. 110-113). Работали с представителем ООО «Мегаполис» ФИО18

• ООО «Ибредское» - работает на традиционной системе налогообложения, плательщик НДС - является поставщиком скота для ООО «Мегаполис» представило документальные доказательства, однозначно подтверждающие отгрузку в адрес ООО «Мегаполис», руководитель ФИО19 и бухгалтер ФИО20 подтвердили, что реализации ОАО «Рязанский мясокомбинат» не было, работают по полной предоплате с ООО «Мегаполис», скот отгружали ООО «Мегаполис» (Том 9, л.д. 52-66), представили договор № 5 от 25 сентября 2008 г. с ООО «Мегаполис» (том 9, л.д. 80-81), а также первичные документы, подтверждающие отгрузку и реализацию скота ООО «Мегаполис» (том 9, л.д. 82-133).

• ЗАО «Ранненбург комплекс» представило документальные доказательства, подтверждающие отгрузку скота в адрес ООО «Милена». Руководитель ФИО21 и бухгалтер ФИО22 подтвердили, с ОАО «Рязанский мясокомбинат» напрямую не работают, работают по полной предоплате с ООО «Милена», скот отгружали ООО «Милена» на условиях полной прдоплаты. (том 8, л.д. 3-20) . Представили договор № 22 от 22 июня 2008 г. с ООО «Милена» (том 8, л.д. 22-23), а также первичные документы, подтверждающие отгрузку и реализацию скота ООО «Милена» (том 8, л.д. 60-86).

Реальность хозяйственных операций по приобретению живого скота именно у ООО «Милена», ООО «Мегаполис», ООО «ЭкономРазвитие» также подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2013 года (Том 35, л.д. 43-48, Том 41, л.д. 92-97).

Таким образом, доказательства поставки обществу скота именно от ООО «Милена», ООО «Мегаполис», ООО «Эконом-Развитие» не опровергнуты ответчиком.

Довод об отсутствии вышеуказанных контрагентов по юридическому адресу не может являться основанием для вывода о нереальности совершенных сделок. Указанные контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы, а отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Основанием для начисления НДС в сумме 2949543 руб., пени по НДС в сумме 1098004,61 руб. явился вывод о неправомерном не включении в налоговую базу по НДС в первом налоговом периоде 2008 г. дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 167 Кодекса, было предусмотрено, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость устанавливался налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и определялся либо как день отгрузки товаров, либо как день оплаты отгруженных товаров.

Статей 167 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г.) отменен метод определения налоговой базы по НДС «по оплате».

При этом, для налогоплательщиков, определяющих до 01.01.2006 г. налоговую базу по НДС «по оплате» и имеющих по состоянию на 31.12.2005 г. непогашенную дебиторскую задолженность, Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ установлен переходный период с 01.01.2006 г. до 01.01.2008 г.

В силу п. 1 ст. 2 Закона № 119-ФЗ налогоплательщики обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 119-ФЗ налогоплательщики, определяющие до 01.01.2006 г. налоговую базу по НДС «по оплате» и имеющие по состоянию на 31.12.2005 г. непогашенную дебиторскую задолженность, при поступлении до 01.01.2008 г. денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные до 01.01.2006 г. товары, включают их в налоговую базу по НДС.

В случае, если до 01.01.2008 г. дебиторская задолженность не была погашена, указанные налогоплательщики в соответствии с п. 7 ст. 2 Закона № 119-ФЗ должны включить ее в налоговую базу по НДС в первом налоговом периоде 2008 г.

Поскольку с 2008 г. налоговым периодом по НДС признается квартал, суммы НДС, начисленные по завершении переходного периода, должны отражаться в налоговой декларации за I квартал 2008 г.

Согласно учетной политике ОАО «Рязанский мясокомбинат» до 2006 г. Общество определяло налоговую базу по НДС на день оплаты отгруженных товаров.

Из представленных документов следует, что согласно счету 62.1 «Расчеты с покупателями» по состоянию на 01.01.2008 г. у налогоплательщика числится дебиторская задолженность в сумме 24 318 739,94 руб.

По кредиту счета 76.Н.1 субсчет «НДС отложенный» по состоянию на 01.01.2008г. числится сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 949 542,67 руб., относящаяся к указанной сумме задолженности.

Из пояснений Общества следует, что сумма указанной дебиторской задолженности - это задолженность по ИП ФИО4, которая числилась по счету 62 еще по состоянию на 01.01.2005 г. (письмо от 03.11.2011 г. № 380).

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, дебиторская задолженность ИП ФИО4 по НДС в размере 2 949 543 руб. должна быть отражена в налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 г.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде, в качестве свидетеля опрошен ФИО4

Свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с 2006 года статусом предпринимателя не обладает. В 2006 году рассчитался со всеми поставщиками, в том числе и с ОАО «Рязанский мясокомбинат» наличие какой либо задолженности отрицает.

Представитель общества пояснил, что отражение указанной задолженности является следствием бухгалтерской ошибки. При этом, указывает, что общество в 2005 году в связи с увольнением штата бухгалтерии и назначением новых лиц (том 40, л.д. 97-105), восстанавливающих бухгалтерский учет, могло совершить ошибку в учете при отражении взаимоотношений с ИП ФИО4 Между тем, данная ошибка не может являться основанием для возникновения налогооблагаемой базы.

Следует отметить, что в ходе проверки допрос ФИО4, а также иных лиц, в целях установления фактических обстоятельств не производился.

Сумма задолженности документально не подтверждена.

Ни в акте проверки и в решении не указаны реквизиты документов, подтверждающих совершенные заявителем операции, не указаны реквизиты договоров, не приведены какие-либо иные сведения, позволяющие определить, по каким операциям произведено доначисление налога.

Документы, содержащие необходимые данные, Инспекцией к решению не приложены.

Не представлены указанные доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде.

Более того, инспекцией в ходе проверки не выяснялось -проводило ли общество во исполнение требований п. 1 и п.7 ст. 2 Закона № 119-ФЗ инвентаризацию дебиторской задолженности. Учетная политика общества отсутствует.

В результате налоговый орган формально подошел к установлению факта нарушения Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, не установил момент образования дебиторской задолженности и необоснованно возложил на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя не подтвержденное документально.

Налоговый орган не указал данные налоговых деклараций, не указал налоговые периоды.

Таким образом, в указанной части решение подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решения следует признать частично недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, в общей сумме 2000 руб. относится на Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области № 2.15-16/004620 от 07 марта 2012 года в части начисления и предложения уплатить:

- НДС в сумме 3448812 руб., пени по НДС в сумме 1283961,53 руб., штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 54607,56 руб. ;

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (ОГРН <***> г. Рязань).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.Ю. Мегедь