Гражданский кодекс часть 1

установил: Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, основания изложены в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве; указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройсервис» является подрядчиком и ведет строительные работы на объекте капитального строительства - «Комплексная компактная застройка и благоустройство жилой группы из 18 жилых домов с инфраструктурой в с.Гребнево Старожиловского района Рязанской области» (автодорога), расположенного по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Гребнево, заказчиком строительства является муниципальное образование - Гребневское сельское поселение Старожиловского муниципального района.

24.12.2012 на указанном выше объекте капитального строительства проводилась проверка, по результатам проверки составлен акт проверки №553 от 24.12.2012 и ЗАО «Стройсервис» выдано предписание №ЕС-51 от 24.12.2012 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д.35).

24.07.2013 на указанном выше объекте капитального строительства проводилась проверка выполнения предписания №51 от 24.12.2012. По результатам проверки составлен акт проверки №311 от 24.07.2013 и ЗАО «Стройсервис» выдано предписание №ЕС-25 от 24.07.2013 об устранении следующих нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д.5-7).

1. Представить ведомость промеров;

2. Установить сигнальные столбики в соответствии с п.9.11 СНиП «Автомобильные дороги»;

3. Выполнить проливку битумом щебня на обочинах в соответствие с проектом, лист 5-ПФК-0841;

4. Выполнить устройство площадки для остановочного павильона, уширение дороги и перенос остановочного павильона в соответствии с проектом, лист 4-ПФК-0841 и лист 8аПФК-0841;

5. Выполнить устройство для сброса воды на автодороге 3 категории около запроектированной площадки для остановочного павильона и на окончании полосы разгона переходно-скоростной полосы в соответствии с проектом, лист 4-ПФК-0841 и лист 8а;

6. Выполнить площадку для контейнеров на ПК 8 в соответствии с проектом, лист 8-ПФК-0841;

7. Водоотводные лотки на ПК 1-ПК2 выполнить в соответствии с проектом, лист 8а ПФК-0841 из лотков железобетонных в количестве 69 шт. размерами (1100x390x370);

8. А/б покрытие пешеходной дороги на ПК 4 и ПК 1+10 выполнить в соответствии с п. 1.17 и п.3 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»;

9. Тротуары из бетонных плиток выполнить в соответствии с п.З, 23 СНЙ1 III-10-75 «Благоустройство территорий» (наличие просветов основания при проверке его шаблоном или контрольной рейкой не допускается);

10. Устранить нарушения, выявленные представителем Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (и представить справку от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области об устранении нарушений и о выполнении технических условий).

В предписании № ЕС-25 от 24.07.2013 установлен срок устранения нарушений до 01.10.2013.

Акт проверки №311 от 24.07.2013 и предписание №ЕС-25 от 24.07.2013 в адрес ЗАО «Стройсервис» отправлены заказным письмом с уведомлением.

14.10.2013 в целях осуществления контроля исполнения предписания № ЕС-25 от 24.07.2013 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства заместителем начальника государственной инспекции строительного надзора Рязанской области ФИО2 была проведена проверка на указанном выше объекте капитального строительства. В ходе проверки административным органом установлено, что нарушения, указанные в предписании №ЕС-25 от 24.07.2013, устранены не полностью, о чем составлен акт проверки №572 от 14.10.2013 и протокол об административном правонарушении в области строительства по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11-14).

На момент проведения проверки 14.10.2013 административным органом выявлены следующие нарушения:

1. Пункт 1 предписания - не представлена ведомость промеров;

2. Пункт 3 предписания - не выполнена проливка битумом щебня на обочинах в соответствии с проектом, лист 5-ПФК-0841;

3. Пункт 4 предписания - не выполнено устройство площадки для остановочного павильона, уширение дороги и перенос остановочного павильона в соответствии с проектом, лист 4-ПФК-0841 и лист 8аПФК-0841;

4. Пункт 5 предписания - не выполнено устройство для сброса воды на автодороге 3 категории около запроектированной площадки для остановочного павильона и на окончании полосы разгона переходно-скоростной полосы в соответствии с проектом, лист 4-ПФК-0841 и лист 8а;

5. Пункт 7 предписания - водоотводные лотки на ПК 1-ПК2 не выполнены в соответствии с проектом, лист 8а ПФК-0841 из лотков железобетонных в количестве 69 шт. размерами (1100x390x370);

6. Пункт 10 предписания - не устранены нарушения, выявленные представителем Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (не представлена справка от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области об устранении нарушений и о выполнении технических условий).

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №ЕС-21 от 16.10.2013 (л.д.13).

Протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 составлен в присутствии главного инженера ЗАО «Стройсервис» ФИО3, копия протокола вручена под роспись (л.д.13) и направлена заказной корреспонденцией.

Административный орган установил, что ЗАО «Стройсервис» не выполнило предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № ЕС-25 от 24.07.2013, чем допустило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, суд находит, что ЗАО «Стройсервис» не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что акт проверки и предписание содержат требования, противоречащие проектной документации, которая прошла экспертизу, была выставлена государственным органом (заказчиком) на торги и по которой был заключен договор полряда между заказчиком и подрядчиком. Объемы работ четко зафиксированы в сметной документации. Документация имела все необходимые согласования, оформлена надлежащим образом и датирована 2012 годом. В Государственную инспекцию по неизвестным для Общества причинам была предоставлена совсем другая документация, датированная 2011, не прошедшая экспертизу, не имеющая необходимых согласований, подписей, печатей и которая несколько отличается от варианта документации, по которой заказчик и подрядчик вступили в договорные отношения. Представитель Общества полагает, что Государственная инспекция строительного надзора не имеет полномочий заставлять подрядные организации выполнять на строительных объектах виды работ, не предусмотренные проектной документацией. По мнению представителя Общества, в данном случае речь идет об изменении проектного решения по воле Государственного строительного надзора, вместе с тем, подрядная организация должна выполнять работы в строгом соответствии с проектной документацией.

Представитель Общества пояснил, что после составления акта проверки и предписания в адрес ЗАО "Стройсервис", подрядчик предоставил в административный орган документацию, по которой заказчик и подрядчик вступили в договорные отношения и которая отличается от варианта проекта, находящегося в Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области. По мнению Общества, в случае обнаружения ошибок в строи тельном производстве существует процедура изменения проектного решения. Для этого по требованию Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области заказчик вносит изменения в проектную документацию, переделываются сметы, вносятся поправки в договор подряда и лишь затем выполняются работы подрядчиком. В данном случае требования Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области к подрядчику нарушают этот порядок.

В отношении конкретных пунктов нарушений представитель ЗАО «Стройсервис» дал следующие пояснения.

1. Не представлена ведомость промеров.

Представитель Общества пояснил, что ведомость промеров представлена в исполнительной документации за подписями подрядчика и от заказчика инженер ОКС ФИО4.

2. Установить сигнальные столбики.

Представитель Общества пояснил, что отсутствуют в проектах и сметах. Тем не менее, установлены.

3. Выполнить проливку битумом щебня на обочинах дороги.

Представитель Общества пояснил, что проектом не предусмотрен данный вид работ.

4. Выполнить устройство площадки для остановочного павильона уширение дороги и перенос остановочного павильона.

Представитель Общества пояснил, что проектом не предусмотрено. В сметах отсутствует данный вид работ.

5. Выполнить устройство для сброса воды около запроектированной площадки для остановочного павильона и на окончании полосы разгона.

Представитель Общества пояснил, что проектом не предусмотрено.

6. Выполнить площадку для контейнеров на ПК-8.

Представитель Общества пояснил, что площадка для контейнеров выполнена.

7. Водоотводные лотки на ПК-4 и ПК 1-10 выполнить по проекту из жб лотков.

Представитель Общества пояснил, что проектом предусмотрен водоотвод в виде земляной траншеи. Выполнено из монолитного бетона.

8. А/Б покрытие пешеходной дороги на ПК-4 и ПК 1 + 10 выполнить в соответствии с п. 3 СН П 3-10-75.

Представитель Общества пояснил, что выполнено.

9. Тротуары из бетонных плиток в соответствии с п.3.23 СНиП.

Представитель Общества пояснил, что выполнено.

10. Устранить нарушения, выявленные представителем министерства транспорта.

Представитель Общества пояснил, что замечания устранены.

Представитель Общества утверждает, что до 01.10.2013 все замечания устранены, за исключением замечаний, решение по которым отсутствуют в проекте и о которых говорилось выше.

Представитель административного органа в судебное заседание 12.02.2014 не явился, определение суда от 27.01.2014 не исполнено, затребованные судом документы в материалы дела не представлены, доводы Общества документально не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что административным органом в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о неисполнении Обществом предписания № ЕС-25 от 24.07.2013.

Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении №ЕС-21 от 16.10.2013 (л.д.13), является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества "Стройсервис" к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным отметить, что Общество не направляло в административный орган возражения в отношении актов проверок; выданные Обществу предписания в установленном порядке и установленные сроки не обжалованы; обращения о продлении срока выполнения требований, указанных в предписании, Обществом в административный орган не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все доказательства в совокупности, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данные сроки не подлежат восстановлению, в удовлетворении заявления Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о привлечении закрытого акционерного общества "Стройсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о привлечении закрытого акционерного общества "Стройсервис" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова