Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Золотая марка" (г. Рязань; ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительным решения от 10.08.2010 г. № 12-05/26511

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2010, паспорт;

от ответчика: ФИО2. специалист 1 разряда Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, доверенность от 05.08.2010 № 03-11/26149, удостоверение; ФИО3, государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, доверенность от 13.01.2011 № 03-11/245, удостоверение; ФИО4, государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, доверенность от 13.01.2011 № 03-11/247, удостоверение; ФИО5, ведущий специалист-эксперт УФНС России по Рязанской области, доверенность от 11.01.2011 № 03-11/40, удостоверение.

установил: закрытое акционерное общество "Золотая марка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании полностью недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2010 г. № 12-05/26511, о начислении штрафа в сумме 1716744 руб. 82 коп., пени в сумме 2614108 руб. 36 коп., уплате налога на прибыль в сумме 5960827 руб. 12 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 4470620 руб. 34 коп.

Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Представители налогового органа возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, и просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением от 24.11.2009 г. №147 в отношении закрытого акционерного общества "Золотая марка" была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 24.11.2009 г.; правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007, 2008 г.г.; прочих региональных и местных налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2010 г. №12-05/8949 (т. 1, л.д. 28-46).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, закрытое акционерное общество "Золотая марка" представило свои возражения по акту проверки.

10.08.2010 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области вынесено решение №12-05/26511, согласно которому закрытое акционерное общество "Золотая марка" было привлечено к ответственности за неполную уплату сумм налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1716744 руб. 82 коп. (в том числе по налога на добавленную стоимость - 537480 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 319041 руб. 93 коп.; зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 860222 руб. 89 коп. ), а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 10431447 руб. 46 коп. (в том числе налогу на добавленную стоимость - 4470620 руб. 34 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 1614390 руб. 68 коп.; зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 4346436 руб. 44 коп.), а также начислены пени в размере 2614108 руб. 36 коп. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 1334532 руб. 49 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 346579 руб. 79 коп., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 932996 руб. 08 коп. - т. 1, л.д. 49-75).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.09.2010 г. № 15-12/3284 дсп решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Золотая марка" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 76-83).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 12-05/26511(ДСП) от 10.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, закрытое акционерное общество "Золотая марка" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное закрытым акционерным обществом "Золотая марка" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что закрытое акционерное общество "Золотая марка" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006 г., № 468-О-О от 05.03.2009 г. и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным судом установлено, что закрытое акционерное общество "Золотая Марка" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" договор на поставку продукции от 04.12.2006 г. № 16 и договор на предоставление услуг по перевозке данного товара автомобильным транспортном от 31.12.2006 № б/н.

В подтверждение несения расходов, связанных с исчислением налога на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" закрытое акционерное общество "Золотая Марка" в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области представило первичные документы (счета-фактуры от 31.01.2007 г. № 27 и от 02.02.2007 г. № 46 на общую сумму 1380000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 210508 руб. 47 коп.;товарную накладную от 02.02.2007 г. № 46 - щебень известняковый и на предоставление услуг по перевозке от 31.12.2006 г. акт от 31.01.2007 г. № 27).

Кроме того, закрытым акционерным обществом "Золотая марка" был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" договор на предоставление услуг по перевозке щебня известнякового от 01.10.2008 г. (т.4 л.д.20). Соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град", в связи оказанием услуги по перевозке товара выставило заказчику счета - фактуры от 31.10.2008 г. № 127, от 22.11.2008 г. № 163, от 31.12.2008 г. № 224 на общую сумму 22573400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 3443400 руб. В подтверждение факта перевозки сторонами подписаны акты от 31.10.2008 г. № 127, от 30.11.2008 г. № 183, от 31.12.2008 г. № 224.

Аналогичный договор от 01.02.2007 г. на предоставление услуг по перевозке щебня известнякового был заключен обществом "Золотая Марка" с обществом с ограниченной ответственностью "Мастерс". В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным перевозчиком закрытое акционерное общество "Золотая Марка" представило налоговому органу акты № 54 от 28.02.2007 г., № 67 от 31.03.2007 г., №113 от 30.04.2007г., №146 от 31.05.2007г., №172 от 30.06.2007 г., товарные накладные № 16 от 11.04.2007 г., № 73 от 11.06.2007 г., счета-фактуры № 54 от 28.02.2007 г., № 67 от 31.03.2007 г., № 73 от 11.04.2007 г., № 113 от 30.04.2007 г., № 146 от 31.05.2007 г., № 165 от 11.06.2007 г., № 172 от 30.06.2007 г. на общую сумму 10310000 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 1572711 руб. 86 коп.

Налоговый орган, проверив вышеуказанные документы, поставил под сомнение факт оказания транспортных услуг обществами с ограниченной ответственностью "Омега Трейд", "Мастерс" и "Строй-Град". По мнению налогового органа, налогоплательщик имел возможность самостоятельно осуществлять перевозку товара, поскольку имел собственный транспорт и штат водителей.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" относится к категории налогоплательщиков не представляющих в налоговую инспекцию налоговую отчетность (последняя отчетность представлена 26.03.2007 г. по налогу на прибыль); по адресу: <...> (акт б/н от 17.03.2010 г.) - не находится, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70); у общества отсутствуют основные средства, сведения о численности сотрудников отсутствуют.

По мнению суда, названные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. Позиция налогового органа строится на предположениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Москве с 03.04.2006 г. Отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" по юридическому адресу: <...>, не свидетельствует, что в период спорных правоотношений данное общество (его исполнительный орган) не располагалось по указанному адресу и не вело реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" основных средств не опровергает возможность доставки контрагентом груза (продукции и др.), в том числе арендованным транспортном. Основным видом деятельности общества может быть любой вид, не запрещенный действующим законодательством Российской Федерации.

При этом арбитражный суд отмечает, что наряду с государственной регистрацией признаком законной предпринимательской или иной деятельности является деятельность, соответствующая целям, предусмотренным в учредительных документах. При соблюдении этого условия работа юридического лица соответствует закону в той мере, в какой иное прямо не указано в законе. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что исходя из сведений ЕГРЮЛ, руководителем является ФИО6, который пояснил, что название организации общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" ему не знакомо, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, первичные документы не подписывал, арбитражным судом оценен и отклонен.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 числился руководителем общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд", как на момент проведения выездной налоговой проверки, так и в спорные периоды. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Показания названного лица, на которые в оспариваемом решении имеется ссылка, являются показаниями заинтересованного лица, которые, требуют самостоятельной проверки на предмет правдивости. Кроме того, показания ФИО6, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть использованы, как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В связи с этим, поскольку показания ФИО6 не проверены на предмет правдивости, то нельзя признать установленным факт подписания счетов-фактур, товарных накладных и других спорных документов неуполномоченным лицом, в том числе на основании доверенности.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра при УВД Рязанской области (т. 5, л.д. 61-64), установившей, что подписи от имени ФИО6, расположенные в счетах - фактурах № 27 от 31.01.2007 г., от 02.02.2007 г. № 46, товарной накладной от 02.02.2007 г. № 46, акте от 31.01.2007 г. № 27, договоре на оказание услуг по перевозке грузов от 31.12.2006 г., договоре на поставку продукции от 04.12.2006 г. № 16 общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" выполнены - не ФИО6, а другим лицом.

Арбитражный суд считает, что данный вывод ответчика в отсутствие иных доказательств подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, не опровергает реальность спорных хозяйственных отношений.

В рассматриваемой ситуации результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Помимо этого, ответчиком при проведении оспариваемой выездной налоговой проверки не была назначена экспертиза подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" на банковских карточках, учредительных документах, заявлении о регистрации юридического лица, заверенных нотариально, на предмет их идентичности с подписями в счетах-фактурах, товарных накладных и др., с целью проверки правдивости показаний свидетеля.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" налоговый орган ссылается, что указанное общество относится к категории налогоплательщиков не представляющих в налоговую инспекцию налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г.); по адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа: <...> (акт б/н от 07.08.2008г.) не находится. Основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. У общества отсутствуют основные средства, сведения о численности сотрудников отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" является ФИО7, пояснивший, что название организации ему знакомо, так как он регистрировал её на свое имя, однако финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял, первичные документы не подписывал. Из заключения эксперта № 1304 от 16.06.2010 г. (т.4 л.д.1719) следует, что подписи от имени ФИО7 в представленных на исследование договоре от 01.10.2008 г., актах №127 от 31.10.2008 г., № 183 от 30.11.2008 г., № 224 от 31.12.2008 г., счетах-фактурах № 127 от 31.10.2008 г., № 163 от 22.11.2008 г., № 224 от 31.12.2008 г. выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Отклоняя вышеуказанные доводы налогового органа, арбитражный суд исходит из оценки следующих обстоятельств. Согласно сообщению ИФНС России № 5 по г. Москве (от 13.04.2010 г. № 25-09/027830 - т. 3, л.д. 144), общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" зарегистрировано в налоговом органе с 10.10.2007 г. по адресу: <...>, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 года с не нулевыми показателями.

Арбитражный суд отмечает, что отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" по юридическому адресу (в период проверки) не свидетельствует, что в период спорных правоотношений это общество не располагалось и не вело реальной хозяйственной деятельности по заявленному адресу. В свою очередь из сообщения ИФНС России № 5 по г. Москве не следует, что в течение 2006-2008 годах общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" уклонялось от уплаты налогов, не располагалось по своему юридическому адресу и относилось к категории проблемных налогоплательщиков.

Основной вид деятельности общества, на который указал ответчик (предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества) не имеет значения в данном случае, поскольку при государственной регистрации в качестве юридического лица, общество вправе выбирать любой вид деятельности не запрещенный законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что ФИО7 (руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"), от имени которой подписаны первичные документы общества отрицает факт подписания первичных документов общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", представленных в материалы настоящего дела, как основание для отказа в принятии вычетов (расходов) по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, арбитражный суд считает несостоятельным.

Протокол допроса свидетеля ФИО7 (т. 4, л.д. 5-9), арбитражным судом оценен и не может быть принят в качестве безусловного доказательства по настоящему делу, поскольку показания данного свидетеля, являются показаниями заинтересованного лица и требуют самостоятельной проверки на предмет правдивости. Суд отмечает, что указанный свидетель не отрицал, что примерно в 2007 году был генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" пописывал финансово-хозяйственные документы, не вникая в их суть, снимал денежные средства в банке, а потом выдал доверенность на ФИО8. Обязанности директора перестал выполнять с начала 2009 года (т.4 л.д.5-9).

В связи с вышеизложенным, доводы налогового органа о том, что первичные документы общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" подписаны от лица руководителя этого общества другим лицом (неустановленным) не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Помимо этого, ответчиком при проведении оспариваемой выездной налоговой проверки не была назначена экспертиза подписи ФИО8, которая снимала денежные средства со счета общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на предмет идентичности с подписями в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, подписанных от имени руководителя указанного общества.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что в приложении к договору на предоставление услуг по перевозке от 01.10.2008 г. указано, что перевозка осуществляется транспортными средствами марки Freightliner со следующими государственными номерами: <***>, Х023КН62, Х024КН62, <***>, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62, Е499НА62, Е498НА62, С192НК62, С193НК62, С194НК62, С195НК62. Вместе с тем, собственником указанных транспортных средств согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УВД по Рязанской области является ФИО9 (<...>).Кроме того, по сведениям ГИБДД УВД по Рязанской области транспортные средства с государственными номерами <***>, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62 зарегистрированы в 2009 г. (т.6 л.д.80), в то время как, согласно документам, полученным от закрытого акционерного общества "Золотая марка", предоставление услуг по перевозке осуществлялась в 2008 году.

Данное обстоятельство не исключает привлечение обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" третьих лиц (в том числе ФИО9) к перевозке товара (аренды транспорта и т.д.), что само по себе не свидетельствует о противоправности действий организаций в создании многоступенчатом посредничестве по перевозке товара. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что занимается грузоперевозками с карьеров закрытого акционерного общества "Касимовнеруд". Названия организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд", "Строй-Град", "Мастерс" он слышал, но напрямую не работал. Договор с обществом "Золотая марка" не заключал.

Представитель заявителя, объясняя отражение в договоре от 01.10.2008 г. регистрационные номера автомобилей, полученные только в марте 2009, сослался на техническую ошибку. По мнению суда, данный факт может лишь свидетельствовать об оформлении договора задним числом, и не опровергает реальность перевозки иным транспортом.

Оплата предоставленных услуг по перевозке осуществлялась закрытым акционерным обществом "Золотая Марка" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (№ 40702810353000133423, открытом в Рязанском ОСБ № 8606 г. Рязань).

Анализируя выписку по расчетному счету общества, налоговый орган указал на отсутствие такого назначения платежа как "оказание транспортных услуг", "(суб)аренда транспортных средств". Денежные средства, поступающие на расчетный счет "СтройГрад" от закрытого акционерного общества "Золотая Марка" снимались по чекам ФИО8, по адресу регистрации (391160, <...>/12), которая в данный момент по названному адресу не проживает. За период 2007-2009 г. г. сведения о доходах гражданкой ФИО8 (форма 2НДФЛ) не подавались.

Арбитражный суд в указанных обстоятельствах не усматривает противоправности как непосредственно налогоплательщика, так и его контрагента. Не доказан налоговым органом и факт использования денежных средств в личных целях ФИО8, уклонения ею от уплаты налога.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Мастерс" было установлено, что общество относится к категории налогоплательщиков не представляющих в налоговую инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет; по адресу: 119034, <...> (акт б/н от 26.09.2007г.) не находится. Основой вид деятельности общества прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). У организации отсутствуют основные средства, сведения о численности сотрудников отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Мастерс" является ФИО10, который является "массовым" руководителем, учредителем, заявителем. Согласно заключению эксперта № 1305 от 16.06.2010 г. - подписи от имени ФИО10 в представленных на исследование договоре от 01.02.2007 г., актах № 54 от 28.02.2007 г., № 67 от 31.03.2007 г., № 113 от 30.04.2007 г., № 146 от 31.05.2007 г., № 172 от 30.06.2007 г., счетах-фактурах № 54 от 28.02.2007 г., № 67 от 31.03.2007 г., № 73 от 11.04.2007 г., № 113 от 30.04.2007 г., № 146 от 31.05.2007 г., № 165 от 11.06.2007 г., № 172 от 30.06.2007 г., товарных накладных №16 от 11.04.2007 г., № 73 от 11.06.2007 г. выполнены не ФИО10, а другим лицом.

По мнению арбитражного суда, вышеперечисленные обстоятельства, сами по себе не свидетельствует об отсутствии реальных операций общества "Золотая марка" с обществом с ограниченной ответственностью "Мастерс" и о наличии согласованности в действиях заявителя и поставщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Закрытое акционерное общество "Золотая марка" не может нести ответственность за недобросовестность его контрагента. Нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязанностей.

Материалами настоящего дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Мастерс зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о данном обществе содержится в ЕГРЮЛ (т. 6, л.д. 3-6). На момент совершения сделок общество с ограниченной ответственностью "Мастерс" поставлено на налоговый учет в предусмотренном законом порядке.Отсутствие в период проверки общества с ограниченной ответственностью "Мастерс" по юридическому адресу (<...>) не свидетельствует в спорный период, оно там не располагалось. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что общество знало об указанном факте и заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Мастерс" сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

То обстоятельство, что основным видом деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Мастерс" заявлен вид деятельности 51.70 (прочая оптовая торговля) не означает, что общество с ограниченной ответственностью "Мастерс" не может осуществлять иные виды деятельности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 (т.6 л.д.46-53) он не отрицал регистрации в 2006 году на свое имя нескольких организаций. Вместе с тем его показания в части отрицания причастности к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мастерс", подписания первичных документов, доверенностей в отношении данного общества требовали отдельной проверке.

Заключение эксперта от 16.06.2010 г. № 1305, в котором отражено, что подписи от имени ФИО10, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Мастерс" и договоре от 01.02.2007 г., заключенном между закрытым акционерным обществом "Золотая Марка" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастерс" выполнены не ФИО10, а другим (и) лицом (лицами) (т. 6, л.д. 68-72), арбитражным судом не принимается во внимание. Арбитражный суд считает, что данный вывод ответчика в отсутствие иных доказательств подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, не опровергает реальность спорных хозяйственных отношений.

В рассматриваемой ситуации результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности. При этом, поскольку эксперт не смог дать ответ кем выполнена подпись от имени ФИО10 в документах регистрационного дела общества "Мастерс" самим ФИО10 или другим лицом, показания данного свидетеля нельзя признать, как безусловно правдивые.

Оплата товаров и предоставленных услуг осуществлялась закрытого акционерного общества "Золотая Марка" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Мастерс" (№ 40702810400000001596, открытым в обществе с ограниченной ответственностью КБ "Объединенного банка развития").

В свою очередь налоговый орган указывает, что при анализе выписки по расчетному счету общества им было установлено, что назначение платежа "оказание транспортных услуг", "(суб)аренда транспортных средств" отсутствует.

Данное обстоятельство не опровергает хозяйственную операцию либо факт её оплаты.

Более того, порядок оплаты товара (работ, услуг) в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) после 01.01.2006 г. правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Мастерс" от закрытого акционерного общества "Золотая Марка" не позднее следующего дня с момента поступления были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ИНН <***>) в счет оплаты по договору №ПР-01.07 от 04.04.2007 г., 01.05.2007 г.), а документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Мастерс" и обществом с ограниченной ответственностью "Автолюкс" не предоставлено, судом не принимается. Данное обстоятельство не исключает привлечение обществом с ограниченной ответственностью "Мастерс" третьих лиц к перевозке товара (аренды транспорта и т.д.), что само по себе не свидетельствует о противоправности действий организаций в создании многоступенчатом посредничестве по перевозке товара.

Суд оценил ссылку налогового органа на то, что в соответствии с условиями договора от 01.02.2007 г. перевозка осуществлялась транспортными средствами марки Freightliner со следующими государственными номерами <***>, Х023КМ62, Х024КМ62, Х025КМ62, В872КФ62, В873КФ62, В874КФ62, вместе с тем, согласно сведениям базы данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УВД по Рязанской области Freightliner с вышеуказанными государственными регистрационными номерами в базе данных отсутствуют.

Арбитражный суд отмечает, что данные сведения не являются доказательствами согласованности действий заявителя и общества "Мастерс" на получение необоснованной налоговой выгоды, а также достаточными доказательствами подтверждения недостоверности сведений в первичных документах, в том числе, счетах-фактурах, и отсутствия реальных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Мастерс".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил ни в период проверки, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие транспортировку приобретаемого товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара), арбитражным судом отклоняется.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации включают в себя в частности расходы, связанные с доставкой товаров.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.

В то же время налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности, в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих транспортировку товара.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Кроме того, частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, доверенности на получение товара, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и при исчислении налога на прибыль.

Иных доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.

В свою очередь, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения поставщиками своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество "Золотая марка" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Град", обществом с ограниченной ответственностью "Мастерс" зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, они полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки и положенные ей в основу произведенных доначислений налога на прибыль за 2006-2008 годы, не опровергают реальность хозяйственных операции между обществами с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд", "Строй-Град", "Мастерс".

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. отсутствуют препятствия для получения обществом с ограниченной ответственностью "Золотая марка" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 10.08.2010 г. № 12-05/26511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. № ВАС-С03/УП-533.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственной пошлина в сумме 4000 руб. (за заявление об оспаривании ненормативного правового акта и заявление о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 10.08.2010 г. № 12-05/26511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Золотая марка", допущенные принятием решения от 10.08.2010 г. № 12-05/26511.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу закрытого акционерного общества "Золотая марка" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман