Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Милославский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №11-09/229дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2010.

Представитель Общества в судебном заседании в связи с изменением типа общества, просил считать заявителем по делу - закрытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Милославский". В подтверждении данного факта заявителем приобщены к материалам дела протокол №24 внеочередного общего собрания акционеров от 06.07.2011, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.08.2011, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области № 11-09/229дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2010 недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7798,50 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) - по п. 1 Решения;

- начисления пени на НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 75,13 руб. - по п. 2 Решения;

- начисления пени на налог на имущество организаций в размере 2435,08 руб. - по п. 2 Решения;

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организации в размере 38992,51 руб. - по п. 3.1. Решения;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 882248,82 руб. - по п. 3.1.1. Решения, в том числе:

- 8 542,36 руб. - по счетам фактурам ООО "Металлсервис-Москва";

- 5186,44 руб. - по счетам-фактурам ООО "Галактика";

- 91285,17 руб. - по счетам-фактурам ООО "Отал";

- 120632,81 руб. - по счетам-фактурам ООО "ССМУ-46";

- 82311,86 руб. - по счетам-фактурам ЗАО "Строительные предприятия №8 "Промстрой";

- 399661,02 руб. - по счетам-фактурам ООО "Мегаконт";

- 174629,16 руб. - доначисленный НДС по давальческому сырью (в т.ч. 14091,23 руб. доначисленный НДС по давальческому сырью ООО "ССМУ-46"; 127979,14 руб. доначисленный НДС по давальческому сырью ЗАО "СП №8 "Промстрой"; 32558,80 руб. доначисленный НДС по давальческому сырью ООО "КапСтрой").

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) по обстоятельствам, изложенным в заявлении, уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Из материалов дела следует: на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о проведении выездной налоговой проверки №3 от 23.03.2010 (л.д.128 т.3), налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки №11-09/139дсп от 01.10.2010. Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, заявитель направил свои возражения (л.д.125-138 т.1)

29.10.2010 налоговым органом было принято решение №11-09/229дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 64-123), согласно которому Общество, в том числе:

1) привлечено к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 57507,94 руб.; сумм налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 5708,80 руб.;

- по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных индивидуальными предпринимателями в виде штрафа в сумме 8049,02 руб.;

2) предложено уплатить недоимку: НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 287539,71 руб.; налога на имущество организаций в сумме 40245,12 руб.; ЕСН в сумме 5045,75 руб.;

3) предложено уплатить соответствующие пени: по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 96973,63 руб.; налогу на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных индивидуальными предпринимателями в сумме 18911,81 руб.; налогу на имущество организаций в суме 2567,53 руб.; ЕСН в сумме 299,72 руб.

Налогоплательщику также предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в общей сумме 4337867,82 руб.

Жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области №11-09/225дсп от 29.10.2010г. (т.1 л.д.124), Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области от 29.10.2010г. №11-09/225дсп изменено путем отмены в части начисления Обществу НДС в размере 287537,71 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов на указанную сумму; предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в общей сумме 3473855,25 руб. В остальной части спорное решение оставлено без изменения (т.3 л.д.139-166).

Не согласившись с решением налогового органа № 11-09/229дсп от 29.10.2010 в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленные требования (с учетом уточнения) подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что в 2008 году между ОАО "ПК "Милославский" (покупатель) и ООО "Галактика" заключен договор поставки продукции от 16.09.2008 №07-09/08 (л.д.66 -73 т.2)

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что ООО "Галактика" (поставщик) обязуется изготовить и передать собственность ОАО "ПК "Милославский" (покупатель) товары на сумму 209500 руб., в том числе НДС 319857,37 руб.

Согласно п. 1.3. договора количество и общая стоимость товаров определяется покупателем путем передачи поставщику заказов и указывается в товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что стоимость доставки указанного товара покупателя составляет 34000 руб., в том числе НДС 5186,44 руб. Доставка товара осуществляется за счет покупателя (п.2.2. договора).

Оплата за товары произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика.

В подтверждение произведенных операций по доставке товара заявителем представлены акт от 26.09.2008 №846 и счет-фактура от 28.09.2008 №846 на сумму 34000 руб., НДС 5186,44 руб.

Кроме того, представлена счет-фактура от 22.09.2008 № 838 на сумму 209500 руб., товарная накладная № 838 от 22.09.2008 на сумму 209500 руб.

Отказывая Обществу в вычете по НДС в сумме 5186,44 руб., налоговый орган в решении указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных.
В проверяемом периоде между ОАО "ПК "Милославский" (заказчик) и ООО "Металлсервис-Москва" (исполнитель) заключен договор от 10.03.2008 №631, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке продукции и производственному потреблению и доставке грузов (л.д.6 т.2). Сумма доставки составила 56000 руб., в том числе НДС в сумме 8542,36 руб.

В подтверждение произведенных операций по оказанию услуг по автоперевозке заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также платежные документы на оплату доставки и металлопродукции (л.д.7-49 т.2).

Отказывая в налоговым вычете по НДС в сумме 8542,36 руб., инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуги по доставке товара.

ОАО "ПК "Милославский" и ООО "Отал" был заключен договор перевозки грузов от 31.10.2008 № 31 (л.д.74 -99 т.2) .

Инспекцией сделан вывод о том, что заявитель в отношении оказания услуг по доставке бетона не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по доставке бетона. В связи с чем, налоговым органом было отказано в применение вычета по НДС в сумме 91285,17 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, между ОАО "ПК "Милославский" и ООО "ССМУ-46" был заключен 01.03.2008 договор №23 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.100-124 т.2).

В силу данного договора ОАО "ПК "Милославский" является заказчиком на перевозку автомобильным транспортом.

В подтверждение произведенных операций по данному договору заявителем представлены счета-фактуры, акты, реестр накладных, а также платежные документы (л.д.100-124 т.2).

Отказывая Обществу в вычете по НДС в сумме 120632,81 руб. по указному эпизоду, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных.

В 2008 году между ОАО "ПК "Милославский" и ЗАО "Строительное предприятие №8 "Промстрой" (перевозчик) были заключены договоры перевозки грузов от 04.08.2008 №28, от 06.08.2008 №29, от 08.10.2008 №30, от 16.10.2008 №31, от 01.11.2008 №35.

По условиям данных договоров перевозчик обязуется принять в пункте отправления к перевозке (<...>) товар в соответствии с товарными накладными и доставить его в пункт назначения - ОАО "ПК "Милославский".

В подтверждение произведенных операций по данному договору заявителем представлены счета-фактуры, акты, платежные документы, товарно-транспортные накладные (л.д.128-148 т.2, л.д.1-38 т.3).

По мнению ответчика, Общество неправомерно учло в составе налоговых вычетов НДС в сумме 82311,86 руб. по счет-фактурам ЗАО "Строительное предприятие №8 "Промстрой" в связи с отсутствием товаро-транспортных накладных.

В проверяемый период ОАО "ПК "Милославский" заключен договор от 28.02.2008 №2П с OOO "Мегаконт" (л.д.50-61 т.2).

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить по заданию заказчика определенный комплекс работ и сдать его результаты. По согласованию с Заказчиком Подрядчик обязуется доставить все металлоконструкции на территорию Заказчика, используя собственное оборудование и транспорт (п. 1.4. договора).

Сумма налоговой вычета по НДС по данному контрагенту составила 399661,02 руб. В обосновании правомерности заявленного вычета Общество представило счет-фактуру, акт, платежные документы (л.д.62-65 т.2).

Однако, налоговым органом указанная сумма НДС не принята к вычету в связи с отсутствием товаро-транспортных накладных.

В части доводов налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации №78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, доставку товара осуществлял непосредственного поставщик (продавец).

Учитывая изложенное, непредставление товарно-транспортных накладных Обществом не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара (услуги), поскольку представленные Обществом документы в обосновании заявленного вычета подтверждают факт оказания услуги, передачи товаров. В этой связи инспекцией неправомерно отказано Обществу в применении налогового вычета по НДС по указанным выше эпизодам.

Кроме того, основанием для доначисления сумм НДС, послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по НДС (в нарушении ст.146 НК РФ) стоимости безвозмездно переданных остатков давальческих материалов, невозвращенных подрядчикам. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость по данному эпизоду составила в сумме 174629,16 руб.

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО "ССМУ-46", ЗАО "Строительное предприятие № 8 Промстрой", ООО "КапСтрой" были заключены договоры подряда от 06.03.2008 № 3, от 10.07.2008 № 10/07-08п на проведение капитального строительства комплекса о хранению и переработке картофеля.

Во исполнение указанных договоров Общество на давальческой основе переданы материалы: ООО "ССМУ-46" доломит сырой марки фракции 20-90 и 30-70 в количестве 474,90 та; ЗАО "Строительное предприятие № 8 "Промстрой" - брус в количестве 101,416 шт., пиломатериал обрезной хвойный - 175,100 куб. м., брус 70х50 - 8 куб.м., брус 150 -4,050 куб.м., бетон М-250 - 190 куб.м., элемент контейнера деревянного - 100 компл.; ООО "КапСтрой" - пиломатериал, металл, щебень.

Давальческая переработка - способ организации производства, при котором организация-заказчик (давалец) передает сырье (материалы) организации-переработчику и получает от нее готовую продукцию.

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 № 119н)

Отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья (материалов) является то, что переработчик не приобретает сырье (материалы) у давальца и соответственно не оплачивает его, а получает для дальнейшей переработки. Причем собственником переданных сырья (материалов) остается давалец. Кроме того, переработчик не реализует готовую продукцию, а передает ее заказчику.

В обосновании свои доводов заявитель указал, что налоговый орган не учел, что налогоплательщик вообще не передавал подрядчику доломит сырой фракции 5-25, что следует из анализа актов передачи давальческого сырья. Налоговый орган не учел, что количество доломита фракции 5-25 (294,42 тонн) соответствует количеству спорного доломита фракции 30-70 и фракции 20-90 (294,49 тонн = 214,3 тонн+80,19 тонн). Таким образом, налоговый орган не сравнил количественные показатели переданного давальческого сырья (4674,9 тонн) и количественные показатели израсходованного давальческого сырья (4674,83 тонн). Следовательно, все переданное подрядчику давальческое сырье было израсходовано Обществом полностью. Ссылка подрядчика в отчетах на доломит сырой марки фракции 5-25 в количестве 294,42 тонн является фактически ошибкой (позднее устраненной), поскольку речь идет о доломите фракции 30-70 (214,3 тонн) и доломите фракции 20-90 (80,19 тонн), которые, по мнению проверяющих, были реализованы налогоплательщиком.

В части давальческого сырья, переданного ЗАО "Строительное предприятие № 8 "Промстрой" по накладной № 11 от 31.12.2008, заявитель указывает, что оно было ошибочно списано в стоимость строительства. Все давальческое сырье по накладной № 11 от 31.12.2008 перенесено на счет 10/7 (оформлена соответствующая бухгалтерская справка). Давальческое сырье, использованное подрядчиком и указанное в соответствующих актах формы КС-2 и ведомостях в 2008г. проведено той же проводкой счет 08/3 - 10/8. Остальное давальческое сырьё актом передачи возвращены налогоплательщику. Возвращенное давальческое сырье принято на учет, счет 10/8 как материалы, принадлежащие налогоплательщику (оформлена соответствующая бухгалтерская справка). Возвращенное неиспользованное давальческое сырье было использовано налогоплательщиком самостоятельно. Это подтверждается требованием накладная № 97 и актом от 30 апреля 2009. По ООО "КапСтрой" отмечает, что все давальческое сырье списывается налогоплательщиком в по мере предоставления подрядчиком отчетных документов (справка № 43 от 11.04.2001 - л.д.120 т.5). Налоговым органом не доказан факт безвозмездной передачи давальческого сырья.

В обосновании заявленных доводов, заявитель представил в материалы дела документы (л.д.39-54 т.3, л.д.119-123 т.5).

Суд оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт передачи налогоплательщику на безвозмездной давальческого сырья.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей (л.д.121-127 т.3) подлежит отклонению, поскольку они не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДС на стоимость безвозмездно переданных остатков давальческих материалов, невозвращенных подрядчикам.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлено, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2008 год на сумму процентов по кредиту, подлежащей включению в стоимость инвестиционного актива. В результате чего не исчислен и не уплачен налог на имущество в сумме 2009 год в сумме 38992,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Таким образом, размер суммы налога на имущество организаций (авансового платежа), исчисленной за налоговый (отчетный) период, зависит от того, насколько правильно сформирована остаточная стоимость имущества на дату, определенную законодательством о налогах и сборах.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде ОАО "ПК "Милославский" заключен долгосрочный валютный кредитный договор <***> от 25.01.2008 с АКБ "Росевробанк" (ОАО) под обеспечение договоров поручительства и залога на срок до 25.12.2013 года (л.д. 40-48 т.1). Кредит предоставлен на следующие цели: покупка оборудования, строительство цеха и картофелехранилища.

За период с 25.01.2008 по 31.12.2009 сумма начисленных процентов составила 51232059,49 руб., в том числе за 2008 год - 11543905,58 руб., за 2009 год - 39688153,91 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается, что Обществом поступившие заемные средства по кредитному договору <***> от 25.01.2008 были направлены частично на капитальное строительство здания картофелехранилища.

Право собственности на здание картофелехранилища зарегистрировано 24.12.2009 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 24, выданное администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области 18.12.2009 (л.д.37 т.1).

31.12.2009 Обществом введено в состав основных средств картофелехранилище первоначальной стоимостью 113922405,21 руб. (инвентарная карточка учета основных средств № 72 от 31.12.2009 года). В бухгалтерском учете все начисленные проценты заявитель отнес на дебет 91 счета "Прочие доходы и расходы".

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушении положений п.25 Положения по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" (ПБУ 15/01), утвержденного Приказом Минфина РФ от 02.08.2001 № 60н, налогоплательщик занизил первоначальную стоимость, в еденного основного средства - картофелехранилище, на сумму процентов, причитающихся к оплате кредитору, непосредственно связанных с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.

Согласно пункту 25 указанного ПБУ 15/01 затраты по полученным займам и кредитам, непосредственно связанные с приобретением и (или) строительством инвестиционного актива, включаются в первоначальную стоимость этого актива при условии возможного получения организации в будущем экономических выгод или в случае, когда наличие инвестиционного актива необходимо для управленческих нужд организации.

Вместе с тем, положениями НК РФ установлены особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам.

В соответствии в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества установлен ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 и 20 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, положения ст. 257 НК РФ не предусматривают включение в первоначальную стоимость амортизируемого имущества процентов, уплаченных по заемным средствам, использованным на приобретение этого имущества, поскольку такие проценты включаются во внереализационные расходы.

Из анализа положений ст. 265, п. 5 ст. 270 и ст. 257 НК РФ следует, что в первоначальную стоимость объектов основных средств включаются любые расходы, за исключением процентов за пользование заемными средствами, поскольку они прямо отнесены законом к внереализационным расходам.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций на сумму процентов за пользование кредитом является неправомерным. В этой связи, Обществу необоснованно доначислен налог на имущество организаций в сумме 38992,51 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2435,08 руб., а также Общество неправомерно привлечено в налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7798,50 руб.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области №11-09/229дсп от 29.11.2010 следует признать недействительным в части: 7798,50 руб. - штраф по п.1 ст. 122 ННК РФ за неполную уплату налога на имущество; 75,13 руб. - пени по НДС; 2435,08 руб. - пени по налогу на имущество; 38992,51 руб. - налог на имущество; предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 882248,82 руб.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2011 по делу № А54-567/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области №11-09/229дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2010 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 862481,47 рублей (п.3.1.1), а также в части уплаты налога на имущество организаций в сумме 40245,12 рублей.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.02.2011 по делу № А54-567/2011, в неотмененной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-09/229дсп от 29.11.2010 подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Заявитель понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 2000 рублей, и за подачу заявления об обеспечении заявления в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует вернуть ЗАО "Пищевой комбинат "Милославский" в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области №11-09/229дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2010, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в следующей части:

- 7798,50 руб. - штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество;

- 75,13 руб. - пени по НДС;

- 2435,08 руб. - пени по налогу на имущество;

- 38992,51 руб. - налог на имущество;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 882248,82 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский", вызванные принятием решения в указанной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (<...>) в пользу закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" (ОГРН <***>, <...>) судебные расходы в общей сумме 4000 рублей.

3. Вернуть закрытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Милославский" (ОГРН <***>, <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.02.2011 в неотмененной части решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Стрельникова