Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел России по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, УМВД России по Рязанской области) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Бастион", ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны определение от 30.09.2015г. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлены.

Ответчик представил отзыв, в котором, не отрицая совершение вменяемого ему деяния, указал на то, что в краткие сроки принял меры по устранению выявленных нарушений, полагает, что данные действия являются смягчающими обстоятельствами по данному делу (л.д.55-56).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ЧОП "Бастион" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (свидетельства - л.д.36-37).

12 июля 2013г. обществу УМВД России по Рязанской области была выдана лицензия №1161-0207 на право осуществления частной охранной деятельности (л.д.18-19). Действие указанной лицензии продлено на срок до 12.10.2019г.

С 16 по 17 сентября 2015 года Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Рязанской области была проведена плановая проверкаООО "ЧОП "Бастион" на основании распоряжения от 07.09.2015г. №331 (л.д.12-14).

В ходе проверки было установлено, что ООО "ЧОП "Бастион" допущен ряд нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: отсутствие в ООО "ЧОП "Бастион" дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; не прохождение работником ФИО1 периодической проверки на пригодность к действиям в условиям, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; отсутствие личных карточек охранника у работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 17.09.2015г. (л.д.15-17). Акт проверки получен директором общества 17.09.2015г., о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Учитывая изложенное, УМВД России по Рязанской области посчитало, что обществом нарушены требования, предусмотренные частью 3 статьи 16, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пп. "г" п. 3, пп. "г", "е" пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В связи с чем, 17.09.2015г. УМВД России по Рязанской области в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составило протокол об административном правонарушении №62 15 072954, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (л.д. 9).

Директор общества в своих объяснениях от 17.09.2015г. подтвердил факт совершения выявленных нарушений (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Бастион" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

На основании статьи 12 Закона № 2487-1 и пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг в сфере охраны оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 11.2. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлен перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, осуществляемых организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями пп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 8 указанного положения так же предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (п.п. "г").

02.02.2015г. между Государственным учреждением Пенсионного фонда Российской Федерации и ООО "ЧОП "Бастион" был заключен государственный контракт №0259100000314000011 на оказание услуг охраны административного здания и прилегающей территории (л.д.30-35). Услуги охраны оказываются в административном здании по адресу: <...>. То есть, охранной организацией осуществлялась деятельность, подпадающая, в том числе, под действие п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года №498.

Согласно части 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как установлено УМВД России по Рязанской области, одним их лиц, осуществляющих охрану по адресу: <...>, является ФИО2, которая пояснила, что оказывает услуги по охране, однако личная карточка охранника у нее отсутствует, так как не оформлена работодателем (л.д. 29). Отсутствие личных карточек охранников так же установлено в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 (приказы о приеме на работу - л.д. 25-28, удостоверения охранников - л.д. 21-24).

Общество факт совершения указанного нарушения не отрицало. При этом, в материалы дела представлены доказательства устранения указанного нарушения (личные карточки охранников - л.д.59-62).

Подпунктом "е" п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. №498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является, в том числе, наличие у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектами охраны.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, на момент проверки дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы у общества отсутствовало.

Общество факт нарушения признало, при этом указало, что в настоящее время создана дежурная часть, расположенная по адресу: <...> этаж.

Подпунктами "д" п.п. 3 и 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года №498 так же предусмотрено, что при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Первичные проверки проводятся в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств в течение месяца после назначения на должность (п. 8.1 Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012г. №647).

Как подтверждается материалами дела, на момент проверки ФИО1 не прошла первичную проверку после приема на работу (приказ о приеме от 19.06.2015г. - л.д. 27).

Общество факт совершения признает, нарушение устранено (выписка из протокола от 28.09.2015г. - л.д. 58).

Таким образом, суд считает, что УМВД России по Рязанской области доказано совершение обществом нарушений лицензионной деятельности.

Процедура привлечения ООО "ЧОП "Бастион" к административной ответственности заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не истек.

Материалами дела подтверждено, что директор юридического лица присутствовал при проведении проверки, составлении акта по результатам проверки и протокола об административном правонарушении.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены п. 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках дела об административном правонарушении процессуальные права общества не нарушены, предусмотренные законодательством гарантии защиты своих прав обществу предоставлены.

На основании ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требование УМВД России по Рязанской области о привлечении ООО "ЧОП "Бастион" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение лицензионных требований является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "ЧОП "Бастион" ранее не привлекалось к административной ответственности (доказательств обратного суду не представлено), правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не установил пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих обязанностей. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ответчик принял меры по устранению выявленного нарушения, представил в суд отзыв и доказательства устранения допущенных нарушений.

В связи с изложенным, суд расценивает данные обстоятельства, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как смягчающее и считает необходимым объявить ООО "ЧОП "Бастион" административное предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (ОГРН <***>, <...>, этаж 3, кабинет 1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Амосова