Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" г.Рязань о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области ФИО1

взыскатель: ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" г.Рязань

должник: ООО "Селеком" г.Рязань

лицо, чьи действия обжалуются: судебный пристав-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области ФИО1

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: ФИО2 - ведущий юрисконсульт, доверенность от 29.12.2006г., паспорт <...> выдан 20.11.2001г. советским РОВД г.Рязани;

от должника: не явился, извещен;

от Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области: ФИО1 - судебный пристав-исполнитель, доверенность № 70-Д от 15.01.2007г., удостоверение № 041954 от 20.08.2007г., ФИО3 - главный специалист - эксперт, доверенность № 341-Д от 29.12.2006г.

установил: ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области ФИО1 и недействительными постановлений о возвращении исполнительного документа от 03.12.2007г. и об окончании исполнительного производства № 7758/422/12/2007 от 03.12.2007г.

Заявитель требования, изложенные в заявлении поддержал, указал, что незаконными являются следующие бездействия судебного пристава-исполнителя: не были направлены запросы в органы ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, акт о невозможности взыскания составлен без извещения взыскателя, без выхода на место нахождения должника и без понятых. Кроме того, в актах о невозможности взыскания от 03.12.2007г. и в постановлении об окончании исполнительного производства от 03.12.2007г. номер исполнительного производства иной (7758/422/12/2007), чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства (7758/421/12/2007), в связи с чем, взыскатель полагает, что по исполнительному производству 7758/421/12/2007 не производились никакие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что все действия в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № 009989 от 27.05.2004г., были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника ООО "Селеком" (Федеральную регистрационную службу УФРС по Рязанской области, ФГУП "Ростинвентаризация" Рязанский филиал, ГИБДД, МРИФНС № 1, № 2, № 3 по Рязанской области, Фонд социального страхования), осуществлен выход по месту нахождения должника ООО "Селеком", по адресу указанному в исполнительном документе, взыскателю был предложен розыск имущества должника, поскольку ответ от взыскателя в установленный срок не был получен, действия по розыску произведены не были. Взыскатель не знакомилось с материалами исполнительного производства, не заявлял желание присутствовать во время совершения исполнительных действий. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что имущество и доходы, на которые могло быть обращено взыскание не обнаружены. Принятие всех допустимых мер по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем судебным приставом был составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному производству на основании чего, были вынесены постановления о возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или производилось частично и об окончании исполнительного производства №7758/422/12/2007. Исполнительный документ был направлен взыскателю.

Должник в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствие со ст.ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя должника.

Рассмотрев заявление, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области № 009989 от 27.05.2004 года о взыскании с ООО «Селеком» в пользу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» задолженности в сумме 3810руб. 05коп., убытков в сумме 1749руб. 07коп. и судебных расходов в сумме 277руб. 96коп., судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области ФИО1 было принято 14.09.2007г. постановление о возбуждении исполнительного производства 7758/421/12/2007.

В соответствии со ст.4, ст.88 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2007 года и изменен номер исполнительного производства на 7758/422/12/2007.

Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2007 года было направлено сторонам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем были направлены 14.09.2007г. запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника ООО «Селеком», а именно: в Федеральную регистрационную службу УФРС по Рязанской области, в ФГУП «Ростеинвентаризация» Рязанский филиал - о принадлежности жилых и нежилых помещений должника ООО «Селеком», в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Рязанской области - о зарегистрированном автотранспорте должника, в МРИФНС № 1, № 2, № 3 по Рязанской области - о предоставлении бухгалтерского баланса с расшифровкой дебиторской задолженности, ИНН, номера действующих расчетных и иных счетов, выписку из единого государственного реестра юридических лиц должника ООО «Селеком», в Фонд социального страхования о предоставлении сведений о социальных страховых взносах, сведений о руководителе, устав, отчет за последний период.

Согласно ответу Федеральной регистрационной службы УФРС по Рязанской области (№ 01/301/2007-202 от 20.09.2007г.) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав на недвижимое имущества за ООО «Селеком» отсутствуют.

Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования сообщило, что отчет по форме № Ф4-ФСС ООО «Селеком» не представляется, а последний отчет сдан за 15.04.2003 года.

По данным МРИФНС № 1 по Рязанской области и МРИФНС № 3 по Рязанской области должник ООО «Селеком» не зарегистрирован.

МИФНС № 2 по Рязанской области сообщило, что ООО «Селеком» бухгалтерскую отчетность не предоставляет.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» за ООО «Селеком» недвижимость не зарегистрирована.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе проверки имущественного положения судебным приставом было установлено, что у должника ООО «Селеком» имеется расчетный счет в ОФК по г.Рязани, который закрыт 01.04.2002 года.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «Селеком» по адресу, указанному в исполнительном листе № 009989 от 27.05.2004 года (<...>) для проверки имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что по адресу: <...>, ООО «Селеком» не располагается и имущества, принадлежащего ООО «Селеком» и подлежащего описи и аресту по данному адресу не обнаружено, о чем в присутствии двух понятых 25 октября 2007 года был составлен акт о невозможности взыскания в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем было установлено, что по данному адресу располагается Объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, являющегося собственностью Рязанской области, который согласно договору аренды № 06622038 П (Per. №06-45А) сдан в аренду Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане. Из объяснения председателя правления Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане ФИО4 следует, что ООО «Селеком» по адресу : <...> не располагается, по данному адресу арендует помещение Рязанская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

По данным УГИБДД по Рязанской области (письмо № 5843 от 24.10.2007г.) за ООО «Селеком» автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, являющегося учредителем ООО «Селеком» от 25.10.2007г., ООО «Селеком» финансово-хозяйственную деятельность вело до конца 2002 года, директором на тот момент являлся ФИО6, который живет и работает в г. Москве, точное местонахождение директора не известно, ООО «Селеком» прекратило свою деятельность ввиду отсутствия финансовых средств.

Судебным приставом проводились розыскные мероприятия в отношении установления местонахождения должника ООО «Селеком» (юридический адрес: <...>) и его имущества. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Селеком» не ведет с конца 2002 года, имущество отсутствует. Поскольку контрагенты не перечисляли деньги за выполненные ОООО «Селеком» работы, организация была вынуждена приостановить свою деятельность. Перед приостановлением своей деятельности, ОООО «Селеком» уведомило УМИ Администрации г.Рязани о том, что освобождает занимаемую площадь.

Судебным приставом-исполнителем на основании п.2 ст. 28, ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю был предложен розыск имущества должника с обязательным авансированием расходов по совершению розыскных мероприятий. Неполучение ответа от взыскателя в установленный срок, было рассмотрено судебным приставом, как отказ от розыска и исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения, с актом о невозможности взыскания.

В соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом - исполнителем все допустимые меры по отысканию имущества или должника оказались безрезультатными.

03.12.2007 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания в виду отсутствия у должника имущества на которое можно обратить взыскание, а также отсутствие должника и его имущества по месту нахождения.

Данный акт был составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с приложением № 9 к приказу Министерства юстиции РФ № 22 от 28 февраля 2006 года «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» и методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые являются приложением к выше указанному приказу.

Названными документами присутствие понятых в акте о невозможности взыскания не предусмотрено, так как акт составляется судебным приставом - исполнителем с учетом всех проведенных действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных со вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника. В других случаях понятые вызываются по усмотрению судебного пристава - исполнителя.

При проверке имущественного положения должника ООО «Селеком» 25.10.2007 года был составлен акт о невозможности взыскания в соответствии со ст.26 ФЗ Об исполнительном производстве в присутствии двух понятых, которые подтвердили факт отсутствия ООО «Селеком» по указанному в исполнительном документе адресу: <...>, а также факт отсутствия имущества, принадлежащего ООО «Селеком» и подлежащего описи и аресту по данному адресу.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в п.4 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности взыскания по всему исполнительному производству (приложение № 9 к приказу Министерства юстиции РФ № 22 от 28 февраля 2006 года) и выносит постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (приложение № 10 к приказу Министерства юстиции РФ № 22 от 28 февраля 2006 года).

Судебным приставом-исполнителем после вынесения акта о невозможности взыскания, в котором были указаны все основные действия совершенные им в ходе исполнения данного исполнительного документа, которые и привели к возращению исполнительного документа взыскателю без исполнения, было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

На основании акта о невозможности взыскания от 03.12.2007 года и в соответствии с пп.3 п.1 ст.27, ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7758/422/12/2007 и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из представленных в исполнительное производство документов следует, что судебный пристав-исполнитель производил все необходимые действия по принудительному исполнению судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил действия, предусмотренные ст. ст. 31, 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 ФЗ РФ "О судебных приставах" не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и недействительными постановлений о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства

Руководствуясь ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области ФИО1 и недействительными постановлений о возвращении исполнительного документа от 03.12.2007г. и об окончании исполнительного производства № 7758/422/12/2007 от 03.12.2007г.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Суденко В.В.