Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань)

о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2010, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 за неоднократное нарушение установленных законами прав потребителей.

Представитель заявителя требование поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является розничная торговля по заказам, а также производство отделочных работ, производство пластмассовых изделий и др.

В первом полугодии 2010 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Рязанской области поступало 9 жалоб граждан, касающиеся ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по договорам с потребителями, а именно - некачественного выполнения работ по монтажу пластиковых окон, нарушения сроков выполнения работ, неисполнение обязательств при 100 % предоплате и т.д.

В ходе проверок, проведенных истцом по фактам обращений граждан, установлено, что предпринимателем ФИО1 при осуществлении деятельности неоднократно нарушались положения статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (на вывеске отсутствует информация о "государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), а также статьи 28, 32 названного Закона (в договоры, заключаемые с потребителями внесены условия, ущемляющие права потребителей в части размера пени за нарушение срока выполнения работ (п.6.1) и о не возвращении предоплаты в случае расторжения договора "заказчиком" (п.7.2); пункта 3 Правил бытового обслуживания населения (потребителям не предоставлялась информация о вышеуказанных Правилах, информация о государственной регистрации, книга отзывов и предложений - отсутствовала).

По данным фактам индивидуальный предприниматель ФИО1 была трижды привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании) и частью 2 статьи 14.8 (нарушение иных прав потребителя - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 13.12.2010 ФИО1 постановлением мирового судьи Октябрьского района г. Рязани привлечена к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Полагая, что указанные нарушения являются основанием для прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Рязанской области на основании статьи 40 Федерального закона "О защите прав потребителей" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеприведенные нормы предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов потребителей.

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и оценив представленные доказательства, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в жалобах граждан, в ходе проверок не нашли своего отражения.

Вменяемые предпринимателю ФИО1 нарушения (в договоры, заключаемые с потребителями, внесены условия ущемляющие права потребителей в части размера пени за нарушение срока выполнения работ и о не возвращении предоплаты в случае расторжения договора "заказчиком"; потребителям не предоставлялась информация о государственной регистрации предпринимателя, книга отзывов и предложений - отсутствовала), зафиксированные истцом в ходе проверок, сами по себе не повлекли существенного ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика, отсутствуют какие-либо отрицательные последствий совершенного деяния, в связи с чем данные факты не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного требования.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по договорам с потребителями (в том числе некачественное выполнение работ по монтажу пластиковых окон, нарушение сроков выполнения работ, неисполнение обязательств при 100 % предоплате), а также неустранение указанных нарушений в гарантийный предпринимателем срок, в материалы дела истцом не представлено.

Из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда принять решение о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае выявления допущенных им нарушений при исполнении договорных обязательств; такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательства грубого нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в материалах дела не имеется. Соответственно, вменяемые индивидуальному предпринимателю ФИО1 нарушения не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман