Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аршиновой А.Н. (в судебном заседании 29.01.2016г.), секретарем Банниковой Т.Н. (в судебном заседании 04.02.2016г.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Великоросс" (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №200209 от 27.01.2015г. на оказание услуг по охране административного здания УПФР в городе Рязани в сумме 83026 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, главный специалист-эксперт, представитель по доверенности от 12.01.2015 №7, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2015, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката (в судебном заседании 04.02.2016г.),

в судебном заседании 29.01.2016г. был объявлен перерыв до 04.02.2016г.

установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее по тексту - истец, пенсионный фонд) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Великоросс" (далее по тексту - общество, ответчик, ООО "Охранная организация "Великоросс", охранная организация) штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №200209 от 27.01.2015г. на оказание услуг по охране административного здания УПФР в городе Рязани в сумме 83026 руб. 50 коп.

Определением от 02.10.2015г. арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30 ноября 2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Из материалов дела следует: 27 января 2015г. по результатам проведенного электронного аукциона между УПФР в г. Рязани (Заказчик) и ООО "Охранная организация "Великоросс" (Исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране административного здания УПФР в городе Рязани (л.д. 8-15).

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране административного здания УПФР в городе Рязани, расположенного по адресу: <...>, с целью организации контрольно-пропускного режима, обнаружения возможных опасных ситуаций и выполнения мероприятий, связанных с защитой объекта и имущества Заказчика от незаконных посягательств.

Охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к контракту наименованию объекта, передаваемого под охрану (Приложение №1).

В соответствии с Приложением №1 к контракту, охрана объекта осуществляется ежедневно с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. - двумя постовыми; ежедневно с 18 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. и по выходным и праздничным дням - в количестве одного постового.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

В силу п. 5.8 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта, предусмотренной п. 3.1 контракта.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена контракта составляет 830265 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.3. договора, Заказчик и его представитель имеет право до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на проведение (без каких-либо дополнительных затрат с его стороны) контроля за качеством оказываемых услуг с целью подтверждения их соответствия условиям настоящего контракта.

По истечении календарного месяца стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг по охране административного здания. Данный акт является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов (п. 3.5 договора).

В ходе исполнения контракта Заказчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Исполнителем, а именно:

- 07 мая 2015г. с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. и с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на посту охраны находился один постовой, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 16);

- 13 мая 2015г. с 09 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин. и с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на посту охраны находился один постовой, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 17);

- 25 мая 2015г. с 09 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. на посту охраны находился один постовой, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 18).

В связи с выявленными случаями, в адрес Исполнителя Заказчиком было направлено требование (претензия) о надлежащем исполнении контракта от 25.05.2015г. №03/1316 (л.д. 20). В требовании было указано на выявление вышеперечисленных нарушений.

Письмом от 18.06.2015г. №214 Исполнитель пообещал принять меры по усилению взаимодействия с представителями Заказчика по вопросам подбора персонала и обучения охранников объекта, провести аттестацию инспектирующего состава на профессиональную пригодность, провести административное расследование по выполнению должностных обязанностей охранниками на посту в период 07.05.2015г., 13.05.2015г., 25.05.2015г. (л.д. 21).

01 июня 2015г. сотрудниками Заказчика составлено Заключение экспертов о приемке оказанных услуг за май 2015г., где сделан вывод о ненадлежащем исполнении контракта (л.д. 108,109).

В отчете об исполнении государственного (муниципального) контракта от 19.06.2015г. в мае 2015г., содержится информация о ненадлежащем исполнении контракта Исполнителем (л.д. 22-26).

Акт №134 от 31.05.2015г. об оказании услуг за май 2015г. подписан Заказчиком (л.д. 79), однако в нем отсутствует указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

25 июня 2015г. Заказчиком в адрес ООО "Охранная организация "Великоросс" было направлено требование №1 от 23.06.2015г. об уплате Исполнителем штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №200209 от 27.01.2015г. в сумме 83026 руб. 50 коп. (л.д. 27-30).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 27.01.2015г. на оказание услуг по охране административного здания УПФР в городе Рязани. Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу своей специфики спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно: услуги оказаны не в полном объеме, так как 07.05.2015г., 13.05.2015г., 25.05.2015г. на посту охраны вместо двух постовых находился один постовой, что подтверждается актами от указанных чисел.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что акты оказанных услуг за весь период действия контракта подписаны без возражений.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, акт за май 2015г. не содержит отметки о том, что "услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Акты подписывались в связи с необходимостью проведения расчетов по договору.

Судом действительно установлено, что в актах за февраль - апрель, июнь 2015г. (л.д. 76-78, 80) имеется соответствующие примечание, в акте за май 2015г. (л.д. 77) такого указания нет.

В связи с чем, подписанный со стороны истца и ответчика акт об оказании услуг за май 2015г. не является безусловным доказательством надлежащего оказания услуг исполнителем.

Так же, не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что акты составлялись в одностороннем порядке.

Как следует из контракта, общество находится в г. Санкт-Петербурге. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что Заказчик был проинформирован о том, кто в мае 2015г. являлся представителем Исполнителя в г. Рязани. В связи с чем, составление двусторонних актов в данном случае не представляется возможным.

Доказательствами ненадлежащего исполнения контракта в мае 2015г. являются также: заключение экспертов о приемке оказанных услуг за май 2015г. 01 июня 2015г., где сделан вывод о ненадлежащем исполнении контракта (л.д. 108,109), а так же отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта от 19.06.2015г. в мае 2015г., который был размещен в единой информационной системе (л.д. 22-26). Право на составление отчета Заказчику предоставлено ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе). В письме от 18.06.2015г. Исполнитель не выразил не согласие с изложенными фактами Заказчика в требовании от 25.05.2015г.

В связи с изложенным, суд считает, что Заказчиком доказан факт ненадлежащего исполнения контракта Исполнителем.

Так же суд принимает во внимание, что 31.05.2015г. на посту охраны с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. так же находился один постовой (акт - л.д. 19), 11.08.2015г. на посту охраны находился постовой в нетрезвом состоянии (служебная записка от 12.08.2015г. - л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена контракта составляет 830265 руб., НДС не облагается.

Истцом на основании указанного пункта контракта был произведен расчет суммы штрафа - 83026 руб. 50 коп. и предъявлено требование о его уплате ответчику.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойкикредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки(п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о снижении начисленной истцом неустойки (штрафа), суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае отношения, возникшие между сторонами из государственного контракта от 27.01.2015, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 34 Закон о контрактной системе).

Пунктом 8 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Правила определения размера штрафа установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063.

Пунктом 4 Правил установлено, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, при цене контракта, не превышающего 3 млн. руб., размер штрафа составляет 10% цены контракта. Иные критерии начисления штрафа отсутствуют.

При этом, ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение контракта при цене контракта, не превышающего 3 млн. руб., составляет 2,5% цены контракта, то есть, в 4 раза меньше, чем размер штрафа для Исполнителя.

Однако, части 5, 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают равные начала определения ответственности заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах условие о возможности начисления исполнителю неустойки в размере 10% от цены контракта, в то время как ответственность заказчика составляет всего 2,5% цены контракта, не соответствует общим началам определения ответственности сторон, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до 20757 руб., что составляет 2,5% от цены контракта.

При этом суд учитывает компенсационную природунеустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер предусмотренной договором неустойки - штрафа является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства по настоящему делу.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка(штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Великоросс" (ОГРН <***>, <...> лит. Е) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в сумме 20757 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3321 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УПФР в городе Рязани

390013 <...>

ИНН/КПП <***> / 623401001

ОГРН <***>

л/с 03594П97650 в УФК по Рязанской области

р/с <***>

Отделение Рязань

БИК 046126001

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Амосова