Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стоне ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, на стороне заявителя: ООО "ФИО1", ООО "ФИО2", ООО "Гамма", ООО "Омега"

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 29.11.2010, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 11.01.2011, удостоверение; ФИО5, представитель, доверенность от 24.02.2011, удостоверение; ФИО6, представитель, доверенность от 24.02.2011, удостоверение;

от третьих лиц

от Управления: ФИО7, представитель, доверенность от 29.09.2010 № 06-21/11580, удостоверение;

от ООО «ФИО1»: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ООО «ФИО2»: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ООО «ОМЕГА»: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ООО «ГАММА»: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 21.03.2011г. объявлен перерыв до 24.03.2011г.

В судебном заседании 24.03.2011г. объявлен перерыв до 29.03.2011г.

установил: ОАО "Поликонд" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 29.07.2010г. №13-10/3930дсп. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требование не признает.

Обобщенные доводы заявителя изложены в пояснениях (т.17л.д.7), доводы налоговой инспекции в пояснениях (т.19л.д.1).

Из материалов дела судом установлено: в период с 07.09.2009г. по 28.04.2010г. налоговым органом проведена выездная проверка в отношении ОАО "Поликонд", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, ЕСН за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., НДФЛ с 20.11.2007г. по 07.09.2009г.

По результатам проверки оформлен акт от 25.06.2010г. №13-10/3347дсп. (т.1л.д.110). Для рассмотрения материалов проверки общество приглашалось письмом от 29.06.2010г. №13-07/14550 (т.9л.д.121) на 22.07.2010г.

На основании акта проверки принято оспариваемое решение от 29.07.2010г. №13-10/3930 дсп. (т.1л.д.27), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ:

за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 314335руб. (п.1 п.п.1, 2),

За неполную уплату ЕСН в общей сумме 1034666руб. (п.1 п.п.3,4,5,6);

начислены пени:

по налогу на прибыль в общей сумме 308410,59руб. (п.2 п.п.1,2),

по НДФД в сумме 3835,32руб. (п.2 п.п.3),

по ЕСН в общей сумме 1625604,65руб. (п.2 п.п.4,5,6,7);

предложено уплатить недоимку:

по налогу на прибыль за 2007г., 2008гг. в общей сумме 1816716руб. (п.3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4)

по ЕСН в общей сумме 5229297руб..

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 12.08.2010г. №20-3905 (т.1л.д.83).

По результатам рассмотрения Управлением ФНС России по Рязанской области принято решение от 08.10.2010г. №15-12/3366 дсп.(т.10л.д.89) об отмене решения налоговой инспекции в части налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 159048руб., пени и штрафов на указанную сумму налога, а также в части начисления пени по НДФЛ в сумме 606,98руб.

Согласно расчету налоговой инспекции (т.15 л.д.60) с учетом решения УФНС по Рязанской области оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ:

за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 282625,80руб. (п.1 п.п.1, 2),

За неполную уплату ЕСН в общей сумме 1034666руб. (п.1 п.п.3,4,5,6);

начислены пени:

по налогу на прибыль в общей сумме 277631,22 (п.2 п.п.1,2),

по НДФД в сумме 3228,34руб. (п.2 п.п.3),

по ЕСН в общей сумме 1625604,65руб. (п.2 п.п.4,5,6,7);

предложено уплатить недоимку:

по налогу на прибыль за 2007г., 2008гг. в общей сумме 1657668руб. (п.3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4)

по ЕСН в общей сумме 5229297руб.

Основанием для принятия решения являются следующие обстоятельства.

1. Налог на прибыль

По налогу на прибыль за 2008г. установлено расхождение между бухгалтерским и налоговым учетом на 5977200руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2008г. (т.2л.д.145) выручка ОАО "Поликонд" от продажи товаров, работ (услуг) составляет 205026000руб., прочие доходы 34357000руб. Общая сумма дохода 239383000руб.

По данным бухгалтерского учета: оборотно-сальдовая ведомость по счетам 90.1, 90.3 (т.15л.д.115, 116) доходы от реализации за минусом НДС составляют 205026000руб., прочие доходы согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 91.1, 91.2 (т.15л.д.117,118) без НДС составляют 34357000руб., итого доходов 239383000руб.

В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008г., представленной 06.10.2009г., (т.15л.д.108) по строке доходы от реализации указана сумма 229783300руб., внереализационные доходы 3622500руб., итого доходов 233405800руб. Налог на прибыль за 2008г. начислен к уплате.

Разница в сумме дохода, отраженной в бухгалтерском учете и в налоговой декларации за 2008г., составляет 5977200руб.

Данные бухгалтерского учета подтверждены представленными при проверке накладными на отгрузку ТМЦ, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.1 "Доходы", 91.1 "Прочие доходы", карточками счета 91.1 "Поступления от выбытия ОС и прочих активов, "Реализация ОС".

Оспаривая решение инспекции в этой части, налогоплательщик указывает на то, что решение инспекции не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, так как не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы. Сам по себе факт несоответствия данных бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы. Общество считает, что у инспекции не было оснований для определения суммы налога фактически расчетным методом.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации, их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что фактическая сумма доходов от осуществленных за отчетный период хозяйственных операций учитывается и определяется в регистрах бухгалтерского учета.

Налогоплательщиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о внесении изменений в бухгалтерский учет за 2008.

В связи с этим несоответствие в сумме дохода, отраженной в бухгалтерском учете и налоговой декларации, свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы налоговой инспекции в этой части подтверждены материалами дела, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как установлено судом и следует из акта проверки от 25.06.2010г. №13-10/3347 дсп. (т.9л.д.8-11) налоговая инспекция в адрес ОАО " Поликонд" выставила требование № 13-10/39895 от 21.09.2009г. о представлении договоров поставки, счетов-фактур, накладных, товаротранспортных накладных, расшифровки строк "прочие доходы", "прочие расходы" Все затребованные документы организацией были представлены. Налоговая проверка проведена на основании указанных документов, о чем указано в акте проверки и в решении. Проверка проведена на основании представленных налогоплательщиком документов: главных книг, книг покупок, книг продаж, платежных документов, товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

Документы, опровергающие выводы налоговой инспекции, либо расчеты налогоплательщиком не представлены.

По налогу на прибыль за 2007г. установлено завышение расходов на сумму 929755,90руб. в нарушение пп.2 п.2 ст.265 НК РФ в связи со списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Инспекция указывает на то, что резерв по сомнительным долгам организацией не создавался, так как создание резерва не предусмотрено учетной политикой организации (приказы об утверждении учетной политики - т.21л.д.12)..

По требованию налогового органа о предоставлении документов от 19.10.2009г. №13-10/48027 (т.15л.д.125) в подтверждение дебиторской задолженности представлен список дебиторов с указанием даты возникновения задолженности (т.15л.д.128), решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2006г. о взыскании задолженности 21155,66руб. с РУП "Минский завод "Калибр" (т.15л.д.129).

Учетные первичные документы о возникновении задолженности, документы, свидетельствующие о безнадежности взыскания, акт инвентаризации за текущий налоговый период, приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности не представлены.

Согласно уточненной налоговой декларации за 2007г., представленной 31.07.2008г. (т.15л.д.101) налоговая база (код показателя 2_100) составляет - 23946152руб., сумма убытка (код показателя 2_110) также составляет - 23946152руб.

Оспаривая решение инспекции в этой части, общество ссылается на то, что инспекцией в решении не указаны первичные документы, на основании которых произведено начисление налога.

По мнению заявителя, законодательство о налогах и сборах не связывает списание безнадежных долгов с наличием какого-либо конкретного документа, а называет лишь юридические основания, одним из которых является истечение срока исковой давности. Заявитель указывает на то, что налоговый орган в ходе проверки не истребовал у общества конкретные документы, с указанием их реквизитов. Документы, на основании которых произведено списание спорной суммы представлены в материалы дела (т.3л.д.129-182).

Оценив доводы сторон в этой части, суд пришел к выводу, что оснований для признания решения незаконным не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Поскольку суммы безнадежных долгов являются убытками, полученными налогоплательщиком, к ним применяются положения о необходимости хранения документов, подтверждающих объем таких убытков.

В соответствии с требованиями, пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 283 НК РФ Обществу следовало обеспечить хранение первичных учетных (оправдательных) документов до списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов с учетом представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Налогоплательщиком договоры с покупателями и поставщиками с указанием сроков платежей, первичные документы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), письма покупателей и поставщиков, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы, и иные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, наличии дебиторской задолженности, а также содержащие сведения об основаниях и сроках ее возникновения в виде безнадежных долгов, нереальных к взысканию вследствие истечения срока исковой давности, кроме долга 21155,66руб. в отношении РУП "Минский завод "Калибр", в ходе проверки в Инспекцию по запросу налогового органа и в материалы дела не представлены.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик (т.3л.д.129-182) также не содержат доказательств оснований возникновения дебиторской задолженности, представлены акт инвентаризации от 31.12.2006г., приказ о списании дебиторской задолженности от 29.12.2007г.. 30.08.2007г., 30.03.2007г., 29.06.2007г., письма, направленные в адрес кредиторов с просьбой в связи с проводимой налоговой проверкой представить акт сверки расчетов, первичные документы.

Доказательства проведения инвентаризации за 2007г. не представлено.

В отношении решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2006г. о взыскании задолженности 21155,66руб. с РУП "Минский завод "Калибр" (т.15л.д.129), представленного в подтверждение наличия дебиторской задолженности необходимо указать следующее.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с этим по решению от 07.06.2006г. по состоянию на 2007г. срок исковой давности не истек, основания для списания этой задолженности не наступили.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, в т.ч. проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Налогоплательщик, заявляющий налоговую выгоду, обязан документально подтвердить свое право на налоговую выгоду.

Исходя из представленных в дело документов, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя спорной дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, соблюдение порядка списания дебиторской задолженности Общество не представило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию.

В связи с этим налоговым органом правомерно начислен налог от суммы заниженной налогооблагаемой базы за 2007г.

По эпизоду, связанному с завышением расходов на сумму 662699руб. решение инспекции в этой части отменено решением Управления ФНС России по Рязанской области.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 252, 313 НК РФ.

2. НДФЛ

По НДФЛ налоговой инспекцией начислены пени в сумме 3835,32руб. за нарушение срока перечисления удержанных сумм налога.

Нарушение сроков установлено на основании главной книги, реестра документов на выдачу заработной платы, карточки счетов 68.1 (налог на доходы), 70 (выдача зарплаты из кассы) помесячно , общих сводов начислений и удержаний организации, списков на зачисление на счета прио-карт заработной платы работников (т.16л.д.1-84).

Расчет пени указан в приложении №3 к решению (т.1л.д.67, 66 (оборот), 65). Из расчета следует, что пени начислены с 24.12.2008г. по 18.08.2009г., начиная с задолженности 67634руб., которая согласно решению Управления ФНС по Рязанской области от 13.10.2010г. №15-12/12800 (т.1л.д.102), образовалась по состоянию на 20.11.2007г. и была выявлена при предыдущей выездной проверке, в том числе по НДФЛ за период с 30.06.2004г. по 19.11.2007г.)

Поскольку периодом проверки по НДФЛД является период с 20.11.2007г. по 07.09.2009г. решением Управления ФНС России по Рязанской области сумма пени уменьшена до 3228,34руб. (расчет - т.1л.дю103).

В обоснование требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц и пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц ОАО " Поликонд " указывает на несоответствие оспариваемого решения пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Из оспариваемого решения не усматривается, из каких именно документов и каким образом установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

Оценив доводы сторон в этой части, суд пришел к выводу, что основания для признания решения недействительным (с учетом внесенных изменений) не имеется.

В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п.3).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п.6).

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (п.7).

Как установлено судом и следует из акта проверки от 25.06.2010г. №13-10/3347 дсп. (т.9л.д.8-11) налоговая инспекция в адрес ОАО " Поликонд" выставила требование № 13-10/52885 о представлении карточки счета 70 помесячно, счета 68 "Налог на доходы физических лиц" помесячно, платежные ведомости на получение зарплаты, своды по зарплате помесячно.

Все затребованные документы организацией были представлены. Налоговая проверка проведена на основании указанных документов, о чем указано в акте проверки и в решении. Документы, опровергающие выводы налоговой инспекции, либо расчеты налогоплательщиком не представлены.

Поскольку в результате налоговой проверки установлена несвоевременность перечисления налога на доходы физических лиц, возражений по расчету суммы пени не представлены, суд пришел к выводу, что решение в части пени с учетом внесенных изменений является правомерным.

3. ЕСН

Установлена неполная уплата ЕСН за 2007г. - 2556465руб, за 2008г. - 2672832руб. в связи с тем, что в период с января по май 2004г. на территории ОАО "Поликонд" были созданы четыре организации: ООО "ФИО1", ООО "ФИО2", ООО"ФИО2", ООО "ФИО2".

Организации имеют один и тот же адрес регистрации: <...>. 51б, по этому же адресу зарегистрирован налогоплательщик - ОАО "Поликонд"

Учредителем ООО "ФИО1", ООО "ФИО2", ООО"ФИО2" являлась ФИО8, ООО "ФИО2" - ФИО9

Руководителями ООО "ФИО1", ООО "ФИО2", ООО"ФИО2", ООО "ФИО2" являлись соответственно ФИО10.(одновременно начальник отдела в ОАО "Поликонд"), ФИО11 (одновременно начальник отдела в ОАО "Поликонд"), ФИО9 (одновременно зам. директора ООО "ФИО1", с 15.01.2007г. зам. генерального директора ОАО "Поликонд"), ФИО12 (одновременно начальник бюро ООО "ФИО1"до 26.05.2009г., с 26.09.2009г. - ФИО13).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, штатному расписанию ОАО "Поликонд" за 2007, 2008гг., протоколам опросов основное место работы руководителей обществ - ОАО "Поликонд", работа во вновь созданных обществах является по совместительству.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении общество "ФИО1", "ФИО2", "ФИО2", "ФИО2" (т.15л.д.62-85). Правопреемником ООО "ФИО2" является ООО "Омега" (решение участника общества - т.15л.д.4), правопреемником ООО "ФИО2" является ООО "Гамма" (решение участника общества - т.19л.д.8).

В соответствии с реестрами сведений о доходах физических лиц, подаваемых ОАО "Поликонд" в 2003г. сведения представлялись в отношении - 838человек, 2005г. - 255 человек, 2007г. - 203 человек, 2008г - 186 человек.

Согласно налоговым декларациям по ЕСН на 01.01.2004г. в ОАО "Поликонд" работало 633 человека, на конец 2008г. - 185 человек.

В течение 2004г. из ОАО "Поликонд" было уволено 424 человека и одновременно приняты во вновь созданные общества не более 100человек в каждое общество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010г. по делу №А54-879/2009, рассмотренному по заявлению ОАО "Поликонд" к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о признании недействительным решения от 23.12.2008г. №13-10/55 (т.16л.д.85) по результатам выездной налоговой проверки за предыдущий период (с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.) установлено, что ОАО" Поликонд " заключило с вновь созданными обществами с ограниченной ответственностью "ФИО1", "ФИО2", "ФИО2", "ФИО2" договора об оказании последними первому услуг по предоставлению персонала .

Между ОАО "Поликонд" и ООО "ФИО1" был заключен договор № 13-ВУ/2004 от 02.02.2004 г. в редакции соглашения от 01.06.2004.

Согласно договору ООО "ФИО1" оказывало ОАО " Поликонд" услуги по предоставлению персонала в целях обеспечения на предприятии надлежащего ведения бухгалтерского учета, пропускного, внутриобъектового режима, уборки территории, оформления технической документации.

Между ОАО "Поликонд" и ООО "ФИО2" заключен договор № 20-ВУ/2004 от 01.03.2004 г. в редакции соглашения от 01.06.2004 .

Согласно указанному договору ООО "ПоликондПКЗ" оказывало услуги по предоставлению персонала в целях обеспечения на ОАО " Поликонд" сопровождения технологического процесса.

Между ОАО "Поликонд" и ООО "ФИО2" был заключен договор № 22-ВУ /2004 от 01.03.2004г. на оказание услуг по кадровому учету работников и ведению архива трудовой документации ОАО " Поликонд "

Между ОАО "Поликонд" и ООО "ФИО2" заключен договор № 21-ВУ/2004 от 01.03.2004 ( в редакции соглашения от 01.06.2004) . ООО "ФИО2" оказывало услуги по предоставлению персонала в целях обеспечения на предприятии ремонта инженерных сетей и оборудования.

Между ОАО "Поликонд" и ООО "ФИО2" был заключен договор № 43-ВУ/2004 от 01.06.2004 по оказанию услуг по обеспечению персоналом.

Между ОАО "Поликонд" и ООО "ФИО2" был заключен договор № 45-ВУ /2004 от 01.06.2004г. на оказание услуг по кадровому учету работников и ведению архива трудовой документации ОАО " Поликонд ".

Договоры, заключенные между налогоплательщиком и названными обществами идентичны по сути и содержанию, их предметом является предоставление вновь созданными обществами (Исполнителями) обществу "Поликонд" (Заказчик) работников для выполнения работ производственного характера.

Увольнение работников в порядке перевода в ООО "ФИО1 производилось в период с 03.02.2004 по 01.07.2004.

Увольнение работников в порядке перевода в ООО "ФИО2", производилось в период с 02.03.2004 по 01.06.2004.

Увольнение работников в порядке перевода в ООО "ФИО2", производилось в период с 02.03.2004 по 20.06.2004.

Увольнение работников в порядке перевода в ООО "ФИО2" производилось в период с 02.06.2004 по 27.07.2004.

По указанному делу судом было установлено, что ОАО "Поликонд " является единым производственным комплексом. Производство конденсаторов, ингаляторов является непрерывным технологическим процессом.

Более 65 % работников ОАО "Поликонд" были переведены во вновь созданные организации.

Суд пришел к выводу, что после государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью "Поликонд ПК2", "Поликонд ПК3", "Поликонд ПК4" , "Поликонд ПК5" должностные лица ОАО " Поликонд " и указанных обществ инициировали формальное увольнение основной части трудового коллектива из ОАО " Поликонд " путем подачи заявлений о переводе во вновь созданные общества.

В основном каких-либо изменений в характере труда и должностных обязанностях работников не произошло: персонал остался на тех же рабочих местах, в тех же производственных помещениях.

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом иных доказательств судом по делу №А54-879/2009 установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о то, что основной целью ОАО " Поликонд " при заключении договоров по предоставлению персонала, перемещении своих работников в общества с ограниченной ответственностью "Поликонд ПК2", "ФИО2", "ФИО2", "ФИО2", находящихся на упрощенной системе налогообложения, исключающей уплату единого социального налога, явилось получение ОАО " Поликонд " налоговой выгоды исключительно за счет неуплаты единого социального налога без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оспаривая решение инспекции в указанной части по настоящему делу, налогоплательщик указывает на то, что ОАО "Поликонд" и вновь созданные общества осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Создание обществ было вызвано разумными экономическими, организационными, юридическими и иными причинами. Предоставление персонала не противоречит требованиям закона. Общества осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность, вступая в гражданские правоотношениями и с другими контрагентами. Указывает на несоответствие установленного фонда оплаты труда сумме, перечисленной обществом "Поликонд" Безопасность и условия труда работникам обеспечивали вновь созданные общества , а не ОАО "Поликонд" Налоговым органом допрошена лишь часть работников, в связи с этим вывод в отношении всех работников недопустим. Не все работники указанных обществ ранее являлись работниками ОАО "Поликонд"

В подтверждение наличия экономической цели создания обществ налогоплательщик ссылается на то, что в результате ОАО "Поликонд" уменьшило затраты на оплату простоев, доплат, связанных с перемещением работников на другое место работы. Вновь созданными обществами за проверяемый период получена прибыль.

Налогоплательщик оспаривает произведенный налоговым органом расчет налога.

В отношении деятельности вновь созданных общество налогоплательщиком представлены: том 4 - ООО "ФИО1", том 5 - ООО "ФИО2", том 6 - ООО "ФИО2", том 7 - ООО "ФИО2"

Первым листом каждого тома является договор, заключенный между вновь созданным обществом и ОАО "Поликонд" на предоставление персонала, соответственно договоры: от 01.01.2008г. №444-ВУ/2008, №445-ВУ/2008, 446-ВУ/2008, 447-ВУ/2008 (л.д.1 т.4,5,6,7). Представлены документы о компенсации за работу в условиях вредных производственных факторов, справки о зарплате, приказы о поощрениях, о наложении дисциплинарных взысканий, документы по предоставлению путевок, правила внутреннего трудового распорядка, положения по оплате труда, справки о движении численности работников, копии объявлений о поиске работников, трудовые договоры с руководителями, акты о выполнении работ по предоставлению персонала.

Оценив представленные документы, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя в части ЕСН удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (пункт3).

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с определениями Конституционного Суд Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, инспекцией установлено, что в спорный период 2007, 2008гг. для осуществления своей деятельности общество на основании заключенных договоров по предоставлению работников пользовалось услугами указанных четырех организаций, созданных на базе структурных подразделений, ранее входивших в состав ОАО "Поликонд" (таблица №3 решения - т.1л.д.34). В материалы дела налогоплательщиком также представлены документы о порядке осуществления правоотношений по предоставлению персонала.

В отношении ООО "ФИО1" на основании договоров от 02.02.2004г. №13-ВУ/2004, от 01.01.2008г. №444-ВУ/2008 ОАО "Поликонд" направляло в адрес ООО "ФИО1" заявки на предоставление персонала для возмездного оказания услуг на определенный период времени (квартал).

Далее ООО "ФИО1" представляло ОАО "Поликонд" список направляемых работников на каждый месяц. (т.18л.д.2-7, 26-31). В основанном указаны должности, специальности бухгалтера, инженера, уборщика, контролера.

Аналогичные заявки и списки на основании договоров от 01.03.2004г. №20-ВУ/2004, от 01.01.2008г. №445-ВУ/2008 представлены в отношении ООО "ФИО2" (т.18л.д.8-13, 32-37). В основном указаны должности, специальности инженера, наладчика, слесаря, намотчика, заготовщика.

Аналогичные заявки и списки на основании договоров от 01.03.2004г. №21-ВУ/2004, от 01.01.2008г. №446-ВУ/2008 представлены в отношении ООО "ФИО2" (т.18л.д.14-19, 38-43). В основном указаны должности, специальности инженера, слесаря, намотчика, эл.монтера.

Аналогичные заявки и списки на основании договоров от 01.06.2004г., от 01.01.2008г. №447-ВУ/2-008 представлены в отношении ООО "ФИО2" (т.18л.д.20-25, 44-49). В основном указаны должности, специальности измерителя, паяльщика, сортировщика, укладчика, маркировщика.

Между сторонами оформлялись акты на услуги по предоставлению персонала за каждый месяц, с указанием количества часов, стоимости одного часа и общей стоимости оказанных услуг (т.18л.д.149-172).

Представлены платежные поручения на оплату оказанных услуг (т.18л.д.173-198).

Утверждая, что вновь созданные общества являются самостоятельными организациями заявитель представил в материалы дела договоры аренды, заключенные на срок до 1 года, согласно которым ООО "ФИО1", ООО "ФИО2", ООО "ФИО2", ООО "ФИО2" арендуют у ОАО "Поликонд" часть помещения №47, №45 площадь аренды составляет 8,2 кв.м. по адресу: <...> для использования в качестве офиса (т.18л.д.50-62).

ООО "ФИО1" переданы в аренду также и производственные помещения (т.18л.д.63-74) с правом субаренды.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.12.2009г. (т.19л.д.40-43) осмотрены, в том числе, офисные помещения, арендованные у ОАО "Поликонд", указанные общества занимают кабинеты №345, №347, которые представляют собой две смежные комнаты с общим входом. Каждая комната по 8,2 кв.м. В одной комнате два рабочих места, в другой комнате одно рабочее место.

Между сторонами составлены помесячные акты о размере арендной платы, счета-фактуры, выставленные Арендодателем (т.18л.д.75-148). Доказательства фактического внесения арендной платы в дело не представлены.

Налоговым органом представлены в материалы дела протоколы допросов (т.11-12), проведенных в ходе выездной проверки, согласно которым работники вновь созданных обществ, также как и при предыдущей проверке подтвердили, что ранее работали в ОАО "Поликонд", затем перешли в порядке перевода во вновь созданные общества, изменений в характере работы нет, работают на тех же рабочих местах, в тех же производственных помещениях.

Инспекцией проанализированы книги учета и доходов созданных в 2004г. организаций, установлено, что в основном доходы в 2007, 2008гг. получены от предоставления персонала обществу "Поликонд", расходы этих организаций на 99% состоят из заработной платы работников и налогов.

Данные выводы подтверждены таблицами (т.19л.д.59-62), согласно которым на основании книг учета доходов и расходов (т.19 л.д.63-170) установлено:

доходы ООО "ФИО1" в 2007, 2008гг. около 70% состояли из перечислений ОАО "Поликонд" за аренду персонала, 25% дохода составляют платежи от сдачи полученных в аренду помещений в субаренду;

расходы за этот же период составляют 75% - зарплата, 22% - уплата налогов, 3% - общехозяйственные расходы, проф. взносы, материальная помощь;

доходы ООО "ФИО2" в 2007, 2008гг. на 100% состояли из перечислений ОАО "Поликонд" за аренду персонала,

расходы за этот же период составляют 76% - зарплата, 22% - уплата налогов, 2% - общехозяйственные расходы, проф. взносы, материальная помощь;

доходы ООО "ФИО2" в 2007, 2008гг. около 100% состояли из перечислений ОАО "Поликонд" за аренду персонала;

расходы за этот же период составляют 77% - зарплата, 22% - уплата налогов, 1% - общехозяйственные расходы, проф. взносы, материальная помощь;

доходы ООО "ФИО2" в 2007, 2008гг. на 100% состояли из перечислений ОАО "Поликонд" за аренду персонала;

расходы за этот же период составляют 77% - зарплата, 22% - уплата налогов, 1% - общехозяйственные расходы, проф. взносы, материальная помощь.

Согласно анализу расходов ОАО "Поликонд" (т.19л.д.56):

затраты на оплату труда в 2004г. составляли 22775т.руб., в 2005 - 11549т.руб., в 2006г. - 14587т.руб., в 2007г. - 16212т.руб., в 2008г. - 18273т.руб.,

затраты по аренде персонала в 2004г. составили 10486т.руб., в 2005г. - 15920т.руб., в 2006г. - 18942т.руб., в 2007г. -21047т.руб., в 2008г. - 25918т.руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее произведенные расходы на оплату труда перешли в расходы по оплате предоставления персонала вновь созданными обществами, работники которых фактически осуществляют ту же трудовую деятельность, что и ранее в ОАО "Поликонд" до перехода во вновь созданные общества.

Документов, свидетельствующих о том, что после предыдущей налоговой проверки в 2007, 2008гг. изменились обстоятельства, изменился экономический смысл создания новых обществ не представлено.

Установленные по делу обстоятельства характеризуют действия налогоплательщика по осуществлению уставной деятельности путем привлечения трудового коллектива, ранее работавшего в ОАО "Поликонд", в настоящее время оформленного во вновь созданных организациях, как действия, имеющие своей целью получение налоговой выгоды за счет неуплаты налога по ЕСН. С этой целью, а не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, были созданы ООО "ФИО1", ООО "ФИО2" ООО "ФИО2", ООО "ФИО2"

Незначительные платежи за оказанные услуги, поступающие вновь созданным организациям от третьих лиц, не могут повлиять в целом на оценку фактических хозяйственных связей между ОАО "Поликонд" и указанными обществами.

В подтверждение применения обществами упрощенной системы налогообложения представлены декларации за 2007, 2008гг. (т.19л.д.171-198).

Материалами дела установлено и заявителем не отрицается, что численность работников всех вновь созданных организациях не превышает 100 человек, что позволяет им применять упрощенную систему налогообложения, предусматривающую, согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса, освобождение от обязанности по исчислению и уплате единого социального налога.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ следует, что доход от оказания услуг по предоставлению работников покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела книги доходов и расходов.

Все эти факты подтверждают взаимозависимость указанных Обществ.

ОАО "Поликонд" по договорам об оказании услуг по предоставлению работников фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Распределение численности работников (до 100 человек) позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН, деятельность по созданию новых обществ направлена на уклонение от уплаты налога, перевод сотрудников является формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала, в том числе и для широкого круга заказчиков.

Материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления работников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

Согласно оспариваемому решению (т.1л.д.45), объяснению налоговой инспекции (т.20л.д.120) с целью определения размера единого социального налога в адрес вновь созданных обществ были направлены требования о предоставлении документов от 19.10.2009г. №№13-10/48022, 48023, 48024, 48025 (т.13л.д.1,33,67,100). Документы представлены частично.

Указанные требования были оспорены обществами в судебном порядке (т.17л.д.42-69).

30.12.2009г. были направлены повторные требования №56291, 56292, 56293, 56294 (т.13л.д.16, 48,82,115) о предоставлении табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей на выплату зарплаты, документов, подтверждающих факт оплаты труда работников. На данные требования от организаций поступил отказ от 15.01.2010г., так как указанные документы не связаны с деятельностью ОАО "Поликонд"

ОАО "ФИО2" 02.11.2009г. документы были представлены, но в нечитаемом варианте (т.21л.д.9)

В связи с указанными обстоятельствами расчет единого социального налога был произведен на основании сведений Прио-Внешторгбанка по операциям на счетах ООО "ФИО1", ООО "ФИО2", ООО "ФИО2", ООО "ФИО2" (т.20л.д.127) о перечислении зарплаты, проф. взносов, НДФЛ на основании запросов налоговой инспекции (т.20л.д.123). Все сведения приведены за каждый месяц 2007, 2008гг. в таблице №4 (т.1л.д.46).

Во избежание двойного налогообложения, в соответствие с положениями п.2 ст.243 НК РФ, сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет за 2007, 2008гг. уменьшена на суммы начисленных обществами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008гг.

По итогам определена сумму ЕСН за 2007г. - 2556465руб., за 2008г. - 2672832руб.

Согласно п.3.2 решения начислена также сумма ЕСН за 2007г. в размере 1865,00руб. по сроку уплаты 15.04.2007г. в связи с тем, что согласно решению Рязанского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 04.09.2008г. №209 за 2007г. (т.20л.д.111) не приняты расходы налогоплательщика в указанном размере.

Согласно представленным в дело расчетам и налоговым декларациям ОАО "Поликонд" по ЕСН за 2007, 2008гг. (т.20л.д.1-110) обществом не произведена корректировка ЕСН с учетом не принятых расходов, в связи с этим налоговым органом произведено начисление налога за 2007г. в указанном размере.

Возражения по данному эпизоду не представлены.

Из изложенного следует, что основания для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН за 2007-2008 гг., начисления соответствующих пеней, штрафа не имеются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации .

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового Кодекса РФ" даны разъяснения, согласно которым (п.19), если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не ограничен законом, суд может в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принять любое обстоятельство, исходя из конкретного дела.

В обоснование заявления об уменьшении размера штрафа ОАО "Поликонд " ссылается на тяжелое финансово - экономическое состояние общества, на то, что взыскание штрафа в полном объеме может причинить обществу значительный ущерб, поскольку приведет к ухудшению социального положения работников предприятия, к неисполнению обязанностей по договорам поставки, кредитным договорам.

В условиях финансового кризиса нарушение обязательств по договорам может повлечь утрату доверия контрагентов, длительных хозяйственных связей, переориентирование потребителей продукции на зарубежных контрагентов. Наиболее негативным последствием возложения дополнительного налогового бремени на предприятие будет срыв исполнения обязательств по оборонному заказу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемого решения, до 100000 руб. по налогу на прибыль (пп.1,2 п.1), до 500000руб. по ЕСН (пп.3,4,5,6 п.1).

Довод заявителя о неподтвержденности полномочий лица, подписавшего оспариваемое решение, материалами дела не подтвержден. Решение подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области ФИО14, который занимает указанную должность в соответствии с приказом УФНС России по Рязанской области от 24.07.2008г. (т.19л.д.46).

В соответствии с п.7 ст.101 НК РФ 7 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговой инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки материалами дела не подтвержден. решение о проведении выездной налоговой проверки №13-10/135 (т.19л.д.9) принято 07.09.2009г.

В соответствии с п.6 ст.89НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Решением УФНС России по Рязанской области №53 от 28.10.2009г. (т.19л.д.10) срок проведения проверки продлен до четырех месяцев.

28.12.2009г. Решением №13-10/200 (т.19л.д.11) проверка была приостановлена в связи с необходимостью запроса документов у вновь созданных обществ.

21.04.2010г. решением №13-10/68 (т.19л.д.34) выездная проверка была возобновлена.

28.04.2010г. составлена справка №13-10/44 (т.19л.д.35) об окончании проверки.

Нарушение сроков проведения проверки, не установлено.

Апелляционная жалоба налогоплательщика поступила в налоговую инспекцию 12.08.2009г. (т.10л.д.75).

Согласно п.3 ст.139 НК РФ налоговый орган, вынесший решение обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

17.08.2010г. письмом №15-08/4179 (т.19л.д.39) жалоба направлена в УФНС России по Рязанской области.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе в соответствии с п. 3 ст.140 НК РФ принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Срок рассмотрения жалобы был продлен на основании служебной записки от 17.09.2010г. (т.19л.д.36)., о чем сообщено обществу письмом от 20.09.2010г. (т.19л.д.38). Решение Управлением принято 08.10.2010г.

Довод о нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы материалами дела не подтвержден.

Возражения общества об отнесении ОАО "Поликонд" к крупнейшим налогоплательщикам опровергается информацией представленной Управлением ФНС России по Рязанской области от 14.03.2011г., сформированной по показателям финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2009гг. (т.21л.д.3,4)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 29.07.2010г. №13-10/3930дсп. о привлечении ОАО "Поликонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Рязанской области от 08.10.2010г. №15-12/3366дсп.), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

п.1 пп.1, 2 (штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль) - в сумме 182625,80руб.,

п.1 пп.3,4,5,6 (штраф по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН) - в сумме 534666руб.

В остальной части в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 29.07.2010г. №13-10/3930дсп. о привлечении ОАО "Поликонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Рязанской области от 08.10.2010г. №15-12/3366дсп.), проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.11.2010г. о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 29.07.2010г. №13-10/3930дсп. о привлечении ОАО "Поликонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения:

п.1 пп.1, 2 (штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль) - в сумме 100000руб.,

п.1 пп.3,4,5,6 (штраф по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН) - в сумме 500000руб.,

п.2, 3 - полностью (с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Рязанской области от 08.10.2010г. №15-12/3366дсп.).

3. Возвратить ОАО "Поликонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 2000руб. платежным поручением от 24.11.2010г. №353.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова