Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВП" (г. Рязань) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительным решения от 20.08.2010 г. № 12-05/2762/ДСП

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2010 г., паспорт.

от ответчика - ФИО2, старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность от 28.03.2011 г. № 03-11, паспорт.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КВП" с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.08.2010 г. № 12-05/2762/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.

В последующем представитель заявителя уточнил заявленное требование и просил арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.08.2010 г. № 12-05/27621 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью: пункт 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1000 руб.; пункт 2 - начисления пеней по состоянию на 20.08.2010 г. в сумме 1205 руб. 77 коп.; пункт 3.1. предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 46644 руб. и в субъект Российской Федерации в сумме 125582 руб. Итого 172226 руб.; пункта 3.2. об уплате штрафа, указанного в пункте 1 решения; пункта 3.2. об уплате пени, указанного в пункте 2 решения; пункта 4 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное уточнение принято арбитражным судом к рассмотрению по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненное требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "КВП" (с учетом его уточнения) отклонил.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 23.11.2009 г. назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "КВП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (т. 2, л.д. 2).

Данная проверка проведена в период с 23.11.2010 г. по 30.04.2010 г. (т. 2, л.д. 9).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.06.2010 г. № 12-05/21551 дсп.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "КВП" представлены возражения на указанный акт.

22.07.2010 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные обществом с ограниченной ответственностью "КВП" возражения по акту выездной налоговой проверки от 29.06.2010 г. № 12-05/21551, решил провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 20.08.2010 г.: опрос ФИО3 по вопросу оказания услуг по перевозке ГСМ обществу с ограниченной ответственностью "ЕВП"; направить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации поручение об истребовании документов у индивидуального предпринимателя ФИО3

20.08.2010 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принял решение № 12-05/2762/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 25-30).

В соответствии с данным решением общество с ограниченной ответственностью "КВП" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога на прибыль) в сумме 6020 руб.

Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью "КВП" начислены пени (по состоянию на 20.08.2010 г.) по налогу на прибыль (в бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 1205 руб. 77 коп., а также предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 17226 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 46644 руб. и в субъект Российской Федерации в сумме 125582 руб.).

Копия решения вручена представителю обществу с ограниченной ответственностью "КВП" ФИО4 - 27.08.2010 г. (т. 2, л.д. 30).

01.09.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "КВП" подало в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу на решение № 12-05/2762/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2010 г. (т. 1, л.д. 66).

29.10.2010 г. Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (№ 15-12/13567) уменьшило размер налоговых санкций, наложенных на налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

25.11.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "КВП" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уточненное заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "КВП" подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "КВП" к налоговой ответственности, послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о том, что данное общество в 2008 году необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль в размере 717610 руб.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде 2008 года общество с ограниченной ответственностью "КВП" в состав расходов, уменьшающих доходы, включило стоимость транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями ФИО3 на сумму 193800 руб. и - ФИО5 на сумму 523810 руб.

При этом транспортные средства, на которых перевозился товар вышеуказанными предпринимателями, принадлежат руководителю общества "КВП" ФИО6

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений общество с ограниченной ответственностью "КВП" представило в налоговый орган договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2008 г., заключенный между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО7, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАН 19, 414 (государственный регистрационный номер В 161) и МАН 26,413(государственный регистрационный номер <***>); а также договор на перевозку ГСМ автомобильным транспортом № 0101/08-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КВП" и ФИО7; акты на транспортные услуги по доставке ГСМ автотранспортом от 17.12.2008 г. № 32, от 18.12.2008 г. № 33, от 02.12.2008 г. № 30, от 09.2008 г. № 31, от 28.12.2008 г. № 28, от 01.12.2008 г. № 29, от 25.11.2008 г., от 26.11.2008 г. № 27, от 14.11.2008 г. № 24, от 15.11.2008 г. № 25, от 11.11.2008 г. № 22, от 11.11.2008 г. № 23, от 07.11.2008 г. № 20, от 08.11.2008 г. № 21. от 06.11.2008 г. № 19, от 05.11.2008 г. № 18, от 04.11.2008 г. № 17, от 26.10.2008 г. № 16, от 23.10.2008 г. № 14, от 25.10.2008 г. № 15, от 25.10.2008 г. № 15, от 23.10.2008 г. № 14, от 14.10.2008 г. № 13, от 13.10.2008 г. № 12, от 13.10.2008 г. № 11, от 07.10.2008 г. № 10, от 03.10.2008 г. № 9, от 01.10.2008 г. № 8, от 10.04.2008 г. № 6, от 22.04.2008 г. № 7, от 06.04.2008 г. № 5, от 27.03.2008 г. № 4, от 21.01.2008 г. № 2, от 22.01.2008 г. № 3, от 10.01.2008 г. № 1, от 20.12.2008 г. № 35, от 19.12.2008 г. № 34, от 23.12.2008 г. № 36, от 23.12.2008 г. № 37, от 28.12.2008 г. № 41, от 26.12.2008 г. № 40, от 25.12.2008 г. № 39, от 23.12.2008 г. № 38, от 29.12.2008 г. № 42, от 30.12.2008 г. № 43 (т. 2, л.д. 101-122).

Кроме того, на проверку обществом с ограниченной ответственностью "КВП" был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2008 г., заключенный ФИО6 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), по которому последнему передан во временное владение и пользование автомобиль МАН 26,413 (государственный регистрационный номер <***>), а также - договор на перевозку автомобильным транспорт от 01.01.2008 г. (заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "КВП"); акты оказанных транспортных услуг по доставке ГСМ от 12.03.2008 г. № 00000002 от 12.03.2008 г., № 00000006 от 06.03.2008 г., от 05.03.2008 г. № 00000005, от 02.04.2008 г. № 00000012, от 18.04.2008 г. № 00000016, от 04.04.2008 г. № 00000013, от 08.04.2008 г. № 00000014, от 13.02.2008 г. № 00000003, от 27.03.2008 г. № 00000009, от 26.03.2008 г. № 00000008, от 10.04.2008 г. № 00000015, от 14.03.2008 г. № 00000007, от 10.01.2008 г. № 00000001, от 02.03.2008 г. № 00000004, от 29.03.2008 г. № 00000011, от 28.03.2008 г. № 0000001 (л.д. 132-146).

Исходя из вышеперечисленных документов, транспортные средства, используемые для оказания транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "КВП", арендованы индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5 у ФИО6, являющегося единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "КВП".

Избранный налогоплательщиком метод разделения хозяйственных операций не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота. Оценка экономической целесообразности и эффективности от той или иной хозяйственной операции не входит в компетенцию налогового органа.

Довод Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о том, что представленные акты не содержат обязательных сведений, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в строках "Исполнитель" и "Заказчик" данных документов содержатся подписи без указания должностей и расшифровки подписей) арбитражным судом также отклоняется.

Арбитражным суд считает, что оформление актов индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью "КВП", а также индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "КВП", подтверждающих факт оказания транспортных услуг, с нарушениями (отсутствуют должности, расшифровка подписей исполнителя и заказчика) не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между названными лицами.

Указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении заявителем правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для непринятия Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области расходов общества с ограниченной ответственностью "КВП" за 2008 год по оказанию транспортных услуг (при исчислении налога на прибыль) в сумме 717610 руб. при наличии иных доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил ни в период проверки, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие транспортировку приобретаемого товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара), арбитражным судом отклоняется.

Налоговый орган не отрицает, что налогоплательщик осуществлял реализацию товара (ГСМ), который подлежал обязательной транспортировке.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации включают в себя в частности расходы, связанные с доставкой товаров.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.

В то же время налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности, в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих транспортировку товара.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, доверенности на получение товара, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ФИО6 не уплачивал налоги с доходов, полученных от сдачи в аренду транспортных средств, судом отклоняется, как не имеющая значения для настоящего дела, поскольку не отражение в декларации потенциально полученного дохода ФИО6, может лишь свидетельствовать о его недобросовестности как налогоплательщика либо о не полученной арендной плате от арендаторов (о чем заявлено представителем общества в судебном заседании). По мнению суда, сам по себе факт не отражения в декларации по НДФЛ ФИО6 (в том числе как индивидуальным предпринимателем) сведений о доходах, полученных им от сдачи в аренду транспортных средств предпринимателям ФИО3, ФИО5, не может опровергать фактических арендных правоотношений между указанными хозяйствующими субъектами и как следствие - факт оказания транспортных услуг обществу.

Контрагенты Общества (предприниматели ФИО7 и ФИО3) в спорном периоде (2008 году) были зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и на момент совершения сделок с Обществом его контрагенты обладали правоспособностью.

ФИО7, как индивидуальный предприниматель, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, и по данным указанной налоговой инспекции к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность, не относился; налоговыми проверками фактов нарушения им законодательства о налогах и сборах при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также фактов применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость или участия в них, не выявлено (т.2 л.д.39); осуществлял деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг (т.2 л.д.41).

ФИО7 прекратил деятельность в связи со смертью 06.04.2010 года (т.2 л.д. 70,-74).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 состоял на налоговом учете с 11.10.2002 года в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области. Согласно информации представленной названной инспекцией основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 являлась деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. ФИО3 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, последняя декларация по ЕНВД была им представлена за 1 квартал 2009 года.

22.07.2009 года ФИО3 был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.123).

12.05.2010 Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области (исполняя поручение об истребовании документов) представила в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области копии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2008, заключенный между ФИО6 и ФИО3 паспорт автотранспортного средства; договор на перевозку автомобильным транспорт от 01.01.2008 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "КВП", а также акты о выполнении транспортных услуг предпринимателем ФИО3 по доставке ГСМ автотранспортом обществу "КВП" в марте - апреле 2008 года (т.2 л.д.124-146).

По мнению суда, представляя по требованию налогового органа вышеуказанные документы, ФИО3 фактически подтвердил взаимоотношения с обществом "КВП".

В этой связи суд, отклоняет ссылку налогового органа о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представилось возможным допросить ФИО3 по вопросу оказания услуг по перевозке ГСМ обществу "КВП". Отсутствие показаний ФИО3 не опровергает реальности его хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Более того, из материалов дела не следует, что налоговый орган предпринимал активные меры к вызову указанного лица в период налоговой проверки либо в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.154).

Материалами настоящего дела подтверждено, что оказанные индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО3 транспортные услуги оплачены обществом с ограниченной ответственностью "КВП" путем перечисления денежных средств на счета в банке указанным индивидуальным предпринимателям (ФИО3 - платежными поручениями от 25.07.2008 г. № 305, от 28.07.2008 г. № 485; ФИО7 - платежными поручениями от 25.07.2008 г. № 304, от 28.07.2008 г. № 511, от 20.01.2009 г. № 143, от 21.01.2009 г. № 513 (т.2 л.д.151-153). Из справок банка по счетам индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО3 прямо усматривается назначение платежей: "Оплата за транспортные услуги по договору от 01.01.2008".

Данный факт налоговый орган подтверждает.

Вместе с тем, представитель налогового органа утверждает, что денежные средства, перечисляемые от общества, на следующий день после их поступления на счет в банке снимались по чекам. Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает противоправности в этих действиях. Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иных доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых в данном случае хозяйственных операций ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.08.2010 г. № 12-05/2762 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит признанию незаконным в части пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1000 руб.; пункта 2 - начисления пеней по состоянию на 20.08.2010 г. в сумме 1205 руб. 77 коп.; пункта 3.1. - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 46644 руб. и в субъект Российской Федерации в сумме 125582 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2010 г. по делу № А54-5915/2010 приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2010 г. № 12-05/2762/ДСП.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. № ВАС-С03/УП-533.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственной пошлина в сумме 4000 руб. (за заявление об обеспечение иска и заявление о признании ненормативного правового акта недействительным).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.08.2010 г. № 12-05/2762 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

(пункт 1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1000 руб.;

(пункт 2) начисления пеней по состоянию на 20.08.2010 г. в сумме 1205 руб. 77 коп.;

(пункт 3.1) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 46644 руб. и в субъект Российской Федерации в сумме 125582 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КВП", допущенные принятием решения от 20.08.2010 г. № 12-05/2762 дсп в оспоренной части.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВП" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман