Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени Генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации (390000, Рязанская область, город Рязань, площадь им. генерала армии В.Ф. Маргелова, дом 1, ОГРН: 5137746045069, ИНН: 6234123841),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Смирнов Дмитрий Витальевич (г. Рязань),

Яулов Владимир Алексеевич (г. Рязань),

публичное акционерное общество "Мегафон" (127006, город Москва, переулок Оружейный, дом 41, ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Типанова, д.7)

о взыскании ущерба в размере 69341 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Скворцова Г.В., представитель по доверенности от 01.10.2018, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: в арбитражный суд обратилось страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменного командное училище имени Генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны РФ (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 69341 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Определением суда от 21.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смирнов Дмитрий Витальевич (г. Рязань), Яулов Владимир Алексеевич (г. Рязань), публичное акционерное общество "Мегафон" (127006, город Москва, переулок Оружейный, дом 41, ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Типанова, д.7).

Определением суда от 21.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились. В соответствии с ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 в 10 час. 30 мин. на перекрестке 43-го километра трассы Рязань-Спас-Клепики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 43501 (государственный регистрационный знак 04204450), принадлежащего ответчику, под управлением Смирнова Дмитрия Витальевича, и транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак М275ОМ152), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мегафон", под управлением Яулова Владимира Алексеевича.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Камаз 43501 (государственный регистрационный знак 04204450) Смирнов Д.В., что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 28.01.2019 (л.д. 17, оборотная сторона).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный знак М275ОМ152) были причинены механические повреждения, зафиксированные в указанном выше извещении.

07.02.2019 ООО "Оценка Консалтинг" составлен акт осмотра транспортного средства №2701 (л.д. 9 - оборотная сторона).

Транспортное средство Рено Логан (государственный регистрационный знак М275ОМ152) застраховано на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АI 104059428-58 "КАСКО", лимит возмещения: условия по "полной гибели" (л.д. 25, оборотная сторона, л.д. 152).

Согласно заключению по убытку от 23.04.2019 №566-171-3598147/19 стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы (л.д. 16, оборотная сторона).

По акту приема-передачи и укомплектованности тотального автомобиля от 14.06.2019, автомобиль Рено Логан (государственный регистрационный знак М275ОМ152) принят в аварийном состоянии (л.д. 16).

30.10.2015 между ООО "НИК" (Комиссионер) и СПАО "Ингосстрах" (Комитент) заключен договор №4700902/15 комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств, согласно п. 1.1 которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени в интересах Комитента сделки по купле-продаже автотранспортных средств (в т.ч. дополнительное соглашение от 08.07.2019, л.д. 148-151).

Согласно отчету ООО "НИК" №566-171-3598147/19 от 04.07.2019 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак М275ОМ152), по состоянию на 25.01.2019 рыночная стоимость транспортного средства составляет 350593 руб., стоимость годных остатков составляет 107700 руб. (л.д. 19-23).

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 123% от страховой суммы согласно расчету: 259343,74/209952,00 = 1,23, где 259343,74 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции на ремонт №566-171-3598147/19-1 (л.д. 27); 209952,00 руб. - страховая сумма по полису КАСКО (л.д. 25, оборотная сторона).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 203136,11 руб. по платежному поручению от 24.06.2019 №601998 (л.д. 24) (209952,00 - 7414,11 + 598,22 = 203136,11), где: 209952,00 руб. - страховая сумма по полису КАСКО; 7414,11 руб. - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии №566-171-3598147/19-1 (л.д. 28); 598,22 руб. - изменяющаяся страховая сумма согласно расчету претензии №566-171-3598147/19-1 (л.д. 28).

Как указывает истец в иске, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 203136,11 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 203136,11 руб.

Согласно административному материалу (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019, сведения о ДТП от 25.01.2019, схема о ДТП, объяснения от 25.01.2019) (л.д. 18,107 - 111) водитель транспортного средства КАМАЗ 43501, государственный регистрационный номер О420НН50, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию; согласно материалам административного дела собственником транспортного средства КАМАЗ 43501, государственный регистрационный номер О420НН50, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ответчик.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (собственник транспортного средства) не была застрахована.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 69341,11 руб. (203136,11 - 133795,00 = 69341,11), где 203136,11 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю (л.д. 24); 133795,00 руб. - стоимость годных остатков ТС согласно договору №3014К купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 31.07.2019 (л.д. 24, оборотная сторона -25).

06.11.2019 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика претензию от 31.10.2019 №566-171-3598147/19 на сумму 69341,11 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 06.08.2010 (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 настоящих Правил) после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику. При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику:

а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае Страхователь обязан выдать Страховщику нотариально заверенную доверенность (для юридических лиц – доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенную печатью организации), в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет Страховщика.

б) в собственность Страховщика. При этом Страхователь обязан снять ТС с регистрационного учета и проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность Страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику. Передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) Страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные Страховщиком.

Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, снятием поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику.

При желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 настоящих Правил).

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Акте осмотра и учтено при определении страховой суммы.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 25.01.2019 в 10 час. 30 мин. на перекрестке 43-го километра трассы Рязань-Спас-Клепики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 43501 (государственный регистрационный знак 04204450), принадлежащего ответчику, под управлением Смирнова Дмитрия Витальевича, и транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак М275ОМ152), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мегафон", под управлением Яулова Владимира Алексеевича. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Камаз 43501 (государственный регистрационный знак 04204450) - Смирнова Дмитрия Витальевича, управляющего данным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, а также факт причинения материального ущерба автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный знак М275ОМ152) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФГК ВОУ ВО "Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны РФ (собственник транспортного средства) не была застрахована.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило ПАО "Мегафон" (собственник автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак М275ОМ152) страховое возмещение в сумме 203136,11 руб. по платежному поручению от 24.06.2019 №601998 (л.д. 24)

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему 69341,11 руб. (203136,11 - 133795,00 = 69341,11), где 203136,11 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю (л.д. 24); 133795,00 руб. - стоимость годных остатков ТС согласно договору №3014К купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 31.07.2019 (л.д. 24, оборотная сторона -25).

Судом из материалов дела также установлено, что ответчиком проведено разбирательство по факту дорожно-транспортного происшествия 25.01.2019 в 10 час. 30 мин. на перекрестке 43-го километра трассы Рязань-Спас-Клепики с участием транспортного средства Камаз 43501 (государственный регистрационный знак 04204450), принадлежащего РВВДКУ Минобороны России г. Рязань, под управлением Смирнова Дмитрия Витальевича. Ответчиком были сделаны следующие выводы: причиной дорожно-транспортного происшествия 25 января 2019 года в 10 часов 30 минут, является нарушение водителем автомобиля КамАЗ-43501 гвардии старшим сержантом Смирновым Д.В. требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что выразилось в совершении дорожно-транспортного происшествия; Смирнову Д.В. выдана справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; при этом, в действиях инструктора по вождению гвардии старшего сержанта контрактной службы Смирнова Д.В. усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка согласно Приложения №7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации: нарушение правил управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности иные вредные последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю Рено Логан, г.р.н. М 275 ОМ 152 RUS под управлением гражданина Яупова В.А. В связи с чем, по итогам разбирательства в отношении гвардии старшего сержанта к/с Смирнова Д.В. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке; вопрос материальной ответственности гвардии старшего сержанта к/с Смирнова Д.В. в связи с незначительными механическими повреждениями в ДТП закреплённого за ним автомобиля КамАЗ-43501, не ставится, так как эти повреждения им же и устранены без каких-либо затрат средств федерального бюджета; в настоящее время указанный автомобиль технически исправен, находится в эксплуатации без каких-либо ограничений; Командование БОУП №1 никаких претензий по поводу указанного автомобиля к водителю гвардии старшему сержанту к/с Смирнову Д.В. не имеет.

Вышеуказанные факты подтверждены материалами дела (л.д. 72-104).

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда неправомерными действиями ответчика, наличия и размера ущерба, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что со Смирнова Д.В. - водителя Камаз 43501 (государственный регистрационный знак 04204450) надо взыскать причиненный ущерб в пользу истца, отклоняется судом, так как указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 69341,11 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3500 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 4 Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заявитель должен доказать размер и факт несения судебных расходов, ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между СПАО "Ингосстрах" (Заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №5025257/16 (далее договор, л.д. 38), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1 договора).

В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 договора включаются: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика; представление интересов Заказчика в суде; представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства; представление интересов Заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ; отражение хода оказания юридических услуг в АИС (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема - передачи дел и документов №АПП 00278-19 от 12.12.2019 за период 09.12.2019-11.12.2019 выплатное дело/убыток №566-171-3598147/19 с суммой требований 69341,11 руб., дата страхового случая 25.01.2019, сумма услуг составляет 3500 руб. (Приложение №1) (л.д. 39-40).

Между СПАО "Ингосстрах" (Заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (Исполнитель) заключены дополнительные соглашения (л.д. 43-46).

24.12.2018 между СПАО "Ингосстрах" (Заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2019 (л.д. 44 - оборотная сторона).

18.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому по делам, переданным по Акту приема-передачи дел с 01 сентября 2019 года, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела; оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов (Приложение №1) (л.д. 43).

06.12.2019 между СПАО "Ингосстрах" (Заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора до 31.12.2020 (л.д. 41)

13.03.2020 между ЗАО "Группа компаний АККОРД" (Исполнитель) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (Заказчик) также заключен договор оказания услуг №1455-4, согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно приложений к данному договору (л.д. 46-оборотная сторона, л.д. 47).

Надлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по договору явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 3500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 №1489111 на сумму 1050000 (л.д. 40 - оборотная сторона).

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик не представил аргументированных возражений относительно взыскания с него юридических услуг в сумме 3500 руб.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что Исполнителем подготовлено исковое заявление (1500 руб.), направлено исковое заявление в суд и отслежена информация о присвоении номера судебного дела, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 19.11.2020 (2000 руб.).

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных органов, проанализировав представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной исполнителем работы, суд пришел к выводу, что расходы СПАО "Ингосстрах" на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной исполнителем работы (подготовлено исковое заявление, направлено в суд и отслежена информация о присвоении номера судебного дела, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 19.11.2020) , категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. являются разумными, в связи с чем, заявление СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 3500 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2773,64 руб. (платежное поручение №481462 от 19.05.2020, л.д. 12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2773,64 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени Генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации (390000, Рязанская область, город Рязань, площадь им. генерала армии В.Ф. Маргелова, дом 1, ОГРН: 5137746045069, ИНН: 6234123841) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) ущерб в размере 69341,11 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2773,64 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова