Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела культуры Муниципального образования - Спасский муниципальный район (Рязанская область, г. Спасск) к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области (г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления № 05-4-5/-1 о назначении административного наказания от 30.01.2007 г.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, начальник отдела культуры, распоряжение от 25.03.2005 г. № 27-р, удостоверение № 109, выдано 31.03.2005 г.

от административного органа - ФИО2, заместитель начальника отдела, доверенность № 01-115 от 31.01.2005 г., удостоверение № 005, выдано 08.08.2005 г.

установил: Отдел культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании постановления № 05/4-5/-1 о назначении административного наказания, принятого 30.01.2007 г. государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области ФИО3 в г. Рязани в отношении Отдела культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район незаконным и отмене его.

Представитель Отдела культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-4).

Представитель административного органа в судебном заседании заявленное требование Отдела культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район отклонил. При этом пояснил, что заявитель умышленно не сообщил сотруднику административного органа о том, что клубы принадлежат другому юридическому лицу. Согласно п. 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6 руководитель организации должен был ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок возложить на себя по письменному согласованию с местным органом гоэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления - обязательства, что сделано не было.

Из материалов дела следует, что 18.01.2007 г. государственным инспектором ФИО3 Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Рязанской области в присутствии начальника ФИО1 на основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" и распоряжения № 05/4-5/6 от 17.01.2007 г. в период с 17.01.2007 г. по 19.01.2007 г. проведено обследование технического состояния электроустановок: Дома культуры ФИО4, ФИО5, Ижевский дом музей, Дом культуры Ижевское (библиотека, музыкальная школа), Спасский районный дом культуры.

В результате обследования технического состояния электроустановок выявлено, что:

- в Доме культуры ФИО4: осветительная электропроводка проложена по сгораемым конструкциям проводом с одинарной изоляцией; в автомате 04 кв., установленном около электросчетчика открыты клеммы; отсутствуют защитные колпаки на светильниках.

- в Михальском Доме культуры: осветительная электропроводка проложена по сгораемым конструкциям проводом с одинарной изоляцией.

- в Ижевском доме культуре (библиотека, музыкальная школа): осветительная электропроводка проложена по сгораемым конструкциям проводом с одинарной изоляцией; отсутствуют защитные колпаки на светильниках.

- в Спасском районном доме культуры: в коридоре на 1 этаже разбит светильник; хореографический класс, методический кабинет (2 этаж, кабинет ВИА) осветительная электропроводка проложена проводом с одинарной изоляцией по сгораемым конструкциям.

Актом-предписанием № 05/4-5/6 Спасскому отделу культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район определены мероприятия по устранению (в срок до 15.03.2007 г.) выявленных нарушений. Копия акта-предписания от 18.01.2007 г. получена начальником ФИО1 (л.д. 94-97).

19.01.2007 г. в 10 час. 30 мин. государственным инспектором ФИО3 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области составлен протокол № 05/4-5/-1 об административном правонарушении. В котором отражены нарушения пунктов действующих Правил ПТЭЭП., а именно:

- в отделе отсутствует ответственный за электрохозяйство и его заместитель (гл. 1.2 п. 1.2.3);

- отсутствует необходимая техническая документация ПТЭЭП (гл. 1.8) в домах культуры ФИО4, ФИО5, Ижевский, Спасский, электропроводка проложена по сгораемым конструкциям с одинарной изоляцией ПУЭ (гл. 2).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.01.2007 г. на 13.00 час. по адресу: <...> получена начальником Спасского отдела культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район ФИО1 19.01.2007 г. (л.д. 93).

30.01.2007 г. государственным инспектором ФИО3 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области было принято постановление № 05/4-5/-1 о назначении административного наказания. Копия постановления ФИО1 получена 30.01.2007 г., что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 92).

В соответствии с данным постановлением Отдел культуры Муниципального образования - Спасский муниципальный район привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением , 12.02.2007 г. Отдел культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящей жалобой.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и представителя административного органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 9.11 коАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления указывает, что здания домов культуры г. Спасска, с. Городец, с. Михали, с. Ижевское Спасского района Рязанской области принадлежат Муниципальному учреждению культуры "Единая клубная система" муниципального образования Спасский район, которое входит в структуру Отдела культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район, но при этом является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, Отдел культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Следовательно, заявитель не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств своей позиции заявителем представлено Положение об Отделе культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район, утвержденное Главой муниципального образования - Спасский муниципальный район 10.11.2005 г. № 232 р, в котором отражено, что Спасский отдел культуры (сокращенное наименование) является юридическим лицом. Здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование и другое имущество, переданное Спасскому отделу культуры, закрепляется за ним в установленном порядке на праве оперативного управления (л.д. 12).

В Приложении № 1, указанного положения, являющегося неотъемлемой частью Положения об Отделе культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район определено, что в структуру Спасского отдела культуры входит: Муниципальное учреждение культуры "Единая клубная система", в том числе: районный Дом культуры, Сельские Дома культуры, Объекты досуговой деятельности; Передвижной досуговый объект и др. (л.д. 16).

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2007г. МУК "Единая клубная система" является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 74). При этом в Уставе Муниципального учреждения культуры "Единая клубная система" муниципального образования - Спасский район (утвержденного Распоряжением главы района от 13.04.2001 г. № 106-р) закреплено, что данное учреждение является юридическим лицом, имеющим на праве оперативного управления обособленное имущество. Учреждение имеет филиалы, действующие на основании положений, утверждаемых Учреждением.

Постановлением главы Спасского района Рязанской области от 04.05.2001 г. № 187 Муниципальному учреждению культуры "Единая клубная система" переданы с 06.05.2001 г. - дома культуры, сельские клубы (л.д. 38).

В список филиалов Муниципального учреждения культуры "Единая клубная система" муниципального образования - Спасский район входят: Ижевский СДК; ФИО4 СДК; ФИО5 СДК, Спасский РДК и др. (л.д. 26-27).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного и пока не доказано обратное следует признать, что 18.01.2007 г. административным органом было проведено техническое обследование электроустановок домов культуры - филиалов (Ижевский СДК, ФИО4 СДК, ФИО5 СДК, Спасский РДК) юридического лица - Муниципального учреждения культуры "Единая клубная система" муниципального образования - Спасский район, что подтверждается его уставом, утвержденным Распоряжением главы района от 13.04.2001 г. № 106-р (в том числе: приложением № 1 к Уставу - л.д. 17-26).

Следовательно, надлежащим субъектом административного правонарушения - п. 2.1 Правил устройства электроустановок (осветительная проводка проложена по сгораемым конструкциям с одинарной изоляцией) также следует признать юридическое лицо - Муниципальное учреждение культуры "Единая клубная система" муниципального образования - Спасский район.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Административный орган не представил суду доказательств того, что именно Отдел культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район является лицом, ответственным за соблюдение требований п. 2.1. Правил устройства электроустановок в филиалах ГК ФИО4, ФИО5 дом культуры, Ижевский дом музей, Ижевское д/к, Спасский районный дом культуры, и - того, что к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ привлечен надлежащий субъект.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами и т.д.

Часть 3 названной статьи содержит запрет использования доказательств полученных с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могло быть возбужденным с момента (п. 1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ (в том числе протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей), либо (п. 2) составления протокола об административном правонарушении.

Нарушения, вменяемые Отделу культуры, арбитражным судом оценены и не могут быть признаны установленными надлежащим образом, поскольку они могли быть зафиксированы только путем осмотра принадлежащих юридическому лицу (в том числе на иных законных основаниях) территорий и находящихся там вещей в порядке ст. 27.8 КоАП РФ и составления соответствующего протокола осмотра; либо путем составления протокола об административном правонарушении при непосредственном обнаружении факта правонарушения.

Судом установлено, что представленный в материалы дела акт - предписание №05/4-5/6 содержит проверочные данные о множестве самостоятельных объектов недвижимости, находящихся в различных, удаленных друг от друга населенных пунктах. В то же время, указанный акт содержит указание на место составления документа - г. Спасск. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что непосредственно на месте совершения правонарушения указанный акт не мог быть составлен, обратное противоречило бы его содержанию. Доказательств того, что на месте составлялись какие либо иные документы (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территорий либо акт, относящийся к конкретному объекту) в материалы дела административным органом не представлено. Не представлены и документы, свидетельствующие о причастности именно Отдела культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район к данному нарушению.

При этом суд обращает внимание, что действия проверяющего были направлены на установление административного правонарушения. Между тем в нарушение ст. 1.6 КоАП РФ административный орган не учел, что вопрос о привлечении к административной ответственности решается не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, в том числе КоАП РФ.

Таким образом, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые суд считает могли иметь место, но надлежащим образом не зафиксированы административным органом, положены в его основу необоснованно и в последующем не закреплены иными надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заявление Отдела культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район о признании постановления № 05/4-5/-1 о назначении административного наказания, принятое 30.01.2007 г. государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Ростехнадзора по Рязанской области ФИО3 незаконным и его отмене, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление № 05/4-5/-1 о назначении административного наказания, вынесенного 30.01.2007 г. государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области в отношении Отдела культуры муниципального образования - Спасский муниципальный район признать незаконным и отменить.

2 . На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Шуман И.В.